《法學專業(yè)本科畢業(yè)論文.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法學專業(yè)本科畢業(yè)論文.doc（12頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、中國引進被告沉默權(quán)制度的可行性作者： 指導教師：論文摘要沉默權(quán)的實行是司法文明的重要標志，是現(xiàn)代法治國家的一項基本要求，但在中國現(xiàn)今還沒有確立被告沉默權(quán)制度。“坦白從寬，抗拒從嚴”、“如實陳述”義務的存在，遏制這一制度在我國確立。本文通過結(jié)合沉默權(quán)的歷史淵源及在中國的現(xiàn)狀，研究我國引進沉默權(quán)制度的必然性及可行性，并對我國引進被告沉默權(quán)制度提出幾點建議。關(guān)鍵詞沉默權(quán) 可行性 必要性沉默權(quán)又稱反對自我歸罪特權(quán)，是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人所享有，可以對司法機關(guān)的訊問保持沉默，而不被強迫自證其罪，并且不因拒絕陳述而被司法機關(guān)作出對其不利的法律推定的制度。沉默權(quán)的實行是司法文明的重要標志，是現(xiàn)代

2、法治國家的一項基本要求，但沉默權(quán)制度是一個典型的舶來品。沉默權(quán)問題是刑事訴訟中存在爭論比較多的一個問題，在這一制度的背后，自然滲透著西方國家的人文傳統(tǒng)和價值觀念。對沉默權(quán)在我國的必然性和可行性進行探索和揭示，將有助于增進我國人對這一制度的了解和把握，也是我們進行法律移植必須予以考慮的問題。本文通過對沉默權(quán)在中國的現(xiàn)狀，沉默權(quán)在中國的必然性分析，論述我國引進被告沉默權(quán)的可行性，并提出我國應如何建立有中國特色的被告沉默權(quán)的幾點建議。一、沉默權(quán)淵源和在中國的現(xiàn)狀(一)沉默權(quán)的淵源沉默權(quán)是糾問訴訟程序的直接對立物，它是在人們反對糾問訴訟程序中要求犯罪嫌疑人、被告人如實回答針對他提出的所有問題的過程中產(chǎn)

3、生出來的。其起源的歷史從12世紀一直續(xù)到17世紀。最為著名的是十七世紀的英國的李爾本案件，李爾本以“自己不能控告自己”為由，對司法人員的訊問保持沉默，拒絕宣誓。在這一案件的審理中，沉默權(quán)被人們所主張，并得到承認。至此，沉默權(quán)在英國已經(jīng)牢牢地站穩(wěn)了腳跟，并在1898年的刑事證據(jù)法中得以明確。規(guī)定主要的內(nèi)容是：1、被告人在受到訊問或指控時，如果被告沒有提供的事實是指他所賴以進行辯護的任何事實，而期望這種事實由他提供是合理的，或者被告人沒有提供事實的場合包括他被起訴之前的訊問階段，這種訊問則需要警察事先向他作出警告，以及在被提起公訴或者被正式告知他可能受到起訴以后；那么，法庭或陪審團可以在法定的場合

4、下下作出看起來適當?shù)耐普摗evy,supra note 5,at 284-2852、如果被告人已年滿14歲，他被指控的犯罪有待證明，并且法庭認為他的身體和精神條件適于提出證據(jù)，而被告人在法庭審判過程中保持沉默，則法庭或陪審團在決定被告人是否犯有被指控的罪行的時候，可以從該被告人在審判時，沒有提供證據(jù)或者無正當理由拒絕回答問題中作出看起來適當?shù)耐普摗?、警察在被逮捕的人的身邊、衣物、住處或被逮地發(fā)現(xiàn)了任何物品、材料或痕跡，并且確信這些物品、材料或痕跡系被捕者在實施被指控的犯罪過程中所形成，并要求被捕者對此進行解釋，而該被捕者沒有或者拒絕這樣做，在這種情況下，法庭或陪審團可以從中看起來適當?shù)耐普?/p>

5、。4、如果警察發(fā)現(xiàn)被他逮捕的人在被指控的犯罪發(fā)生前后的時間出現(xiàn)在某一地方，并合理地相信該被捕者在那一時間出現(xiàn)于那一地方可歸于他參與實施了該罪行，而且警察要求被捕者對法庭或陪審團可以從中作出看起來適當?shù)耐普摗Ｊ苡ǖ挠绊懀?789年9月25日通過的美國憲法修正案第五條規(guī)定，“在任何刑事案件中不得強迫被告人自證其罪”。沉默權(quán)首次正式上升為一項憲法性權(quán)利。該修正案經(jīng)過1963年的“米蘭達案件”審判,其基本原則及操作程序得到進一步明確和完善,形成著名的“米蘭達規(guī)則”。它要求警察在將犯罪嫌疑人拘捕后，在對其進行訊問前必須先告知四句話：“你有權(quán)保持沉默。你可以不回答任何問題，否則你的陳述將會成為對你不利

6、的證據(jù)。你有權(quán)雇請律師為你辯護。如果你無錢雇請律師，我們將免費為你提供律師?！辈还茉谌魏吻闆r下，警察在訊問前未履行上述告知義務而直接訊問嫌疑人，由此取得的供述將被法庭以程序違法而排除于證據(jù)之外。從此，美國聯(lián)邦最高法院通過這一判例，將原來的“默示沉默權(quán)”正式升格為“明示沉默權(quán)”。屬于“大陸法系”的歐洲各國和日本等，實行“職權(quán)主義”訴訟模式，原本不承認被告人有沉默權(quán)。但進入19世紀以后，由于兩大法系的交融，大陸法系各國也效仿英美法系，加強了訴訟中的對抗性，逐漸引進了沉默權(quán)制度。但各國的法律對沉默權(quán)的表述和實際運作方式略有不同，其適用范圍也不盡一致。（二）沉默權(quán)在中國的現(xiàn)狀沉默權(quán)在許多國家確立，那么

7、正在走向法制化的我國是否已經(jīng)確立了沉默權(quán)制度或規(guī)定了沉默權(quán)制度的某些內(nèi)容呢？有人認為，我國已經(jīng)確立了沉默權(quán)制度。理由是：第一、新修訂的刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答；但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。第二、我國法律雖然沒有明確規(guī)定沉默權(quán)制度，但已經(jīng)蘊含在立法精神中，法律賦予了犯罪嫌疑人、被告人自我辯解、辯護的權(quán)利，對某些問題拒絕回答的權(quán)利，已經(jīng)隱隱約約可以看到沉默權(quán)的身影。但有學者認為，法律規(guī)定對與本案無關(guān)的問題有拒絕回答的權(quán)利，是指當事人對與犯罪無關(guān)的事實有權(quán)拒絕回答，不能因此認為我國已經(jīng)確立了沉默權(quán)。上述兩種觀念是對沉默權(quán)的誤解。筆者也認同這個觀點，因為沉

8、默權(quán)內(nèi)涵包括：第一、不被強迫自證其罪；第二、有權(quán)拒絕陳述；第三、不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。中國1979年刑事訴訟法雖然明令禁止強制取供，但實際上沒有確認被追訴者的沉默權(quán)。對于刑訊逼供，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，還要依刑法有關(guān)的規(guī)定追究刑事責任。然而，對于強制取得的口供能否作為起訴和審判的根據(jù)，法律上沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中并沒有完全的排斥這類證據(jù)的使用，從而使得禁止強制取供的規(guī)定未能得到有效的落實。與此同時，1979年刑事訴訟法基于發(fā)現(xiàn)案件實質(zhì)事實的需要，對于與沉默權(quán)直接對立的“供訴義務”予以明確的肯定，規(guī)定：“偵查人員在訊問被告人的時候，應當首先訊問被告人是否有犯罪行為，讓他陳

9、述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題，被告人對于偵查人員的提問，應當如實回答。但是與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利，并在審查起訴和法庭審查過程中分別設(shè)置了訊問被告人和審問被告人的程序。由于坦白從寬，抗拒從嚴的刑事政策的存在，學理上一般認為如實回答的義務不僅適用于偵查階段，也適用于審查起訴和審判階段，無論被追訴者在哪個階段保持沉默或者拒絕回答官方的訊問，在最終被判有罪時都會被視為“抗拒”而受到從重處罰。從上述理由可見，我國并沒有建立沉默權(quán)制度。關(guān)鍵原因就在于依照現(xiàn)行法律犯罪嫌疑人還是具有“如實回答”的義務，“坦白從寬，抗拒從嚴”依然是我國偵查訊問中所應遵循的基本原則。二、中國引進被告沉

10、默權(quán)制度的必然性在中國，目前仍未確立沉默權(quán)制度。當然這與我國的實際情況是分不開的。在長期的司法實踐中，將當事人的口供擺在了一個相當重要的位置上，一方面是因為我國的偵查技術(shù)不夠先進，所以需要當事人的口供指引；另一方面，重視當事人的口供確實可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。但是，在忽視沉默權(quán)的中國，文明發(fā)展到現(xiàn)在，開始不斷暴露出一些問題。這些問題引起人們對中國引進被告沉默權(quán)制度必要性的思考，從長遠來看，在我國確立和實施試關(guān)于沉默權(quán)，中國論文下載中心，發(fā)布時間：08-07-30 08:56:00:2頁沉默權(quán)制度是一種必然的趨勢。（一）遏制刑訊逼供的必然性盡管沉默權(quán)具有道德上的合理性和訴訟上的合目的性

11、，并且在世界各國的刑事訴訟程序中得到了確認，但是，我國自古以來無論是在立法上還是司法上都不承認犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。相反，無論是立法還是司法實踐，均對嫌疑人、被告人的供述給予高度重視。早在西周的時候，被告人的供述已經(jīng)是法官判決的主要依據(jù)，以刑訊手段逼取口供的制度在我國是源遠流長的。我國臺灣學者徐朝陽也說：“古代訊問被告，崇尚刑訊，實施強暴，主捶逼供，被告既無真實之確供，國家滋多誣服之罪人；于人民之利益既悖謬；于訴訟之本旨亦遠乖，甚非善制也。現(xiàn)代除正式法院已經(jīng)實行廢除刑訊外，其沿用刑訊舊惡習者尚多。其未能根本鏟除，人民終罹冤難?！笨梢姡逃嵄乒┮呀?jīng)在我國綿延了幾千年的歷史，其最重要的原因

12、就是在于把犯罪嫌疑人、被告人的口供強調(diào)了尤其不適當?shù)牡匚弧！疤拱讖膶? 抗拒從嚴” 是我國的刑事政策,在實踐中“抗拒從嚴” 常被濫用。既然法律規(guī)定犯罪嫌疑人必須如實交代自己的罪行, 而是否說實話、是否狡辯完全由訊問警察主觀認定, 這就很難保證警察在訊問過程中對犯罪嫌疑人無罪辯解態(tài)度的尊重。針對這個政策，我國在刑法第64條明確規(guī)定：“被告人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！备鶕?jù)這一規(guī)定，被告人負有對偵查人員的訊問如實陳述的義務，而沒有保持沉默，拒絕陳述或作虛假陳述的權(quán)利。我們的法律作出了對訊問必須“如實回答”的這樣的規(guī)定，實際上反映了我們內(nèi)心深處對口供的

13、無限鐘愛；這種迷戀和鐘愛構(gòu)成如實陳述義務與封建社會刑訊逼供制度共同的心理礎(chǔ)。我們雖然從法律上廢除了刑訊逼供并明確禁止刑訊逼供，但是刑訊逼供的心理基礎(chǔ)仍然存在，才會導致刑訊逼供屢禁不止，近一年來，一件件冤、假、錯案的頻頻暴光，讓世人膛目。2005年被媒體成為冤案昭雪的一年。綜觀近年來比較典型頗具影響的杜培武案、李久明案、聶樹斌案、佘祥林案都深刻地暴露出：這些冤案無不是因為刑訊逼供、屈打成招的，犯罪嫌疑人、被告人的生命權(quán)、人格權(quán)、健康權(quán)都受到嚴重的侵害。“疑罪從無”、“無罪推定”的刑法基本原則在“疑罪從有”、“有罪推定”的現(xiàn)實做法面前黯然失色。事實上，刑事徐朝陽.中國訴訟法溯源，前引【1】譚小輝.

14、關(guān)于中國對沉默權(quán)不應再沉默的思考J.達州職業(yè)技術(shù)學院學報,2006年6月，第1-2期:67頁司法實踐中遠遠不止于那幾起冤案。2009年就發(fā)生一件駭人聽聞的云南“躲貓貓”事件，李蕎明涉嫌因盜伐林木罪被刑事拘留，在看守所度過11天后卻因重傷入院，因重度顱腦損傷不治身亡。在這一案件的背后也深刻揭示了刑訊逼供的危害性。刑訊逼供的存在對我國的社會主義法制建設(shè)造成很大的危害，我們要克服刑訊逼供這一頑疾，筆者認為，我們必須轉(zhuǎn)變觀念，建立相應的沉默權(quán)制度。（二）引入沉默權(quán)有利于強化人權(quán)的保障人權(quán)一詞，是當今世界政治用語中使用率最高的詞匯之一。資本主義國家講人權(quán)，社會主義國家也講人權(quán)。2004年3月，十屆全國人

15、大二次會議通過中華人民共和國憲法修正案。憲法第三十三條增加一款：“國家尊重和保障人權(quán)。”人權(quán)已經(jīng)成為一種普遍性的權(quán)利，而沉默權(quán)就現(xiàn)已成為國際人權(quán)法確認的一項派生人權(quán)，在已經(jīng)或即將對我國生效的一些國際公約或其他規(guī)范性文件中都有明確的規(guī)定。賦予公民沉默權(quán)，實際上賦予了公民在刑事訴訟程序中維護自己的人格和尊嚴的權(quán)利。沉默權(quán)對所有公民的人權(quán)保障，在刑事程序中就能轉(zhuǎn)化為對具體的被告人、犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。沉默權(quán)的確立，承認犯罪嫌疑人，被告人的訴訟主體地位，他們有保持沉默或作出供述的權(quán)利，實質(zhì)就是免除“坦白從寬，抗拒從嚴”、“如實陳述義務”的強制，遏制刑訊逼供，從在一定程度上維護了犯罪嫌疑人、被告人的人

16、格尊嚴和自由。沉默權(quán)的確立可以限制政府侵犯個人的人權(quán)。人權(quán)保障的核心與目的無外乎是人的價值和尊嚴。而沉默權(quán)制度則是保護人權(quán)不受侵犯的法律手段之一。在今天的人權(quán)體系當中，如果我們只是一味地強調(diào)為了保護人民去打擊犯罪，而不強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人也有做人的權(quán)利，也有做人的尊嚴，那么說得嚴重些，作為一個普通公民，我們自己隨時都有可能在打擊犯罪的名義之下，被剝奪做人的權(quán)利、被侵犯做人的尊嚴。（三）引進被告沉默權(quán)有利于落實刑法的無罪推定原則無罪推定原則,作為聯(lián)合國確認王學興，侍偉.淺析沉默權(quán)C/C.http:/www.chinacourt.org/html/article/200306/17/63112.

17、shtml，布時間： 2003-06-17 17:32:34:4頁的司法準則,得到了世界范圍的普遍認同,許多國家在本國憲法中對此有明確規(guī)定,使無罪推定成為本國刑事司法保障基本人權(quán)的重要原則。盡管我國刑事訴訟法第十二條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。但也有不少的學者提出我國到現(xiàn)在還沒有確立無罪推定原則，在我國的刑事訴訟法也沒有明確寫明無罪推定原則。無罪推定原則還沒有得到落實也是我國司法的一個缺陷。筆者認為，沉默權(quán)是無罪推定的必要條件，建立沉默權(quán)有利于無罪推定制度的落實。因為我國的犯罪嫌疑人、被告人沒有沉默權(quán),必須如實供述自己的犯罪事實,也即自證其罪,這就變成了在開庭審判之前

18、,法官已經(jīng)清楚被告人的罪行,與有罪推定無異,控方的指控就變成了多余,刑事訴訟法所確立的控辯式庭審方式也就形同虛設(shè)了。所以沉默權(quán)是無罪推定的必不可少的條件，只有建立沉默權(quán)制度，無罪推定才能夠在我國有效實施，彌補司法的缺陷。三、中國引進被告沉默權(quán)制度的可行性在中國建立沉默權(quán)制度具有必然性，但具有必然性并不能于說就有可行性。我國在考慮引進被告沉默權(quán)制度這個問題上還要切實考慮到沉默權(quán)制度的可行性這一問題。那么，我國在引進沉默權(quán)制度上面是否具有可行性呢？（一）沉默權(quán)與我國的國情基于對現(xiàn)實國情的考慮，有的學者認為，在先階段賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)不符合我國的國情，理由是：我國目前犯罪率不斷上升，暴力犯

19、罪、有組織犯罪、智能犯罪日益猖獗，社會治安狀況日趨嚴峻，而各地的偵察機關(guān)擁有的偵查技術(shù)、裝備普遍落后；如果賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，必須不利于打擊犯罪。因此，在我國現(xiàn)階段，從我國的現(xiàn)實國情出發(fā)，對沉默權(quán)這一制度應當暫緩確立。但筆者認為，恰恰相反，在中國的現(xiàn)實國情下，完全可以而且應當確立沉默權(quán)制度。因為：1、到目前為止，還沒有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)必然會不利于打擊犯罪。我國上世紀90年代確立依法治國的目標后，我們的法制局面迅猛壯大，新時期下的民主法制要求保障人們生活的方方面面的權(quán)利。在我國司法體制改革的大環(huán)境下，訴訟模式折衷化發(fā)展，各項司法制度急需配套改革。2、我國

20、的偵查技術(shù)、偵查裝備雖然普遍落后，但這是相對于20世紀90年代的西方發(fā)達國家而言。比起17世紀的英國和18世紀的美國，我們現(xiàn)有的偵查技術(shù)和偵查裝備還是要先進得多。1688年，關(guān)于告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)的規(guī)則已在英國完全站位了腳跟，美國則比較晚。很顯然，是否賦予犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)關(guān)鍵并不在于偵查技術(shù)和偵查裝備是否先進，而在于是否承認沉默權(quán)是一項不可剝削的自然權(quán)利，在于是否能將無罪推定原則貫徹到底，在于是否對刑事訴訟中的人權(quán)保障予以保護。因此，以我國的偵查技術(shù)、偵查裝備水平來看是完全有可能實現(xiàn)沉默權(quán)的。3、面對現(xiàn)實國情，我國刑事訴訟中一個突出的問題就是刑訊逼供普遍存在、屢禁不止。法律沒有

21、明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實陳述的義務，是我國司法實踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源。要更好地保障犯罪嫌疑人、被告人免受肉體和精神上的虐待或侮辱的權(quán)利以及無辜者不受定罪或處罰的權(quán)利，最有效最快捷的方法就是在我國建立沉默權(quán)制度。當然，刑訊逼供也不是哪一項制度所能夠徹底改變的，確立沉默權(quán)雖然不一定能夠完全遏止刑訊逼供，但是，不確立沉默權(quán)制度，中國刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)的狀況就不可能得到根本的改善。4、中國已有建立沉默權(quán)制度的法律依據(jù)。表現(xiàn)在憲法第35條保障公民的言論自由，它不僅包括了發(fā)表言論的自由，也包括有不說話的自由；刑事訴訟法第43條有嚴禁刑訊逼

22、供的規(guī)定，第46條又有重證據(jù)不輕信口供的規(guī)定；刑法中并且規(guī)定有刑訊逼供罪；有關(guān)司法解釋在口供問題上確立非法證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)定為建立沉默權(quán)制度提供了一項基本保障。（二）沉默權(quán)與我國法律文化盡管，我國存在著幾千年的刑訊逼供的歷史，但是筆者認為，我國在確立沉默權(quán)制度上是存在著傳統(tǒng)觀念的基礎(chǔ)的。這主要體現(xiàn)在：1、我國自古就有關(guān)于追求自由、崇尚自然、尊重人的尊嚴的思想。莊子關(guān)于國家的起源的思想就是一個很好的例證。早在2500多年前 ，莊子就曾說過：“泉涸，魚相與處于陸，相呴以濕，相濡以沫，不如相忘于江湖。”莊子就明確地表達出我們結(jié)成社會或組織國家的原則，就應當莊子是盡量地保護公民的個人自由，而少一些

23、對個人的強制。所以，在能夠保障自由時，我們應當盡可能地選著保障自由。沉默權(quán)恰好就是要在這種自由的觀念的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。2、我國長期以來無論是政治、經(jīng)濟等個方面都受到儒家思想的影響，儒家思想的核心是“仁”， 仁的核心是仁愛，也即是同情、愛護和幫助人。仁是德行的根本 ， 這要求一切人都要用“仁愛”之心去尊重人、理解人、關(guān)心人、愛護人、幫助人。要求統(tǒng)治階級愛惜民力，以德治民，反對任意刑殺和苛政。儒家所提倡的“仁”有利于保障公民的人權(quán)，這是與沉默權(quán)制度旨在保障公民個人權(quán)利與自由免受侵犯可謂異曲同工。3、從訴訟觀念來看，關(guān)于無罪推定，我國古代雖然沒有從制度上予以保障，但無罪推定的觀念，卻可以說是歷代相傳。

24、在皋陶的刑法的觀念仲，就有“宥過無大，刑故無小，罪疑惟輕，功疑惟重，與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的內(nèi)容，儒家的集大成者孟子也持有無罪推定的主張。他說：“殺一無罪非仁也。”此外，中國古代的“虛衷折要”的證據(jù)制度，本身就是無罪推定精神的體現(xiàn)。所謂“虛衷折要”，就是“法官清心矢志，悉意參聽，窮鑒隱伏，因名責實”的一種證據(jù)制度。所謂“虛衷”，在審判前不存在任何對被告人的偏見，不將被告人當作犯罪分子來對待，這就是古代的無罪推定。而沉默權(quán)正是無罪推定的自然引申。可見，古代的刑法觀念里面已經(jīng)存在著建立沉默權(quán)的基礎(chǔ)。（三）沉默權(quán)與我國所處國際環(huán)境隨著我國的改革開放以來，我國的經(jīng)濟快速發(fā)展使到我國的國際地位顯著提高，

25、國際影響力不斷增強，中外法律領(lǐng)域的合作與交流也不斷增強，我國陸續(xù)參與簽訂一系列的國際條約。在1985 年11 月, 我國參與制訂了聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則即北京規(guī)則, 該規(guī)則第七條規(guī)定: “被告人有保持緘默的權(quán)利”, 1994 年9 月召開的世界刑法協(xié)會第十五屆代表大會通過了關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的協(xié)議第17 條也有類似的規(guī)定；1998 年10 月我國簽署的公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第14 條(3) (g)規(guī)定: “受刑事追訴的人不得被強迫作不利于自己的證言, 或者強迫承認犯罪”。上述文件都明確尚書虞書大禹謨前引50,“訴訟證明的中國傳統(tǒng)模式初探”，載程序法論，第410頁蔡國美.略論引

26、進沉默權(quán)制度的必要性與可行性J.2006年9月福建政法管理干部學院學報,第3期(29期):101頁規(guī)定應賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán), 既然我國已參與制訂或簽署了這些文件,就應對已參加的國際條約(除保留條款外) 的規(guī)定有積極遵循的義務, 對國際社會承擔責任。但目前的狀況是, 我國在國際刑事司法活動中已經(jīng)支持沉默權(quán)。此外，我國政府積極參與國際人權(quán)對話與交流，越來越重視國內(nèi)的人權(quán)狀況，積極參與各人權(quán)公約，如公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約、兒童權(quán)利公約、聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則，這些公約都規(guī)定了沉默權(quán)?？梢?，我國早已經(jīng)承認了沉默權(quán)。綜上所述，我國引進被告沉默權(quán)制度是完全可行的?；谖覈纳鐣髁x法

27、制建設(shè)的需要，保護人權(quán)的需要，建設(shè)和諧社會的需要，我們應該加緊步伐建立沉默權(quán)制度，與國際接軌。四、對我國設(shè)立沉默權(quán)制度的設(shè)想雖然我國引進被告沉默權(quán)是完全可行的，但是在引進移植的過程中，并不能照搬西方的沉默權(quán)制度，我們一定要吸收西方沉默權(quán)制度先進的方面，結(jié)合我國的國情，建立起有中國特色的沉默權(quán)制度。將沉默權(quán)寫入刑事訴訟法中，筆者在此認為，新的規(guī)定應該包括如下內(nèi)容：（一）明確沉默權(quán)的內(nèi)容1、享有沉默權(quán)的主體，應該為犯罪嫌疑人、被告人和證人，但是證人的沉默權(quán)應該與犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)有所區(qū)分。具體而言，任何證人在任何情況下都不得拒絕作證，除非：（1）其提供的證言可能導致對其提起起訴；（2）其提

28、供的證言可能被用來作為其對配偶、父母、子女、同胞兄弟姐妹定罪的根據(jù)。但是上述證人在作證之前聲明放棄這一權(quán)利除外。另外明確沉默權(quán)只能由自然人享有。2、沉默權(quán)的權(quán)能應該包括：第一，拒絕回答或者保持沉默；第二，如實回答，即犯罪嫌疑人、被告人對于與指控的犯罪事實有關(guān)的事項，可以在國家官員對其進行訊問時保持沉默、拒絕張碩,劉宇.試論我國建立沉默權(quán)制度的必要性和可行性J，中山大學學報論叢,2004 年,第24 卷第5 期:165頁回答或如實回答。對于身份情況的問題，犯罪嫌疑人、被告人不得拒絕回答，犯罪嫌疑人、被告人不得作虛假回答。（二）沉默權(quán)的保障機制1、沉默權(quán)的告知規(guī)則。無論何時何地，只要警察或其他國家

29、官員處于對刑事案件偵查的需要對公民進行訊問，首先都必須告知他享有保持沉默的權(quán)利。 同時要告知他保持沉默的后果和進行供述的效果。只有在告知沉默權(quán)之后，訊問官員才可以進行下一步的工作。在我國，告知沉默權(quán)的最簡便的方式莫過于由最高人民法院統(tǒng)一印制告知沉默權(quán)的書面文書，任何國家官員在開始訊問之前都必須首先將這一書面文件讓被訊問 人閱讀，如果被訊問人沒有閱讀能力，要向他宣讀。2、確立訊問時的律師在場原則。這需要對我國的刑事訴訟法進行系統(tǒng)的修改。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)聘請辯護律師的時間應當提前到偵查階段；辯護律師在偵查階段享有自由地與嫌疑人、被告人會面和通信的權(quán)利。如果犯罪嫌疑人、被告人既不表示要行使沉默

30、權(quán)，也不表示放棄沉默權(quán)，而是要提出要會見律師，訊問機關(guān)必須允許，并直至律師到達以前，不得開始訊問。這樣能夠有效地防止刑訊逼供。3、廢除“坦白從寬，抗拒從嚴”的口號性標語，廢除刑事訴訟法第93條“應當如實回答”的規(guī)定，偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時，除應當告知其受到懷疑的犯罪和第一次訊問后的律師幫助外，還應當一并告知犯罪嫌疑人有權(quán)做出無罪或罪輕的辯解。4、建立事后救濟規(guī)則。事后救濟規(guī)則應該包括：第一、建立人身保護令制度，犯罪嫌疑人、被告人被采取強制措施后，只要他認為自己的沉默權(quán)受到了侵犯，就可以向人民法院申請人身保護令；人民法院經(jīng)審查認為偵查程序違法的，可以命令偵查人員將犯罪嫌疑人、被告人予以釋

31、放，或者轉(zhuǎn)移到法官能夠控制的場所進行關(guān)押。第二、建立違法證據(jù)的排除規(guī)則，對于違反沉默權(quán)規(guī)則而獲得的口供，必須予以排除。對于通過不當手段取得的口供而獲得的其他證據(jù)，則可以由法官自由裁量。（三）健全證據(jù)規(guī)則健全證人制度，保證有作證義務的證人出庭作證。確立口供的自愿性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則，完善口供補強規(guī)則，進一步實現(xiàn)庭審程序的實質(zhì)化，從證據(jù)規(guī)則上防止檢察官、法官過分的依賴訊問證據(jù)。建立證據(jù)開示制度，并嚴格區(qū)分證據(jù)能力和證明能力。嚴格證明責任和證明標準，逐步要求公訴人負擔完全的證明責任，堅持“疑罪從無”。完善證據(jù)調(diào)查程序，限制公訴人的舉證權(quán)和法官的裁量權(quán)。規(guī)定可以對可處一定程度以下刑罰

32、的案件，可以在被告人有律師并且律師同意的情況下，僅憑被告人的法庭上的認罪定罪。（四）逐步完善偵查訊問程序，加強偵查訊問過程的外部控制和規(guī)則約束為此，除了堅持和完善現(xiàn)有的“訊問筆錄”制度以外，還可以采取一下辦法：如要求訊問原則上在專用的審訊室內(nèi)進行，防止個別的濫用權(quán)力。在大中城市，對在審訊室內(nèi)進行的訊問，要逐步實現(xiàn)錄音、錄像化。訊問時候的錄像帶應交給法院保管，以保證避免訊問官員銷毀有關(guān)刑訊逼供的錄像帶完善對犯罪嫌疑人的身體檢查制度，落實對于在押犯罪嫌疑人的人道待遇。如果訊問時有律師在場，訊問筆錄或者錄音、錄像的封條除非經(jīng)過律師簽字，否則無效。在刑事訴訟中制定關(guān)于警察，訊問官員違反沉默權(quán)制度所要承

33、擔的責任。五、結(jié) 語中國現(xiàn)在還沒有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有沉默權(quán)利，但是隨著我國的司法改革的深入，對人權(quán)保障的進一步重視，在中國引進被告沉默權(quán)已經(jīng)是大勢所趨，沉默權(quán)是被告人不可缺少的訴訟權(quán)利,只有規(guī)定沉默權(quán)，才能真正體現(xiàn)出現(xiàn)代訴訟理念中的公平、正義,使我國在國際上的地位進一步提高，更好地實現(xiàn)社會主義法制社會。參考文獻：1馬九永.淺談我國沉默權(quán)制度的設(shè)立J.法制社會2008年9月:98頁2梁劍.論沉默的自由確立我國刑事沉默權(quán)制度的思考J.昌吉學院學報2007 年第4 期:45頁3易延友著.沉默的自由M.中國政法大學出版社2001年8月第1 版:296頁4孫長永著.沉默權(quán)制度研究M.法律出版社20

34、01年8月第1 版:310頁5曾憲義著.中國法制史M.北京大學出版社、高等教育出版社2005年1月第11次印刷:381頁6何錦龍.關(guān)于中國引入沉默權(quán)制度的思考J.時代商貿(mào)2008年4月第六卷:239頁7張文柱.沉默權(quán)與打擊犯罪的價值平衡J.法制社會2008年4月（下）:269頁8陳光中.沉默權(quán)問題研究-兼論如何遏制刑訊逼供M.北京公安大學出版社2002年6月，第一版:582頁9Richard Nelson. Basic Theory of Criminal Law M.New York: Expsmith Publishing House 1993.10林國強.中國移植沉默權(quán)制度的可行性探討J.文教資料2005年，第30期:183頁第12頁 共12頁