《德國著作權(quán)法中的私人復(fù)制與反復(fù)制問題》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《德國著作權(quán)法中的私人復(fù)制與反復(fù)制問題（2頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、德國著作權(quán)法中的私人復(fù)制與反復(fù)制問題 　　[摘　要]德國2003年9月生效的新著作權(quán)法仍然確認了“私人復(fù)制權(quán)”，但同時又首次規(guī)定了著作權(quán)人進行反復(fù)制的“有效的技術(shù)保護措施”權(quán)利。私人復(fù)制與反復(fù)制是德國著作權(quán)法中的一對矛盾，《德國刑法典》和《德國民法典》在當前和今后都不能對“出于純個人使用目的的私人復(fù)制”進行限制，而修訂后的《德國著作權(quán)法》在有關(guān)“私人復(fù)制”與“技術(shù)保護措施”的關(guān)系上還需進一步進行調(diào)整。 　　[關(guān)鍵詞]改變信息數(shù)據(jù)，私人復(fù)制權(quán)，反復(fù)制技術(shù)保護措施 　　一、“私人復(fù)制”與“反復(fù)制技術(shù)保護措施” 　　“私人復(fù)制”與“有效的反復(fù)

2、制技術(shù)保護措施”是《德國著作權(quán)法》改革中的兩個針鋒相對的關(guān)鍵概念。當前，歐盟立法對德國立法有著直接的影響，此種影響在知識產(chǎn)權(quán)保護法上也不例外。歐盟議會2001年5月22日的2001 / 29/ E G號決議《歐盟法律準則》（以下簡稱《準則》），[1]就現(xiàn)代信息社會中著作權(quán)法與相關(guān)保護法的協(xié)調(diào)事宜進行了規(guī)定，按此《準則》要求，經(jīng)過長時間的爭論，德國立法現(xiàn)在也對其“著作權(quán)法”進行了改革，[2]以適應(yīng)現(xiàn)代社會信息與通訊技術(shù)的發(fā)展。這次改革，不僅對《德國著作權(quán)法》第53條規(guī)定的“個人復(fù)制權(quán)”進行了進一步的限定，[3]而且新增了第95a條，首次規(guī)定了保護著作權(quán)人對作品實施“有效技術(shù)保護措施”的權(quán)利。[4

3、]也正是在此處，產(chǎn)生了一對矛盾。私人復(fù)制一方面是作品購買人的權(quán)利，另一方面著作權(quán)人可以使用有效的技術(shù)保護措施來防止私人復(fù)制。兩者間的對立關(guān)系不僅具有理論上的意義，事實上關(guān)于私人復(fù)制音像光碟和在網(wǎng)上傳播被著作權(quán)法保護的作品方面的討論已經(jīng)持續(xù)很久，如何解決保護私人權(quán)利和著作權(quán)人利益兩方面的問題，決定著這次著作權(quán)法改革能否成功。 　　筆者擬從《德國著作權(quán)法》第53條和第95a條的最新立法出發(fā)，聯(lián)系《德國刑法典》有關(guān)方面的規(guī)定，論述《德國刑法典》的適用是否會對改革后的《德國著作權(quán)法》的執(zhí)行具有影響，反復(fù)制的技術(shù)保護措施會不會導(dǎo)致立法者沒有考慮到的新問題。這里論述的問題并不是與現(xiàn)實無關(guān)的法律文字游戲，

4、在2001年德國發(fā)生的一起訴訟案件，可以說明此研究的實際意義：某用戶購買了被著作權(quán)人實施了保護措施的光碟后，既不能在自己的電腦上播放，又不能進行復(fù)制，因此用戶向在慕尼黑的檢察院提起對德國某大型音樂公司（BMG， Bertelsmann Music Group）的刑事訴訟。這個初看不合情理的訴訟，居然把對作品采取保護性技術(shù)措施的著作權(quán)人卷入刑事調(diào)查之中。 　　二、“私人復(fù)制權(quán)”的法律背景 　　雖然科技的發(fā)展改變了私人復(fù)制的方式和可能性，但德國立法者這次對著作權(quán)法進行改革的背景與20世紀60年代的改革情形區(qū)別并不是很大。 　　（一）1965年的著作權(quán)法改革 　　1965年修改前的《德國著作

5、權(quán)法》對“個人使用的私人復(fù)制”沒有作出嚴格的限制。其原因非常明顯，因為在1965年前私人還沒有具備這方面技術(shù)上的可能性，即使社會上有少數(shù)復(fù)制現(xiàn)象，也不會對著作權(quán)人造成嚴重損失。私人復(fù)制的作品在質(zhì)量上也無法與原件相提并論。 　　20世紀60年代初情況有了改變，德國立法機構(gòu)于1962年提出了改革《德國著作權(quán)法》的草案，原因是：近幾年來技術(shù)的發(fā)展使私人復(fù)制成為可能，由此給現(xiàn)行著作權(quán)法造成適用上的困難。這種新技術(shù)有磁帶錄音機、微型膠片復(fù)印和隨后改進的更先進的復(fù)印設(shè)備等。通過錄音機和磁帶技術(shù)的發(fā)展，人們可以使用廉價的方式來復(fù)制受著作權(quán)法保護的作品，這種復(fù)制磁帶與原版唱片的質(zhì)量相差無幾。 　　在此背景

6、下，人們在當時要求對《德國著作權(quán)法》進行改革和反對復(fù)印就不足為怪。當時的立法者不得不考慮禁止私人通過磁帶錄音對唱片復(fù)制。即便聯(lián)邦最高法院也認為，依據(jù)他們對法律的理解，與原唱片無很大差別的私人錄音復(fù)制是不合法的：首先，過多的私人復(fù)制會影響唱片的銷售，使著作權(quán)人利益受損；其次，新技術(shù)帶來的新的利用可能性應(yīng)該歸入惟有著作權(quán)人可以支配的創(chuàng)利權(quán)之下。雖然聯(lián)邦最高法院有這種看法，但當時的立法者起碼還尊重了個人復(fù)制的合法性—雖然立法者承認逐漸增多的私人復(fù)制的確會減少著作權(quán)人的銷售收入，然而隨著技術(shù)的進步，人們將會發(fā)現(xiàn)，原先僅僅在錄音工業(yè)中使用的復(fù)制技術(shù)會被私人使用。但是，如果禁止私人復(fù)制，不可能不影響到公民的基本權(quán)利（特別是《德國基本法》第13條規(guī)定的私人住宅不可侵犯的原則）。所以立法者主張，一方面放棄禁止私人復(fù)制的提議，繼續(xù)承認“不受技術(shù)發(fā)展限制的私人復(fù)制權(quán)”；另一方面，作為對版權(quán)人的補償，對其作品的創(chuàng)利占用權(quán)進行法律上的保護。其后，引入了復(fù)制機器及媒介（如音像及數(shù)據(jù)拷貝機和空白磁帶等）的生產(chǎn)廠家支付版權(quán)費來補償版權(quán)人利益的做法。[5]1965年的這種解決辦法不僅通過保護私人復(fù)制權(quán)及生活空間體現(xiàn)了民主思想，而且也可以通過調(diào)整廠家付費標準賦予法律一定的靈活性，以適應(yīng)今后技術(shù)不斷發(fā)展的新情況。