《實證判定西部地區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困減緩的關系》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《實證判定西部地區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困減緩的關系（11頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、實證判定西部地區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困減緩的關系 　　引言 　　西部地區(qū)同時面臨著生態(tài)保護和貧困減緩的雙重目標。2000 －2010 年西部地區(qū)貧困減緩和以碳排放量為表征的生態(tài)環(huán)境惡化在時間上同時出現(xiàn)，西部地區(qū)城鄉(xiāng)貧困減緩的同時，西部地區(qū)每萬元 GDP 碳排放年均增長率為 8． 58%、人均碳排放年均增長率為 13. 2%。這表明西部地區(qū)存在著以生態(tài)破壞為代價換取短期減貧效果的可能。為了更好地設定政策選擇的盯住目標，需要從理論上厘定貧困與生態(tài)環(huán)境的關聯(lián)機制。Carr，Kettle 和Hoskins(2009)認為貧困與環(huán)境問題的理論關聯(lián)可以追溯到 18 世

2、紀，即馬爾薩斯所說的"貧困人口的短視將會導致生態(tài)惡化";，并且涉及兩者關聯(lián)的文章在 20 世紀 90 年代之后大量出現(xiàn)，但是現(xiàn)有研究對貧困與生態(tài)環(huán)境的關系有不同的看法。有研究認為貧困問題將會導致環(huán)境惡化，但也有學者通過案例研究認為貧困人口更為關注環(huán)境保護，并且貧困人口受環(huán)境破壞的影響更大。 　　除此之外，也有觀點認為環(huán)境和貧困的關系并非因果關聯(lián)，而是兩者彼此影響的循環(huán)關系，并且兩者的理論關聯(lián)需要以貧困和生態(tài)環(huán)境的客觀統(tǒng)一界定作為前提。Broad(1994)發(fā)現(xiàn)很多貧困者實際上是環(huán)境保護者，她認為廣義的貧困人口應該進一步分為一般貧困人口和深度貧困人口，深度貧困人口更有可能因為生計的問

3、題破壞環(huán)境。 　　Reardon 和 Vosti(1995)的觀點與 Broad 相似，都認為不同的貧困類型與不同的生態(tài)環(huán)境問題會導致貧困與生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不同的關聯(lián)。他們將貧困分為投資貧困和福利貧困兩種類型，生態(tài)環(huán)境的變化將會對不同的貧困類型產(chǎn)生影響。Reardon和 Vosti(1995) 認為生態(tài)環(huán)境和貧困的關聯(lián)機制受如下幾個因素的影響: 貧困程度、貧困類型、生態(tài)環(huán)境問題的類型、貧困的分布結構。因此他們認為兩者并不存在某種普適的關系，政策實踐應該充分考慮兩者關聯(lián)的多樣性屬性，兩者關系的檢驗應該置于特定的環(huán)境和特定的貧困水平下進行。Jehan 和 Umana(2003)將貧困和生態(tài)

4、環(huán)境的關聯(lián)定義為雙向關系，即生態(tài)環(huán)境能夠影響貧困，同時貧困也會對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生影響，他們總結了貧困與生態(tài)環(huán)境關聯(lián)的四種主要理論，分別是:螺旋下降假說、環(huán)境庫茲涅茨曲線、Beckerman 假說以及 Poter 假說。 　　對于西部地區(qū)而言，生態(tài)環(huán)境和貧困減緩的理論關聯(lián)也存在現(xiàn)有分析中識別出的兩種機制。 　　首先，西部地區(qū)的貧困主要是指收入貧困和消費貧困，收入的提升是貧困減緩的主要動力來源，西部地區(qū)沿著"經(jīng)濟增長 － 要素參與 － 初次分配 －二次分配 － 收入提升";這一路徑實現(xiàn)內(nèi)生貧困減緩。由于經(jīng)濟基礎、要素稟賦和產(chǎn)業(yè)結構的特殊性，西部地區(qū)本地要素投入以中低技能勞動力和

5、自然資源為主，且重工業(yè)化的產(chǎn)業(yè)結構低技能勞動力吸納能力較差，因此貧困人口收入提升將更多地依賴消耗自然資源所帶來的收入溢出，從而導致西部地區(qū)貧困減緩的同時伴隨著自然資源的消耗和生態(tài)環(huán)境的惡化。其次，西部地區(qū)經(jīng)濟增長如果形成對自然資源投入的路徑依賴，將會鎖定本地勞動力的供給質量。同時西部地區(qū)普遍處于生態(tài)脆弱地區(qū)，不存在先污染后治理的客觀條件，西部地區(qū)在發(fā)展過程中必然面臨著環(huán)境破壞的底線硬約束。一旦環(huán)境問題觸及生態(tài)底線，其經(jīng)濟增長方式將會經(jīng)歷休克式的轉型，從依賴自然資源消耗謀取經(jīng)濟增長的產(chǎn)業(yè)結構轉型為謀求生態(tài)環(huán)境可持續(xù)為盯住目標的經(jīng)濟發(fā)展方式，從而導致貧困人口被鎖定的勞動力供給質量和新型經(jīng)濟發(fā)展方式

6、的不匹配問題，造成貧困人口現(xiàn)有的收入增長模式不可持續(xù)，并且貧困人口抵御生態(tài)風險的能力更差，從而西部地區(qū)貧困人口將會在勞動力供需不匹配以及生態(tài)環(huán)境風險的雙重作用下，加劇貧困深度，從而表現(xiàn)為生態(tài)質量下降導致貧困加劇。以上兩種機制均為潛在機制和可能關聯(lián)，可以近似用兩階段環(huán)境 － 貧困 U 型曲線表示，如果西部地區(qū)通過自然資源的消耗使得貧困人口收入提升，那么兩者的關系處于 U 型曲線的左邊; 如果西部地區(qū)面臨著第二種關聯(lián)機制的作用，那么生態(tài)環(huán)境質量的下降將加劇貧困狀況，從而處于 U 型曲線的右邊。西部地區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困減緩的關系取決于西部地區(qū)現(xiàn)行的經(jīng)濟增長方式、勞動力的供給情況以及生態(tài)環(huán)境質量的變動情

7、況。接下來，本文將通過實證分析判定西部地區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困減緩的關系，分析西部地區(qū)是否通過自然資源的消耗獲得了更廣范圍的貧困減緩，還是現(xiàn)有的經(jīng)濟增長方式使得西部地區(qū)貧困人口已經(jīng)經(jīng)過了最初的正向促進階段。這兩種不同階段的判定將產(chǎn)生截然不同的市場選擇和政策導向。 　　一、計量模型設定與變量說明 　　(一) 計量模型設定 　　為了對上述兩種關聯(lián)機制進行識別，本文構建計量模型的思路有二: 第一，對生態(tài)環(huán)境和貧困減緩的關聯(lián)機制進行線性判定; 第二，對于生態(tài)環(huán)境與貧困減緩可能存在的 U 型曲線特征進行實證檢驗。根據(jù)生態(tài)環(huán)境與貧困的關聯(lián)機制，兩者的線性關系可以表示為:

8、 　　lnpovrt= θ0+ θ1lnco2rt+ υixrit+ urt(1)urt= ηr+ μt+ εrt(2) 　　其中，下標 r 和 t 分別代表省份(自治區(qū)) 和年份; pov 為被解釋變量，即貧困者收入，用來衡量各地區(qū)貧困者的貧困減緩狀態(tài)，城市貧困者和農(nóng)村貧困可以分別用 pov_urb 和 pov_rur 表示; co2 是本文的主要解釋變量，反映了各省(自治區(qū)) 的生態(tài)環(huán)境狀況; xri表示其他控制變量，包括各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平(gdp_per) 、受教育年限(h) 和基礎設施(infra

9、) ; urt綜合誤差項，包括了地區(qū)固定效應(ηr) 、時間效應(μt) 和隨機擾動項(εrt) 。 　　根據(jù)現(xiàn)有該線性設定在實證檢驗過程中面臨兩個方面的問題: 第一，生態(tài)環(huán)境狀況與經(jīng)濟發(fā)展水平存在著環(huán)境庫茲涅茨曲線的內(nèi)在關聯(lián)，生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展水平存在內(nèi)生可能; 第二，現(xiàn)有研究也表明，貧困存在不流動性以及收斂性，即貧困存在跨期相關性。為了防止計量模型出現(xiàn)設定偏誤，通過引入被解釋變量的滯后項，從而將方程(1) 擴展動態(tài)模型。一方面考慮貧困的不流動性和收斂性，另一方面也可以限制模型中經(jīng)濟發(fā)展水平和生態(tài)環(huán)境的內(nèi)生性問題，從而獲得主要解釋變量的一致性估計值。

10、基于上述討論，并借鑒Arellano 和 Bond(1991) 的方法，設立一階動態(tài)自回歸模型，將模型(1) 擴展為: 　　lnpovrt= θ0+ θ1lnpovr，t － 1+ θ2lnco2rt+ υixrit+ urt(3) 　　從長期看，由于生態(tài)環(huán)境和貧困減緩存在 U型變動的可能，為了對現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結構和稟賦特征的情況下兩者的可能演化趨勢進行分析，本文引入生態(tài)環(huán)境的二次項，從而將模型(3) 進一步擴展為: 　　lnpovrt= θ0+ θ1lnpovr，t － 1+ &thet

11、a;2lnco2rt+ θ3lnco22rtυixrit+ urt(4) 　　其中，lnpovr，t － 1是被解釋變量的一階滯后項。在后續(xù)實證檢驗部分，我們將重點基于模型(3) 和模型(4) 進行分析。 　　(二) 數(shù)據(jù)來源與變量說明 　　1． 貧困指標。本文用貧困人口收入作為西部地區(qū)貧困狀況的代理變量，農(nóng)村貧困來源于采用各相應年份《中國貧困監(jiān)測報告》各省區(qū)貧困縣農(nóng)民人均純收入數(shù)據(jù)，城市貧困采用各省份統(tǒng)計年鑒中按收入等級分最低 20%城鎮(zhèn)人口的人均可支配收入。本文所有貨幣單位數(shù)據(jù)均以 2000 年為基期進行了價格調(diào)整。

12、 　　2． 生態(tài)環(huán)境。生態(tài)環(huán)境質量可以從三廢排放、土地沙漠化、森林覆蓋率等多個角度來衡量，但這些不同測度指標之間存在較強的內(nèi)在相關性?；跀?shù)據(jù)可得性和指標科學性的思考，我們選擇 CO2 排放量作為西部地區(qū)生態(tài)環(huán)境測度的指標，規(guī)避各地生態(tài)環(huán)境的固有差異，僅分析經(jīng)濟活動的能源消耗所產(chǎn)生的 CO2 排放變動。目前中國沒有公布省級的 CO2 排放量數(shù)據(jù)，本文在估算西部地區(qū) CO2 排放量時不但考慮了煤炭、原油和天然氣這三種消耗量較大的一次能源的燃燒所產(chǎn)生的 CO2，還同時考慮了水泥生產(chǎn)過程中的 CO2 排放。估算中各能源消費數(shù)據(jù)來自歷年《中國能源統(tǒng)計年鑒》，水泥生產(chǎn)數(shù)據(jù)來自歷年《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒

13、》以及國泰君安金融數(shù)據(jù)庫。2000 －2010 年西部地區(qū) CO2 排放量詳見表 1 所示。 　 　　3． 受教育年限。受教育年限是本文重點關注解釋變量之一。參照單德朋(2012)的做法，使用勞動力平均受教育年限來衡量教育數(shù)量。2001－ 2010 年教育數(shù)量數(shù)據(jù)來自于歷年勞動力調(diào)查資料和人口普查數(shù)據(jù)，其中 2000 年數(shù)據(jù)根據(jù)"各地區(qū)每十萬人擁有的各種受教育程度人口";推算而得。平均受教育年限的計算公式為: 不識字人口比重* 0 + 小學勞動力比重* 6 + 初中勞動力比重* 9 + 高中勞動力比重* 12 + 中專勞動力人口比重* 12 + 大專勞動力人口比重* 1

14、5 + 本科勞動力人口比重* 16 + 研究生勞動力人口比重* 19。 　　4． 各省區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平能夠對貧困者的收入變動產(chǎn)生影響，使用各省區(qū)真實人均地區(qū)生產(chǎn)總值作為衡量經(jīng)濟發(fā)展水平的指標。雖然人均地區(qū)生產(chǎn)總值是一個平均概念，受收入分配結構的影響，但現(xiàn)有實證研究已經(jīng)表明人均地區(qū)生產(chǎn)總值能夠對貧困減緩產(chǎn)生正向影響，雖然經(jīng)濟增長的減貧彈性存在下降的趨勢。 　　5． 用每平方公里的公路里程數(shù)作為基礎設施的衡量指標?；A設施不僅是影響地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的重要變量，而且能夠對貧困人口參與經(jīng)濟活動產(chǎn)生影響?；A設施投資于貧困減緩之間并非簡單關聯(lián)，兩者關系還取決于基礎設施的類型、新增基礎

15、設施的部門。除此之外，基礎設施對貧困減緩的作用在短期和中長期有所不同，并受政府管理以及制度的質量影響。該參數(shù)估計值符號同樣需要通過實證來檢驗。 　　二、實證檢驗與結果分析 　　(一) 計量方法與實證分析 　　本文實證檢驗的基本模型為動態(tài)面板模型，為了規(guī)避變量跨期相關以及內(nèi)生性帶來的估計偏誤，我們使用系統(tǒng)廣義距方法(SYS － GMM) 對模型(3) 和模型(4) 進行計量檢驗，并對計量結果進行穩(wěn)健性檢驗。 　　首先，我們利用模型(3) 估計西部地區(qū) CO2排放與貧困人口收入的線性關系，并分城鎮(zhèn)貧困和鄉(xiāng)村貧困進行了比較研究，結果見表 2 和表 3第

16、一列所示。結果表明農(nóng)村貧困人口收入和西部地區(qū) CO2 排放之間存在正向相關關系，但 CO2 排放與城鎮(zhèn)貧困人口收入提升負向相關，城鄉(xiāng)貧困模型中 CO2 排放的統(tǒng)計意義和經(jīng)濟意義均不顯著。并且貧困滯后項的參數(shù)估計值顯著為正，表明引入被解釋變量滯后項構建動態(tài)面板模型是必要的。 　　其次，我們利用模型(4) 對西部地區(qū) CO2 排放與城鄉(xiāng)貧困人口收入的 U 型變動可能進行了計量檢驗，結果見表 2 和表 3 第二列所示，并通過擬合優(yōu)度和參數(shù)估計效率比較模型(3) 和模型(4)的合意性。結果表明引入 CO2 排放二次項之后，主要解釋變量的參數(shù)估計效率更高。并且貧困的一階滯后項繼續(xù)保持統(tǒng)計顯著

17、，且體現(xiàn)出貧困人口收入跨期正相關的顯著經(jīng)濟意義。 　　再次，為了檢驗動態(tài)面板系統(tǒng)廣義距方法的合意性，我們使用 sargan 檢驗對新增工具變量的有效性進行了檢驗，結果見表 2 和表 3 最后一行，sargan 檢驗的原假設 H0 為過度識別約束有效，即新增工具變量有效。結果表明在所有動態(tài)面板模型中使用系統(tǒng)廣義距方法均無法在常用顯著性水平上拒絕新增工具變量有效的原假設。 　　最后，我們還對模型(4) 的計量分析結果進行了穩(wěn)健性檢驗，穩(wěn)健性檢驗的思路有二: 一是使用OLS 估計對模型(4) 進行區(qū)分城鄉(xiāng)的計量分析，二是用 CO2 排放總量指標作為人均碳排放的參照指標，用系統(tǒng)

18、廣義距方法進行估計，結果見表 2 和表3 最后兩列所示。在 OLS 回歸和基于 CO2 排放總量的實證檢驗中，主要解釋變量參數(shù)估計值的正負號與系統(tǒng) GMM 分析中的結果一致，因此利用系統(tǒng)廣義距方法對引入二次項的模型(4) 進行實證檢驗，其結果是穩(wěn)健的。 　　(二) 計量結果說明 　　1． 西部地區(qū)貧困人口收入的跨期相關性。在所有的計量模型中，貧困人口收入的一階滯后項均顯著為正，西部地區(qū)貧困人口收入存在跨期相關性，既往貧困人口收入對即期收入有顯著正向作用，這表明西部地區(qū)有陷入貧困陷阱的可能，貧困具有明顯的跨期傳遞，并且農(nóng)村貧困的跨期傳遞比城市貧困更為明顯。因此，西部地區(qū)在

19、減貧盯住對象的選擇和政策實施時應該充分考慮貧困的這一特殊屬性，意識到深度貧困人口將是未來減貧的重要盯住對象。 　　2． 西部地區(qū)碳排放與貧困人口收入的關系。從碳排放與農(nóng)村貧困人口收入的關系來看，兩者的函數(shù)擬合圖像為開口向下的拋物線，即初始階段隨著碳排放量的增加，西部農(nóng)村貧困人口的收入水平顯著上升，但達到臨界點之后碳排放量將會導致貧困人口收入下降。該實證結果統(tǒng)計顯著，且保持穩(wěn)健。該結論與理論分析相一致，在前半段碳排放與收入提升正相關的原因在于西部地區(qū)農(nóng)村貧困人口的稟賦結構以低技能勞動力和自然資源為主，主要依賴高能源消耗產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來的經(jīng)濟溢出來獲得收入提升。在后半段兩者關系逆轉的主要

20、原因在于隨著西部地區(qū)生態(tài)問題的凸顯和西部地區(qū)生態(tài)硬約束的提升，西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構需要經(jīng)歷硬轉型，而西部地區(qū)貧困人口的技能水平不能對產(chǎn)業(yè)結構轉型進行有效適應，并且農(nóng)村貧困人口對環(huán)境問題的風險抵御能力更差，從而導致在產(chǎn)業(yè)結構轉型和生態(tài)環(huán)境成本提升的雙重約束下，西部農(nóng)村貧困人口的收入水平下降。從倒 U 型曲線的轉折點來看，西部農(nóng)村地區(qū)貧困人口依然處于曲線的左邊，碳排放的增加依然能夠帶來農(nóng)村貧困人口收入的提升，但在現(xiàn)階段的減貧實踐中，應該摒除污染是發(fā)展中存在的問題，也必將隨著發(fā)展而自行解決的理念，需要意識到在現(xiàn)有模式之下，西部地區(qū)農(nóng)村貧困人口必將因生態(tài)問題而更為貧窮。從西部地區(qū)城鄉(xiāng)貧困的比較來看，碳排放

21、與城市貧困人口收入水平的關系統(tǒng)計不顯著，且參數(shù)估計值較小。這表明碳排放量不是影響城市貧困人口收入提升的主要因素，其主要原因在于西部城市貧困人口參與經(jīng)濟增長的方式和抵御生態(tài)風險的能力與農(nóng)村貧困人口有所不同，相比而言城市貧困人口的就業(yè)選擇以第三產(chǎn)業(yè)為主，收入獲取方式與碳排放關聯(lián)度不強，并且城市貧困人口的社會保障覆蓋更為全面，抵御生態(tài)風險的能力較強，碳排放以及生態(tài)環(huán)境問題對城市貧困人口的負面影響有限。 　　3． 其他解釋變量對于西部地區(qū)城鄉(xiāng)貧困人口收入的關系。經(jīng)濟增長是西部地區(qū)城鄉(xiāng)貧困人口收入提升的最顯著變量，經(jīng)濟意義和統(tǒng)計意義均高度顯著。該結論與現(xiàn)有研究保持一致，都認為經(jīng)濟增長是西部地

22、區(qū)減貧的首要內(nèi)生動力來源，但結合上文，我們也應該意識到西部地區(qū)并非任何產(chǎn)業(yè)結構下的經(jīng)濟增長都是具有減貧效率的，高能耗和高碳排放的產(chǎn)業(yè)結構對農(nóng)村貧困人口的負面影響在長期會抵消經(jīng)濟增長的正向溢出效應。因此在經(jīng)濟增長的產(chǎn)業(yè)選擇上應該體現(xiàn)科學發(fā)展理念，而非簡單的通過轉接東部地區(qū)高能耗產(chǎn)業(yè)而獲得經(jīng)濟增長。基礎設施對西部農(nóng)村貧困人口收入提升影響不顯著，但能夠給城市貧困人口帶來顯著減貧效果。可能的原因同樣在于城鄉(xiāng)貧困人口參與經(jīng)濟增長的方式不同，城市貧困人口的就業(yè)選擇中，基礎設施是重要的投入要素，而農(nóng)村貧困人口則主要依賴經(jīng)濟增長的中性溢出。 　　值得注意的是受教育年限并沒有對西部地區(qū)貧困人口收入提

23、升產(chǎn)生顯著正向作用，其主要原因在于西部地區(qū)的教育質量和整個社會教育回報的扭曲，只有適宜的教育水平才能夠對貧困人口收入提升產(chǎn)生最大作用。 　 　　三、結語與政策建議 　　本文利用西部地區(qū)動態(tài)面板數(shù)據(jù)，對生態(tài)環(huán)境變動尤其是碳排放與西部地區(qū)貧困人口收入提升的關系進行了實證檢驗，本文的主要結論和政策啟示為: 　　第一，生態(tài)環(huán)境和貧困減緩的理論關聯(lián)存在兩種可能，一種關聯(lián)認為收入的提升是貧困減緩的主要動力來源，貧困人口將沿著"經(jīng)濟增長 － 要素參與 － 初次分配 － 二次分配 － 收入提升";這一路徑實現(xiàn)內(nèi)生貧困減緩。另一種關聯(lián)認為由于貧困人口抵御生態(tài)風險的

24、能力更差，所以在生態(tài)環(huán)境風險的作用下，將加劇貧困人口的貧困深度。 　　第二，西部地區(qū)碳排放與農(nóng)村貧困人口收入之間存在倒 U 型曲線的關系，在轉折點之前，碳排放的增加將會導致農(nóng)村貧困人口提升，但之后高能耗以及碳排放帶來的生態(tài)環(huán)境問題將會惡化貧困人口的收入水平。 　　由于參與經(jīng)濟增長方式的不同，碳排放與西部地區(qū)城市貧困人口的收入之間不存在顯著關聯(lián)。第三，西部地區(qū)貧困存在顯著的正向跨期相關性，西部地區(qū)貧困人口尤其是農(nóng)村貧困人口有陷入貧困陷阱的可能。未來減貧的重點盯住人群應該是深度貧困人口，而非貧困線附近的貧困人口。第四，經(jīng)濟增長依然是西部地區(qū)城鄉(xiāng)減貧的最重要動力來源，但受教育年限對城鄉(xiāng)貧困人口收入提升的影響不明顯。基礎設施也只是對城市貧困人口收入提升有所影響，與農(nóng)村貧困人口收入提升關聯(lián)度不大。因此，西部地區(qū)在減貧實踐中應摒棄先發(fā)展后治理的傳統(tǒng)觀念，意識到貧困人口在高碳排放和高能耗的產(chǎn)業(yè)結構中容易形成勞動力供給鎖定，并且貧困人口抵御生態(tài)風險的能力更差。簡單承接東部相關產(chǎn)業(yè)雖然能夠帶來經(jīng)濟增長和貧困減緩，但從長期來看并不能形成持續(xù)的內(nèi)生減貧動力。如何基于科學發(fā)展引導合理的產(chǎn)業(yè)結構形成，并改善貧困人口稟賦條件是西部地區(qū)持續(xù)減貧的關鍵。