《著作權(quán)法民事司法救濟措施》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《著作權(quán)法民事司法救濟措施（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、著作權(quán)法民事司法救濟措施 著作權(quán)法民事司法救濟措施 2016/03/04 摘要: 中國的著作權(quán)侵權(quán)救濟制度在發(fā)展的過程當中存在著諸多問題，雖然我國《著作權(quán)法》至今已歷經(jīng)了兩次的修訂，但在中國加入WTO之后，在西方發(fā)達國家完善的著作權(quán)保護體系的影響下，著作權(quán)與國際接軌的問題顯得日漸突出。在著作權(quán)問題中，爭議相對較多的是有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)的救濟。涉及當事人直接經(jīng)濟利益的問題往往是社會較為關(guān)注的問題，所以民事司法救濟一直備受關(guān)注，通過法律途徑維護著作權(quán)人合法權(quán)益的具體實施方式

2、，值得加以討論。 關(guān)鍵詞: 著作權(quán);民事司法救濟;賠償 一、選題意義 著作權(quán)是一種隨社會的發(fā)展而形成的民事權(quán)利。著作權(quán)人完成某一作品，意味著著作權(quán)法律關(guān)系得以發(fā)生，著作權(quán)就會依據(jù)這些特定的作品而產(chǎn)生。可見，著作權(quán)本身是較為復雜的。關(guān)于我國關(guān)于著作權(quán)的保護制度，在新中國成立初期，《關(guān)于糾正任意翻印圖書現(xiàn)象的規(guī)定》和《關(guān)于改進和發(fā)展出版工作的決議》這兩個文件中，曾涉及到對作者的權(quán)利加以保護。之后的40多年中，我們國家再沒有頒布過法律來正式承認著作權(quán)。直到1990年，第七屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議通過了新中國的第一部《著作權(quán)法》，從此，中國對著作權(quán)的承認保護才真

3、正做到“有法可依”。 由于著作權(quán)的客體是作品，作品具有無形性，所以侵犯著作權(quán)的行為相比其他民事權(quán)利侵權(quán)行為而言，顯得比較特殊。所謂作品是具有獨創(chuàng)性的智力成果，一經(jīng)創(chuàng)作便可自動獲取著作權(quán)，著作權(quán)人經(jīng)過發(fā)表以后，作品就進入公共領(lǐng)域，面對人數(shù)眾多且不確定，難以從源頭處進行控制，使得侵權(quán)行為難以被發(fā)現(xiàn);即使侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)，由于其侵權(quán)的證據(jù)存在于侵權(quán)人可控范圍內(nèi)，也比較容易被消除。著作權(quán)侵權(quán)與其他民事權(quán)利侵權(quán)不同，侵權(quán)人侵權(quán)成本較低廉，所獲利益巨大，相對來說著作權(quán)人的損失甚微。在這種巨大利益的刺激之下，著作權(quán)侵權(quán)頻頻發(fā)生;同時，相比其他客體而言，作品不能通過占有的方式來排除侵害，加上作品具有可復制

4、性，侵犯著作權(quán)的行為也變得更難控制。在這樣的情況之下，著作權(quán)人要維權(quán)往往要花費非常高昂的成本，例如律師費、訴訟費、調(diào)查取證的費用以及其他的的時間利益成本。那么如何通過法律的途徑來防止侵權(quán)的發(fā)生，這個問題的解決使得著作權(quán)民事司法救濟措施的研究顯得尤為重要。 現(xiàn)行《著作權(quán)法》第49條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的，侵權(quán)人應按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;若實際損失難以計算，可按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用。權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。依據(jù)該條的規(guī)定，著作權(quán)侵

5、權(quán)的損害賠償計算方式有如下三種，一是依據(jù)權(quán)利人的實際損失計算，二是依據(jù)侵權(quán)人的違法所得來計算，三是法定賠償。然而在越來越完善的法條背后，依然存在著實際運用中的許多爭議。第一，由于《著作權(quán)法》中，沒有對損害賠償?shù)臍w責原則進行明確規(guī)定，導致當事人主觀惡性是否影響賠償存在爭議，在司法實踐中會出現(xiàn)不同的判決。第二，權(quán)利人的損失額和侵權(quán)人的所得額判斷標準沒有統(tǒng)一，具體的計算方法存在問題，在這種情況下往往會導致法定賠償被普遍適用，而法定賠償中，法官自由裁量占較大比重，從而會導致相似案件的賠償標準不同;而且由于法律規(guī)定計算賠償額的方式存在順位，使得當事人不能夠自由選擇，在一定程度上不利于其權(quán)利的保護。第三，

6、新草案中加入了懲罰性賠償條款，但引入是否適宜，仍需繼續(xù)討論。 二、我國著作權(quán)法民事司法救濟概述 我國《著作權(quán)法》對侵犯著作權(quán)的行為規(guī)定了民事責任、行政責任和刑事責任三種，其中民事責任的運用最為廣泛。民事司法救濟的方式包括四種:停止侵害、消除影響、賠禮道歉以及賠償損失，其中，由于侵權(quán)損害的民事責任主要涉及到了財產(chǎn)責任，同時賠償損失又是承擔財產(chǎn)責任最主要的方式，故賠償損失的責任方式運用的最為廣泛。大陸法系的救濟方法可分為兩個方面:程序上的救濟方法和實體法上的救濟方法。在英美法中，程序法與實體法緊密相聯(lián)，影響較大的主要是普通法和衡平法的發(fā)展，至今仍然保留普通法與衡平法之分，相應而言，救濟

7、方法也分為普通法上的救濟和衡平法上的救濟。著作權(quán)侵權(quán)屬于一般的民事侵權(quán)，而民事賠償?shù)闹饕緩绞琴r償損失，不應當使權(quán)利人獲得比沒有侵權(quán)時更為優(yōu)越的地位，否則法律的將誘使人們?nèi)檫`法行為，這與法律所要求的秩序相違背。 三、存在問題及對策 (一)法定賠償數(shù)額范圍從法定賠償?shù)倪m用現(xiàn)狀出發(fā)，盡管法律規(guī)定著作權(quán)賠償之計算方式有三種，但由于在司法實踐中確定損害賠償額度存在一定的難度，法定賠償?shù)倪\用還是相對廣泛的，故而法定金額的界限，于著作權(quán)人來說尤為重要?！吨鳈?quán)法》對于法定賠償之最高額做出了50萬的規(guī)定，由于經(jīng)濟之發(fā)展，《著作權(quán)法》(草案)適應社會的需求將法定賠償?shù)淖罡哳~上升到100萬的范疇，

8、但是二者均未規(guī)定數(shù)額之下限。我國可以借鑒臺灣地區(qū)的相關(guān)立法，為著作權(quán)法定賠償設定一個下限。該下限設定具有一定的意義，即若權(quán)利人同意以該下限為其賠償所得額，那么法院可以免去其舉證的義務，而直接適用之;倘若侵權(quán)人不同意，則要負擔起舉證義務。同時，作為數(shù)額的規(guī)定，也應當隨著經(jīng)濟發(fā)展變化而變化，數(shù)額過少會直接影響權(quán)利人損失的彌補，失去了法定賠償?shù)膽兄x。 (二)法定賠償具體如何計算我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定是依據(jù)“侵權(quán)行為的情節(jié)”來計算法定賠償額度之大小。一般認為，侵權(quán)行為包括主觀過錯、違法性以及損害結(jié)果，依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)即判斷即主要以侵權(quán)人之主觀惡性、行為手段以及侵害后果來判定，即若侵權(quán)行

9、為侵權(quán)人主觀惡性強，行為惡劣以及造成了嚴重的后果，就判定以高額賠償;若主觀為過錯、手段輕微、后果不嚴重，則減少賠償之數(shù)額，若侵權(quán)人主觀過錯、手段輕微，甚至在造成的結(jié)果也不嚴重的情況下，即使其侵犯多重著作權(quán)和多件作品，權(quán)利人也無法獲得相應較多的賠償;即使侵權(quán)人所侵犯的各個作品屬于不同的權(quán)利人，但賠償金只有一份且有最高限額，會直接導致所有權(quán)利人的損害都得不到有效的彌補。通過比較法研究，美國版權(quán)法給了我們一種新的思路，將這種針對作品而不是行為的計算方式運用于實務中，如果依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判定，一個侵權(quán)人只承擔一份責任的話，那么最多可在法定范圍內(nèi)判定賠償;但若依據(jù)侵害作品之個數(shù)，則每個被侵害的作品都能

10、得到相應的賠償，使得每個著作權(quán)人的損失都得到彌補，著作權(quán)人的權(quán)利可得到實質(zhì)保護，并且為“多因一果”的案件尋求到了一種最佳的解決方案。 (三)當事人對于法定賠償結(jié)果不滿意，是否存在救濟手段?由于法院并非當事雙方，法定賠償?shù)念~度往往由法官自由裁量，這樣就容易產(chǎn)生不滿的情緒。若權(quán)利人或者侵權(quán)人對于法院適用法定賠償?shù)臄?shù)額表示無法接受的時候，其是否可以以之為理由而提起上訴?有學者提倡將法定賠償?shù)木葷氲街鳈?quán)制度之中，認為可以通過上訴和再審的方式對于法定賠償結(jié)果進行救濟。但筆者認為，法定賠償不應設定救濟途徑。法定賠償?shù)某霈F(xiàn)是基于在其他方式都無法找出更好辦法的情況，其賠償額可以作為一種法律擬制的賠償方式，這種賠償?shù)哪康氖窃谟谄较斒氯酥g的糾紛，是當事人雙方之間的一種妥協(xié)。若對法定賠償數(shù)額有所異議，則當事人在法院適用法定賠償之前就應該提出相應的有力的證據(jù)，而不是空談反對。法定賠償之出現(xiàn)是由于雙方已經(jīng)窮盡了所有適用其他計算方式可能，故再對法定賠償進行質(zhì)疑無疑是浪費司法訴訟資源的體現(xiàn)。故筆者認為，法定賠償不應當存在相關(guān)救濟。 ［參考文獻］ ［1］徐紅紅．商業(yè)性小額貸款公司的法律監(jiān)管研究［D］．山東大學，2010． ［2］吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究(分論)［M］．北京:中國人民大學出版社，2009．