《國民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴（17頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、國民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、 巴西訴美國汽油標準案 申訴方：巴西、委內(nèi)瑞拉 被申訴方：美國 第三方：澳大利亞、加拿大、歐共體、挪 威 上訴方 : 美國 被上訴方：巴西、委內(nèi)瑞拉 裁決時間： 1996年 5月 20日 (DSB通過專家組 和上訴機構(gòu)報告 ) 本案涉及的法律問題： 美國環(huán)境保護局根據(jù)修改后的清潔空氣法制定的 汽油規(guī)則是否符合 WTO的國民待遇；如果汽油規(guī) 則不符合國民待遇原則，它能否適用 GATT第 20條 (B)、 (D)、 (g)規(guī)定的一般例外。 GATT第 20條規(guī)定， 特殊情況下 WTO成員的國內(nèi)措施可以偏離 GATT 規(guī)定的原則，但必須符合第 20條規(guī)定的條件。首 先，它必須

2、屬于第 20條列舉的從 (A)到 (j)的 10種情 況之一；其次，它還必須符合第 20條引言，即不 得對情況相同的國家構(gòu)成武斷或不合理的差別待 遇，或構(gòu)成變相貿(mào)易限制。 有關(guān)的 WTO協(xié)議規(guī)定： GATT第 3條第 4款： “ 任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進口至任何 其它締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響其國內(nèi)銷售、許諾銷售、 購買、運輸、分銷或使用的法律、法規(guī)和規(guī)定方面，所享 受的待遇不得低于同類國產(chǎn)品所享受的待遇。 ” GATT第 20條 (g)： “ 本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任 何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧?，前提是此類措施的實施?得在情況相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或 構(gòu)成對國際貿(mào)易的

3、變相限制： (g) 與保護可用盡的自 然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費一 同實施； ” 案情： 1993年 12月 15日，美國環(huán)境保護局頒布 “ 汽油與汽油添加 劑規(guī)則 改良汽油與普通汽油標準 (簡稱 “ 汽油規(guī)則 ” )”， 該標準是為實施美國 清潔空氣法 而制定的。本案爭議 的焦點是 “ 汽油規(guī)則 ” 中的基準設(shè)定問題。環(huán)境保護局設(shè) 定了兩種基準：一種是 “ 企業(yè)單獨基準 ” ，其質(zhì)量數(shù)據(jù)由 企業(yè)自己提供；另一種是 “ 法定基準 ” ，適用于環(huán)境保護 局認為不能提供足夠的或可信的數(shù)據(jù)的企業(yè)。根據(jù) “ 汽油 規(guī)則 ” ，對 1990年經(jīng)營 6個月以上的國內(nèi)煉油商適用企業(yè) 單

4、獨基準；對外國煉油商適用法定基準；對某些進口商同 時是國外煉油商的，如果 1990年它在國外的煉油廠生產(chǎn)的 汽油中有至少 75出口到美國，則適用單獨基準 (又稱為 75 規(guī)則 )。 委內(nèi)瑞拉和巴西認為，美國法律中的某些規(guī)定， 特別是關(guān)于 “ 基準 ” 設(shè)定的安排違反了 GATT第 3 條 (國民待遇 )，并最終導(dǎo)致該兩國企業(yè)受到損失； 而且，不符合 GATT第 20條 (義務(wù)的一般例外 )的規(guī) 定。 美國提出，無論 “ 汽油規(guī)則 ” 是否與 GATT的 其他規(guī)定一致，它都屬于一般例外的規(guī)定的情況， 所以不違反 GATT。美國提出，它所采取的措施 是 GATT第 20條的（ B）所說的 “ 保護

5、人民、動植 物生命安全 ” 的措施；是 GATT第 20條 (g)所說的 “ 為有效保護可用竭資源 ” 的有關(guān)措施。 (一 ) 關(guān)于 GATT第 1條 GATT第 1條是有關(guān)最惠國待遇的規(guī)定： “ 在對進口或出口 有關(guān)產(chǎn)品的國際支付轉(zhuǎn)移所征收的關(guān)稅和費用方面，在征 收此類關(guān)稅和費用的方法方面，在有關(guān)進口和出口的全部規(guī)章手續(xù)方面，以及在第 3條第 2款和 4款所指的所有事項 方面，任何締約方給予來自或運往任何其他國家任何產(chǎn)品 的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免應(yīng)立即無條件地給予來自或運往所有其他締約方領(lǐng)土的同類產(chǎn)品。 ” 本案投訴方認為，美國 “ 汽油規(guī)則 ” 中的 “ 75規(guī)則 ” 給 特定國家的企業(yè)特

6、殊的優(yōu)惠待遇，不符合 GATT第 1條的規(guī) 定。他們認為，該規(guī)則只適用于特定的、很容易確定的一 些國家，對符合這些條件的國家的企業(yè)在確定基準時可以 適用企業(yè)單獨基準，而對其他國家的企業(yè)則適用法定基準，違反最惠國待遇的原則。 (二 ) 關(guān)于 GATT第 3條第 4款 GATT第 3條第 4款是有關(guān)國民待遇原則的規(guī)定： “ 任何締約方領(lǐng)土的 產(chǎn)品進口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響其國內(nèi)銷售、標價出 售、購買、運輸、分銷或使用的所有法律、法規(guī)和規(guī)定方面，所享受的待遇不得低于同類國產(chǎn)品所享受的待遇。 ” 本案投訴方認為， “ 汽油規(guī)則 ” 對進口汽油和國產(chǎn)汽油實施了差別待 遇，剝奪了外國煉油商確定

7、企業(yè)單獨基準的權(quán)利，實際上是要求進口汽油適用更嚴格的法定基準。 專家組首先指出進口汽油與國產(chǎn)汽油具有相同的物理特征、最終用戶、關(guān)稅分類，并且可以互相替代，因而是第 3條第 4款所說的 “ 同類產(chǎn) 品 ” 。其次，專家組審查了給予進口產(chǎn)品的待遇是否低于國產(chǎn)品的待 遇。專家組認為，美國確定是否適用企業(yè)單獨基準還是法定基準不是 以汽油的質(zhì)量為標準，而是以生產(chǎn)商的特征為據(jù)，導(dǎo)致了進口汽油的待遇較低。基于上述分析，專家組認為美國違反了 GATT第 3條第 4款。 (三 ) 關(guān)于 GATT第 20條 美國提出，無論其 “ 汽油規(guī)則 ” 是否與 GATT的其他規(guī)定一致，它都 屬于 GATT第 20條規(guī)定的一

8、般例外，所以不違反 GATT。美國提出了以 第 20條（ b）、（ d）、 (g)三項作為抗辯。 GATT第 20條是有關(guān)一般例外的規(guī)定，在符合其適用條件的情況下， 成員方可以免除 GATT規(guī)定的其他義務(wù)，包括第 3條規(guī)定的國民待遇義 務(wù)。 GATT第 20條與本案有關(guān)的條款規(guī)定是： “ 在遵守有關(guān)措施的實 施不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理的歧視或構(gòu)成對國際貿(mào) 易的變相限制的要求的前提下：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧?（ b）為保護人類、動物或植物 的生命或健康所必需的措施； （ d）為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵 觸的法律或法規(guī)得到遵守所必需的措施； (g)

9、為保護可用盡的自然 資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費一同實施。 ” 上訴機構(gòu)認為，美國的 “ 汽油規(guī)則 ” 涉及的規(guī)定既針對進口汽油的，也針對國產(chǎn)汽油的，符合 GATT第 20條 (g)規(guī)定 的要求，屬于一般例外的一種情況。 對汽油規(guī)則是否符合 GATT第 20條引言的問題，上訴機 構(gòu)指出，第 20條的引言禁止在情況相同的國家間實行 “ 武 斷地或不合理的 ” 差別待遇，或 “ 變相限制 ” 國際貿(mào)易。 上訴機構(gòu)認為，變相限制也包括變相的差別待遇。而美國 沒有在國產(chǎn)汽油和進口汽油之間無歧視地實行統(tǒng)一標準， 美國確定基準的方法是對國際貿(mào)易 “ 不合理的歧視 ” 及“ 變相限制 ”

10、。因此，雖然它屬于第 20條規(guī)定的例外情況 之一，但沒有達到第 20條引言的要求。至于 GATT第 20條 的前言的要求，上訴機構(gòu)認為，該前言適用于所有該條所 列舉的例外，它要求成員方采取的措施不得構(gòu)成 “ 任意或不合理的歧視 ” ，或 “ 對國際貿(mào)易構(gòu)成變相限制 ” 。 上訴機構(gòu)認為，根據(jù)本案提供的情況，美國有條件對進口 汽油和國產(chǎn)汽油實行統(tǒng)一標準，雖然對進口汽油商實行企 業(yè)單獨基準有一定困難，但并不是完全不可行，其困難程 度不足以支持美國實行不同的標準。此外，上訴機構(gòu)指出， 美國在制定政策時并沒有設(shè)法與委內(nèi)瑞拉和巴西進行溝通， 以尋求合作。美國提出對國內(nèi)生產(chǎn)商實施企業(yè)單獨基準是 為了不太多

11、增加國內(nèi)生產(chǎn)商的開支，上訴機構(gòu)認為這是合 理的，但它卻沒有考慮實施法定基準的國外生產(chǎn)商的開支 問題，就是不合理的了。因此，上訴機構(gòu)認為美國的措施 構(gòu)成了 “ 任意的、不合理的歧視 ” ，是對國際貿(mào)易的變相 限制，不符合 GATT第 20條前言部分的要求。 綜上所述，上訴機構(gòu)認為，美國采取的措 施雖然符合 GATT第 20條 (g)項的要求，但不 符合其前言部分的要求，因此不能實現(xiàn)其 關(guān)于 GATT第 20條的抗辯。 最惠國待遇案例： 厄瓜多爾、美國 等國訴歐共體香蕉進口、銷售和經(jīng) 銷體制違反 GATT1994案 關(guān)貿(mào)總協(xié)定 (1994) 第一條第 1款禁止對原產(chǎn)于 或輸往不同國家的同類產(chǎn)品的歧

12、視。最惠國待遇 義務(wù)的主要目的在于確保世貿(mào)組織所有成員在進 口和出口方面具有同等的機會。不過 ,最惠國待遇 原則也存在例外的情況。例如 ,區(qū)域經(jīng)濟一體化組 織 (如自由貿(mào)易區(qū)和關(guān)稅同盟 )的成員在對待其他成 員與非成員時就可以實行內(nèi)外有別的政策。但是 , 這種例外的適用范圍和適用條件是受到嚴格限制 的 ,除非符合世貿(mào)組織的規(guī)定 ,任何成員都不得違背。 否則 ,將受到有關(guān)成員的申訴和世貿(mào)組織的制裁。 “ 歐盟進口香蕉案 ” 便是一個典型的例子。 1993年 7月 1日生效的歐盟 “ 香蕉共同市場政策 ” 對來自外部不同國家 的香蕉進口實行不同的政策。根據(jù) 洛美協(xié)定 的規(guī)定 ,歐盟對參加該 協(xié)定的

13、非加太國家 (非洲 加勒比 太平洋地區(qū)的發(fā)展中國家 )實行單 方面的貿(mào)易優(yōu)惠。按照這一規(guī)定 ,歐盟對來自非加太國家的香蕉進口采 取非常優(yōu)惠的政策 ,既給予單列的、穩(wěn)定的配額 ,又實行免稅。但是 ,對 來自其他國家的香蕉進口卻采取歧視性的政策 ,給予這些國家的香蕉進 口配額既少且又沒有保證 ,并征收一定的關(guān)稅。這明顯損害了非加太國 家之外的其他香蕉出口國特別是中南美洲香蕉出口國的利益。 1995年 9月 ,中南美洲香蕉出口國危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥和美國等就歐 盟香蕉進口經(jīng)銷措施向世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)起訴 (DSl6),指控歐盟違 反了以下規(guī)則 : 關(guān)貿(mào)總協(xié)定 (1994) 第一條、第二條、第

14、三條和第十 三條 , 進口許可協(xié)議 第一條和第三條 , 服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定 (GATS) 第二條、第十六條和第十七條。 1996年 5月 ,負責(zé)解決該爭端的專家組 成立。經(jīng)過調(diào)查 ,1997年 5月 22日 ,專家組認定歐盟的香蕉進口政策違背 了世貿(mào)組織的最惠國待遇原則和其他有關(guān)規(guī)則。歐盟不服裁定 ,到上訴 機構(gòu)上訴。 9月 9日 ,上訴機構(gòu)做出報告 ,基本維持專家組的裁定。 9月 25日 ,世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)通過了專家組和上 訴機構(gòu)的報告 ,要求歐盟改變其香蕉進口政策 ,以符 合世貿(mào)組織法律規(guī)則。 1998年 1月 14日 ,歐盟制定了 香蕉進口政策修正案 ,但申訴方不滿意 ,要求世 貿(mào)組織爭

15、端解決機構(gòu)再次審議歐盟新的香蕉進口政策 ,并要求實行報復(fù)。世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)分 別于 1999年 4月 19日和 2000年 5月 18日 ,授權(quán)提出申 請的美國和厄瓜多爾對歐盟實行報復(fù)。 2000年 7月 27日 ,歐盟聲明執(zhí)行爭端解決機構(gòu)的裁定 ,并繼續(xù)與 有關(guān)各方協(xié)商合作 ,直到問題得到圓滿解決。 在 歐共體香蕉案 中，在香蕉進口、銷售等方面， 歐共體給予了非 (洲 )、加 (勒比海 )、太 (平洋 )地區(qū) 國家其他國家沒有享有的待遇。危地馬拉、美國 等指控歐共體違反了最惠國待遇義務(wù)。歐共體以 這些待遇是得到洛美協(xié)定授權(quán)的為自己辯護，而 洛美協(xié)定規(guī)定的特殊待遇由世界貿(mào)易組織豁免了 最惠

16、國待遇義務(wù)。專家組和上訴機構(gòu)裁定，歐共 體給予非加太國家的優(yōu)惠待遇，沒有給予其他國 家，待遇的范圍和程度超出了豁免決定中規(guī)定的 限度，違反了最惠國待遇義務(wù)。 透明度案例：日本限制某些農(nóng)產(chǎn)品 進口案 在該案中，美國針對日本就某些農(nóng)產(chǎn)品進口許可設(shè)立的復(fù) 雜制度提出了質(zhì)疑。在指責(zé)日本實施數(shù)量限制缺乏理由的 同時，美國認為： “ 日本沒能充分、及時地公布從量配額 或從價配額的相關(guān)信息，因而違反了 GATT第 10條及第 13 條；并且進口配額的實施也不符合 GATT第 10條第 3款所要 求的合理方式。 ” 美國在此特別強調(diào)了透明度問題。它進 一步指出，由于不能獲得基本信息，導(dǎo)致美國的貿(mào)易商們 無法了解配額的分配，降低了可預(yù)見性，妨礙其及時調(diào)整 商業(yè)計劃。經(jīng)過審理，專家組也認為日本的限制措施缺乏 理由。專家組主張以比較透明的關(guān)稅措施來取代非透明的、 難以統(tǒng)計的配額，因為配額妨礙了貿(mào)易的發(fā)展并與建立透 明貿(mào)易體制的目標相抵觸。