《國民待遇原則案例汽油案》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國民待遇原則案例汽油案（34頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、委內(nèi)瑞拉、巴西訴美國汽油規(guī)則案 (國民待遇 ) 事件起因： 1993年 12月 15日 ， 美國環(huán)保署 根據(jù)國會 1990年 清潔空氣法 修正案 ， 制定了新的 “ 汽油與汽油添加劑規(guī)則 改良汽油 與普通汽油標準 ” （ 簡稱 “ 汽油規(guī)則 ” ） 。 該規(guī)則要求自 1995年 1月 1日起在美國銷售的汽油必須符合 新 的清潔度標準 。 在美國污染嚴重地區(qū)只允許銷售法定清潔汽 油 （ 精煉汽油 ） ， 在其余地區(qū)銷售的常規(guī)汽油不得低于 1990 年所售汽油的清潔度 （ 所謂 “ 禁止退化要求 ” ） 。 關(guān)于 1990年清潔度標準 的確定 ， 分為兩種情況： 一種是 “ 企業(yè)單獨基準 ” ，

2、其質(zhì)量數(shù)據(jù)由企業(yè)自己提供 ; 另一種是 “ 法定基準 ” ， 適用于環(huán)保署認為不能提供足 夠的或者可信的數(shù)據(jù)的企業(yè) 。 “ 汽油規(guī)則 ” 規(guī)定 ， 在 1990年 營業(yè) 6個月以上的國內(nèi)企 業(yè) 實行 “ 企業(yè)單獨基準 ” ， 對 國外供應商 和在 1990年 營 業(yè)不足 6個月的國內(nèi)供應商 必須執(zhí)行 法定標準 。 委內(nèi)瑞拉和巴西認為 ， 1993年美國環(huán)保署制定 的新 “ 汽油規(guī)則 ” 對國外汽油供應商實行了 歧 視性待遇 ， 違反了世界貿(mào)易組織的規(guī)則 ， 嚴重 損害了他們的經(jīng)濟利益 。 于是 ， 1995年 1月 24日 ， 委內(nèi)瑞拉便把美國告到 了世界貿(mào)易組織 。 隨后不久 ， 巴西也提出

3、同樣 要求 。 【 爭端解決過程 】 1995年 1月 23日 ， 美國收到委內(nèi)瑞拉書面請求 ， 要求就美國環(huán) 境保護署 1993年 12月 15日頒布并于 1995年初生效的精煉汽油 和常規(guī)汽油新標準對進口委內(nèi)瑞拉產(chǎn)汽油的歧視待遇 ， 進行 雙邊磋商 。 1995年 3月 21日 ， 委內(nèi)瑞拉與美國進行雙邊磋商 。 由于未能獲得雙方滿意的解決辦法 ， 1995年 3月 25日 ， 委內(nèi) 瑞拉致函 DSB， 請求設立專家小組審理該爭端 。 1995年 4月 10日 ， DSB召開特別會議 ， 決定設立專家小組 ， 審 查該項投訴 。 1995年 4月 30日 ， 巴西要求與美國就同樣問題進行磋

4、商 。 1995年 5月 1日 ， 雙邊協(xié)商失敗 。 1995年 5月 19日 ， 巴西致函 DSB要求設立專家小組 。 DSB主席建議：注意到 DSB已經(jīng)根據(jù)委內(nèi)瑞拉請求就審查 美國同一措施設立了專家小組 ， 根據(jù)美國和委內(nèi)瑞拉的 意見以及 WTO有關(guān)規(guī)則 ， 授權(quán)審查美國一委內(nèi)瑞拉爭端的 專家小組處理巴西對美國該項措施的投訴 。 對此 ， DSB表 示同意 。 【 專家小組程序 】 專家小組于 1995年 7月 10 12日和 9月 13日 15日會晤爭 端當事各方 ， 7月 11日會晤有關(guān)第三方 。 1996年 1月 3日 ， 應美國依據(jù) 爭端解決程序及規(guī)則的諒解 第 15條第 2 款所

5、提出的請求 ， 專家小組再次與爭端各方會晤 。 1996年 1月 17日 ， 專家小組向爭端各方提出了 最終報告 。 專家小組報告包括導言 、 事實 方面 、 主要理由 、 有關(guān)第 三方提出的意見 、 臨時審查 、 調(diào)查結(jié)果 、 總結(jié)性評論 、 結(jié)論 等內(nèi)容 。 事實 為了防止和控制美國的空氣污染 ， 美國國會于 1963年制定了 潔凈空氣 法 。 根據(jù) 1990年通過的一項有關(guān)該法的修正案 ， 美國環(huán)境保護署為了減 少美國空氣污染 ， 頒布了有關(guān)汽油成分與排放物的新條例 (簡稱 汽油條 例 )。 自 1995年 1月 1日起 ， 汽油條例 只允許在美國污染嚴重的地區(qū) 銷售法定清潔汽油 (即精

6、煉汽油 )， 在其余地區(qū) ， 只能銷售不比在基準年 1990年所售汽油清潔度低的汽油 (即常規(guī)汽油 )。 汽油條例 適用于全美所有汽油煉油廠 、 合成廠和進口商 。 根據(jù) 汽油條例 ， 任何在 1990年營業(yè) 6個月以上的美國煉油廠 ， 必須確 立代表其 1990年所產(chǎn)汽油的質(zhì)量的單獨基準 。 美國環(huán)境保護署確立了代表 1990年美國汽油平均質(zhì)量的法定基準 。 法定基 準適用于任何在 1990年營業(yè)不足 6個月的美國煉油廠以及所有合成廠和進 口商 ， 根據(jù)年平均數(shù)衡量這些基準的執(zhí)行情況 。 委內(nèi)瑞拉和巴西指控美國 汽油條例 違反了 GATT第 1條的最 惠國待遇規(guī)定以及第 3條第 1款和第 4

7、款的 國民待遇 規(guī)定 ， 也違 反了 貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議 (TBT)第 2條的規(guī)定；委內(nèi)瑞拉還 根據(jù) GATT1994第 23條第 1款 b項指控美國 汽油條例 已經(jīng)對 其利益造成損害和喪失 。 美國反對該項指控 ， 并以 GATTl994第 20條 第 b、 d、 g款所規(guī)定 的各種例外為根據(jù)辯稱 汽油條例 完全合法 ， 也辯稱其 汽油條例 不屬于 TBT第 2條的范圍 。 爭議的主要內(nèi)容 GATT第 3條 GATT第 20條 b款 GATT第 20條 d款 GATI第 20條 g款 GATT第 3條 專家小組認為 ， 由于進口汽油與國產(chǎn)汽油化學成分相同 ， 因而進口汽油與國產(chǎn)汽油是 相同產(chǎn)品

8、 。 GATTl994第 3條第 1款 “ 不低于 優(yōu)惠待遇 ” 一詞 ， 表示 “ 與國內(nèi)銷售和提供產(chǎn)品的買賣 、 采購 、 運輸 、 分配或 使用有關(guān)的所有法律 、 規(guī)章與細則 ， 為進口產(chǎn)品提供了 有效的 平等機會 ” 。 美國國產(chǎn)汽油通過基準建立方法 ， 獲得了 比進口汽油 有利 的銷售條件 。 因為進口汽油與國產(chǎn)汽油盡管化學成分相同 ， 但是 適 用標準 卻不同 ， 即 進口汽油適用法定基準 ， 國產(chǎn)汽油 適用單獨基準 。 這樣 ， 根據(jù) 汽油條例 的規(guī)定 ， 汽 油進口商必須出售更清潔的汽油 ， 而經(jīng)營同樣質(zhì)量國 產(chǎn)汽油的國內(nèi)廠商則不必如此 。 專家小組駁回了美國所提出的 “ 進口

9、汽油獲得了與處 于相同情況的美國廠商所產(chǎn)汽油的待遇 ” 的抗辯 。 專 家小組認為 ， GATTl994第 3條關(guān)注的只是 相同產(chǎn)品的同 等待遇 ， 而不允許根據(jù) 生產(chǎn)商 的特征和生產(chǎn)商所擁有 資料的性質(zhì)給予不利的待遇 。 由于有以上認定 ， 無需再確定汽油規(guī)則是否違反 最惠國待遇原則 。 GATT第 20條 b款 本款允許 WTO成員方采取不符合 GATT1994其他規(guī)定的另外措 施 ， 如果該措施 “ 為保護人類及動植物的生命或健康所必 需 ” 。 專家小組與投訴方一致認為 ， 盡管交通工具排放物造成了美 國大約一半的空氣污染 ， 但是旨在減少此種排放物的 汽油 條例 屬于 GATTl99

10、4第 20條 b款的范圍 。 專家小組認為 ， 必須審查美國 已被確認違反 GATT1994第 3條 的 汽油條例 的那些內(nèi)容 是否為實現(xiàn)其所宣稱的政策目標 所必需 的 。 根據(jù) GATTl947 爭 端 解 決 機 制 所 形 成 的 慣 例 ， GATTl994第 20條 b款的 “ 所必需者 ” ， 應被理解為 “ 除訴諸該措施外 ， 沒有可供使用的符合 GATT的或 者與 GATT抵觸最少的任何替代措施 ” 。 專家小組認為 ， 通過單獨基準有效地阻止進口汽油 獲得與國產(chǎn)汽油相同的有利銷售條件及其利益 ， 不 是 實現(xiàn) 汽油條例 政策目標 所必需 的 。 因此 ， 違 反 GATTl9

11、94第 3條的 汽油條例 的那些內(nèi)容 ， 不是 GATTl994第 20條 b款所指 “ 為保護人類及動植物的生 命或健康所必需者 ” 。 GATT第 20條 d款 本款允許 WTO成員方采取不符合 GATT1994其他規(guī)定的另外措施 ， 如果該措施 “ 為保證遵守與 GATT條款不相抵觸的法律或規(guī)章 所必需者 ” 。 專家小組審查違反 GATTl994的基準建立方法是否保證遵守與 GATT條款不相抵觸的法律或規(guī)章 ， 美國辯稱 非退化細則 為 不 與 GATT條款相抵觸的法律和規(guī)章 ， 并且 基準建立方法保證遵 守這些法律與規(guī)章 。 專家小組認為 ， 基準制度本身僅僅是確定各個單獨基準的規(guī)

12、則 ， 它們本身不屬于 GATT第 20條 d款所關(guān)注 措施 （ 法律和規(guī)章 ） 的范圍 。 GATI第 20條 g款 本款允許 WTO成員方采取不符合 GATT1994的其他措施 ， 如 果該項措施關(guān)系到保護 可用竭的天然資源 ， 并且如果該 項措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費的相關(guān)措施 同時實施 。 美國認為潔凈的空氣是 GATT1994第 20條 g款所指的一種可 用竭的天然資源 。 專家小組同意此種觀點 ， 并認為采取 政策減少或阻止?jié)崈艨諝獾目萁呤潜究罘秶鷥?nèi)的一項保 護天然資源政策 。 專家小組認為 ， 清潔空氣是總協(xié)定第條意義上的可用竭 的自然資源； 但是 ， 對于違反 GATT1994第

13、 3條第 4款的 基準建立方法是否與 保護潔凈的空氣 有關(guān) ， 專家小組認為 ， 根據(jù) GATTl947爭端解 決機制的慣例 ， “ 有關(guān) ” 一詞意味著 “ 首要目的在于 ” 保護 天然資源 ， 而基準建立方法的 首要目的不是 保護天然資源 ， 因為 在優(yōu)惠上給予進口汽油以低于國產(chǎn)汽油的待遇 與美國改 進國內(nèi)空氣質(zhì)量的目標之間不存在任何直接聯(lián)系 。 因此 ， 違反第條第款的基準設定 措施不能被認定為 “ 有關(guān) ” 可用竭的自然資源 保護的措施； 鑒于有以上認定 ， 無需再確定爭議措施是否 “ 與國內(nèi)法相聯(lián)系生效 ” ；無需再確定爭議措 施是否符合第條引言的規(guī)定 。 結(jié)論 專家小組得出的結(jié)論是

14、： 汽油條例 所包含的基準建立方 法 違反了 GATT1994第 3條的規(guī)定 ， 并且 不能以 GATTl994第 20條 b、 d、 g款的規(guī)定來證明其合法性 。 專家組對 GATT第 1條未作審查 ， 因為對于第 3條 “ 國民待遇 ” 和第 20條的審查足以使最惠國待遇審查成為不必要；對 TBT協(xié) 議也未作裁決 ， 因調(diào)查結(jié)果已使爭端明確 。 最后 ， 專家小組建議 DSB要求美國采取措施使其 汽油條例 中的該部分內(nèi)容符合美國依據(jù) GATTl994所承擔的義務 。 【 上訴審程序 】 1996年 2月 21日 ， 美國通知 DSB， 美國決定就該專家小組報告 向常設上訴機構(gòu)上訴 ， 并向

15、常設上訴機構(gòu)呈交上訴通知書 1996年 5月 20日 ， DSB會議通過上訴機構(gòu)報告及其所更改的專 家小組報告 ， 并同意在 6月 19日召開會議 ， 聽取美國關(guān)于執(zhí)行 專家小組和上訴機構(gòu)建議的意見 。 1996年 6月 19日 ， 在 DSB會議上 ， 美國表示將執(zhí)行該爭端解決 決定 。 1997年 8月 26日 ， 美國向 WTO爭端解決機制報告 ， 修改后的新 汽油政策已于同年 8月 19日頒布執(zhí)行 。 上訴機構(gòu)對專家小組報告的部分修正 上訴機構(gòu)推翻了專家小組關(guān)于 GATTl994第 20條 g款的結(jié)論 ， 確 認專家小組在法律方面的錯誤在于沒有確定基準建立規(guī)則是 否屬于 GATTl99

16、4第 20條引言的范圍 。 上訴機構(gòu)裁決：盡管 基準建立規(guī)則 是 GATTl994第 20條 g款 所指 “ 有關(guān)保護可用竭天然資源 ” 的 “ 措施 ” ， 并且該措施同限 制國內(nèi)生產(chǎn)與消費一道實施 ， 但是 ， 基準建立規(guī)則 不符合 GATTl994第 20條 引言 的條件 ， 因為在其適用時 ， 會造成 “ 無 理的歧視 ” 和 “ 對國際貿(mào)易的隱蔽限制 ” 。 上訴機構(gòu)的結(jié)論是：基準建立規(guī)則雖然屬于 GATTl994第 20條 g 款的范圍 ， 但是 總體上不能以 GATTl994第 20條整個條文證明 其合法性 。 上訴機構(gòu)對專家小組報告的部分維持 上訴機構(gòu)報告 維持 專家小組報告的

17、下列 結(jié)論和建議 ： 關(guān)于基準建立規(guī)則違反 GATTl994第 3條第 4款和不能以 GATTl994第 20條 b、 d款證明其合法性的結(jié)論 ， 以及請求 DSB要 求美國采取措施使該基準建立規(guī)則符合美國依據(jù) GATT1994所 承擔的義務的建議 。 上訴庭報告與專家小組報告的區(qū)別 依據(jù)第條之項援引一般例外必須符合的條件 “ 違反 ATT的措施與保護可能用竭的自然資源有關(guān) ” “ 與國內(nèi)限制生產(chǎn) 、 消費的措施相結(jié)合 ” 總協(xié)定第條的引言 “違反 ATT的措施與保護可能用竭的自然資源有關(guān) ” 專家組認為 ， 要依據(jù)項援引一般例外 ， 必須證明爭議措施 符合以下條件： （ 1） 措施所實行的政

18、策屬于與保護可能用竭的自然資源有關(guān)的政策； （ 2） 違反 ATT的 措施 與 保護 可能用竭的自然資源 有關(guān) ； （ 3） 爭議措施與對國內(nèi)生產(chǎn) 、 消費的限制共同生效； （ 4） 爭議措施的執(zhí)行不違反第條引言的要求 。 本案專家組對第一個問題作了肯定的回答 。 在分析第二個標準 ， 及一成員方實行的措施是否與保護自然 資源 “ 有關(guān) ” 時 ， 專家組援引了年鯡魚和鮭魚案中 對 “ 有關(guān) ” 的解釋：雖然貿(mào)易措施不一定要為保護資源所必 須 ， 但它的 主要目的 應該是保護資源 ， 這樣才能被認定為第 條之意義上的與保護資源 “ 有關(guān) ” 。 專家組沒有發(fā)現(xiàn)對進口汽油實施歧視待遇與提供美國的

19、空氣 質(zhì)量之間有 直接聯(lián)系 。 事實上 ， 遵守國民待遇原則并不妨礙 保護資源這一目標的實現(xiàn) 。 所以不能說實施歧視待遇的汽油 規(guī)則的主要目的是保護資源 ， 不能認定爭議措施與保護資源 “ 有關(guān) ” 。 鑒于以上認定 ， 專家組認為不必再對其他因素進行判斷 ， 而 直接認定爭議措施 不能依據(jù)第條之 援引例外 。 上訴庭對這一問題的認定承襲了專家組的思路 ， 但是具體意 見與專家組大相徑庭： 第一 ， 專家組通過認定 “ 直接聯(lián)系 ” 認定 “ 主要目的是 ”， 而這兩者并 不是同義詞 。 第二 ， 考察的對象錯誤：專家組考慮的是對進口汽油的 “ 較低待遇 ” 的 “ 主要目的 ” 是否是保護資

20、源 。 而第條的引言明白地顯示 ， 要依據(jù)第 條 （ g） 判斷 “ 措施 ” 而不是 “ 歧視待遇 ” 與保護資源的相關(guān)性 。 在 本案中 ， 應該直接考慮 “ 措施 ” ， 也就是基準設定規(guī)則的主要目的是否是 保護資源 。 第三 ， 專家組在解釋法律時犯了一個錯誤 。 專家組在解釋第條有關(guān)條 款時沒有根據(jù)條約解釋的基本原則對第條的措辭給予足夠注意 。 第 條中各項使用的不同措辭體現(xiàn)了不同的立法意圖 ， 對 “ 必須 ” 與 “ 有關(guān) ” 應有不同的理解 。 而專家組在對項中的 “ 有關(guān) ” 進行解釋時 ， 沿襲了對 項中的 “ 必須 ” 進行解釋的思路 。 最后 ， 上訴庭認為：爭議雙方和

21、第三方都沒有反對這一點： 爭議措施必須是 “ 主要為了 ” 保護資源 ， 才能認為屬于第 條 （ ） 的范圍 。 因此只需判斷美國的措施是否 “ 主要為 了 ” 保護可用竭的自然資源 。 這里要注意的是 ， 整個基準設 定規(guī)則應該和 “ 汽油規(guī)則 ” 的 “ 禁止退化 ” 要求相聯(lián)系來考 察 。 沒有基準設定規(guī)則 ， “ 禁止退化 ” 要求就無法實現(xiàn) ， 而 該要求又是實現(xiàn)保護清潔空氣的目標所必須的 。 鑒于這種密 切的聯(lián)系 ， 應該認定 爭議措施與保護資源 “ 有關(guān) ” 。 “與國內(nèi)限制生產(chǎn) 、 消費的措施相結(jié)合 ” 專家組沒有對這一問題作出認定 。 上訴庭認為：本案中 ， 基準設定規(guī)則對國

22、產(chǎn)汽油和進口汽 油都有影響 ， 爭議措施屬于 “ 與國內(nèi)限制生產(chǎn) 、 消費的措 施相結(jié)合 ” 的措施 。 總協(xié)定第條的引言 引言針對的不是措施或它的某項內(nèi)容 ， 而是措施實行的方式 。 考慮援引例 外的成員方的法律義務與其他有關(guān)成員方的權(quán)利 ， 屬于例外的措施必須合 理實施 。 引言的目的就是防止 “ 濫用第條的例外 ” 。 上訴庭同意專家組在這一問題上的認定與結(jié)論 。 它列出美國的兩處疏漏： 沒有用盡適當?shù)姆椒?， 包括沒有與委內(nèi)瑞拉和巴西政府充分合作以減緩美 國認為足以使它拒絕對外國煉油商適用企業(yè)單獨基準的行政問題； 沒有考慮外國煉油商由于實行法定基準而產(chǎn)生的費用 。 上訴庭認為專家組依據(jù)

23、這兩點認定美國違反第條第款綽綽有余 。 它的 歧視結(jié)果可以預見 ， 不是偶然的或不可避免的 。 美國的措施構(gòu)成 “ 武斷的 或不合理的差別待遇 ” 或 “ 對國際貿(mào)易的變相限制 ” 。 所以 ， 基準設定規(guī)則 雖然符合第條 （ g） ， 但是不符合第條的整 體要求 ， 不能受到第條的保護 。 上訴機構(gòu)采用了 維也納條約法公約 的一般解釋規(guī) 則 ， 對條約的條文作 整體解釋 ， 有效地避免了斷章取 義的錯誤解釋 。 例如 ， 專家組對 GATTl994第 20條引言不作任何評判 ， 實際上破壞了整體解釋的原則 。 上訴機構(gòu)特別提出 ， “ 解釋者在解讀條約時不得隨意 簡略自認為是多余的條款或段落

24、 ” 。 【 評析 】 WTO爭端解決機制第一次充分的展示和成功的亮相 ！ 美國在 “ 玩弄 ” 世貿(mào)規(guī)則 ？ WTO爭端解決機制第一次充分的展示和成功的亮相 ！ 委內(nèi)瑞拉 、 巴西訴美國汽油規(guī)則案是 WTO爭端解決機制第一次充分的展示 和成功的亮相 。 該案的圓滿解決 ， 不僅樹立了 WTO成員方 (特別是其發(fā)展中 成員國 )對 WTO爭端解決機制的信心 ， 而且加強了 WTO多邊貿(mào)易體制 。 該案 經(jīng)歷了雙邊磋商 、 專家組程序 、 中期評審程序 、 上訴審程序 、 多邊監(jiān)督與 執(zhí)行程序 ， 成為 WTO爭端解決機制的典范 ， 為以后的爭端解決作出了很好 的指南 。 上訴審查機制的首次成功

25、運用 ， 不僅打消了發(fā)展中成員國的顧慮 ， 而且堵 住了發(fā)達成員國 (特別是美國 )慣用的拒絕專家小組報告的借口 ， 從而進一 步加強了 WTO爭端解決機制的法律色彩 ， 并將有助于防止任何技術(shù)性因素 加劇 WTO爭端解決進程的政治化 。 該案的成功解決 ， “ 不僅有助于進一步確定 WTO的權(quán)限 ， 而且奠定了 WTO爭 端解決機制對付對國際貿(mào)易關(guān)系有不當影響的環(huán)境保護措施的基礎(chǔ) 。 這對 于整個 WTO多邊貿(mào)易體制將具有重大深遠的意義 ” 。 美國在 “ 玩弄 ” 世貿(mào)規(guī)則 ？ “ 敗訴 ” 已成家常便飯 ! 世界貿(mào)易組織剛一成立 ， 委內(nèi)瑞拉就把美國告上了法庭 。 原因是美國 1995

26、年 1月 1日新實行的 “ 汽油規(guī)則 ” 采用了雙重標準 ， 使外國企業(yè)不能享受國 民待遇 ， 委內(nèi)瑞拉因占有美國市場的相當比重 ， 從而損害了該國在美國市 場的汽油銷售 。 WTO貿(mào)易爭端機制上訴機構(gòu)于 1996年 5月 20日做出最終裁決 ， 美國敗訴 。 2001年月 ， 歐盟國聯(lián)合日本 、 澳大利亞 、 巴西 、 智利 、 印度 、 印 度尼西亞 、 韓國和泰國等共 23個國家 ， 共同向世貿(mào)組織控告美國違反世貿(mào) 組織相關(guān)出口補貼規(guī)則 ， 最終 歐盟勝訴 。 “玩弄 ” 世貿(mào)規(guī)則 ? 美國之所以屢 “ 敗 ” 屢戰(zhàn) ， 究其原因 ， 是美國在利用世界貿(mào)易組織的規(guī)則 ， 保護本國利益 。

27、 這其實是 一種變相的貿(mào)易保護主義 。 WTO特別強調(diào)以法律方法解決貿(mào)易爭端的重要性 ， 除要求專家小組的報告和 上訴機構(gòu)的裁決得到遵守外 ， 還力圖在法律上 規(guī)范締約方的自力救濟行為 ， 要求任何締約方非經(jīng)規(guī)定程序不得自行認定其它締約方違反了有關(guān)協(xié)定的義 務或者對自己根據(jù)有關(guān)協(xié)定可享受的利益； 任何爭端當事方非經(jīng)授權(quán) ， 不得 對其它當事方采取報復措施 。 對這種規(guī)則的詮釋就是 ， 當一個成員國在作出了不利于其它成員國的貿(mào)易行 為后 ， 另一成員國需要通過 WTO來解決爭端 ， 而避免直接使用報復手段 。 委內(nèi)瑞拉訴美國汽油雙重標準案 ， 該案從 1995年 1月 23日 ， 委內(nèi)瑞拉在世界 貿(mào)易組織貿(mào)易爭端機制提起訴訟算起 ， 直到 1997年 8月 26日 ， 美國才向 WTO爭 端解決機制報告 ， 修改后的新汽油政策已于同年 8月 19日頒布執(zhí)行 ， 期間長 達 2年半 。 在這期間內(nèi) ， 美國 已經(jīng)成功的保護了本國企業(yè)的利益 ， 委內(nèi)瑞拉 若再想重新奪回失去的市場利潤并非輕而易舉 。