《合同之訴中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用-123》由會(huì)員分享,可在線閱讀,更多相關(guān)《合同之訴中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用-123(9頁(yè)珍藏版)》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、合同之訴中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用-123
合同之訴中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用
內(nèi)容摘要:消費(fèi)者為生活需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)人身財(cái)產(chǎn)受到侵害,基于其與經(jīng)營(yíng)者訂立的消費(fèi)者合同,消費(fèi)者選擇合同之訴來維權(quán),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》具有合同法性質(zhì)。
關(guān)鍵詞:合同之訴消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法律適用
引子
案例:A乘客坐B汽車運(yùn)輸公司的大客車,途中一行人橫穿馬路,大客車司機(jī)急剎車,A摔倒在車內(nèi),致傷。A根據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定[①]選擇合同之訴,起訴B公司(法院確定案由為:公路旅客運(yùn)輸合同糾紛)A主張適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《江蘇省實(shí)施一、問
2、題的提出
A依據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定,選擇“依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。那么,能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》?
一種觀點(diǎn)否定說,認(rèn)為應(yīng)排除適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。理由:《合同法》第一百二十二條規(guī)定:因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損方有權(quán)依照本法,要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。既然A選擇了合同之訴,則理所當(dāng)然應(yīng)適用《合同法》而不是適用其他法律,否則《合同法》的該條規(guī)定即失去意義。
另一種觀點(diǎn)肯定說,認(rèn)為能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。理由:1、《合同法》第一百二十二條沒有排除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用,如立法者認(rèn)為排除適用應(yīng)當(dāng)闡明;2、
3、《合同法》第一百二十三條規(guī)定,本法沒有規(guī)定的,適用其他法律關(guān)于合同的規(guī)定。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中涉及經(jīng)營(yíng)者義務(wù)和消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定,包含了調(diào)整經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間消費(fèi)者合同關(guān)系的規(guī)范,屬“其他法律中關(guān)于合同的規(guī)定”,所以能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
二、先前案例探究
最高人民法院2001年1月17日頒布的案例:王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案[②].案情概要:1998年8月23日,兩原告之女王翰入住銀河賓館。當(dāng)天下午王翰在客房?jī)?nèi)被犯罪分子強(qiáng)行入室殺害并搶走財(cái)物。銀河賓館系四星級(jí)涉外賓館,內(nèi)部有規(guī)范的管理制度,并安裝著安全監(jiān)視設(shè)施。銀河賓館制訂的《銀河賓館質(zhì)量承諾細(xì)則》置于客房?jī)?nèi)。該細(xì)則
4、中有“24小時(shí)的保安巡視,確保您的安全”,“若有不符上述承諾內(nèi)容,我們將立即改進(jìn)并向您賠
禮道歉,……,直至賠償”等內(nèi)容,兩原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任、違約責(zé)任和侵犯消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任。
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理認(rèn)為,王翰生前入住被告銀河賓館,其與賓館
之間建立的是合同法律關(guān)系,應(yīng)適用合同法進(jìn)行調(diào)整,不能適用消費(fèi)者權(quán)益保
護(hù)法。銀河賓館基于賓館的管理以及對(duì)入住賓館客人的優(yōu)質(zhì)服務(wù)而作出“24小
時(shí)保安巡視,確保您的人身安全”的服務(wù)質(zhì)量承諾,應(yīng)予兌現(xiàn),但未能兌現(xiàn),
應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任??紤]到銀河賓館在提供服務(wù)過程中,雖有一定的違約過失,
但王翰之死及財(cái)物被劫畢竟是罪犯所為,所以參照實(shí)
5、際情況,酌情而定違約賠
償?shù)臄?shù)額,判決被告銀河賓館給付原告賠償費(fèi)人民幣8萬元。原告不服上訴至
上海市第一中級(jí)人民法院,上海一中院審理認(rèn)為,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù),造成消費(fèi)者人身傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償。但此規(guī)定是指經(jīng)
營(yíng)者之商品服務(wù)直接導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害的情形。本案王翰之死,并非由上訴
人銀河賓館提供的服務(wù)直接造成,故不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的情形。上訴人主張對(duì)本案適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整,于法有悖,賓館與旅客的
關(guān)系是合同關(guān)系,應(yīng)當(dāng)適用《合同法》來調(diào)整。二審維持了一審的判決。
這個(gè)案例,是一個(gè)合同之訴,關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用,兩審法院認(rèn)識(shí)是不一致
6、的。一審長(zhǎng)寧法院認(rèn)為:“合同法律關(guān)系,應(yīng)適用合同法律進(jìn)行調(diào)整,不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》”,從邏輯上看這是個(gè)全稱判斷;二審上海一中院認(rèn)為:王翰之死,并非賓館服務(wù)直接造成,故不屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的情形。也就是說二審僅認(rèn)為本案不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,而沒有采納一審的全稱判斷觀點(diǎn),其表述是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹W屛覀冊(cè)賮砜醋罡呷嗣穹ㄔ汗嫉牧硪坏湫桶咐?
王培銜訴南通出租汽車有限公司退還向其收取的出租車返程過路費(fèi)案[③]. 案情概耍:原告王培銜從南通市內(nèi)乘坐被告公司出租車前往興東機(jī)場(chǎng),途中經(jīng)過收費(fèi)站,被收過路費(fèi)10元。到機(jī)場(chǎng)后,被告駕駛員要求原告支付車費(fèi)外,還提出按全國(guó)統(tǒng)一規(guī)定支付來回由收費(fèi)站收取
7、的過路費(fèi)20元。原告以被告不應(yīng)收取回程過路費(fèi)為由,訴至南通市崇川區(qū)人民法院,要求被告退還多收的返程過路費(fèi)5元。
崇川法院審理認(rèn)為,過路費(fèi)是履行本案客運(yùn)合同時(shí)必須發(fā)生的額外費(fèi)用,被告在提供服務(wù)時(shí)已支出了,雙方在設(shè)立合同關(guān)系時(shí)雖未對(duì)此作約定,但理應(yīng)由乘客負(fù)擔(dān),且出租車費(fèi)用是政府定價(jià),省、市物價(jià)局都明確了過路費(fèi)應(yīng)由乘客負(fù)擔(dān),所以依照《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴至南通市中級(jí)人民法院,南通中院審理認(rèn)為,雙方當(dāng)事人之間是一種客運(yùn)合同關(guān)系,出租公司要求乘客支付出租車返回時(shí)的過路費(fèi),顯然超出了當(dāng)事人合同關(guān)系的范圍,擴(kuò)大了乘客的責(zé)任。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條、第十六
8、條第一款,《合同法》第三條、第六條、第七條判決出租車公司退還上訴人人民幣5元整。
該案例也是一個(gè)合同之訴,關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用,兩審法院
的認(rèn)識(shí)是一致的:可以與《合同法》同時(shí)適用。
三、法理上的分析
1、對(duì)肯定說的論證
本文之首所引的案例和所引用最高人民法院的兩個(gè)典型案例有一個(gè)共同處,就是:三個(gè)案件都是合同之訴,而且都是基于消費(fèi)者為生活需要而接受經(jīng)營(yíng)者
提供的服務(wù)而成立的合同。對(duì)此類消費(fèi)者為生活需要而購(gòu)買經(jīng)營(yíng)者提供的商品
或接受經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)所設(shè)立的合同,我們可以稱之為消費(fèi)者合同。從邏輯
上講消費(fèi)者合同是一種特殊的合同,它包含于《合同法》上的合同。
再看看《消費(fèi)者
9、權(quán)益保護(hù)法》的性質(zhì),目前在法學(xué)研究的分類上,《消費(fèi)
者權(quán)益保護(hù)法》通常被劃分為經(jīng)濟(jì)法中的市場(chǎng)秩序規(guī)制法,其調(diào)整對(duì)象為:因
對(duì)消費(fèi)者提供保護(hù)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系,具體為三種社會(huì)關(guān)系:1、國(guó)家與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系;2、國(guó)家與消費(fèi)者之間的關(guān)系;3、消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系。前兩種關(guān)系,本文不作討論,第三種關(guān)系,是一種平等民事主體之間的財(cái)
產(chǎn)關(guān)系,是一種在自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用基礎(chǔ)上的等價(jià)有償?shù)纳唐方粨Q
關(guān)系[④].而這種社會(huì)關(guān)系,是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的核心內(nèi)容[⑤],它的法條表
現(xiàn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章“消費(fèi)者的權(quán)利”和第三章“經(jīng)營(yíng)者的義
務(wù)”?!断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第七章法律責(zé)任
10、中,規(guī)定的責(zé)任形式有民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任,對(duì)行政、刑事責(zé)任,本文也不作研究。對(duì)于民事責(zé)任,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了: 1、經(jīng)營(yíng)者違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任;2、致人傷殘的民事責(zé)任;3、致人死亡的民事責(zé)任;4、侵犯其他人
身權(quán)的民事責(zé)任;5、造成財(cái)產(chǎn)損害的民事責(zé)任;6、違反約定的民事責(zé)任;7、提供不合格商品的民事責(zé)任;8、欺詐行為的民事責(zé)任。對(duì)于上述8種民事責(zé)任,有侵權(quán)責(zé)任,有違約責(zé)任。
綜上,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整對(duì)象包括:經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間是平等
民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,其法律責(zé)任有民事責(zé)任。于是可以得出這樣一個(gè)結(jié)論,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》具有民法性質(zhì),又可細(xì)分為合同
11、法性質(zhì)和侵權(quán)法性質(zhì)。其中調(diào)整消費(fèi)者合同當(dāng)事人(即經(jīng)營(yíng)者與購(gòu)買商品、接受服務(wù)的消費(fèi)者)
之間關(guān)系的規(guī)范為合同法;調(diào)整非消費(fèi)者合同當(dāng)事人(即非購(gòu)買者的商品使用
者與經(jīng)營(yíng)者)之間關(guān)系的規(guī)范為侵權(quán)法。
經(jīng)營(yíng)者的違約行為侵害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益,消費(fèi)者選擇合同之訴,要
求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約賠償責(zé)任,依照《合同法》第一百二十三條規(guī)定,[⑥]《消
費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中調(diào)整消費(fèi)者合同法律關(guān)系的法條可以適用。根據(jù)特別法優(yōu)
于普通法的規(guī)則,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還應(yīng)優(yōu)先適用。
2、對(duì)否定說的辯駁
否定說認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不能適用于合同之訴,其基礎(chǔ)觀點(diǎn)是:
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不具有合同法性質(zhì),其與合同
12、法[⑦]的外延沒有交叉,消費(fèi)
者權(quán)益保護(hù)法屬于經(jīng)濟(jì)法,而合同法屬于民法。那么,照此觀點(diǎn),《保險(xiǎn)法》
是規(guī)制市場(chǎng)主體秩序的法律,屬于經(jīng)濟(jì)法,關(guān)于保險(xiǎn)合同之訴,也只能適用《合同法》,而不能適用《保險(xiǎn)法》。顯然,這個(gè)結(jié)論是不能成立的。筆者認(rèn)為,《保險(xiǎn)法》有保險(xiǎn)合同法和保險(xiǎn)業(yè)法兩大內(nèi)容,關(guān)于保險(xiǎn)合同之訴應(yīng)當(dāng)優(yōu)適用《保險(xiǎn)法》,同時(shí)也適用《合同法》;同理,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有消費(fèi)者合同的內(nèi)容,關(guān)于消費(fèi)者合同之訴也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
否定說還認(rèn)為,消費(fèi)者選擇合同之訴不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,只有選擇了侵權(quán)之訴才能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。那么,否定說實(shí)際上承認(rèn)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)
13、法》中有民事侵權(quán)法的內(nèi)容,這與其基礎(chǔ)觀點(diǎn)也是矛盾的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中既然有民事侵權(quán)法的內(nèi)容,為什么就沒有合同法的內(nèi)容呢?筆者認(rèn)為,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中既包含了民事侵權(quán)法的內(nèi)容又包含了合同法的內(nèi)容,所以不論消費(fèi)者選擇合同之訴還是侵權(quán)之訴都應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。這與《合同法》第一百二十二條的規(guī)定也并不矛盾,因?yàn)椤逗贤ā返谝话俣龡l的規(guī)定已經(jīng)解決了這個(gè)矛盾。
四、結(jié)論
合同之訴可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
注釋:
[①]《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條:因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
[②]參見最高人民法院典型案例數(shù)據(jù)庫(kù);
[③]同上;
[④]徐杰主編,《經(jīng)濟(jì)法概論》(修訂第三版)第349頁(yè),首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2001年版;
[⑤]同上第351頁(yè);
[⑥]《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十三條:其他法律對(duì)合同另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。
[⑦]筆者在此所用為廣義概念;
孫秋建徐燁