《《生活中的法律常識(shí)》教學(xué)的做法及典型案例１》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《生活中的法律常識(shí)》教學(xué)的做法及典型案例１（16頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 案例：據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，阿爾卡特-朗訊（簡(jiǎn)稱阿朗）的證人，UHY咨詢公司賠償專家韋恩霍伯雷恩（Wayne Hoeberlein）周五向陪審團(tuán)表示，微軟和戴爾應(yīng)當(dāng)向阿朗賠償超過(guò)24.5億美元的損失 霍伯雷恩在圣迭戈聯(lián)邦法院舉行的審訊中向陪審團(tuán)表示，因?yàn)槲④浀腤indows Media Player、Vista操作系統(tǒng)和Xbox 360等產(chǎn)品侵犯了阿朗四項(xiàng)專利，微軟應(yīng)當(dāng)向阿朗賠償19.9億美元的損失。戴爾則應(yīng)向阿朗賠償4.656億美元的損失。霍伯雷恩表示：“盡管賠償數(shù)額很高，但這些數(shù)據(jù)都是依據(jù)戴爾和微軟已銷售出的產(chǎn)品計(jì)算出的結(jié)果?！迸銓張F(tuán)共有9人，其中包括8名婦女 阿朗目前是全球最大的電信設(shè)備制造

2、商。阿朗稱自己遭到侵犯的專利同MP3數(shù)字音樂(lè)文件播放標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，因此與微軟Windows操作系統(tǒng)有著緊密的聯(lián)系。此次也是阿朗起訴微軟和戴爾侵犯其專利技術(shù)的第二輪審判。在去年的第一輪審判中，盡管陪審團(tuán)認(rèn)定微軟侵犯阿朗音頻專利技術(shù)的事實(shí)成立，同時(shí) 需向后者支付15.2億美元的損失費(fèi)，但聯(lián)邦地區(qū)法官魯?shù)喜剪斔固?Rudi Brewster)隨后駁回阿朗起訴微軟侵犯其專利技術(shù)的請(qǐng)求 微軟和戴爾在周五的庭審中，極力為自己辯護(hù)，稱公司并未侵犯阿朗的專利。微軟發(fā)言人杰克埃文斯（Jack Evans）在隨后的一封電子郵件聲明中稱：“我們繼續(xù)認(rèn)為阿朗的專利是無(wú)效專利，我們并沒(méi)有侵犯該公司的專利。阿朗沒(méi)有資格獲得任

3、何賠償?！蔽④洿饲耙驯硎荆摴驹缫淹聡?guó)Fraunhofer研究所達(dá)成協(xié)議，并以1600萬(wàn)美元的價(jià)格獲得了MP3技術(shù)的合法授權(quán)。Fraunhofer研究所曾經(jīng)同法國(guó)電子巨頭湯姆遜、以及朗訊旗下的貝爾實(shí)驗(yàn)室共同開發(fā)MP3技術(shù)。戴爾發(fā)言人則拒絕對(duì)此發(fā)表任何評(píng)論 報(bào)道稱，預(yù)計(jì)圣迭戈聯(lián)邦法院法官瑪麗琳胡佛（Marilyn L. Huff）對(duì)此案的審判一直將持續(xù)至今年4月，將有超過(guò)100名證人將出庭作證。此案也是朗訊在2002年開始起訴戴爾侵犯專利的最新進(jìn)展，截至目前，此訴訟案的時(shí)間已超過(guò)了6年。2003年，當(dāng)時(shí)還未與阿爾卡特合并的朗訊針對(duì)Gateway和戴爾等PC廠商提起了15項(xiàng)專利侵權(quán)指控，這些專

4、利同MP3數(shù)字音樂(lè)文件播放標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)。微軟隨后替換了案中被告，因?yàn)樯姘笇＠鋀indows操作系統(tǒng)有著緊密的聯(lián)系 已被宏碁收購(gòu)的Gateway在今年2月14日已結(jié)束了為自己的辯護(hù)。阿朗 向Gateway的索賠超過(guò)3億美元。市場(chǎng)分析師表示，如果阿朗最終勝訴，那么裁決意味著該公司可能會(huì)向其它支持MP3文件的軟件和硬件提供商索取賠償 典型案例：小說(shuō)圈里圈外在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表。2003年2月，圈由中國(guó)文聯(lián)出版社出版，其版權(quán)頁(yè)署名作者莊羽。2003年8月19日，郭敬明與春風(fēng)出版社就出版郭敬明的夢(mèng)里花落知多少一書訂立圖書出版合同。2003年11月，春風(fēng)出版社出版了郭敬明的夢(mèng)一書。從兩部小說(shuō)的人物關(guān)系看，夢(mèng)

5、中姚姍姍與顧小北的關(guān)系是圈中張萌萌與高源關(guān)系的翻版，夢(mèng)中林嵐與陸敘的關(guān)系是圈中初曉與高源關(guān)系的再現(xiàn)，夢(mèng)中林嵐與顧小北的關(guān)系與圈中初曉與張小北的關(guān)系相似，此外，夢(mèng)中的火柴與圈中的奔奔也非常相似。該案例中郭敬明是否侵權(quán) 郭敬明在創(chuàng)作夢(mèng)時(shí)，剽竊了莊羽作品圈中主要人物關(guān)系的描寫，侵犯了莊羽的著作權(quán)。具有獨(dú)創(chuàng)性的故事情節(jié)應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。莊羽列舉的夢(mèng)中侵權(quán)的12個(gè)主要情節(jié)，均與莊羽作品圈中相應(yīng)的情節(jié)相同或者相似。由于圈發(fā)表在夢(mèng)之前，應(yīng)推定郭敬明接觸了莊羽的作品圈，在兩部作品存在12個(gè)主要情節(jié)相同或?qū)嵸|(zhì)上相似的情況下，認(rèn)定夢(mèng)中的上述情節(jié)來(lái)源圈，構(gòu)成對(duì)莊羽著作權(quán)的侵犯。郭敬明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。春風(fēng)出版社未盡到合理注意義務(wù)，致使侵權(quán)作品夢(mèng)得以出版，其行為存在過(guò)錯(cuò)，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉的民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)與郭敬明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 充分發(fā)揮學(xué)生的主體作用