《韓進海運有限公司訴連云港市化工醫(yī)藥保健品進出口公司.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《韓進海運有限公司訴連云港市化工醫(yī)藥保健品進出口公司.doc（12頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、韓進海運有限公司訴連云港市化工醫(yī)藥保健品進出口公司等危險品貨物運輸損害賠償及共同海損承擔(dān)糾紛案 「案情」 　　原告：韓進海運有限公司（HANJINSHIPPINGCOMPANYLTD.）（以下簡稱韓進海運）。 　　被告：山東中糧國際倉儲運輸公司（以下簡稱山東中糧）。 　　被告：亞洲貨運有限公司（ATCONTAINERLINELTD.）（以下簡稱亞洲貨運）。 　　被告：連云港市化工醫(yī)藥保健品進出口公司（連云港醫(yī)保）。 　　1998年5月21日，“韓進不來梅”輪（以下簡稱“韓”輪）船東LACEYNAVIGATIONOFLIBERIA（以下簡稱韓輪船東）與韓進海運

2、簽訂了“韓”輪的定期租船合同，合同約定，韓進海運租用LACEYNAVIGATIONOFLIBERIA的“韓”輪為期五年，韓進海運有超期使用60天的選擇權(quán)。承租人有權(quán)裝運最多4000噸的《國際海事組織危險品運輸規(guī)則》第1/2/3/4/5/6/7/8/9項所列的危險貨物，但裝運第1/1.2/1.3項下的貨物需先取得船東的同意，并保證這些貨物根據(jù)《國際海事組織危險品運輸規(guī)則》的規(guī)定/建議以及?？扛巯嚓P(guān)的規(guī)定進行標簽、包裝、裝卸、積載。 　　1999年9月17日韓進海運與勝利班輪公司簽訂了艙位分租協(xié)議，并于1999年11月30日簽署了備忘錄，確定由韓進海運根據(jù)本協(xié)議的條款提供和維護船舶，而不論該

3、船是歸其所有或租用，勝利班輪公司使用本協(xié)議中約定的艙位；韓進海運應(yīng)根據(jù)本協(xié)議賠償勝利班輪公司的貨物和集裝箱在韓進海運占有和保管期間發(fā)生的滅失或損壞，但勝利班輪公司對韓進海運的索賠應(yīng)根據(jù)《海牙-維斯比規(guī)則》來確定。 　　2000年3月7日，韓進海運與中外運集裝箱公司簽訂了艙位分租協(xié)議，確定由韓進海運根據(jù)本協(xié)議的條款提供和維護船舶，不論該船是歸其所有或租用，中外運集裝箱公司使用本協(xié)議中約定的艙位。韓進海運應(yīng)按1924年8月25日通過的布魯塞爾海牙國際規(guī)則，包括1968年布魯塞爾議定書（維斯比規(guī)則）的規(guī)定，對船舶的適航負責(zé)，并根據(jù)上述規(guī)則的規(guī)定享有權(quán)利和免責(zé)；韓進海運應(yīng)賠償中外運集裝箱公司因船

4、東和船員故意或疏忽造成的責(zé)任和費用，但中外運集裝箱公司因貨物滅失或損壞向韓進海運的索賠應(yīng)按照紐約土產(chǎn)格式協(xié)會協(xié)議的規(guī)定來確定。 　　2000年5月，連云港醫(yī)保就出口漂白粉事向福星連辦出具了海運出口委托書，表明發(fā)貨人連云港醫(yī)保，收貨人DONAUCHEMKFT，通知方VINYLLTD，800袋漂白粉，英文名稱為Limechlorinated，120′半危。 　　福星連辦將此事轉(zhuǎn)委托給青島輕豐，青島輕豐又轉(zhuǎn)委托給山東長恒國際貨運代理公司（以下簡稱山東長恒），山東長恒又轉(zhuǎn)委托給山東中糧。 　　2000年5月8日，山東中糧致山東韓進（系韓進海運在青島的代理）函中稱：我司所配青島—布達佩

5、斯120′HJBREMEN第49航次B/LNO.CTAO2TS5R596　因貨物特殊，請置水線以下，并遠離一切熱源。在另一份函中，山東中糧要求訂5月10日韓進船，將此貨放于隔離艙內(nèi)，并保證溫度不高于50℃。山東中糧告知山東韓進山東中糧是代理實際發(fā)貨人（貨主）訂艙的，山東韓進接受了山東中糧代理貨主的訂艙。 　　隨后，山東中糧通知韓進海運將韓進不來梅00490B/LNO.CTAO2TS5R596的出單內(nèi)容進行更改，具體如下：發(fā)貨人更改為ASTGCONTAINERLINELIMITED（亞洲貨運）收貨人更改為TOTHEORDEROFHOLDEROFB/LNO.ASTGLY200502ISSUE

6、DBYASTGCONTAINERLINELIMITEDANDHANJINOB/L.韓進海運簽發(fā)了5月10日已裝船提單，單號為CTAO2TS5R596，記明：貨名Limechlorinated，托運人亞洲貨運，收貨人TOTHEORDEROFHOLDEROFB/LNO.ASTGLY200502ISSUEDBYASTGCONTAINERLINELIMITEDANDHANJINOB/L，通知方VINYLLTD，箱號HJCU8701653，由托運人裝箱計數(shù)，據(jù)說800袋LIMECHLDRINATED裝在120′集裝箱內(nèi)，目的港代理HANJINSHIPPINGKFT，裝貨港青島，卸貨港漢堡，交貨地布達佩斯

7、。 　　5月11日，連云港醫(yī)保給福星連辦出具了保函：我司因業(yè)務(wù)需要，倒簽提單8天，倒簽至5月2日，我司對倒簽提單產(chǎn)生的后果負全部責(zé)任。 　　福星連辦的經(jīng)辦人員利用持有亞洲貨運空白提單的便利，在未征得亞洲貨運同意的情況下，簽發(fā)了亞洲貨運的5月2日已裝船提單，該提單上的托運人是連云港醫(yī)保。 　　5月30日，山東韓進出具收到17408.84元運費的發(fā)票。 　　5月31日，青島輕豐出具發(fā)票給福星連辦，表明海運費、雜費21581元。 　　“韓”輪駛離青島后，先后在上海、香港、新加坡等掛港，該輪在甲板上面和下面裝載了20′和40′集裝箱，其中包括根據(jù)國際危規(guī)屬于危險品的貨物，

8、根據(jù)裝貨港船舶管理方得到的相關(guān)資料，編制了危險品清單，并將上述危險品進行了特殊存放。由于被告托運的漂白粉沒有告知是危險品，因此韓進海運在裝載該貨物時未將其作為危險品進行裝載，也沒有任何特殊標志。 　　在新加坡港，“韓”輪裝載了燃油，其中一部分存放于4號貨艙下面和旁邊的4號燃油艙。輪機長告知，燃油的溫度為35℃，該航次中一直保持該溫度。 　　2000年5月24日0250時，“韓”輪在北緯0722′，東經(jīng)07440′處，夜班值班船員發(fā)現(xiàn)甲板某處起火或冒煙，立即通知了船長。在船長指揮下，調(diào)查發(fā)現(xiàn)船舶第4艙前部很熱，但自動煙感應(yīng)警報器沒有發(fā)出警報。在當(dāng)時的情況下，船長命令拉響火警，警示所有

9、船員。因為4艙內(nèi)及其艙蓋板和艙口圍板的溫度很高，消防隊員不能進入4艙，對火源及其具體位置的調(diào)查不能進一步開展。船長經(jīng)過與船東應(yīng)急小組商議后，命令向4艙內(nèi)釋放二氧化碳，同時用海水冷卻艙蓋及艙口圍板和保護積載在甲板上的集裝箱。0330時，開始注入二氧化碳，隨后封閉該艙的所有開口。二氧化碳很快發(fā)生效力，4艙的溫度迅速降低。0800時，開始對該艙進行通風(fēng)。消防隊員接受了必要的告誡后進入了貨艙，但他們除了濃煙外，沒有看到任何明火。1130時，4艙的通風(fēng)道被打開。在得到船東同意后，消防隊員繼續(xù)入艙查找火源，發(fā)現(xiàn)在船前部右舷23排07列14層處，一集裝箱溫度很高，內(nèi)部可能起火。船方?jīng)Q定在集裝箱的頂部開一個洞

10、，以便向箱內(nèi)灑水，徹底撲滅箱內(nèi)的火勢。1430時，在集裝箱上開洞，發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)貨物已燒焦，1635時，通過2根消防水龍帶將海水泵入箱內(nèi)。大約4小時后，位于23/07/14位置的集裝箱內(nèi)的火勢被完全撲滅。4艙內(nèi)的情況明顯得到了控制。船長命令對4艙繼續(xù)觀察并開始從壓載艙向外泵出消防時注入的海水。 　　5月25日經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)與23/07/14相鄰的集裝箱（位于其頂層）有起火的危險。在該箱壁上開了個洞，以便檢查其內(nèi)部的情況，但沒有發(fā)現(xiàn)起火的跡象，為了避免水濕貨物，船員只在外部對其箱壁噴水。4艙被日夜監(jiān)視。 　　5月26日早晨，局勢似乎已被控制，消防隊員進入4艙前部，靠右舷部位，在21排發(fā)現(xiàn)明顯被

11、煙熏黑并難于使用的部分集裝箱。 　　此間，韓進海運告知了相關(guān)箱內(nèi)的貨物。船員在溫度較高的箱上開洞灌水。在對4艙繼續(xù)監(jiān)視的同時，向艙內(nèi)噴水以便降溫，壓載艙中的水繼續(xù)被向外泵出。 　　5月27日0500時4艙內(nèi)的溫度有升高的趨勢，并能聞到燃燒塑料的味道，向艙蓋及艙口圍板噴水。 　　5月28日約0600時，消防隊員進入4艙并在23/07/12的集裝箱箱壁上開了一個洞，并向內(nèi)注水，該箱被懷疑內(nèi)部起火。盡管向4艙內(nèi)噴水，但艙內(nèi)的煙仍然很濃，無法到達21排處。1050時，決定將船上剩余的所有的二氧化碳釋放到4艙內(nèi)。1500時向21/07/08位置的集裝箱內(nèi)注水，1600時向21/07/1

12、0位置的集裝箱內(nèi)注水，同時從4艙壓載艙向外泵水。5月29日約0500時，4艙內(nèi)只有一點煙，溫度36℃。消防隊員在4艙發(fā)現(xiàn)21/07/06位置的集裝箱較熱，在該箱上開了個洞向內(nèi)注水，2小時后箱內(nèi)火勢被徹底撲滅。此后情況好轉(zhuǎn)，4艙內(nèi)再沒有明顯的煙，溫度也沒有升高。1600時4艙溫度33℃，沒有煙，2400時溫度降到30℃，無煙。 　　生火災(zāi)后，4艙污水深度高出雙層底2米，以至于底層集裝箱受淹。 　　6月7日2330時，“韓”輪抵漢堡港。6月8日0630時，“韓”輪靠漢堡港碼頭，0700時開始卸貨。 　　在開始從4艙內(nèi)21排和23排卸箱時發(fā)現(xiàn)，在右舷07列，頂層的集裝箱明顯被燒過，

13、21排往下到底層的集裝箱后部明顯被燒過，部分底部和箱門被燒嚴重受損，箱內(nèi)貨物滅失，特別是一個裝紅色氧化鐵的集裝箱和21/07/02位置的集裝箱內(nèi)的貨物被燒光，只留下底墊板和漂白粉殘留物。4艙內(nèi)的所有其他集裝箱都被煙熏變色并且集裝箱和艙內(nèi)留有濃烈刺鼻的氣味。 　　很明顯21/07/02位置的集裝箱是火源，因為該箱被徹底燒掉，該箱被存放在右舷底部箱堆頂層，鄰近4號燃油艙和雙層底。經(jīng)檢查得知該箱內(nèi)裝的貨物是漂白粉，屬于國際危規(guī)5.1級危險品，編號1748，易自熱自燃物。紅色氧化鐵也污染了4艙和其他集裝箱，4艙內(nèi)目的港是漢堡、鹿特丹和弗里克斯托的所有貨物都受到煙、蒸汽、濕氣、熱和水的損害，特別是

14、底層集裝箱。此外21排、23排在07列的集裝箱受到水濕和污染。 　　位于21/07/02的被燒毀的集裝箱目的港為漢堡，該箱被嚴重?zé)龤?，無法辨認，根據(jù)船舶代理人提供的積載計劃和船圖得知，該箱的箱號為HJCU8701653，裝運的貨物為800袋漂白粉。另外，裝氧化鐵的集裝箱箱號為SPKU2106234和SPKU2107650，分別裝有2　　240袋氧化鐵。 　　6月11日，韓進海運委托有關(guān)方清洗4艙和集裝箱。13日0410時，158個集裝箱重新裝船完畢，1030時，“韓”輪離開漢堡，2330時，抵達弗里克斯托。14日，漢堡的清洗工作結(jié)束。5個底部受損的集裝箱被存放在一艘駁船上，另一個集

15、裝箱因注水太重，無法吊卸，只能在駁船上扒箱。 　　經(jīng)化學(xué)檢查，白色殘留物為次氯酸鈣，國際危規(guī)中的英文名稱為CalciumHypochlorite，5.1級氧化劑，編號1748.紅褐色殘留物為三氧化二鐵。 　　根據(jù)火災(zāi)專家的進一步調(diào)查的結(jié)果，表明4艙內(nèi)的火災(zāi)是由裝于右舷、底部箱堆、雙層底（內(nèi)裝有溫度較高的重燃油）上的集裝箱內(nèi)所裝的袋子包裝的次氯酸鈣引起，在船員無法察覺危險的情況下，次氯酸鈣進入了立即反應(yīng)的狀態(tài)。根據(jù)最新的研究結(jié)果，此種物質(zhì)裝入集裝箱后，應(yīng)嚴格保證溫度在30℃以下。紅色和黃色氧化鐵造成的污染是在4艙火災(zāi)發(fā)生后，因融化和沖壞包裝帶造成的，雖然上述貨物可以造成污染，但并不自

16、燃。當(dāng)水淹沒到底層集裝箱頂部時，裝在集裝箱中的次氯酸鈣的反應(yīng)停止了。 　　目的港為弗里克斯托的集裝箱被卸下。4艙內(nèi)的12個受損集裝箱被當(dāng)?shù)叵狸牶秃ｊP(guān)打開。 　　6月15日0200時，“韓”輪離開弗里克斯托港駛往鹿特丹港，并于0630時到達，4個因火災(zāi)措施而受損的集裝箱受到了檢驗。16日0230時，“韓”輪離開鹿特丹港。 　　該航次的火災(zāi)事故和受損情況，由相關(guān)專家在各港進行了檢驗，出具了相應(yīng)的檢驗報告和共同海損理算書。該理算書于2001年6月22日作出并確定，共同海損1195358.40美元，其中，韓輪船東船舶分攤439580.27美元，韓進海運燃料分攤1547.44美元，韓

17、進海運承運的貨物分攤413　633.33美元，中外運集裝箱公司承運的貨物分攤226092.66美元，勝利班輪公司承運的貨物分攤55121.98美元，韓進海運集裝箱分攤38648.58美元，中外運集裝箱公司集裝箱分攤16705.50美元，勝利班輪有限公司集裝箱分攤4028.64美元。 　　除上述共同海損分攤外，韓進海運還接到下述索賠：因火災(zāi)受損貨物的貨主提出的索賠22496美元，因受熱受損貨物的貨主提出的索賠199513.11美元。韓進海運受到的集裝箱的單獨海損7896.91美元。 　　船東受到的單獨海損77881.01美元，其中包括船東保險人的檢驗人的出場費26092.34美元和船

18、東聘請的律師費用33926.84美元。 　　韓進海運遭受的除上述費用以外的單獨海損5595.24美元。 　　韓進海運以托運人山東中糧、亞洲貨運及實際承運人連云港醫(yī)保在向原告托運貨物時，未明確說明貨物是危險品，也未提出嚴格運輸要求；連云港醫(yī)保作為實際托運人，明知貨物為危險品，但未按國際危規(guī)及中國的相關(guān)法律的要求，使用安全可靠的危險品包裝，致使貨物自燃起火，發(fā)生嚴重火災(zāi)事故，造成火災(zāi)和用水滅火引起的貨損、雇傭拖輪、救助船、進避難港、聘請檢驗人、律師及共同海損理算等，使原告遭受了955645.32美元的損失、責(zé)任和費用，而以原告的損失、責(zé)任和費用為由，于2001年5月24日向青島海事法院

19、提起訴訟，請求被告連帶賠償1512582.46美元及利息。 　　在庭審中，原告委托代理人稱，之所以其以本人的名義將本次事故引起的所有損失（包括共同海損和單獨海損）向被告請求，是因為，相對船東來講，原告是承租人，也是本航次的經(jīng)營人，本次事故是由于經(jīng)營所引起，因此船東的損失應(yīng)由原告承擔(dān)；相對中外運集裝箱運輸公司、勝利班輪公司及各貨主而言，原告未盡到適航義務(wù)，由此造成的損失其理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　被告山東中糧辯稱，山東中糧是一貨運代理公司，在本案中只是代理他人向承運人訂艙，山東中糧在向韓進海運訂艙時，韓進海運明知山東中糧的代理人身份，根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人代理被代理人進行代理活動，

20、所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。故本案韓進海運將山東中糧列為被告屬訴訟主體錯誤，應(yīng)依法予以駁回。 　　被告亞洲貨運辯稱，亞洲貨運與原福星船務(wù)公司連云港代表處（以下簡稱福星連辦）有業(yè)務(wù)關(guān)系，福星連辦是亞洲貨運為了連云港口岸國外代理指定貨單證操作方便而委托的專門負責(zé)該業(yè)務(wù)的代理人，沒有要求福星連辦的攬貨業(yè)務(wù)，與亞洲貨運沒有關(guān)系，與亞洲貨運所賦予代理人的代理權(quán)不相符。為了方便指定代理人在裝船后能及時拿到提單，亞洲貨運將少量空白提單置于福星連辦處，以便必要時經(jīng)亞洲貨運授權(quán)后及時簽發(fā)給上述指定貨托運人。 　　2000年5月上旬，本案所涉貨物的實際發(fā)貨人連云港醫(yī)保，委托福星連辦作貨運代理，福

21、星連辦轉(zhuǎn)委托天津輕豐貨運有限公司青島分公司（以下簡稱青島輕豐）代理，并在該公司訂艙。訂艙時在托運單上明確的寫明120′半危，貨名是漂白粉（LIMECHLORINATED）。 　　青島輕豐在確認福星連辦訂艙的傳真件上也明確寫明，青島至布達佩斯120′半危，并確認了這票貨已訂艙的船名航次、提單號、船期，以及海運費等各項費用。同時福星連辦在訂艙時將貨名漂白粉是5.1類危險品的情況、國際危規(guī)號等全部提供給了青島輕豐。 　　貨上船后，連云港醫(yī)保要求倒簽提單8天，青島輕豐通知說船公司不同意倒簽提單。為了發(fā)貨人能按信用證要求按期結(jié)匯，青島輕豐提示用代理提單做倒簽，船公司提單做電放。在發(fā)貨人連云港

22、醫(yī)保給福星連辦出具了倒簽保函這種情況下，福星連辦借用了亞洲貨運的提單做倒簽，使發(fā)貨人順利地結(jié)匯。 　　船開后二十天左右，船公司的提單遲遲未給電放，在這種情況下，福星連辦和發(fā)貨人帶現(xiàn)金向青島輕豐支付了海運費，將韓進提單取回，交給了發(fā)貨人連云港醫(yī)保，青島輕豐也是按已確認的半危品的海運費及港口各項費用收款的。 　　福星連辦在接受發(fā)貨人連云港醫(yī)保的委托時，發(fā)貨人告知這一票貨的中文名稱是漂白粉，英文名稱是LIMECHLORINATED.根據(jù)發(fā)貨人連云港醫(yī)保提供的證據(jù)說明英文BEACHINGPOWDER和LIMECHLORINATED都叫漂白粉。 　　時隔一個月左右，青島方面告知福星連辦

23、，承運這票貨的船到荷蘭鹿特丹附近時該票貨自燃，船員消防自救向大艙里噴水，同時其他箱貨也受損失。事后了解到山東中糧、中化天津向韓進海運訂艙時未說明本票貨物系半危品，原告未按半危品受載、照料貨物，而發(fā)生燃燒。 　　根據(jù)以上事實證明，福星連辦已經(jīng)向青島輕豐明確說明漂白粉是危險品，同時也說明了本案與亞洲貨運出借倒簽提單的行為之間并無因果關(guān)系。但是本案中所指亞洲貨運提單是福星連辦在沒有經(jīng)過答辯人同意的情況下，擅自使用亞洲貨運提單隨便簽發(fā)予托運人，亞洲貨運根本不知道案中所指貨運訂艙的任何消息及資料，而且也沒有聽到福星為了上述需求而借用亞洲貨運提單的口頭或書面申請，很顯然所簽這種提單，亞洲貨運不予認可

24、，是無效的。更何況所簽提單不符合亞洲貨運的簽發(fā)提單的規(guī)范，即必須蓋簽單專用章。而案中所指提單沒有蓋此專用章，而使用校對章代替，還有，亞洲貨運規(guī)定必須各口岸實際提單簽發(fā)人簽名，而不是代理人可以替亞洲貨運的人員簽字，這種未經(jīng)允許的頂替，顯然亞洲貨運也不能接受和認可。 　　雖然韓進提單上最終顯示ASTGCONTAINERLTD（亞洲貨運）作為托運人，可是縱觀案件的整個流程，就會清楚地知道，亞洲貨運的名字是在貨物已裝船后數(shù)日，在簽發(fā)提單時，才僅僅為了倒簽的特殊需要，被人別有用心地加以利用，很顯然的一個事實和道理，造成事故的原因是肇事者的不負責(zé)任的行為所致，與提單上的托運人由連云港醫(yī)保改為亞洲貨運

25、沒有因果關(guān)系。 　　被告連云港醫(yī)保未提供答辯狀，當(dāng)庭辯稱，貨物包裝完全符合國際危規(guī)及國內(nèi)有關(guān)危貨的規(guī)定，在將業(yè)務(wù)委托給福星公司的時候，已說明危險品，并已付相關(guān)費用。事故發(fā)生的原因，是韓進海運未按危險品要求進行運輸、照料貨物，因此，原告應(yīng)負一定責(zé)任，或其他當(dāng)事人應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。 　　「審判」 　　本案在審理過程中，應(yīng)原告韓進海運的申請，青島海事法院依法對被告連云港醫(yī)保的財產(chǎn)采取了財產(chǎn)保全措施。 　　經(jīng)青島海事法院審理認為，本案是海上貨物運輸合同糾紛，本案所涉貨物是在青島港裝運，原告在本院起訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，該

26、院對本案有管轄權(quán)。 　　本案涉及的海上貨物運輸?shù)钠疬\港是青島，運輸關(guān)系的形成也在青島，庭審中各方當(dāng)事人未對本案的準據(jù)法提出自己的主張，也未提出相關(guān)的準據(jù)法文本，并且原告在起訴書中引用了《中華人民共和國海商法》的有關(guān)條款，參照國際慣例，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。 　　綜觀本案事實和當(dāng)事人在庭審中的辯解，爭議焦點如下：各當(dāng)事人的地位及相互關(guān)系，韓進海運是否未盡適航義務(wù)，韓進海運是否有過失，各被告應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，韓進海運以其自己的名義所享有的針對被告的索賠權(quán)包括哪些。 　　關(guān)于當(dāng)事人的地位及相互關(guān)系，法院認為，韓進海運與韓輪船東之間是期租合同關(guān)系，韓輪船東是定期租船合同的出租人

27、，韓進海運是定期租船合同的承租人，雙方之間的權(quán)利義務(wù)依照雙方簽訂的定期租船合同的約定處理。韓進海運是本案所涉航次海上貨物運輸?shù)慕?jīng)營人，相對其簽發(fā)提單的貨方包括被告連云港醫(yī)保而言，是承運人。山東中糧是貨運代理，其職責(zé)和義務(wù)是代理貨主訂艙，雖與韓進海運直接發(fā)生訂艙關(guān)系，但不是運輸合同的當(dāng)事方，其代理行為的法律結(jié)果由其委托人承擔(dān)。連云港醫(yī)保是實際貨主，也是實際托運人，符合《中華人民共和國海商法》規(guī)定的有關(guān)托運人的特征，因而是法律意義上的托運人，其權(quán)利義務(wù)受法律關(guān)于托運人權(quán)利義務(wù)的調(diào)整。亞洲貨運在本航次運輸中，是在不知情的情況下，被有關(guān)實際操作人員將其名字填在托運人欄內(nèi)，但其并不符合《中華人民共和國海

28、商法》關(guān)于托運人的構(gòu)成要件，所以，就本案而言，亞洲貨運不是托運人，亞洲貨運與韓進海運之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于福星連辦、青島輕豐、山東長恒均不是本案的當(dāng)事人，又未出庭，因此相互之間的委托內(nèi)容及實際履行過程得不到證實。 　　關(guān)于韓進海運是否未盡適航義務(wù)。韓進海運在接受訂艙時獲得的貨物名稱是LimeChlorinated，而該名稱未列入國際違規(guī)的危險品的正式名稱中，韓進海運不知道該貨物是危險品，不能作為韓進海運未克盡職責(zé)使船舶適航的理由，而且在貨物積載時，考慮了貨方的要求，盡管靠近油艙，但滿足了水線以下溫度不高于50℃的條件，所以相對各貨主韓進海運已盡到了適航義務(wù)。 　　關(guān)于韓進海運

29、在滅火過程中是否有過失，根據(jù)檢驗報告中檢驗人對滅火過程的敘述，法院認為，就當(dāng)時的情況來看，船員采取的措施是得當(dāng)?shù)?，是行之有效的，而且也沒有證據(jù)表明韓進海運采取了不適當(dāng)?shù)拇胧?，因此相對貨方韓進海運在本次事故中沒有過失。 　　關(guān)于各被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，鑒于上述分析，法院認為，韓輪船東在本次事故中遭受的損失，完全是由于韓進海運經(jīng)營運輸過程中造成的，與船舶本身沒有關(guān)系，韓輪船東在整個的滅火過程中，沒有證據(jù)證明其采取措施不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失擴大，因此，韓輪船東可不承擔(dān)因火災(zāi)造成的共同海損分攤和不應(yīng)承擔(dān)單獨海損，該損失應(yīng)由韓進海運承擔(dān)，但韓輪船東或其保險人為其自身利益而額外支付的費用除外。山東中糧是貨

30、主委托的訂艙代理，在整個的訂艙過程中，沒有證據(jù)證明山東中糧有違背代理職責(zé)或超越代理權(quán)限的行為，而且韓進海運在山東中糧訂艙時，已經(jīng)知道山東中糧的代理人身份，貨物燃燒與山東中糧的行為沒有因果關(guān)系，所以山東中糧的行為后果應(yīng)由其委托人承擔(dān)，山東中糧不是本次運輸合同的當(dāng)事方，對本次事故沒有責(zé)任。福星連辦用亞洲貨運的提單滿足了連云港醫(yī)保倒簽的要求，這與火災(zāi)之間沒有任何關(guān)系，亞洲貨運不是托運人，對本案不承擔(dān)任何責(zé)任。連云港醫(yī)保是貨物的實際托運人，其應(yīng)履行托運人的義務(wù)，在本案中，連云港醫(yī)保委托福星連辦作為其出運貨物的代理人，福星連辦又將其受托事項轉(zhuǎn)委托給他人，連環(huán)轉(zhuǎn)委托中的各受托人在實際操作中究竟錯誤出在哪一

31、個環(huán)節(jié)，本案未查清楚，但這并不影響托運人對承運人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，因此，相對韓進海運，貨方未向其申報危險品，也未對危險品做出標志，導(dǎo)致韓進海運對該貨物未給予應(yīng)有的注意，責(zé)任不在韓進海運，而在貨方，依照《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，托運人托運危險貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險貨物運輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險品標志和標簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書面通知承運人，托運人對承運人因運輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任，連云港醫(yī)保應(yīng)對此承擔(dān)一切責(zé)任。 關(guān)于韓進海運以其自己的名義所享有的針對被告的索賠權(quán)，即哪些損失韓進海運可以以其自己的名義向被告提出賠償請求，法院認為，應(yīng)包括以下

32、損失，首先，韓進海運自己遭受的損失，包括分攤的共同海損和單獨海損，燃料分攤的共同海損1547.44美元，集裝箱分攤的共同海損38648.58美元和單獨海損7896.91美元，其他單獨海損5595.24美元；其次，韓輪船東分攤的共同海損和遭受的單獨海損，由于是韓進海運在營運中造成的，與韓輪船東無關(guān)，該損失應(yīng)由韓進海運賠償給韓輪船東，若是韓進海運已支付的共同海損費用，韓輪船東還可以拒絕分攤，但韓輪船東為自己的利益額外支付的費用，包括其保險人的檢驗人的出場費和聘請律師的費用，不是海損事故所必然引起的，因此，韓進海運對該部分費用不承擔(dān)賠償責(zé)任，因而也不能以其自己名義向被告索賠，所以，韓進海運可以主張的

33、該損失為船舶分攤的共同海損439580.27美元和單獨海損17861.83美元。 　　法院注意到，共同海損的理算，理應(yīng)分攤到相關(guān)運輸單證中記載的貨主，但在共同海損理算書中，共同海損的分攤僅分攤到本航次的契約承運人，即韓輪船東、韓進海運、中外運集裝箱公司和勝利班輪公司，而沒有分攤到提單中的貨主?！吨腥A人民共和國海商法》規(guī)定，引起共同海損特殊犧牲、特殊費用的事故，可能是由航程中一方的過失造成的，不影響該方要求分攤共同海損的權(quán)利；但是，非過失方或者過失方可以就此項過失提出賠償請求或者進行抗辯。《1974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則》有類似規(guī)定，即使引起犧牲或費用的事故可能是由于航程中一方的過失所造成，亦

34、不影響在共同海損中進行分攤的權(quán)利；但這不應(yīng)妨礙就此項過失向過失方可能提出的任何賠償要求或該過失方可能具有的任何抗辯。法院以為，上述規(guī)定包含這樣的意思，當(dāng)引起共同海損的事故系承運人可以免責(zé)的過失造成時，則各受益方均依法接受共同海損的分攤，如同因非過失事故引起的一樣，當(dāng)引起共同海損的事故系航程中一方或幾方的不可免責(zé)的過失造成時，那么各該過失方不但須對全部共同海損的損失負責(zé)，無權(quán)要求各無過失方對此進行分攤，而且須對有關(guān)受損方因此事故所遭受的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案火災(zāi)事故中，韓輪船東和韓進海運沒有過失，因此其有權(quán)要求各受益方分攤共同海損犧牲和費用，各受益方不能拒絕分攤。同時，依照韓進海運分別與中

35、外運集裝箱公司和勝利班輪公司簽訂的艙位分租協(xié)議，韓進海運根據(jù)海牙規(guī)則和海牙維斯比規(guī)則的規(guī)定對中外運集裝箱公司和勝利班輪公司的索賠承擔(dān)責(zé)任，從一定意義上講，韓進海運與中外運集裝箱公司和勝利班輪公司的關(guān)系，類似于承運人和托運人的關(guān)系，據(jù)此，由于承運人的實際過失或私謀造成的除外，對于火災(zāi)承運人是免責(zé)的。因此，中外運集裝箱公司和勝利班輪公司不能拒絕分攤共同海損費用，也不能就共同海損分攤向韓進海運提起索賠；另外，由于火災(zāi)免責(zé)，各貨主亦不能就因火災(zāi)遭受的單獨海損向韓進海運提起索賠，也就是說，韓進海運對上述索賠沒有賠償責(zé)任。 　　綜上所述，山東中糧對本案沒有責(zé)任，駁回韓進海運對山東中糧的訴訟請求；亞洲

36、貨運與本案無關(guān)，駁回韓進海運對亞洲貨運的訴訟請求；韓進海運就下述向連云港醫(yī)保提出的賠償請求本院予以支持，船舶分攤的共同海損439580.27美元、韓進海運燃料分攤的共同海損1547.44美元、集裝箱分攤的共同海損38648.58美元及單獨海損7896.91美元、單獨海損5595.24美元和韓輪船東遭受的單獨海損17861.83美元，共計503　233.36美元，上述款項的利息也應(yīng)得到賠償，該利息的起算時間，因各種費用的支付時間不同，分別計算特別困難，共同海損理算中包含了一定的利息，因此以共同海損理算書作出之次日起算為宜，即自2001年6月23日起算至本判決確定支付之日止，利率按照中華人民共和國

37、銀行的同期貸款利率計算。韓進海運的其他請求與主張，理由不充分，不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第六十八條規(guī)定，青島海事法院于2002年8月3日判決如下： 　　一、被告連云港醫(yī)保賠償原告韓進海運損失511130.27美元及利息，該利息自2000年6月23日至本判決確定支付之日止，以中華人民共和國銀行的同期貸款利率計算。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期支付遲延履行期間的債務(wù)利息； 　　二、駁回原告韓進海運對被告山東中糧的訴訟請求； 　　三、駁回原告韓進海運對被告亞洲貨運的訴訟請求。 　　案件判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。 　　「評析」 　　本案

38、是一起比較復(fù)雜的危險品貨物運輸損害賠償及共同海損承擔(dān)糾紛案，涉及到各種關(guān)系的認定以及多方的法律、公約的適用。主要應(yīng)抓住以下兩個專業(yè)性較強的焦點問題： 　　一、多種法律關(guān)系的認定及各自法律責(zé)任的承擔(dān)。 　　本案涉及的法律關(guān)系較多，從以下三個線索分析，可以更好地理清本案的關(guān)系脈絡(luò)： 　　1、承運人一方的內(nèi)部法律關(guān)系。 　　在本案中，韓進海運承運人的身份沒有質(zhì)疑。承運人一方又涉及到兩個法律關(guān)系：一個是，本案原告韓進海運與韓輪船東之間的定期租船合同關(guān)系，韓輪船東是定期租船合同的出租人，韓進海運是定期租船合同的承租人，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依照雙方簽訂的定期租船合同的約定處理；另一個

39、是韓進海運分別與中外運集裝箱公司和勝利班輪公司簽訂的艙位分組協(xié)議，依其約定，雙方的權(quán)利義務(wù)分別依據(jù)《海牙規(guī)則》和《海牙維斯比規(guī)則》予以確定。上述兩個關(guān)系并非本案的主要法律關(guān)系，但在本案確定原告請求賠償數(shù)額時均有涉及。 　　2、托運人一方的內(nèi)部法律關(guān)系。 　　本案第三被告連云港醫(yī)保是實際貨主，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條關(guān)于“托運人”的規(guī)定，即“本人或委托他人以本人名義或委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人”，連云港醫(yī)保具備托運人的特征，故也是法律意義上的托運人。本案托運人一方的內(nèi)部關(guān)系，主要是一個連續(xù)委托關(guān)系：連云港醫(yī)保就本案所涉貨物的出口事項委托福星連辦，福星

40、連辦又將此事項委托給青島輕豐，青島輕豐又委托給山東長恒，山東長恒又委托給本案第一被告山東中糧。山東中糧具體與本案原告韓進海運聯(lián)系業(yè)務(wù)。韓進海運向山東中糧簽發(fā)了提單。其后，也就是在上述轉(zhuǎn)委托鏈之外，發(fā)生了一個插曲，在連云港醫(yī)保出具保函的情況下，福星連辦借用亞洲貨運的提單簽發(fā)了一倒簽提單用以結(jié)匯。由上所述可見，本案第二被告亞洲貨運與本案無關(guān)；第一被告山東中糧經(jīng)過多次委托，最終成為第三被告連云港醫(yī)保的受托人。其他中間受托人與本案無關(guān)。 　　3、承運人與托運人之間的關(guān)系。 　　本案是在運輸合同履行過程中發(fā)生的糾紛，從上面兩點的關(guān)系可見，韓進海運成為本案所涉貨物的承運人，而連云港醫(yī)保則是該批

41、貨物的貨主和法律意義上的托運人，二者之間構(gòu)成了海上貨物運輸合同關(guān)系，也是本案研究的主要法律關(guān)系。他們之間的權(quán)利義務(wù)，需依據(jù)雙方合同約定及《中華人民共和國海商法》的規(guī)定予以調(diào)整。 　　有了以上關(guān)于法律關(guān)系的明確分析，本案各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任也即迎刃而解：首先，原告方，即承運人韓進海運在航行中盡到承運人的適航義務(wù)，且在火災(zāi)發(fā)生時，采取了得當(dāng)且行之有效的措施，在運輸貨物及救火過程中沒有過失，故韓進海運在事故中不承擔(dān)責(zé)任。其次，被告方，由于第二被告亞洲貨運與本案無關(guān)，故不承擔(dān)法律責(zé)任；第一被告山東中糧系第三被告的最終受托人，且沒有證據(jù)證明其在此項事務(wù)中的行為超出受托權(quán)限，故依據(jù)《中華人民共

42、和國合同法》的規(guī)定，即受托人在受托權(quán)限內(nèi)的行為所導(dǎo)致的一切后果，由委托人承擔(dān)，故山東中糧也不承擔(dān)責(zé)任；由此也推出，第三被告連云港醫(yī)保作為托運人，未向承運人韓進海運申報危險品，也未對危險品做出標志，導(dǎo)致韓進海運對該貨物未給予應(yīng)有的注意，從而造成事故的發(fā)生。而依照《中華人民共和國海商法》第六十八條的規(guī)定，“托運人托運危險貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險貨物運輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險品標志和標簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書面通知承運人；……托運人對承運人因運輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任。”連云港醫(yī)保應(yīng)對事故引起的損失承擔(dān)一切責(zé)任。 　　二、共同海損及韓進海運以自己

43、名義索賠事項的確定。 　　1、共同海損及一般分攤原則。 　　本案在確定韓進海運損失的過程中，涉及到了共同海損這個專業(yè)性極強的問題，我國的《海商法》中對此作了專章規(guī)定。所謂“共同海損”，依據(jù)《海商法》的規(guī)定，就是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財產(chǎn)遭遇共同危險，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費用。從定義可見，共同海損是為了“共同安全”而故意地產(chǎn)生的一種犧牲和費用，這些損失如何認定及由誰承擔(dān)，這就涉及到共同海損的理算問題。共同海損的理算，就是在海損事故發(fā)生后，對各種損失進行審核和計算，以及對費用的補償和分攤進行確定的工作。由于共同海損是航海事業(yè)中

44、常見的一種損失事故，共同海損的理算又涉及多方利益，《一九七四年約克？安特衛(wèi)普規(guī)則》（以下簡稱《約克？安特衛(wèi)普規(guī)則》）對此進行了詳細規(guī)定，并成為現(xiàn)在國際通行的共同海損理算規(guī)則。關(guān)于共同海損的分攤，《約克？安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則B作了原則性規(guī)定，即共同海損的犧牲和費用，應(yīng)由各關(guān)系方進行分攤。也就是，共同海損分攤的一般原則，即共同海損由共同的受益人來承擔(dān)。此間的受益人，可以包括受益的船東、承運人以及提單中的貨主。 　　2、共同海損理算后的索賠問題。 　　共同海損的理算結(jié)束后，還會以共同海損事故中是否有過失方而影響分攤了共同海損的受益人向過失方提起索賠的產(chǎn)生與否?！都s克？安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D規(guī)

45、定，“盡管引起犧牲和費用的事故可能是由于航海事業(yè)中一方的過失所造成亦不得影響其在共同海損中進行分攤的權(quán)利。但這并不應(yīng)對于就此項過失而得向該方提出的任何賠償要求，或該方得就此而進行的抗辯有妨礙?！睂@一規(guī)定可以作如下理解：（1）、若海損事故的發(fā)生因非過失事故引起，即沒有過失方，則共同海損理算結(jié)束后，不發(fā)生索賠的提起；（2）、若海損事故的發(fā)生是因承運人可以免責(zé)的過失引起，分攤規(guī)則應(yīng)同1，也不發(fā)生索賠的提起；（3）、若海損事故的發(fā)生是因同一航程中的一方或幾方的可控訴的過失（即不可免責(zé)的過失）引起，則各關(guān)系方（分攤共同海損的受益方）可向該過失方提起索賠，該過失方應(yīng)對其他各關(guān)系方因此事故造成的損失負賠償

46、責(zé)任。 　　3、本案中韓進海運以自己名義索賠事項的確定。 　　從本案事實及第一部分的分析可見，本案的火災(zāi)事故是由一方托運人即第三被告連云港醫(yī)保的過失而引起，承運人韓進海運沒有過失，連云港醫(yī)保成為本次事故的過失方，應(yīng)當(dāng)對因此事故造成的損失（包括共同海損和單獨海損）負賠償責(zé)任。而哪些事項屬于韓進海運可以以自己的名義向連云港醫(yī)保提出索賠呢？這就要看在各種關(guān)系中，韓進海運都承擔(dān)了或先行賠付或即將賠付哪些損失和費用，而這些損失和費用最終應(yīng)由過失方連云港醫(yī)保承擔(dān)的。 　　首先看韓進海運自己分攤的共同海損和遭受的單獨海損。由于在整個航程中及事故發(fā)生的全過程，韓進海運均沒有過失，故這部分損失

47、和費用，韓進海運應(yīng)以自己名義向連云港醫(yī)保直接提出索賠。 　　其次，船東的損失是否應(yīng)由韓進海運賠付。在承運人內(nèi)部法律關(guān)系中，韓進海運與韓輪船東之間的定期租船合同關(guān)系，韓進海運是船舶的經(jīng)營人，本次事故是在韓進海運經(jīng)營運輸過程中造成的，與船舶本身沒有關(guān)系，并且在滅火過程中，沒有證據(jù)證明其采取措施不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失擴大，所以韓輪船東在本次事故中遭受的損失，包括分攤的共同海損和遭受的單獨海損，應(yīng)由韓進海運承擔(dān)。也就是說，韓輪船東分攤的共同海損和遭受的單獨海損，韓進海運需先行賠付或即將賠付，韓進海運可以自己名義就這部分費用向連云港醫(yī)保提出索賠。 　　再次，中外運集裝箱公司和勝利班輪公司的損失是否應(yīng)由

48、韓進海運賠付。在承運人內(nèi)部法律關(guān)系中，韓進海運分別與中外運集裝箱公司和勝利班輪公司簽訂了艙位分組協(xié)議，依其約定，雙方的權(quán)利義務(wù)分別依據(jù)《海牙規(guī)則》和《海牙維斯比規(guī)則》予以確定。由此可以理解為，韓進海運與中外運集裝箱公司和勝利班輪公司之間為承運人和托運人的關(guān)系。而依據(jù)《海牙規(guī)則》和《海牙維斯比規(guī)則》，除了承運人的實際過失或私謀以外，火災(zāi)屬承運人的免責(zé)范圍。所以，相對于中外運集裝箱公司和勝利班輪公司而言，事故屬于承運人可免責(zé)過失引起，二者應(yīng)當(dāng)對共同海損進行分擔(dān)，并且不能向韓進海運求償。所以這部分費用，韓進海運無須賠付，也不能以自己名義向連云港醫(yī)保提出索賠。 　　最后，各提單的貨主的損失是否應(yīng)

49、由韓進海運賠付。各提單的貨主和韓進海運之間是海上貨物運輸合同關(guān)系，相對于各提單的貨主，韓進海運是承運人。依據(jù)我國《海商法》的相關(guān)規(guī)定，除了承運人本人的過失所造成，火災(zāi)所引起的提單的貨主的損失，承運人不負賠償責(zé)任。本案中，共同海損沒有分攤到提單的貨主，所以提單的貨主只是遭受到單獨海損，而承運人在事故中又是免責(zé)的，提單的貨主不能向韓進海運提出索賠。所以提單的貨主遭受到的單獨海損，韓進海運不負有賠付責(zé)任，故韓進海運不能以其自己的名義向連云港醫(yī)保提起索賠。 　　綜上，韓進海運只能就其本身和韓輪船東所分攤的共同海損和單獨海損以自己的名義向連云港醫(yī)保提起索賠。 　　綜上所述，青島海事法院對當(dāng)事人之間的法律關(guān)系分析透徹，責(zé)任分擔(dān)明確，且判決后，雙方當(dāng)事人均服判。 12