《高等教育中介組織公共治理的模式與實(shí)現(xiàn)路徑》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《高等教育中介組織公共治理的模式與實(shí)現(xiàn)路徑（7頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、高等教育中介組織公共治理的模式與實(shí)現(xiàn)路徑 　　高等教育行政主管部門與中介組織之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，下面是小編搜集整理的一篇探究高等教育中介組織公共治理模式的論文范文，歡迎閱讀查看。 　　高等教育中介組織是一種在高校、政府、學(xué)生、家長(zhǎng)以及各用人單位等不同主體之間進(jìn)行中介性服務(wù)的非營(yíng)利性社會(huì)組織，它可以幫助這些主體克服教育活動(dòng)中因?yàn)?理性無知";或信息不對(duì)稱而出現(xiàn)的錯(cuò)誤判斷與選擇。有學(xué)者認(rèn)為，"20世紀(jì)高等教育最重要的發(fā)明是它的組織形式，即通過中介組織來緩和中央集權(quán)控制主要結(jié)構(gòu)本身";，在高等教育越來越民主化與國(guó)際化的時(shí)代，中

2、介組織的發(fā)展不但是高等教育發(fā)展的內(nèi)在需要，又是高等教育發(fā)展水平的重要體現(xiàn)。但是，由于我國(guó)高等教育中介組織是在體制內(nèi)萌芽和發(fā)展起來的，還存在自主性不足、社會(huì)合法性缺失、運(yùn)行機(jī)制不暢、專業(yè)化程度不夠等諸多問題。因此，如何通過治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制優(yōu)化來促進(jìn)中介組織的發(fā)展已成為我國(guó)高等教育現(xiàn)代化進(jìn)程中重要的理論與現(xiàn)實(shí)問題。 　　一、高等教育中介組織公共治理的本質(zhì)意蘊(yùn) 　　"治理";的概念是世界銀行在20世紀(jì)末的一次關(guān)于非洲發(fā)展會(huì)議上提出來的，后來，聯(lián)合國(guó)的相關(guān)機(jī)構(gòu)將"治理";的概念闡釋為："公私機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)

3、過程。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括人們和機(jī)構(gòu)同意的或以為符合其利益的各種非正式的制度安排。"; 　　之后，治理的理念被組織行為學(xué)所吸納，并被作為一種優(yōu)化具有不同利益主體組織的結(jié)構(gòu)、提升組織效率的體系化理論而被廣泛運(yùn)用。如美國(guó)學(xué)者弗里德瑞克森在《公共管理精神》(TheSpiritofPublicAdministration)中厘清了組織治理中的主體關(guān)系，在他看來，隨著社會(huì)民主化水平的提高，由國(guó)家控制社會(huì)的既有平衡關(guān)系已經(jīng)開始松動(dòng)，國(guó)家的公共部門并不具有絕對(duì)的"上等";地位，而是開始與社會(huì)的私人部門、半公共部門一起處于縱橫交錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中，他們之間很難區(qū)分上下級(jí)關(guān)系

4、，而是一種平等互動(dòng)關(guān)系，各自代表社會(huì)的公共利益與私人利益，其責(zé)任擔(dān)當(dāng)以及利益分享均處于平等合作狀態(tài)?？梢?，弗里德瑞克森將這種"治理";解析為一種公私協(xié)同的新型互動(dòng)模式，其中政府不可能再將國(guó)家權(quán)力或行政權(quán)力以命令的形式來進(jìn)行社會(huì)治理，而是要運(yùn)用新型的治理工具和技巧來對(duì)社會(huì)進(jìn)行引導(dǎo)，總之，國(guó)家不再是"獨(dú)大";的統(tǒng)治者，而是社會(huì)的領(lǐng)航者。 　　彼得森與梅特對(duì)"治理";與"管理";的真實(shí)內(nèi)涵進(jìn)行了比較分析，他們認(rèn)為："從概念范疇來看，治理比管理具有更為寬泛的內(nèi)涵，只要是那些和組織責(zé)任與職能的劃分、政策體系建構(gòu)、權(quán)力分配、決策過程、特殊情況處置等有密切關(guān)系的事項(xiàng)，都應(yīng)該囊括到治理的范疇之中。"

5、; 　　而林伯格將組織的治理過程與公共行政管理聯(lián)系起來。他認(rèn)為，治理活動(dòng)不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者之間的整合性行動(dòng)，也是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者進(jìn)行控制的一種政治性活動(dòng)，但是總體目標(biāo)就是為了提升組織的經(jīng)濟(jì)效率和行動(dòng)效率。可見，林伯格將治理看作為國(guó)家建構(gòu)經(jīng)濟(jì)的基本路徑，國(guó)家是治理的主體之一，國(guó)家意志影響了治理結(jié)構(gòu)的選擇。 　　基于上述理解，我們可以看出，組織治理行為不同于主體單邊性的管理活動(dòng)，而是不同行為主體在平等互助的合作過程中逐步形成自主自治的網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)價(jià)值取向與行為的整合，最終達(dá)到組織效益的最大化。在公共治理過程中，政府不再是"獨(dú)大";的管制者，而是要作為行動(dòng)者起到整合、協(xié)調(diào)、合作

6、、引導(dǎo)以及管制等作用。而對(duì)于高等教育中介組織的治理而言，它是教育行政部門、中介組織、高校、用人單位和學(xué)生等利益相關(guān)者之間形成的一種新型互動(dòng)關(guān)系，這些行動(dòng)主體通過彼此干涉、相互博弈而建立的復(fù)雜的組織化自治網(wǎng)絡(luò)，其中，教育行政部門就是"領(lǐng)導(dǎo)者";，"治理型態(tài)也將形成從單一控制的垂直結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變成為多元核心的結(jié)構(gòu)";。 　　由于高等教育系統(tǒng)本身具有很強(qiáng)的開放性與發(fā)展性，高等教育的利益相關(guān)者一直處于不斷的變動(dòng)之中，因此，高等教育中介組織的治理是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，是內(nèi)外部雙重互動(dòng)治理的統(tǒng)一。 　　二、我國(guó)高等教育中介組織公共治理的模式選擇 　　相對(duì)于有著150多年歷史的西方高等教育

7、中介組織來說，我國(guó)高等教育中介組織的發(fā)展比較晚。1994年，《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》指出："為了保證政府職能的轉(zhuǎn)變，使重大決策經(jīng)過科學(xué)的研究與論證，要建立健全社會(huì)中介組織，包括教育咨詢決策研究機(jī)構(gòu)、高等學(xué)校設(shè)置和學(xué)位評(píng)議與咨詢機(jī)構(gòu)、教育評(píng)估機(jī)構(gòu)、教育考試機(jī)構(gòu)、資格證書機(jī)構(gòu)，發(fā)揮社會(huì)各界參與教育決策與管理的作用。";20多年來，盡管高等教育中介組織有所發(fā)展，但是，高等教育行政主管部門與中介組織的職能與效能均未得到有效發(fā)揮，究其原因林林總總，但是其中的核心原因是兩者之間的關(guān)系并未得到真正的厘清，雙方最佳的互動(dòng)結(jié)合點(diǎn)難以確定，這是我國(guó)高等教育中介組織治理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。 　　高等教育行政主管

8、部門與中介組織之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系?？禃怨饨淌谡J(rèn)為，建國(guó)以來，我國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系有三個(gè)歷史變遷階段：第一階段是從建國(guó)到"***";結(jié)束的27年，由于特有的國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境，我國(guó)對(duì)社會(huì)實(shí)行絕對(duì)控制;第二階段是從改革開放到現(xiàn)在，盡管國(guó)家還是處于主導(dǎo)地位，但是國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制開始松動(dòng)，社會(huì)組織或社會(huì)團(tuán)體的力量得到發(fā)展，國(guó)家與社會(huì)團(tuán)體開始建立初步的合作關(guān)系，社會(huì)中介組織開始擔(dān)當(dāng)國(guó)家"第二行政系統(tǒng)";的職能;而未來的第三階段呈現(xiàn)出三個(gè)基本特征，即政府政權(quán)組織高效運(yùn)轉(zhuǎn)、社會(huì)充分自主自治、政府主導(dǎo)的改革獲得成功。在這三個(gè)階段中，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系分別為國(guó)家合作主義、準(zhǔn)國(guó)家合作主義以及社會(huì)合作主

9、義三種體制。 　　與這三種體制相對(duì)應(yīng)，高等教育中介機(jī)構(gòu)分別為官方型、半官方型以及民間型等三種形式。 　　因此，我們也借用這一論斷將高等教育中介組織的治理也歸納為國(guó)家合作主義、準(zhǔn)國(guó)家合作主義以及社會(huì)合作主義三種模式。國(guó)家合作主義模式中，國(guó)家具有絕對(duì)的社會(huì)控制權(quán)，包括高等教育中介組織在內(nèi)的一切社會(huì)性組織的合法性都來自于政府的行政許可，并且受國(guó)家權(quán)力所控制。而社會(huì)合作主義模式中，高等教育中介組織的地位在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系秩序中得到了應(yīng)有的彰顯，它與教育行政部門的關(guān)系不再是一種隸屬關(guān)系，而是在平等自治狀態(tài)下主動(dòng)靠近關(guān)系。從上述分析可以看出，基于國(guó)家合作主義的高教中介組織治理實(shí)質(zhì)上是一

10、種單一化的控制模式，而社會(huì)合作主義模式是一種多元主義的自治模式。在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的譜系中，所謂的準(zhǔn)國(guó)家合作主義并不是一種完整的或者具有穩(wěn)定特征的治理模式，而是一種兼具國(guó)家合作主義與社會(huì)合作主義特征的過渡性模式，具有官方控制與民間自治的二重屬性。 　　我們國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系正處于第二階段向第三階段轉(zhuǎn)換時(shí)期，我國(guó)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制不健全，社會(huì)自主自治程度不高，因此，高等教育中介組織治理不可能采用純粹的社會(huì)合作主義模式，而是要立足現(xiàn)實(shí)國(guó)情、著眼未來發(fā)展的需要而采用"準(zhǔn)國(guó)家合作主義";與"社會(huì)合作主義";雙重混合模式。在高等教育中介組織的治理結(jié)構(gòu)要突出"民營(yíng)官督";特色，即重新定位教育行政

11、機(jī)構(gòu)與中介組織之間的關(guān)系，通過合適的制度安排來提升高等教育中介組織結(jié)構(gòu)與行為的自主度，使其最大程度地體現(xiàn)社會(huì)利益;而教育行政主管部門要消解原有的控制性思維，通過民主化手段來減少合作中的各種阻力、規(guī)范中介組織的外部行為、引導(dǎo)和促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)更好地承擔(dān)高等教育管理職能。 　　三、我國(guó)高等教育中介組織公共治理的實(shí)現(xiàn)路徑 　　公共治理不僅需要選擇正確的宏觀模式，更要根據(jù)我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的特點(diǎn)來選擇恰當(dāng)?shù)奈⒂^手段，恰當(dāng)?shù)暮暧^模式保證了公共治理的準(zhǔn)確性，而正確的微觀手段保障了公共治理的有效性，高等教育中介組織的治理莫過如此。 　　1.以"民營(yíng)官督";為核心重新定位政府與高等教育中介

12、組織的行政關(guān)系 　　在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，高校的主體地位得到法律的確認(rèn)，它與政府之間的摩擦也隨之出現(xiàn)，而高等教育中介組織作為一個(gè)緩沖機(jī)構(gòu)，可以通過監(jiān)督、評(píng)估等手段維護(hù)高校的自主自律，或者承接政府職能來減少政府與高校間的摩擦。但是，我國(guó)高等教育中介機(jī)構(gòu)并非自發(fā)生成的，而是在政府推動(dòng)下產(chǎn)生的，因此，它們具有半官方的屬性，如大多數(shù)的專業(yè)學(xué)會(huì)以及近幾年在江蘇、上海、廣東等地出現(xiàn)的高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)等無不具有官方背景。半官方屬性導(dǎo)致了高等教育中介組織的法律地位與功能定位模糊，其橋梁作用不明顯，"反而成為行政機(jī)構(gòu)改革人員分流的渠道，最終淪為一種新的官僚機(jī)構(gòu)";。 　　高等教育中介組織的本質(zhì)是

13、獨(dú)立于政府的民間自治組織，而不是政府的附屬物。因此，高等教育中介組織的治理需要其中介性與獨(dú)立性本質(zhì)，以"民營(yíng)官督";為核心來重塑它與政府的行政關(guān)系。這種新穎的"民營(yíng)官督";關(guān)系的深層意蘊(yùn)在于，將高等教育中介機(jī)構(gòu)從原來隸屬于教育行政管理部門的關(guān)系中剝離出來，以一種獨(dú)立、自主、自治的主體形態(tài)與政府建立一種緊密的合作關(guān)系，使各自的專業(yè)所長(zhǎng)與組織目標(biāo)得到發(fā)揮與實(shí)現(xiàn)。以高等教育專業(yè)評(píng)估組織為例，其成員往往由高校中相關(guān)專業(yè)的專家、行業(yè)企業(yè)中的專家與管理者等組成，他們既懂得相關(guān)專業(yè)的學(xué)科要求，又了解企業(yè)對(duì)相關(guān)人才的規(guī)格要求，他們代替教育行政主管部門進(jìn)行專業(yè)評(píng)估可以促進(jìn)高校專業(yè)教學(xué)質(zhì)量的提升、滿足行業(yè)對(duì)人才的

14、需求，使國(guó)家、高校、企業(yè)以及學(xué)生的利益都得到保障，其中介性、服務(wù)性、民間自主性都得到了體現(xiàn)。 　　因此，教育行政主管部門需要通過制度創(chuàng)新來促進(jìn)這些中介性組織發(fā)揮自身在資源、信息和組織等方面的優(yōu)勢(shì)。在這種制度變遷過程中，教育行政主管部門應(yīng)該轉(zhuǎn)變?cè)械目刂菩越巧ㄎ?，?領(lǐng)航者";的角色來積極引導(dǎo)與規(guī)范這些中介組織從"他律性";組織向"自律性";組織轉(zhuǎn)型。具體來說主要有三個(gè)主要途徑：首先是政府應(yīng)該通過立法或制度形式勘定自己的權(quán)力邊界，確保中介組織在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員產(chǎn)生、經(jīng)費(fèi)籌措等活動(dòng)中的自主、自立與自律，當(dāng)前，我國(guó)特別需要通過立法建立和完善關(guān)乎高等教育中介組織保護(hù)和救濟(jì)的行政復(fù)議與行政訴訟

15、等制度;其次是政府需要通過賦權(quán)的方式進(jìn)行"公務(wù)分權(quán)";，使高等教育中介組織享有一定的管理權(quán)力;再次是政府既要一手抓中介組織的培育扶持，又要一手抓中介組織的監(jiān)督管理，要結(jié)合我國(guó)東、中、西部地區(qū)社會(huì)管理成熟度差異以及高等教育發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)，對(duì)不同地域、不同發(fā)展階段高等教育中介組織的培育與管理應(yīng)有側(cè)重。在我國(guó)既有的國(guó)情下，既要保證政府實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)改革與職能轉(zhuǎn)變，又要保障高等教育中介組織的自主協(xié)調(diào)和自律發(fā)展，通過政策調(diào)整對(duì)高等教育中介組織進(jìn)行結(jié)構(gòu)優(yōu)化與行為規(guī)范，以提升自主自律能力。如英國(guó)就通過立法形式督促包括高等教育中介組織實(shí)行會(huì)務(wù)與財(cái)務(wù)公開，接受公眾監(jiān)督;法國(guó)對(duì)高等教育中介組織有很嚴(yán)格的審查、統(tǒng)計(jì)與評(píng)

16、估制度等，這些措施都值得我們借鑒。 　　2.以"分類管理";為手段完善高等教育中介組織的外部治理結(jié)構(gòu) 　　我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理的核心取向應(yīng)該是賦權(quán)而不是放權(quán)。賦權(quán)就是政府將某種權(quán)力賦予某個(gè)行為主體，而放權(quán)是將政府既有的權(quán)力通過"委托—代理";方式暫時(shí)交給某個(gè)行為主體，但是，"放權(quán)";意味著權(quán)力可以在一個(gè)不確定的時(shí)期被政府"收回";，因此，在治理過程中經(jīng)常遭遇"放則亂，統(tǒng)則死";的尷尬境遇，這正好是"準(zhǔn)國(guó)家合作主義";治理模式的重要特征。為了避免這種怪圈，我們可以按照"分類管理";的方法完善高等教育中介組織的治理結(jié)構(gòu)。 　　"分類管理";的第一個(gè)含義就是根據(jù)

17、高等教育中介組織的業(yè)務(wù)性質(zhì)進(jìn)行行政歸口管理。2000年民政部《關(guān)于重新確認(rèn)社會(huì)團(tuán)體業(yè)務(wù)主管單位的通知》將所有全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體歸口到20多個(gè)行政部門管理，并賦予地方縣級(jí)以上黨委、政府根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r對(duì)專業(yè)性學(xué)會(huì)或社會(huì)組織進(jìn)行業(yè)務(wù)管理的權(quán)力。盡管這一政策具有一定的合理性，但是"集權(quán)化行政管理";的痕跡也十分明顯，忽視了對(duì)高等教育中介組織的固有特性與發(fā)展性。從業(yè)務(wù)性質(zhì)來看，高等教育中介組織大致可以分為學(xué)術(shù)型中介組織與管理型中介組織兩大類，前者如教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)、專業(yè)聯(lián)合會(huì)、聯(lián)誼會(huì)等，后者如高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)、教育考試院等。學(xué)術(shù)型中介組織的主要作用是促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，純屬于民間組織;管理型中介組織多數(shù)脫胎于政府機(jī)構(gòu)

18、，承擔(dān)政府的某種行政職能，屬于事業(yè)性單位。兩種中介組織的活動(dòng)范疇、行為模式、權(quán)力架構(gòu)都存在一定的差異性，如果統(tǒng)一按照政府行政管理模式進(jìn)行管理就會(huì)出現(xiàn)活力不足甚至結(jié)構(gòu)僵化現(xiàn)象。因此，我們應(yīng)該要區(qū)分兩種不同性質(zhì)類型的高等教育中介組織，將學(xué)術(shù)型中介組織的行政管理歸屬于相應(yīng)級(jí)別的民政部門，而將管理型中介組織的行政管理權(quán)歸屬于相應(yīng)的政府職能部門，才能降低高等教育中介組織的治理重心，提升其社會(huì)合法性，更好地促進(jìn)兩種中介組織的發(fā)展，完善結(jié)構(gòu)。 　　"分類管理";的第二個(gè)含義就是要建立"行會(huì)管理制度";。高等教育中介組織的主要活動(dòng)往往與高深學(xué)問密切相關(guān)，一般行政管理部門很難對(duì)這些中介組織的業(yè)務(wù)進(jìn)行實(shí)

19、質(zhì)性的指導(dǎo)，造成名義上的多頭管理而實(shí)際上的管理空缺，結(jié)果是行政部門的管理效率與認(rèn)同程度降低?；诖?，我們需要借鑒經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的行會(huì)制度，按照中介組織的業(yè)務(wù)類別建立高等教育中介行會(huì)，如建立高等教育評(píng)估行業(yè)委員會(huì)、高等教育咨詢行業(yè)委員會(huì)、高等教育招生行業(yè)委員會(huì)等，這些行業(yè)委員會(huì)在業(yè)務(wù)范圍、區(qū)域以及所有制方面可以是單一的也可以是多重的，他們著重對(duì)高等教育中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)與業(yè)務(wù)管理，規(guī)范同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。這樣政府部門對(duì)高等教育中介組織實(shí)行的是"業(yè)外";管理，主要審核業(yè)務(wù)行為在價(jià)值取向或程序等方面是否合乎法律法規(guī)，而行業(yè)委員會(huì)對(duì)中介組織實(shí)行"業(yè)內(nèi)";管理，著重對(duì)高等教育中介組織的業(yè)務(wù)水平進(jìn)行指導(dǎo)。同時(shí)，為

20、了防止行會(huì)組織規(guī)模過小、合法性不夠等情況的出現(xiàn)，需要借鑒德國(guó)與法國(guó)的"強(qiáng)制入會(huì)";制度，讓所有的高等教育中介組織加入到相應(yīng)的行會(huì)之中。另外，根據(jù)部分高等教育中介組織的業(yè)務(wù)范圍存在跨越多行業(yè)的特點(diǎn)，因此，要允許和鼓勵(lì)他們擁有多重會(huì)員資格，以提升這些中介組織的治理活性。 　　總體來說，分類管理可以使我國(guó)高等教育中介組織、政府、行會(huì)之間建立起"縱橫交錯(cuò)";的雙重治理結(jié)構(gòu)機(jī)制，三者之間的互動(dòng)關(guān)系得到確認(rèn)。 　　3.以"自立自主";為目標(biāo)完善高等教育中介組織的內(nèi)部治理機(jī)制 　　中介組織具有很強(qiáng)的獨(dú)立性與公益性，并且獨(dú)立性是公益性的前提。我國(guó)高等教育中介組織的發(fā)展歷史不長(zhǎng)，獨(dú)

21、立性以及承接政府職能轉(zhuǎn)移的能力不強(qiáng)。就目前的情況來看，我們?cè)谕晟聘叩冉逃薪榻M織治理結(jié)構(gòu)的同時(shí)，還需要通過多種方法優(yōu)化內(nèi)部治理機(jī)制。 　　首先，針對(duì)高等教育中介組織"權(quán)威性資源缺乏";的現(xiàn)狀，政府要建立專門的發(fā)展基金，通過購(gòu)買服務(wù)的方法完善它們的自立機(jī)制。我國(guó)正處于高等教育中介組織起步階段，政府要有"大社會(huì)、小政府";的新思維，通過政策傾斜或制度創(chuàng)新來推動(dòng)高等教育中介組織的發(fā)展。如各級(jí)政府要通過財(cái)政撥款的形式成立本級(jí)專門的高等教育中介組織發(fā)展基金;要建立高等教育中介組織的服務(wù)制度，要在對(duì)高等教育中介行業(yè)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上擬訂高等教育中介行業(yè)的發(fā)展規(guī)劃、明確劃定政府的哪些職能需

22、要向中介組織轉(zhuǎn)移、如何向中介組織轉(zhuǎn)移等，"淡化自身在專業(yè)性領(lǐng)域內(nèi)的直接管理職能，為教育中介組織的發(fā)展和壯大提供廣闊的空間和舞臺(tái)";;另外，政府需要建立高等教育中介組織監(jiān)督懲戒與"逆向選擇";機(jī)制，對(duì)服務(wù)質(zhì)量高、履職效果好的中介組織實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)性政策，相反就要通過制度迫使其自我改正甚至退出市場(chǎng)。 　　其次，政府要建立問責(zé)制，以完善高等教育中介組織的自律機(jī)制。政府應(yīng)該通過制度來敦促高等教育中介組織公布自己對(duì)公共責(zé)任的履行情況，如資金的使用狀況、業(yè)務(wù)范圍與程序的正當(dāng)性和規(guī)范性、履責(zé)效益狀況等。政府劃定哪些信息需要主動(dòng)公開哪些信息可以接受政府或者公眾查詢。當(dāng)前，我國(guó)高等教育中介組織的公共履責(zé)情況

23、不透明，如一些省份的教育考試院承擔(dān)了很多社會(huì)性學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)的職責(zé)，理應(yīng)向社會(huì)公布相應(yīng)考試的經(jīng)費(fèi)收支狀況、考試的信度與效度等，但是，目前鮮有機(jī)構(gòu)公布相應(yīng)數(shù)據(jù)，其中部分原因是教育考試院還屬于政府機(jī)構(gòu)的事業(yè)單位，沒有信息公開的意識(shí);還有部分原因是政府缺少制度規(guī)約。又如一些高等教育專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)是由院校專家、行業(yè)企業(yè)專家、政府人員等組成的中介性組織，他們對(duì)高校的專業(yè)水平進(jìn)行評(píng)估后往往僅以評(píng)估公布結(jié)果為終點(diǎn)，并沒有向社會(huì)公眾提供具體數(shù)據(jù)與信息，也不接受公眾的查詢與置疑，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家通過制度化的措施要求教育中介組織借助于互聯(lián)網(wǎng)、媒體、簡(jiǎn)報(bào)等手段公開自己的社會(huì)履責(zé)情況。 　　再次，要借鑒《公司組織法》

24、在組織內(nèi)部建立健全的理(董)事會(huì)制度，優(yōu)化高等教育中介組織的自主機(jī)制。既要讓更多的專業(yè)人員成為內(nèi)部理事會(huì)的成員，又要完善理事會(huì)的議事制度，通過民主選舉的方式產(chǎn)生相應(yīng)的理事或者董事，讓他們真正地具有實(shí)際權(quán)力和權(quán)威，成為中介組織內(nèi)部治理的主要力量;對(duì)內(nèi)行使重大決策權(quán)，對(duì)外代表組織從事業(yè)務(wù)活動(dòng);還要成立常務(wù)理事會(huì)，使之擁有臨時(shí)召集會(huì)議的權(quán)力，行使理事會(huì)閉會(huì)期間的職權(quán)，協(xié)助和監(jiān)督理事長(zhǎng)履行職務(wù)。 　　參考文獻(xiàn)： 　　[1][美]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)———學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究[M].王承緒譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：305. 　　[2]全球治理委員會(huì).我們的全球伙伴關(guān)系[M].倫敦：牛津大學(xué)出版社，1995：23.