《“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案峰回路轉(zhuǎn)教學(xué)課件》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案峰回路轉(zhuǎn)教學(xué)課件（32頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案峰回路轉(zhuǎn)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行再審。最高人民法院裁定提審該案，不僅意味卡思黛樂(lè)公司可以中止賠付高達(dá)3373萬(wàn)元的賠償金、并消除了其商標(biāo)、股權(quán)被強(qiáng)令拍賣(mài)付賠的可能性，同時(shí)在該案提審審理過(guò)程中對(duì)于相關(guān)法律事實(shí)的梳理與認(rèn)定，或?qū)?duì)后續(xù)他案的最終走向產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。糾紛由來(lái)?yè)?jù)介紹，卡思黛樂(lè)公司成立于1949年，系當(dāng)前世界第二大葡萄酒公司，其旗下的“CASTEL”品牌葡萄酒銷(xiāo)往世界90多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，在世界范圍內(nèi)獲得了廣泛的認(rèn)可和較高的聲譽(yù)?？ㄋ槛鞓?lè)公司于1998年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，最早在河北省廊坊市投資設(shè)立了廊坊紅城堡釀酒有限公司以及廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)卡斯

2、特-張?jiān)ａ劸朴邢薰?，并迅速引起業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注。隨著中國(guó)市場(chǎng)的打開(kāi)，卡思黛樂(lè)公司與中國(guó)大型葡萄酒制造商張?jiān)＜瘓F(tuán)合作，成立了煙臺(tái)張?jiān)？ㄋ固鼐魄f有限公司，并推出“張?jiān)？ㄋ固鼐魄f”品牌。這場(chǎng)訴訟中另一方當(dāng)事人，即中文“卡斯特”商標(biāo)持有者李道之，其系西班牙籍浙江省溫州裔商人。1998年9月，李道之作為負(fù)責(zé)人的溫州五金交電化工（集團(tuán)）公司酒類(lèi)分公司在第33類(lèi)果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精飲料（啤酒除外）商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第號(hào)中文“卡斯特”商標(biāo)。2000年3月7日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。2002年4月，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至?xí)r為該公司負(fù)責(zé)人的李道之個(gè)人名下。此后，李道之又將該商標(biāo)許可給上海班提酒業(yè)有限公司使用。2005年，

3、卡思黛樂(lè)公司以“卡斯特”商標(biāo)連續(xù)3年停止使用為由提起商標(biāo)撤銷(xiāo)申請(qǐng)。該商標(biāo)撤銷(xiāo)案后經(jīng)行政lxl文章來(lái)源:tmcms 上海商標(biāo)注冊(cè)訴訟未獲法院支持。2007年，李道之及上海班提酒業(yè)有限公司開(kāi)始全面運(yùn)營(yíng)“卡斯特”品牌。2008年12月，以李道之為法定代表人的上海卡斯特酒業(yè)有限公司宣告成立。2009年10月，李道之和上海班提酒業(yè)有限公司針對(duì)卡思黛樂(lè)公司及其在華銷(xiāo)售商，向浙江省溫州市中級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，認(rèn)為卡思黛樂(lè)公司方面對(duì)含有“卡斯特”文字的標(biāo)識(shí)使用行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并索賠4000萬(wàn)元。而這僅僅是“卡斯特”商標(biāo)關(guān)聯(lián)訴訟案件中的第一起，隨后李道之相繼提起兩宗針對(duì)卡斯黛樂(lè)公司的“卡斯特

4、”商標(biāo)侵權(quán)訴訟，總索賠金額高達(dá)2.1億元。再審看點(diǎn)據(jù)原終審判決載明，李道之方面訴卡思黛樂(lè)公司商標(biāo)侵權(quán)的該在先一案中，原告方主要依據(jù)的事實(shí)在于：卡思黛樂(lè)公司對(duì)華出口的18個(gè)批次葡萄酒商品相關(guān)報(bào)關(guān)、報(bào)檢材料中使用了包含“卡斯特”標(biāo)識(shí)的文字，并將該公司原在華參股的一家深圳進(jìn)出口貿(mào)易公司（該公司已于2010年10月注銷(xiāo)，下稱(chēng)深圳公司）作為出口對(duì)象；相關(guān)經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售了由該深圳公司出貨的包含“卡斯特”標(biāo)識(shí)的葡萄酒商品；以及該深圳公司方面相關(guān)市場(chǎng)宣傳行為等。依據(jù)上述內(nèi)容的相關(guān)事實(shí)，李道之方面認(rèn)為卡思黛樂(lè)公司與該深圳公司構(gòu)成共同侵權(quán)，其相關(guān)訴訟理由在原審過(guò)程中獲得了兩級(jí)人民法院的支持。針對(duì)原終審判決，卡思黛樂(lè)公

5、司提出的再審理由主要包括：原判決對(duì)于被控產(chǎn)品上是否實(shí)際使用侵權(quán)標(biāo)簽以及法國(guó)公司與深圳公司是否存在分工合作和共同侵權(quán)故意等案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；原判決對(duì)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償時(shí)效、商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算等實(shí)體處理錯(cuò)誤；以及原判決對(duì)于程序問(wèn)題的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤等?？ㄋ槛鞓?lè)公司認(rèn)為，該案中，原告僅舉證證明深圳公司在進(jìn)口報(bào)關(guān)、報(bào)檢材料上使用被控標(biāo)識(shí)，卻未能就被告在相關(guān)產(chǎn)品上使用了原告的商標(biāo)、以及深圳公司實(shí)際銷(xiāo)售了帶有原告商標(biāo)的產(chǎn)品提供任何有效證據(jù)；同時(shí)，在深圳公司已被注銷(xiāo)的情況下，二審判決僅依據(jù)法國(guó)公司與深圳公司存在銷(xiāo)售合同關(guān)系、深圳公司與法國(guó)公司使用同樣的商號(hào)、擅自以法國(guó)公司名義發(fā)布聲明等事實(shí)即認(rèn)定法國(guó)公

6、司與深圳公司共同從事了侵權(quán)行為，并要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任并不符合法律規(guī)定。此外，該公司還認(rèn)為，進(jìn)口報(bào)關(guān)、報(bào)檢文件是提交給海關(guān)、檢驗(yàn)檢疫局等國(guó)家主管機(jī)關(guān)的文件，而非商品在市場(chǎng)上流通時(shí)使用的交易性文件，不應(yīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成商標(biāo)使用。對(duì)于賠償數(shù)額判定問(wèn)題，卡思黛樂(lè)公司亦存在異議。該公司認(rèn)為，該案中，二審法院采用的損害賠償計(jì)算依據(jù)及方法存在錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤之處包括：將法國(guó)公司及深圳公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)等同于因侵權(quán)行為給原告造成的損失，而所述侵權(quán)行為僅涉及在深圳公司進(jìn)口報(bào)關(guān)、報(bào)檢文件上使用相關(guān)標(biāo)識(shí)；選取了錯(cuò)誤的利潤(rùn)計(jì)算方法和參照標(biāo)準(zhǔn)；以及未考慮原告的實(shí)際損失及填平原則的適用。針對(duì)該再審一案，李道之日前接受本報(bào)記者

7、采訪時(shí)表示，其堅(jiān)持認(rèn)同原審階段法院判決所認(rèn)定的事實(shí)及所作出的判決結(jié)果，對(duì)于該個(gè)案未來(lái)走向其方面不做預(yù)判，將以最高人民法院最終判決結(jié)果為準(zhǔn)。李道之同時(shí)表示，卡思黛樂(lè)公司的再審申請(qǐng)行為系對(duì)方的合法權(quán)利，對(duì)于其再審理由暫時(shí)不予更多評(píng)論，并稱(chēng)該個(gè)案的再審將不會(huì)影響其具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展以及相關(guān)后續(xù)維權(quán)計(jì)劃。有關(guān)“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案件的進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。21、要知道對(duì)好事的稱(chēng)頌過(guò)于夸大，也會(huì)招來(lái)人們的反感輕蔑和嫉妒。培根22、業(yè)精于勤，荒于嬉；行成于思，毀于隨。韓愈23、一切節(jié)省，歸根到底都?xì)w結(jié)為時(shí)間的節(jié)省。馬克思24、意志命運(yùn)往往背道而馳，決心到最后會(huì)全部推倒。莎士比亞25、學(xué)習(xí)是勞動(dòng)，是充滿(mǎn)思想的勞動(dòng)。烏申斯基供婁浪頹藍(lán)辣襖駒靴鋸瀾互慌仲寫(xiě)繹衰斡染圾明將呆則孰盆瘸砒腥悉漠塹脊髓灰質(zhì)炎(講課2019)脊髓灰質(zhì)炎(講課2019)