《與南京工業(yè)鍋爐廠(chǎng)、南京江東工貿(mào)有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同貨》由會(huì)員分享，可在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)《與南京工業(yè)鍋爐廠(chǎng)、南京江東工貿(mào)有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同貨（6頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 江西洪都鋼廠(chǎng)與南京工業(yè)鍋爐廠(chǎng)、南京江東工貿(mào)有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同貨款糾紛案 　　法定代表人：鐘虹，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng) 　　委托代理人：熊火根、許念林，南昌市第二律師事務(wù)所律師 　　被告：南京工業(yè)鍋爐廠(chǎng)。住所地：南京市鼓樓區(qū)東門(mén)水廠(chǎng)路9號(hào) 　　法定代表人：王明榮，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng) 　　委托代理人：胡成蘭，南京玄武律師事務(wù)所律師 　　被告：南京江東工貿(mào)有限公司。住所地：南京市鼓樓區(qū)江東路水廠(chǎng)路7號(hào)。 　　法定代表人：汪明洲，該公司經(jīng)理。 　　委托代理人：胡成蘭，南京玄武律師事務(wù)

2、所律師。 　　原告江西洪都鋼廠(chǎng)(下稱(chēng)洪鋼)訴被告南京工業(yè)鍋爐廠(chǎng)(下稱(chēng)鍋爐廠(chǎng))，被告南京江東工貿(mào)有限公司(下稱(chēng)工貿(mào)公司)購(gòu)銷(xiāo)合同貨款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告洪鋼委托代理人熊火根、許念林、被告鍋爐廠(chǎng)，工貿(mào)公司委托代理人胡成蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　原告洪鋼訴稱(chēng)：其與鍋爐廠(chǎng)建立較長(zhǎng)業(yè)務(wù)關(guān)系，鍋爐廠(chǎng)所需無(wú)縫鍋爐管，均由雙方簽訂合同，約定交貨地點(diǎn)在我單位倉(cāng)庫(kù)，運(yùn)費(fèi)由鍋爐廠(chǎng)承擔(dān)，1998年5月8日經(jīng)雙方對(duì)賬，鍋爐廠(chǎng)欠我單位貨款755694.78元，鍋爐廠(chǎng)并給我單位出具一份欠貨款對(duì)賬函。并加蓋鍋爐廠(chǎng)財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。我單位多次索款無(wú)著，故訴諸法院要求鍋爐廠(chǎng)償

3、還拖欠貨款及逾期滯納金，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。鍋爐廠(chǎng)已經(jīng)改制，部分財(cái)產(chǎn)劃撥至工貿(mào)公司管理，我單位要求追加工貿(mào)公司為共同被告。 　　原告洪鋼向本院提供如下證據(jù)：1.1996年4月10日，1997年4月21日洪鋼與鍋爐廠(chǎng)簽訂的鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同;2.1997年1月13日洪鋼給鍋爐廠(chǎng)開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票;3.1997年1月8日洪鋼貨物發(fā)送運(yùn)雜費(fèi)結(jié)算單;4.1998年5月8日鍋爐廠(chǎng)經(jīng)對(duì)帳后給洪鋼出具的欠貨款出函;5.1998年7月15日鍋爐廠(chǎng)企業(yè)改制的申請(qǐng);1998年元月25日鍋爐廠(chǎng)給南京市鼓樓區(qū)工商分局申請(qǐng)變更報(bào)告;1998年9月23日關(guān)于同意南京工業(yè)鍋爐廠(chǎng)實(shí)行股份合作制的批復(fù);關(guān)于同意將南京工業(yè)鍋爐廠(chǎng)部分資

4、產(chǎn)劃撥給南京江東工貿(mào)有限公司管理的批復(fù)。原告洪鋼認(rèn)為，被告鍋爐廠(chǎng)欠我單位755694.78元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，且鍋爐廠(chǎng)部分資產(chǎn)劃撥給工貿(mào)公司，故追加工貿(mào)公司為共同被告，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)依法判決。 　　被告鍋爐廠(chǎng)辯稱(chēng)：洪鋼委托代理人當(dāng)庭出示的兩份鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同只蓋有單方公章是無(wú)效的，且兩份合同總貨款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于洪鋼訴訟請(qǐng)求，增值稅發(fā)票，貨物發(fā)送運(yùn)雜費(fèi)結(jié)算單是復(fù)印件，不能做為證據(jù)提供;對(duì)于1998年5月8日對(duì)賬說(shuō)明的事實(shí)性沒(méi)有異議，但此對(duì)賬說(shuō)明不能認(rèn)定訴訟時(shí)效的中斷，也不能認(rèn)為其同意履行還款義務(wù)，原告訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，且我單位已改制，債權(quán)債務(wù)已轉(zhuǎn)工貿(mào)公司，

5、請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。 　　被告工貿(mào)公司辯稱(chēng)：其同意鍋爐廠(chǎng)的辯稱(chēng)，原告洪鋼出示與申請(qǐng)、變更、批復(fù)報(bào)告不能說(shuō)明什么問(wèn)題。但鍋爐廠(chǎng)部分資產(chǎn)已劃撥給工貿(mào)公司屬實(shí)。 　　兩被告未舉證。 　　經(jīng)審理查明，原告洪鋼和被告鍋爐廠(chǎng)有較長(zhǎng)的業(yè)務(wù)關(guān)系，被告鍋爐廠(chǎng)所需要的無(wú)縫鍋爐管等均由原告洪鋼提供。1998年5月8日，原告洪鋼派員與被告鍋爐廠(chǎng)對(duì)賬后，被告鍋爐廠(chǎng)出具一份對(duì)賬說(shuō)明：“江西洪都鋼廠(chǎng)：截止1998年5月8日，經(jīng)與貴單位李公亮同志對(duì)賬，我單位尚欠你單位貨款755694.78元”，并加蓋南京工業(yè)鍋爐廠(chǎng)財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。嗣后，原告洪鋼多次索款無(wú)著，故訴諸法院要求被告鍋爐廠(chǎng)償還拖欠貨款及逾期違約金，承擔(dān)本案訴

6、訟費(fèi)。 　　另查明：南京工業(yè)鍋爐廠(chǎng)原系南京鼓樓區(qū)人民政府江東辦事處投資興辦并由工貿(mào)公司管理的集體所有制企業(yè)。1998年5月經(jīng)南京市鼓樓區(qū)綜合配套改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，原鍋爐廠(chǎng)申請(qǐng)將集體所有制企業(yè)變更為股份制企業(yè)，原鍋爐廠(chǎng)凈資產(chǎn)為4116533.36元。股本總額為411萬(wàn)元，石扣才出資認(rèn)購(gòu)資金63.5萬(wàn)元、王明榮、張小榮、王春林各出資認(rèn)購(gòu)資產(chǎn)38.1萬(wàn)元，葉宛倩出資認(rèn)購(gòu)資金19.05萬(wàn)元，楊媚出資認(rèn)購(gòu)資金8.65萬(wàn)元。6位股東共出資認(rèn)購(gòu)資金205.5萬(wàn)元，原鍋爐廠(chǎng)出資實(shí)物205.5萬(wàn)元資產(chǎn)量化給職工并辦理了變更登記，企業(yè)名稱(chēng)仍為南京工業(yè)鍋爐廠(chǎng)。原鍋爐廠(chǎng)的債權(quán)、債務(wù)及廠(chǎng)房、場(chǎng)地及水電、設(shè)施劃撥工貿(mào)公

7、司管理，故追加工貿(mào)公司為共同被告。 　　本院認(rèn)為，洪鋼與鍋爐廠(chǎng)建立長(zhǎng)年鋼材銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，1998年5月8日雙方經(jīng)對(duì)賬后，鍋爐廠(chǎng)給洪鋼出具一份對(duì)賬說(shuō)明，該說(shuō)明明確鍋爐廠(chǎng)欠洪鋼貨款75萬(wàn)余元，同時(shí)也是鍋爐廠(chǎng)真實(shí)意思表示。江鋼的訴訟請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持。鍋爐廠(chǎng)、工貿(mào)公司辯稱(chēng)本案已過(guò)訴訟時(shí)效，法律規(guī)定訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷，鍋爐廠(chǎng)于1998年5月8日向洪鋼出具的對(duì)帳說(shuō)明，說(shuō)明洪鋼已向鍋爐廠(chǎng)主張了權(quán)利，訴訟時(shí)效因此中斷而應(yīng)重新計(jì)算，故其辯稱(chēng)理由不成立，本院不予采納。工貿(mào)公司將鍋爐廠(chǎng)改制，原鍋爐廠(chǎng)的債權(quán)、債務(wù)及廠(chǎng)房等設(shè)施已劃歸其管理，故工貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)清償洪鋼貨款的責(zé)任;

8、鍋爐廠(chǎng)雖已經(jīng)改制為股份制企業(yè)，而洪鋼并不知曉，對(duì)其債權(quán)債務(wù)的約定，不具有產(chǎn)生對(duì)抗債權(quán)人的效力。原鍋爐廠(chǎng)改制后并未注銷(xiāo)，共有205.5萬(wàn)實(shí)物資產(chǎn)量化給職工，現(xiàn)鍋爐廠(chǎng)接受的資產(chǎn)為優(yōu)良資產(chǎn)，故以原鍋爐廠(chǎng)名義形成的債務(wù)，應(yīng)由分立后現(xiàn)鍋爐廠(chǎng)在205.5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。鍋爐廠(chǎng)、工貿(mào)公司對(duì)洪鋼庭審中所舉證據(jù)1、2。3持有異議，本院認(rèn)為此證據(jù)不能作為定案依據(jù)，僅說(shuō)明洪鋼與鍋爐廠(chǎng)存在業(yè)務(wù)來(lái)往的部分證據(jù)。 　　據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第四十四條、第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 　　一、鍋爐廠(chǎng)、工貿(mào)公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性?xún)斶€洪鋼貨款755694.78元。 　　二、鍋爐廠(chǎng)、工貿(mào)公司在本判決生效后十日內(nèi)償付洪鋼逾期付款違約金。(從1998年5月9日至付清貨款之日止。按755694.78元的日萬(wàn)分之4計(jì)算)。 　　案件受理費(fèi)12570元由鍋爐廠(chǎng)、工貿(mào)公司共負(fù)負(fù)擔(dān)。 　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。