《財務(wù)報表分析藍(lán)田股份案例[財務(wù)分析]》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《財務(wù)報表分析藍(lán)田股份案例[財務(wù)分析]（12頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、財務(wù)報表分析藍(lán)田股份案例 2006-03-16 一、藍(lán)田年財務(wù)分析 　?。ㄒ唬╈o態(tài)分析 　　　　　　33,106,703.98(流動資產(chǎn)合計) 　流動比率=———————————-------—=0.77(流動比率) 　　560,713,384.09（流動負(fù)債合計） 藍(lán)田股份的流動比率小于1，意味著其短期可轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金的流動資產(chǎn)不足以償還到期流動負(fù)債，償還短期債務(wù)能力弱。 433,106,703.98（流動資產(chǎn)合計）-236,384,086.72（存貨凈額） 　速動比率=————————————-------------————=0.35(速動比率) 　　　560,713,3

2、84.09（流動負(fù)債合計） 　　藍(lán)田股份的速動比率只有0.35，這意味著，扣除存貨后，藍(lán)田股份的流動資產(chǎn)只能償還35％的到期流動負(fù)債。 　　凈營運資金=433,106,703.98(流動資產(chǎn)合計)－560,713,384.09（流動負(fù)債合計）=－127,606,680.11（凈營運資金）　　 　　藍(lán)田股份2000年凈營運資金是負(fù)數(shù)，有1.3億元的凈營運資金缺口。這意味著藍(lán)田股份將不能按時償還12.7億元的到期流動負(fù)債。 2001年中期主要財務(wù)指標(biāo) 2001年中期2000年中期2001年中期/2000年中期 凈利潤(萬元)16861.2018616.3890.60% 每股收益(元)

3、0.3780.41790.70% 凈資產(chǎn)收益率(%)7.6619.6079.80% 扣除非經(jīng)常性損益后 的每股收益(元)0.4160.414100.48% 2001.6.302000.12.31期末/期初 每股凈資產(chǎn)(元)4.9344.557108.30% 藍(lán)田的歷年報表顯示，公司的經(jīng)營業(yè)績十分良好，資產(chǎn)回報率名列上市公司前矛。最近三年的每股收益分別為0．82元、1．15元和0．97元，凈資產(chǎn)收益率高達(dá)28．9％、29．3％、19．8％。2001年中報業(yè)績雖有較大下降，但每股收益仍達(dá)0．378元，凈資產(chǎn)收益率為7．661％，資產(chǎn)回報率指標(biāo)不僅遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)類公司平均水平，而且遠(yuǎn)高于其它

4、各行業(yè)優(yōu)秀公司，如通信設(shè)備行業(yè)的中興通訊（5.42%），房地產(chǎn)行業(yè)的深萬科（5.59%），高科技行業(yè)的清華同方（5.27%）。 　　（二）動態(tài)分析 １．資產(chǎn)結(jié)構(gòu)趨勢分析　　 　　藍(lán)田股份1997年至2000年資產(chǎn)逐年上升主要由于固定資產(chǎn)逐年上升，流動資產(chǎn)逐年下降，到2000年資產(chǎn)主要由固定資產(chǎn)構(gòu)成。 　?。玻唐趥鶆?wù)償還能力趨勢分析 　　藍(lán)田股份1997至2000年固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和流動比率趨勢圖顯示，藍(lán)田股份1997年至2000年固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和流動比率逐年下降，到2000年二者均小于1。這說明藍(lán)田股份經(jīng)營活動創(chuàng)造的現(xiàn)金流量補(bǔ)充固定資產(chǎn)投資占用資金的能力越來越弱，償還短期債務(wù)能力越來

5、越弱。 　?。常M合趨勢分析 　　藍(lán)田股份1997年至2000年主營業(yè)務(wù)收入、經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額和固定資產(chǎn)逐年同步上升，其中，固定資產(chǎn)增長超過主營業(yè)務(wù)收入；應(yīng)收帳款逐年下降。 　　二、藍(lán)天股份財務(wù)狀況的具體分析 根據(jù)以上趨勢分析，我們尋找到判斷藍(lán)田股份會計報表反映其財務(wù)狀況及經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況真實程度的重要線索如下：　　 　　第一、藍(lán)田股份1998年至2000年流動資產(chǎn)逐年下降，其中，應(yīng)收帳款和“其他流動資產(chǎn)”項目逐年下降，到2000年流動資產(chǎn)主要由存貨和貨幣資金構(gòu)成。 　　第二、藍(lán)田股份1997年至2000年資產(chǎn)逐年上升主要由于固定資產(chǎn)逐年上升，流動資產(chǎn)逐年下降，到2

6、000年資產(chǎn)主要由固定資產(chǎn)構(gòu)成。 　　第三、藍(lán)田股份1997年至2000年固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和流動比率逐年下降，到2000年二者均小于1。這說明藍(lán)田股份經(jīng)營活動創(chuàng)造的現(xiàn)金流量補(bǔ)充固定資產(chǎn)投資占用資金的能力越來越弱，償還短期債務(wù)能力越來越弱。 　　第四、藍(lán)田股份1997年至2000年主營業(yè)務(wù)收入、經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額和固定資產(chǎn)逐年同步上升，其中，固定資產(chǎn)增長超過主營業(yè)務(wù)收入；應(yīng)收帳款逐年下降。這說明藍(lán)田股份的“錢貨兩清”的交易越來越多，賒銷越來越少。 　　第五、固定資產(chǎn)增長速度幾乎與“經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額”增長速度同步。這說明藍(lán)田股份將絕大部分“經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額”轉(zhuǎn)變?yōu)楣?/p>

7、定資產(chǎn)。 　　第六、藍(lán)田股份流動資產(chǎn)持續(xù)下降，應(yīng)收帳款大幅度下降，而存貨1997和1998年大幅度上升后，保持穩(wěn)定增長趨勢。存貨占流動資產(chǎn)比例逐年直線上升，存貨占資產(chǎn)比例1998年以后保持在10～15％之間。 　　根據(jù)趨勢分析發(fā)現(xiàn)的線索，我們可以發(fā)現(xiàn)藍(lán)田股份的主營業(yè)務(wù)收入中可以證實銷售收入的應(yīng)收帳款越來越少，無法查詢交易憑證的現(xiàn)金收入越來越多。藍(lán)田股份的主營業(yè)務(wù)收入越來越多地通過“經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額”轉(zhuǎn)化為如“漁塘升級改造”等固定資產(chǎn)。第三部分同業(yè)比較藍(lán)田股份兩項主營業(yè)務(wù)——農(nóng)副水產(chǎn)品業(yè)務(wù)和飲料業(yè)務(wù)的行業(yè)分類分別是“A07漁業(yè)”或“A0705淡水漁業(yè)”和“C0食品、飲料”或“C05

8、飲料制造業(yè)”或“C0510軟飲料制造業(yè)”?！癆07漁業(yè)”同業(yè)企業(yè)比較對象為武昌魚、洞庭水殖、華龍集團(tuán)、中水漁業(yè)。 　　 二、資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張和公司業(yè)績的情況及疑點 （一）資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張和公司業(yè)績的情況 藍(lán)田股份(600709)于1996年發(fā)行上市，從公布的財務(wù)報告來看，該公司上市后一直保持著優(yōu)異的經(jīng)營業(yè)績：總資產(chǎn)規(guī)模從上市前的2.66億元發(fā)展到2000年末的28.38億元，增長了近10倍；上市后凈資產(chǎn)收益率始終維持在極高的水平，最近三年更是高達(dá)28.9%、29.3%、19.8%，每股收益分別為0.82元、1.15元和0.97元，位于上市公司的最前列。 　 （二）資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張和公司業(yè)績的疑

9、點及具體分析 作為一家傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)和食品加工企業(yè)，能夠取得如此驕人的業(yè)績確實出乎一般人的想象。筆者依據(jù)藍(lán)田股份上市后歷年的財務(wù)報告(截止2000年報)以及相關(guān)公開信息對該企業(yè)的財務(wù)作了客觀分析，發(fā)現(xiàn)其中一些問題可能還需要公司方面作出進(jìn)一步說明。 　　歷年財務(wù)報告顯示，該公司資產(chǎn)規(guī)模這幾年擴(kuò)張過快，其增長與業(yè)務(wù)的擴(kuò)張不成比例，這反映在公司的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率近三年內(nèi)下降較快，分別為0.96、0.79和0.65。 　　具體地從資產(chǎn)構(gòu)成來看，藍(lán)田股份上市后的流動資產(chǎn)規(guī)?；驹谝欢▍^(qū)間內(nèi)變動，而固定資產(chǎn)(包括在建工程)的增長速度卻要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于流動資產(chǎn)，公司每年都有巨資用于工程建設(shè)。至2000年底，藍(lán)田的固

10、定資產(chǎn)已達(dá)21.69億，占總資產(chǎn)的76.4%，可以說公司經(jīng)營收入和其他資金來源大部分都轉(zhuǎn)化為了固定資產(chǎn)。 　　企業(yè)固定資產(chǎn)的形成是經(jīng)營收入的轉(zhuǎn)化或者是資金支出的資本化(即將當(dāng)期的費用支出計為資產(chǎn)的增加，而通過折舊的形式分?jǐn)偟揭院蟾髌?，如果計入在建工程，甚至連折舊都不必提)，因而固定資產(chǎn)計價的不實會虛增企業(yè)經(jīng)營收入或低估當(dāng)期費用，從兩方面都能起到增加當(dāng)期利潤的作用。而藍(lán)田股份固定資產(chǎn)擴(kuò)張過快，其可靠與否無疑決定了前幾個年度利潤的質(zhì)量。 　　具體分析公司歷年報表內(nèi)的在建工程、固定資產(chǎn)、累積折舊等項目，主要存在以下幾點問題： 　　1．在建工程工期拖延，支出超預(yù)算 　　比如公司自募資金項目——

11、蓮花酒店二期工程，1996年就開始施工一直到2000年末尚未完工，至今仍掛在在建工程項目上。又如洪湖菜籃子二期工程，原預(yù)算2億，但截止到2000年末，公司已累積在此項目上投入4.17億(包括該工程的細(xì)分項目)，超支100%。對于這些異常，公司還未作出合理解釋。 　　2．工程及固定資產(chǎn)項目分類混淆 　　公司對工程項目的分界較為模糊，經(jīng)常在費用支出的歸屬上混淆，1999、2000年報內(nèi)多次出現(xiàn)調(diào)整在建工程、累計折舊項目帳面金額的現(xiàn)象。 　　3．固定資產(chǎn)折舊年限過長 　　固定資產(chǎn)折舊年限延長，會降低每年應(yīng)攤的折舊費用，從而提高早期年度的利潤。根據(jù)藍(lán)田2000年報信息，該公司以前年度制定的折舊

12、年限過長，2000年依據(jù)《農(nóng)業(yè)企業(yè)財務(wù)制度》，大幅度縮短了一些固定資產(chǎn)的年限，增提了巨額折舊，致使當(dāng)期利潤比原折舊政策下估算的利潤減少4800萬元。值得指出的是《農(nóng)業(yè)企業(yè)財務(wù)制度》1993年就開始實行，為何公司當(dāng)初不依照執(zhí)行？以往年度折舊年限過長對這些期間的利潤產(chǎn)生多大影響，公司年度報告也未作說明。 　　總的來看，農(nóng)業(yè)企業(yè)的在建工程、固定資產(chǎn)較多涉及對自然環(huán)境的治理改造，具有較大的外部性，一些權(quán)益的歸屬以及費用金額很難明確界定，給資產(chǎn)計量和評估帶來困難，一些費用性支出是否可以計入固定資產(chǎn)也沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。由于農(nóng)業(yè)行業(yè)的特殊性，上市公司除依照股份公司會計制度外，還應(yīng)參照一些行業(yè)會計制度和財務(wù)制度

13、，但這些制度過于籠統(tǒng)，而且大多于1992、1993年制定并實施，是否能夠適應(yīng)當(dāng)前上市公司大資本、高產(chǎn)業(yè)化程度的運作還存在疑問。這一問題也反映在長期待攤費用、遞延資產(chǎn)等其他資產(chǎn)項目中，比如藍(lán)田股份將數(shù)額巨大的湖面開發(fā)費、種植基地開發(fā)費用計入長期待攤費用，這些具有行業(yè)特殊性的費用資本化應(yīng)該加以說明。 三、公司收入的的情況及疑點 （一）公司收入的的情況 2000年3月份，藍(lán)田股份總經(jīng)理瞿兆玉曾公開說：洪湖有100萬畝水面可以開發(fā)，藍(lán)田股份現(xiàn)在只開發(fā)了30萬畝，而高產(chǎn)值的特種養(yǎng)殖魚塘面積只有1萬畝，這種精養(yǎng)魚塘每畝產(chǎn)值可達(dá)3萬元，是粗放經(jīng)營的10倍，開發(fā)潛力還大著哩。 　?。ǘ┕臼杖氲靡牲c

14、及具體分析 　　看到這，很多人就會被嚇了一跳。2000年上市的武昌魚股份有限公司，他們養(yǎng)的武昌魚的精養(yǎng)魚塘一畝也就2000來塊錢，而武昌魚的招股說明書也顯示，擁有6.5萬畝魚塘的武昌魚，其養(yǎng)殖收入每年只有五六千萬元，單畝產(chǎn)值不足1000元，不到洪湖“粗放經(jīng)營”的1/3，更不消說和藍(lán)田的“精養(yǎng)魚塘”比了。同在江漢平原的魚米之鄉(xiāng)，武昌魚也不是很便宜的魚，為什么會有這么大的反差？ 　　按立體養(yǎng)殖的說法算，從13塊錢一斤的桂魚到三四塊錢一斤(均指市場零售價)的草魚、鰱魚、鯽魚等分層養(yǎng)起，最后魚的平均產(chǎn)值不會超過15元/公斤，而正常來講，給一級魚販子的價格至少要低到市場價的一半左右。這樣算下來，各種

15、魚的平均批發(fā)價絕不會超過10元錢/公斤。(武昌魚在預(yù)測其高密度流水養(yǎng)殖項目時的魚價是9元/公斤)，按這種算法，“每畝3萬元”意味著藍(lán)田的一畝水面最少要產(chǎn)3000-4000公斤魚，就是說，不到一米多深的水塘里，每平方米水面下要有50-60公斤魚在游動。這么大的密度，不說別的，光是氧氣供應(yīng)就是大問題，恐怕只有在實驗室里才做得到。 另外，漁業(yè)的季節(jié)性很強(qiáng)，上半年喂飼的資金投入很大，產(chǎn)出卻很少，此時的資金周轉(zhuǎn)速度較慢，而下半年現(xiàn)金回籠情況較好。(見武昌魚招股風(fēng)險提示)然而，我注意到藍(lán)田股份的中報和年報好像從沒有反映出這種季節(jié)性因素，對此我也十分不解。 　　再說藍(lán)田的那兩種飲料，論名氣不比露露、椰島

16、等飲料小(有電視廣告為證)，看銷售收入也差不太多，可是你向周圍的人打聽一下，在這三款飲料中，有多少比例人會經(jīng)常選擇野蓮汁、野藕汁？問題來了，一年上億罐飲料都被誰喝掉了？幾個億的銷售是如何實現(xiàn)的？ 四、公司業(yè)績的情況及疑點 （一）公司利潤的情況 藍(lán)田股份于1996年發(fā)行上市，從公布的財務(wù)報告來看，該公司上市后一直保持著優(yōu)異的經(jīng)營業(yè)績：上市后凈資產(chǎn)收益率始終維持在極高的水平，最近三年更是高達(dá)28.9%、29.3%、19.8%，每股收益分別為0.82元、1.15元和0.97元，位于滬深兩地上市公司前列，這對于一家經(jīng)營傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的公司無疑是超乎尋常的。 （二）公司利潤的疑點及具體分析 1.應(yīng)收

17、帳款怎么會如此之少？ 　　公司2000年銷售收入18.4億元，而應(yīng)收帳款僅857.2萬元。2001年中期這一狀況也未改變：銷售收入8.2億元，應(yīng)收帳款3159萬元。在現(xiàn)代信用經(jīng)濟(jì)條件下，無法想象，一家現(xiàn)代企業(yè)數(shù)額如此巨大的銷售，都是在“一手交錢，一手交貨”的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下完成的？其水產(chǎn)品銷售，不可能是直接與每一個消費者進(jìn)行交易，必然需要代理商進(jìn)行代理，因此水產(chǎn)品銷售全部“以現(xiàn)金交易結(jié)算”的說法是難以成立的；而銷售收入達(dá)5億元之巨的野藕汁、野蓮汁等飲料，不可能也是以現(xiàn)金交易結(jié)算的吧？ 　　2.融資行為為何與現(xiàn)金流表現(xiàn)不符？ 　　2001年中報顯示，藍(lán)田股份加大了對銀行資金的依賴程度，流動資

18、金借款增加了1.93億元，增加幅度達(dá)200%。這與其良好的現(xiàn)金流表現(xiàn)不太相符。按照公司優(yōu)秀的現(xiàn)金流表現(xiàn)，自有資金是充足的，況且其帳上尚有11.4億元的未分配利潤，又何以會這樣依賴于銀行借貸？2000年該公司實現(xiàn)經(jīng)營性現(xiàn)金凈流量7.86億元，而投資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量則為-7.15億元(絕大部分是固定資產(chǎn)投入)，這兩個數(shù)字極為相近，這是巧合嗎？ 3.產(chǎn)品毛利率怎么會如此之高？ 　　2000年年報以及2001中報顯示，藍(lán)田股份水產(chǎn)品的毛利率約為32%，飲料的毛利率達(dá)46%左右(身處同行的深深寶的毛利率約20%，馳名品牌承德露露毛利率不足30%)。從公司銷售的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)來看，以農(nóng)產(chǎn)品為基礎(chǔ)的相關(guān)產(chǎn)

19、品，都應(yīng)是低附加值商品，一般情況下，這種產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的企業(yè)，除非是基于以下幾種情況才會有如此高的毛利率：（1）產(chǎn)品市場被公司絕對壟斷，產(chǎn)品價格由公司完全控制；（2）產(chǎn)品具有超常低成本的優(yōu)勢。從實際情況看，以公司現(xiàn)有的行業(yè)屬性、市場環(huán)境、產(chǎn)品技術(shù)含量等方面進(jìn)行評估，達(dá)到這樣高的贏利水平的可能性有多大？ 　　4.巨額廣告費用支出哪里去了？ 　　公司2000年的野藕汁、野蓮汁等飲料的銷售收入達(dá)到5億多元，而其中僅3590萬元是通過集團(tuán)公司遍布于全國的銷售網(wǎng)點銷售的，僅占股份公司銷售量的1.9%，2001年中報顯示的情況也基本如此。而野藕汁、野蓮汁在中央電視臺投放的巨額廣告費用應(yīng)該是由“中國藍(lán)田總公司

20、”投放的，因為在股份公司的報表中找不到巨額的廣告費用支出。這里是否存在著虛增股份公司利潤的嫌疑？ 　　5.職工每月收入僅100多元？ 　　從現(xiàn)金流量表“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”欄中看出，2000年度該公司職工工資支出為2256萬元，以13000個職工計，人均每月收入僅144.5元，2001年上半年人均收入為185元。如此低廉的收入水平，對于員工30以上為大專水平的藍(lán)田股份職工，對于歷年業(yè)績?nèi)绱藘?yōu)異的藍(lán)田股份而言，合于情理嗎？ 年報顯示，2000年利潤總額5億元。據(jù)清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院肖星博士的分析，藍(lán)田股份的利潤事實上主要來源于洪湖水產(chǎn)公司。 　　在藍(lán)田20萬畝的可開發(fā)水面中，

21、從生產(chǎn)者的角度分析利潤構(gòu)成，洪湖水產(chǎn)的利潤來源有兩塊：一是承包給當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶自由養(yǎng)殖的約1萬畝水面，另一個是由公司職工經(jīng)營的19萬畝水面(不包括正在開發(fā)的3期工程的10萬畝水面)。在自己職工經(jīng)營的19萬畝中又有約2萬畝是用來搞生態(tài)旅游的，由一個生態(tài)旅游公司管理(包括對承包的一部分進(jìn)行管理)。藍(lán)田股份2000年年報以及2001年中報顯示，藍(lán)田股份水產(chǎn)品的毛利率約為32%，飲料的毛利率達(dá)46%左右。顯然，其超額利潤來自于生態(tài)旅游和承包這兩部分以外的特種養(yǎng)殖和飲料業(yè)務(wù)。 　　據(jù)記者掌握的資料，生態(tài)旅游公司2000年的收入占水產(chǎn)公司當(dāng)年總收入的1／6強(qiáng)。今年，客流量在增加近一倍的情況下，日客流量達(dá)到10

22、00人，現(xiàn)金收入18萬左右。也就是說，旅游公司在不考慮淡旺季的情況下，去年的收入應(yīng)是3500萬元。承包給農(nóng)戶的1萬畝水面，去年農(nóng)戶每畝每年交給藍(lán)田320元，除去固定資產(chǎn)以外的成本，藍(lán)田每畝收益為200元左右，總收入為200萬。這樣計算，水產(chǎn)公司的總收入應(yīng)是2.5億，而不是報表所稱的5個億。 　　如果考慮固定資產(chǎn)的投入，包括龐大的圍湖造堰工程，巨大的生態(tài)旅游的賓館、景點等的基礎(chǔ)建設(shè)，按照慣例，旅游景點至少要在五年以后才能開始贏利，即使從96年建設(shè)生態(tài)旅游開發(fā)的2萬畝水面算起，至今，旅游業(yè)務(wù)剛過盈虧平衡點，是沒有任何利潤率可言的。那么，另外2.5億元從何而來？ 　　 五、公司造假 據(jù)中國證

23、監(jiān)會1999年10月公布的查處結(jié)果，藍(lán)田股份在股票發(fā)行申報材料中，偽造有關(guān)批復(fù)和土地證，虛增公司無形資產(chǎn)1100萬元；偽造三個銀行賬戶1995年12月的銀行對賬單，虛增銀行存款2770萬元；將公司公開發(fā)行前的總股本的8370萬股改為6696萬股，對公司國家股、法人股和內(nèi)部職工股的數(shù)額作相應(yīng)縮減，隱瞞內(nèi)部職工股在1995年11月6日至1996年5月2日在沈陽產(chǎn)權(quán)交易報價系統(tǒng)掛牌交易的事宜。 問題還遠(yuǎn)不止于欺詐上市留下的陰影，藍(lán)田股份直到2001年中期的業(yè)績?nèi)噪y以讓投資者信服。首先，業(yè)績有控股股東操縱之嫌。藍(lán)田股份雖聲稱公司已與控股股東做到“三分開”，但其“三分開”是真是假難辨。藍(lán)田股份的經(jīng)營活

24、動與中國藍(lán)田總公司關(guān)系密切，該公司董事、原董事長兼總經(jīng)理瞿兆玉，同時任中國藍(lán)田總公司法定代表人。中國藍(lán)田總公司是藍(lán)田股份第一大股東湖北洪湖藍(lán)田經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)公司的控股股東，兩者間實際屬“爺孫”關(guān)系。中國藍(lán)田總公司作為藍(lán)田股份的代銷商，其代銷數(shù)額雖不可觀，但作用卻驚人。據(jù)中報顯示，2001年上半年，中國藍(lán)田總公司代銷759.47萬元商品，占當(dāng)期藍(lán)田股份銷貨的0.93%。而藍(lán)田股份生產(chǎn)的野藕汁、野蓮汁、紅心鴨蛋等產(chǎn)品在中央電視臺第一套節(jié)目黃金時間的廣告，及公交車、路牌等廣告均由中國藍(lán)田總公司支付費用，且公司也沒有承諾在未來支付該廣告費用。藍(lán)田股份的廣告費如此開支，讓頭腦清醒的投資者疑竇叢生。問題在于

25、兩點：其一，高額廣告費由中國藍(lán)田總公司義務(wù)代付，藍(lán)田股份的營業(yè)費用失真，凈利潤含大量水分。其二，中國藍(lán)田總公司又有多大的能力繼續(xù)負(fù)擔(dān)這筆巨額費用而不需要任何回報？藍(lán)田股份未來的業(yè)績可能面臨“縮水”。 　　其次，魚塘里的業(yè)績神話能維持多久。藍(lán)田股份上市后的業(yè)績增長令人驚嘆，該公司1995年凈利潤2743.72萬元，1996年上市當(dāng)年翻番實現(xiàn)5927萬元，1997年至1999年三年分別為14261.87萬元、36472.34萬元和54302.77萬元。藍(lán)田股份的業(yè)績增長就似“放衛(wèi)星”，幾乎年年實現(xiàn)翻番增長，直到2000年后才出現(xiàn)萎縮，降至43162.86萬元。藍(lán)田股份的業(yè)績主要來自“神奇”的魚塘

26、效益，原總經(jīng)理瞿兆玉曾在去年3月稱，幾年來產(chǎn)品始終處于不愁銷的狀態(tài)。瞿兆玉繼而介紹，洪湖有100萬畝水面可以開發(fā)，藍(lán)田股份現(xiàn)在只開發(fā)了30萬畝，而高產(chǎn)值的特種養(yǎng)殖魚塘面積只有1萬畝，這種精養(yǎng)魚塘每畝產(chǎn)值可達(dá)3萬元，是粗放經(jīng)營的10倍。據(jù)有關(guān)報道稱，藍(lán)田股份在精養(yǎng)魚塘推行高密度魚鴨配套養(yǎng)殖技術(shù)，每畝平均產(chǎn)成魚由350公斤提高到1000公斤，加上養(yǎng)鴨收入，每畝平均收入由1400元提高到近萬元，養(yǎng)殖成本降低20%。另外，藍(lán)田股份在洪湖飼養(yǎng)的紅心野鴨蛋供不應(yīng)求，實現(xiàn)原料自給后，每枚可增加毛利0.3元。而同樣是在湖北養(yǎng)魚，去年上市的武昌魚在招股說明書中稱，公司6.5萬畝魚塘的武昌魚，養(yǎng)殖收入每年五六千萬

27、元，單畝產(chǎn)值不足1000元。藍(lán)田股份創(chuàng)造了武昌魚30倍的魚塘養(yǎng)殖業(yè)績，其奇跡有多少可信度？如今已越來越遭懷疑。 　　再次，應(yīng)收賬款之迷解釋離奇。藍(lán)田股份去年主營業(yè)務(wù)收入18.4億元，而應(yīng)收賬款僅857萬元。公司方面稱，由于公司基地地處洪湖市瞿家灣鎮(zhèn)，占公司產(chǎn)品70%的水產(chǎn)品在養(yǎng)殖基地現(xiàn)場成交，上門提貨的客戶中個體比重大，當(dāng)?shù)劂y行沒有開通全國聯(lián)行業(yè)務(wù)，客戶辦理銀行電匯或銀行匯票結(jié)算貨款業(yè)務(wù)，必須繞道70公里去洪湖市區(qū)辦理，故采用“錢貨兩清”方式結(jié)算成為慣例，造成應(yīng)收賬款數(shù)額極小。藍(lán)田股份的這一解釋引出新的疑問，該公司似乎在上市公司中又創(chuàng)一項奇跡，即近18億多主營業(yè)務(wù)收入主要靠現(xiàn)金交易完成。稍懂

28、財會知識的人士，勢必對藍(lán)田股份“錢貨兩清”方式結(jié)算下的銷售收入確認(rèn)產(chǎn)生懷疑。另外，藍(lán)田股份去年野藕汁、野蓮汁等飲料銷售收入達(dá)5.29億元，難道飲料銷售是因市場供不應(yīng)求而未出現(xiàn)應(yīng)收賬款嗎？ 　　第四，關(guān)聯(lián)方其他應(yīng)付款數(shù)額巨大。與其他上市公司的控股股東占用資金，導(dǎo)致上市公司其他應(yīng)收款數(shù)額巨大相反，藍(lán)田股份倒是占用了中國藍(lán)田總公司等關(guān)聯(lián)方巨額資金。2001年中報顯示，關(guān)聯(lián)方其他應(yīng)付款余額2.22億元。其中，向湖北洪湖藍(lán)田經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)公司借款2884.4萬元，其余均向中國藍(lán)田總公司及其子公司借款，僅中國藍(lán)田總公司直接借款達(dá)1.93億元。如同代付廣告費一樣，中國藍(lán)田總公司就似在為藍(lán)田股份盡某種義務(wù)，就

29、連1999年因上市造假被處以的行政罰款100萬元，也是由中國藍(lán)田總公司代為墊付。一家年盈利近五億元、未分配利潤多達(dá)10億元的上市公司，如此資金運用捉襟見肘簡直讓人難以理解。 六、藍(lán)田造假，假在何處？ 　 藍(lán)田年報發(fā)布于３月１日，補(bǔ)充公告刊登于３月３０日，一般性的技術(shù)差錯隔幾天就出來“打補(bǔ)丁”了，而藍(lán)田的補(bǔ)充公告相隔一個來月，可見決非小事。 　　該補(bǔ)充公告主要是就母公司報表中的“其他應(yīng)收款”科目作補(bǔ)充披露。原來，母公司賬下其他應(yīng)收款高達(dá)16.44億元，占其凈資產(chǎn)21.78億元的比重達(dá)75.48％，這么大一筆巨款借給誰了呢？讀了補(bǔ)充公告，我們才知道，16.44億元其他應(yīng)收款中，全資子公司藍(lán)田

30、水產(chǎn)開發(fā)公司一家就達(dá)16.275億元，這16億多的欠款，主要包括兩塊：１、水產(chǎn)公司１９９５年到１９９９年五年內(nèi)創(chuàng)造的利潤共１０．８８億元，這些利潤均“轉(zhuǎn)作內(nèi)部往來處理”，借回給水產(chǎn)公司；２、母公司借給水產(chǎn)公司流動資金５．３９億元。 　　藍(lán)田股份自１９９６年６月上市以來，母公司主業(yè)年年虧損，１９９６、１９９７、１９９８、１９９９年幾乎每年翻番的利潤主要來自水產(chǎn)公司，這４年公司累計實現(xiàn)利潤１２．５６億元，而來自水產(chǎn)公司的就達(dá)１０．８８億元，比例為８６．６３％；２０００年和２００１年中期藍(lán)田股份利潤分別為５０１５５萬元和１９００６萬元，其中母公司的投資收益（主要為水產(chǎn)公司利潤上交）為４５９１８萬元

31、和１８８４０萬元，比例更高達(dá)９２．２７％和９９．１３％。１９９６年藍(lán)田股份上市時對水產(chǎn)公司的投資僅１６００萬元，到２０００年年報投資已增至６．３３５億元，而當(dāng)年其貢獻(xiàn)的利潤就達(dá)４．５９億元，投資回報率高達(dá)７２％。 　　由于藍(lán)田股份從不披露水產(chǎn)公司報表，人們對水產(chǎn)公司怎么會有這么高的利潤一直心存疑慮。這一則并不起眼的補(bǔ)充公告，終于讓人們明白了，原來水產(chǎn)公司的高利潤一上交母公司，做完報表后旋即“借”了回去，１９９６年以來累計“創(chuàng)利”１６億多元，借出去的“其他應(yīng)收款”也是１６億多元。有意思的是，對水產(chǎn)公司歷年實現(xiàn)的利潤，均作“內(nèi)部往來處理”的決定，據(jù)補(bǔ)充公告說，董事會曾于１９９８年元月、１９９９年

32、３月和２０００年元月分別作出過決議，藍(lán)田股份卻均未披露。這１６億多“利潤”的一來一回又說明了什么？相信明眼人已經(jīng)有所領(lǐng)悟。 　　也許是２０００年年報被要求補(bǔ)充披露，到２００１年中報，有關(guān)水產(chǎn)公司的主要指標(biāo)作了重大調(diào)整。水產(chǎn)公司欠母公司的其他應(yīng)收款從１６．２７５億元降為５．９７億元；母公司對水產(chǎn)公司的長期投資則由６．３３５億元增至１９．０４億元，公司解釋說，主要是原來將１０億多利潤作為借給水產(chǎn)公司的欠款，現(xiàn)在改為投資了。１９億多元投資上半年上交母公司投資收益１．８８億元，回報率近１０％（比上文提及的全年７２％的回報率低得多了，由此我們領(lǐng)教了財務(wù)科目稍作調(diào)整便會出現(xiàn)多大變化的財務(wù)游戲），當(dāng)然，這

33、１．８８億元投資收益，也沒有像前幾年那樣立即“借出”，而是繼續(xù)作為水產(chǎn)公司的追加投資。但是，不管是借款也好，還是追加投資也好，總之一句話，水產(chǎn)公司的高額利潤始終留在水產(chǎn)公司，并沒有進(jìn)入藍(lán)田股份的銀行賬戶。這同天津廣夏的“高額利潤”并沒有進(jìn)入銀廣夏戶頭，又何其相似乃爾！ 　藍(lán)田股份上市以來始終以績優(yōu)示人，而且現(xiàn)金流也相當(dāng)不錯。例如，２０００年和２００１年中期凈利潤為４．３１億元和１．６８億元，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流入為７．８６億元和１．３４億元。多年來人們總是以為，利潤可以包裝，可現(xiàn)金流不能包裝，這正是市場對藍(lán)田業(yè)績一直有懷疑，可一直拿不出足夠依據(jù)的理由之所在?？墒?，現(xiàn)金流這么好的一家公司，上

34、市以來僅２０００年派過一次息，為１０派２，４．４６億股共需流出現(xiàn)金近９０００萬元，然而，中報顯示，在應(yīng)付股利欄下仍有５４００余萬元，也就是說僅僅是流通股東的紅利付出去了，非流通股大股東都還欠著；另外，公司還欠應(yīng)交稅金９２００多萬元，其他應(yīng)付款３．５７億元?，F(xiàn)金流那么好卻到處欠款，這一現(xiàn)金流到底是否真實？ 　　在歷次年報、中報中，公司總是提及其產(chǎn)品由中國藍(lán)田總公司代銷，可每年的代銷額不過幾千萬元，而公司近兩年銷售收入?yún)s達(dá)１８億元之多，各地市場卻又很少見到藍(lán)田牌野藕汁、野蓮汁、野鴨蛋等產(chǎn)品，要知道這一類價格并不高的農(nóng)副產(chǎn)品，真要銷售１８億元，市場上將會有多大的影響啊。 　　值得注意的是，負(fù)責(zé)給

35、藍(lán)田審計的一直是原沈陽、現(xiàn)華倫會計師事務(wù)所的兩位會計師，出具的始終是無保留意見的標(biāo)準(zhǔn)報告，包括當(dāng)初的偽造銀行存單和土地證上市，招股書和上市公告都是他二人審計，而且藍(lán)田從沈陽遷址到湖北，同兩位會計師的友誼一直牢不可破。 七、股權(quán)之謎 　 記者調(diào)查獲得的資料顯示：1998年1月9日，由瞿兆玉簽字向國家工商行政管理局遞交了“企業(yè)申請變更登記注冊書”，主要變更的地方有兩處，企業(yè)法人名稱由“中國農(nóng)業(yè)物質(zhì)供銷總公司”變革為“中國藍(lán)田總公司”，法定代表人由“張仲銘”申請變更為“瞿兆玉”。不久中國藍(lán)田問世，中國藍(lán)田總公司出現(xiàn)后的一大怪事是，從誕生那天起與藍(lán)田股份的關(guān)系就很微妙。在雙方的關(guān)聯(lián)交易中，藍(lán)田股

36、份似乎總在占便宜。藍(lán)田股份上億元的廣告費都由中國藍(lán)田支付，就連藍(lán)田股份因為上市造假的行政罰款，也是由中國藍(lán)田墊付的，無私奉獻(xiàn)精神似乎發(fā)揚到家了。 　　《財經(jīng)》記者康偉平指出，“他說這兩個公司就像我的兩個兒子，我不能看著一個兒子有飯吃，另一個兒子沒飯吃”言下之意，資金在里面的流動是非常正常的。康偉平說顯然是不正常，而且這里面很蹊蹺。“為什么它們共有一個法人，而股權(quán)上沒有一點聯(lián)系，而同時經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系如此緊密?！? 　　從已經(jīng)判決的案件看，藍(lán)田公司一律敗訴。記者注意到：這11案件的被告是中國藍(lán)田總公司、洪湖藍(lán)田經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)公司，湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份公司，涉及的案由都是借款和擔(dān)保。那這三家公司之間究

37、竟是什么樣的關(guān)系？據(jù)記者調(diào)查：ST生態(tài)，也就是藍(lán)田股份的第一大股東是洪湖藍(lán)田經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)公司，它占ST生態(tài)總股本的35%。而洪湖藍(lán)田的控股股東是中國藍(lán)田總公司，因此ST生態(tài)是中國藍(lán)田的孫公司。記者發(fā)現(xiàn)在2001年年報中，第一次公布了洪湖藍(lán)田的股本情況，原來瞿兆玉個人是洪湖藍(lán)田的第一大股東，出資1300萬元，持股比例是79%。這就不難理解瞿兆玉為什么說中國藍(lán)田和藍(lán)田股份是他的兩個兒子了，不難理解中國藍(lán)田為什么要“無私奉獻(xiàn)”了。其實對于瞿兆玉來說，這兩個公司就象他的兩個口袋，資金移動就象是“左口袋到右口袋”。而圈錢是瞿兆玉控制藍(lán)田系公司的主要目的。整個藍(lán)田系公司欠銀行的資金超出20億元。而藍(lán)田公司

38、已經(jīng)是空殼，股東權(quán)益是負(fù)數(shù)。在ST生態(tài)命懸一發(fā)之際，讓我們一起回顧“藍(lán)田神話”凋零的過程。 八、藍(lán)天股份的啟示 與銀廣夏、鄭百文等造假上市公司相比，藍(lán)田股份堪稱最精致的假貨，因為這個假貨竟然還在很長時間里經(jīng)得起專家的挑剔，且監(jiān)管部門難以查到造假的直接證據(jù)。藍(lán)田股份去年10月上旬公告正在接受中國證監(jiān)會的調(diào)查，而該次調(diào)查其實已經(jīng)是證監(jiān)會一年以來第四次進(jìn)駐藍(lán)田股份，與第三次調(diào)查僅時隔一個月。據(jù)報道，證監(jiān)會的有關(guān)人士承認(rèn)，雖然證券市場上一直對藍(lán)田股份疑團(tuán)重重，但農(nóng)業(yè)專家、農(nóng)業(yè)管理官員對藍(lán)田的經(jīng)營和業(yè)績一般都沒有太多異議。例如，輿論曾對藍(lán)田股份應(yīng)收賬款占主營業(yè)務(wù)收入比重較低及現(xiàn)金流過大提出質(zhì)疑，而藍(lán)

39、田股份搬出農(nóng)業(yè)問題專家的觀點作解釋，稱農(nóng)業(yè)企業(yè)的現(xiàn)金流過大是不得已而為之的普遍現(xiàn)象。如今藍(lán)田股份雖被初步揭開利潤造假的丑陋面目，但對商業(yè)銀行和中小投資者似乎一切都已經(jīng)晚矣。那么，是什么原因?qū)е滤{(lán)田案如此滯后地被發(fā)現(xiàn)和查處，現(xiàn)行制度又該作何檢討呢？ （一）對上市公司違法行為的司法介入滯后。 藍(lán)田股份1999年被查出上市時存在嚴(yán)重的造假行為，涉及偽造有關(guān)批復(fù)和土地證，虛增公司無形資產(chǎn)，偽造銀行賬戶，以及“壓縮”公司公開發(fā)行前的總股本等違法行為。對此，藍(lán)田股份只是被警告并罰款100萬元，瞿兆玉也只是被處以警告并罰款10萬元。記者在本報1999年11月3日刊登的《藍(lán)田造假怎么罰?》一文中指出，“藍(lán)

40、田股份造假的數(shù)額之大已屬嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，假若對這種‘包裝’行為打擊不力的話，必然還會出現(xiàn)‘后繼’者”。孰料“后繼”者竟然是藍(lán)田股份的高管，在市場對這家公司極其敏感的背景下，利潤造假仍無休止地繼續(xù)。要知道藍(lán)田股份上市時存在的多項違法行為，早已經(jīng)觸犯《刑法》，構(gòu)成破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，有關(guān)責(zé)任人是應(yīng)該蹲監(jiān)獄的。就說偽造銀行對賬單虛增銀行存款2770萬元，按《刑法》第177條規(guī)定，偽造、變造金融票證的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。藍(lán)田股份上市時造假行為涉案數(shù)額巨大，對有關(guān)責(zé)任人追究刑事責(zé)任不為過。如果199

41、9年在監(jiān)管部門給予行政處罰后就把藍(lán)田案移送檢察院，司法介入及時有效的話，藍(lán)田股份的利潤造假行為不會直至今日才被曝光?？梢姡孕姓幜P代替刑事處罰等于姑息養(yǎng)奸，對上市公司違法行為的司法介入不能再姍姍來遲。 （二）現(xiàn)代企業(yè)制度只有形式的“架子”。 藍(lán)田股份前身是沈陽行政學(xué)院下屬的三家校辦企業(yè)，1992年，曾經(jīng)擔(dān)任沈陽行政學(xué)院副院長的瞿兆玉“下?！贝蛟焖{(lán)田，第一件事就是對藍(lán)田公司進(jìn)行股份制改造。然而，用了十年左右的時間，藍(lán)田股份搭起了建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度的“架子”，本質(zhì)上卻演變成為一個家族企業(yè)。上市公司董事長是公司實際控制人的親兄弟，總經(jīng)理又是同族兄弟，這樣的“親上加親”已經(jīng)勝過私企改制上市的公司。

42、更令中小股東驚訝的是，藍(lán)田股份上市后遷址湖北省洪湖市瞿家灣鎮(zhèn)，而那里不僅是瞿兆玉的老家，還大興土木地建造起瞿氏宗祠及供瞿氏族人祈求平安的瞿氏青龍廟；年報上顯示13000名職工2000年工資支出只有2256萬元，其實當(dāng)?shù)厮行睁牡娜硕汲闪怂{(lán)田股份員工，連年滿60歲的瞿姓老人也享受到公司提供的養(yǎng)老金。藍(lán)田股份在不諳內(nèi)情的中小股東看來是一家已建立起現(xiàn)代企業(yè)制度的上市公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)也不能稱其不合理，第一大股東只持股35.7％。但是，現(xiàn)代企業(yè)制度最起碼具有的產(chǎn)權(quán)特征，在藍(lán)田股份恐怕從來都只是個擺設(shè)。出資者的所有權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)應(yīng)該分離，出資者不能對屬于自己的部分資產(chǎn)進(jìn)行直接支配，是現(xiàn)代企業(yè)制度最低的要求。

43、而藍(lán)田股份的公司治理結(jié)構(gòu)根本不存在，董事會被個別人操縱，瞿氏兄弟早已支配公司所有的資產(chǎn)。不可思議的是，這家以股份有限公司為組織形式的家族企業(yè)，經(jīng)尋根溯源發(fā)現(xiàn)法律上的實際控制方應(yīng)該是農(nóng)業(yè)部。藍(lán)田股份稱，中國藍(lán)田總公司是公司控股股東的母公司。據(jù)工商登記資料顯示，中國藍(lán)田總公司的性質(zhì)是全民所有制，投資人為農(nóng)業(yè)部。 （三）控股股東信息披露盲點多。 評價資本市場效率的強(qiáng)弱，信息的有效性是一個重要指標(biāo)。而藍(lán)田股份能夠長期造假未被發(fā)現(xiàn)，屢遭輿論質(zhì)疑都有驚無險，很大程度上“得益”于信息披露制度的缺陷。無法讓中小股東認(rèn)識上市公司的控股股東，及動態(tài)掌握控股股東的經(jīng)營風(fēng)險，是現(xiàn)行信息披露制度的一大盲點。藍(lán)田股份把許多費用因素往中國藍(lán)田總公司身上一推，使本該早就暴露的問題得以體面地遮掩。藍(lán)田案發(fā)說明針對控股股東的信息披露不足，勢必使上市公司的信息披露質(zhì)量大打折扣。藍(lán)田股份與中國藍(lán)田總公司控制的“大藍(lán)田”究竟是怎樣的關(guān)系？“大藍(lán)田”的財務(wù)現(xiàn)狀如何？這些都應(yīng)該在市場上公開披露。而在相關(guān)信息不透明之前，誰也說不清楚“大藍(lán)田”會給藍(lán)田股份帶來多少或有風(fēng)險，及或有風(fēng)險是否會導(dǎo)致藍(lán)田股份退市、破產(chǎn)。另外，若信息披露更有效，藍(lán)田股份幾乎演變成家族企業(yè)也不致于到現(xiàn)在才暴露真相。 來源：河南廣播電視大學(xué)網(wǎng)站 12