《《行政復(fù)議法》不需要“司法最終”原則兼談我國行政法存在的違》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《行政復(fù)議法》不需要“司法最終”原則兼談我國行政法存在的違（2頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 《行政復(fù)議法》不需要“司法最終”原則--兼談我國行政法存在的違 文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）自從1999年4月29日由第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過、一九九九年十月一日起施行以來，成為我們依法行政和行政管理改革的又一里程碑，也在構(gòu)建行政監(jiān)督和行政救濟(jì)制度上有了新的創(chuàng)新和突破。如:《行政復(fù)議法》第一條規(guī)定：”為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法?！?、第四條規(guī)定”

2、行政復(fù)議機(jī)關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開、及時(shí)、便民的原則，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，保障法律、法規(guī)的正確實(shí)施”，這些規(guī)定都有其積極的意義和可操作性，然而，我個(gè)人認(rèn)為，《行政復(fù)議法》也規(guī)定了一些阻礙依法行政工作的內(nèi)容，尤其是所謂的”司法最終”原則，不但在理論和實(shí)踐中頗難實(shí)施，而且也和其它一些行政法一樣是違憲的，必須在改革中早日促成法律的修改而予以拋棄。具體觀點(diǎn)陳述如下： 一.何謂”司法最終”原則？ 即《行政復(fù)議法》規(guī)定，行政復(fù)議決定是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督與救濟(jì)的重要方式之一，但不是最終的救濟(jì)方式，當(dāng)事人可以把向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議當(dāng)成一場(chǎng)游戲，復(fù)議決定對(duì)自己有利的就接受，不利的就不接受，并重

3、新向人民法院起訴行政機(jī)關(guān)或行政復(fù)議機(jī)關(guān)，反正最終的命運(yùn)由法院的判決來決定。這就是”司法最終”原則的全部?jī)?nèi)涵！ 二.簡(jiǎn)析”司法最終”原則及其他相關(guān)行政法的違憲性。 《行政復(fù)議法》中制定”司法最終”原則的背景，是在該法出臺(tái)前已出臺(tái)了《行政訴訟法》和《國家賠償法》，而隨后出臺(tái)的《行政復(fù)議法》就成了他們的翻版，法院也有了依法審判的依據(jù)。然而，我國的人民法院不是”大司法”，而是與我國的國家行政機(jī)關(guān)、國家檢察機(jī)關(guān)相平行并立的國家機(jī)關(guān)，而上面的一系列行政法律都是違憲的，是與憲法第三條第三款”國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！敝?guī)定相抵觸的，違憲的法律是無效的，建

4、議及早或廢除或修改，總之，應(yīng)徹底廢止”司法最終”原則。 尤其是《行政訴訟法》的出臺(tái)，便是所有行政法違憲之淵源所在，這是當(dāng)時(shí)我國法學(xué)界和諸多媒體盲目借鑒美國和其他西方資產(chǎn)階級(jí)國家的法律體制，硬是把我國的行政權(quán)置于法院的司法審判中，認(rèn)為法院可以依據(jù)《行政訴訟法》所賦予的司法審判權(quán)通過一定的審判程序撤消違法的或不當(dāng)?shù)男姓?guī)章和行政決定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督；這是美國憲法”三權(quán)分立、大司法及權(quán)力制衡制度”所賦予美國法院的權(quán)力，美國最高法院不但有權(quán)以違憲為由否決”國會(huì)通過的法律”，而且也有權(quán)對(duì)有關(guān)的行政規(guī)章、行政決定以違法予以撤消，當(dāng)然，美國最高法院的權(quán)力也要受到國會(huì)和政府的監(jiān)督和制約。 以上是美

5、國的憲政體制和司法權(quán)，而我國憲法卻沒有賦予法院對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督權(quán)，更談不上”司法審查”，所以，有充分的理由說明《行政訴訟法》完全是一部違憲法律。 此外，我國法學(xué)界爭(zhēng)議頗多的就是如何在法治社會(huì)保障”司法獨(dú)立”的良性運(yùn)行。對(duì)于”司法獨(dú)立”，我國憲法第一百二十六條規(guī)定：”人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@一條其實(shí)就是憲法第三條再次強(qiáng)化，憲法也沒有規(guī)定”審判權(quán)”可以臨駕于”行政權(quán)”之上，行政機(jī)關(guān)獨(dú)立行使”行政權(quán)”；法院獨(dú)立行使”審判權(quán)”；檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使”檢察權(quán)”這三權(quán)在我國是各自獨(dú)立、平行的關(guān)系，都由”人民代表大會(huì)”產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。 有些所謂的專家還提出這樣的問題，認(rèn)為：檢察院行使公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，擔(dān)任檢察者和公訴者的雙重角色，使得檢察權(quán)和審判權(quán)失衡，在一定程度上危害了司法權(quán)的權(quán)威性和司法行為的穩(wěn)定性和公正性；我只認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是偏面的，站不住腳的，一是”公訴權(quán)”是”法律監(jiān)督權(quán)”的重要組成部分，二是法院行使的只是審判權(quán)而不是司法權(quán)，審判權(quán)和檢察權(quán)都是司法權(quán)的組成部分?？傊?，《行政訴訟法》作為一部違憲的法律建議立法部門盡快廢除，其他有關(guān)行政法中的”司法最終”原則及和其相類似的條款也應(yīng)盡快廢止。共2頁: 1 論文出處(作者):