《民訴審前程序的改革與完善法學(xué)畢業(yè)論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《民訴審前程序的改革與完善法學(xué)畢業(yè)論文（7頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 內(nèi) 容 摘 要 公正與效率的現(xiàn)代司法理念應(yīng)體現(xiàn)在具體的制度設(shè)計(jì)當(dāng)中，而民事審前程序制度設(shè)計(jì)的合理與否直接影響著民事審判的公正與效率。當(dāng)今世界，民事訴訟發(fā)展的共同趨勢是從偏重庭審活動(dòng)轉(zhuǎn)為審前準(zhǔn)備和庭審活動(dòng)兩者并重。本文首先對我國民事審前準(zhǔn)備程序作了概述，列舉了有關(guān)立法，提出至今我國尚未有嚴(yán)格的審前準(zhǔn)備程序，并深入分析了其中的一些弊端。對此，本文進(jìn)行了積極的探討，指出了應(yīng)遵循的原則，并提出了完善我國民事審前程序的具體設(shè)想。 關(guān)鍵詞 民事審前程序 司法理念 弊端 改革完善 民訴審前程序的改革與完善 一、我國民事審前準(zhǔn)備程序概述 審前程序，在我國的民事訴訟法中

2、被稱為審理前的準(zhǔn)備，是指人民法院受理原告的起訴后到開庭前，由案件承辦人依法進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備工作的總稱。其目的是保護(hù)當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，保證人民法院正確行使審判權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 我國民事審前程序的有關(guān)立法：（一）現(xiàn)行民訴法第113條至第119條規(guī)定，審理前的準(zhǔn)備主要包含：1.在法定期間內(nèi)及時(shí)送達(dá)訴訟文書；2.成立審判組織并告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；3.認(rèn)真審核材料；4.收集必要的證據(jù)；5.其他準(zhǔn)備，包括：追加當(dāng)事人；更換當(dāng)事人；移送案件；預(yù)收訴訟費(fèi)用。（二）1993年11月16日，最高人民法院就第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件如何適用普通程序開庭審理作出司法解釋，其中第4條對“開庭前的工作”作出

3、9項(xiàng)具體規(guī)定，豐富了上述立法的內(nèi)容。（三）1998年6月19日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，其中第5條對“開庭前的準(zhǔn)備工作”作出8項(xiàng)規(guī)定：“案情比較證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)。”（四）2001年12月6日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該規(guī)定第一部分“當(dāng)事人舉證”，第二部分“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”，第三部分“舉證時(shí)限與證據(jù)交換”，都是審理前準(zhǔn)備程序中應(yīng)當(dāng)解決的問題。這些規(guī)定大大豐富了審前準(zhǔn)備的內(nèi)容。 從上述所列資料可見，我國民訴法關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的立法規(guī)定，以及最高發(fā)院的司法解釋，總的趨勢是條文逐漸增多，內(nèi)容逐漸豐富，可操作

4、性逐漸增強(qiáng)，為進(jìn)一步改革和完善審前準(zhǔn)備程序奠定了基礎(chǔ)。 二、我國民事審前準(zhǔn)備程序的弊端 審前準(zhǔn)備程序在我國民訴法第一審普遍程序中稱為“審理前的準(zhǔn)備”，其性質(zhì)應(yīng)屬于一審普通程序的一部分。這導(dǎo)致了一些弊端： 第一，庭審法官負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，審前準(zhǔn)備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，使庭審活動(dòng)流于形式，違背了程序正當(dāng)?shù)囊?。我國審前?zhǔn)備程序中的審判主體就是庭審中的審判主體，庭審法官包攬審前準(zhǔn)備和審判工作，且我國現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定及訴訟實(shí)務(wù)中的操作程序，混淆了審判行為和審前準(zhǔn)備行為。我國民訴法第116條就庭前準(zhǔn)備階段規(guī)定法官 “必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證

5、據(jù)”。最高法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普遍程序開庭審理的若干規(guī)定》中對此作了進(jìn)一步的規(guī)定：“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題?！边@實(shí)際等于明確授予法官對實(shí)體問題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)，要求法官在審前階段就必須對案件從實(shí)體和程序上予以全面核實(shí)。這必將導(dǎo)致“先審后開庭”、“先定后開庭”的結(jié)果，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對抗式活動(dòng)形式化，使嚴(yán)肅的庭審活動(dòng)形式化。這實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)先進(jìn)行書面審理的過程，與現(xiàn)代訴訟中所確立的公正、公開、辯論和直接言詞等訴訟原則相違背。 第二，審前準(zhǔn)備程序中法官與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng)，嚴(yán)重偏離

6、當(dāng)事人，不利于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，違背了訴訟民主的要求。我國立法設(shè)置的審前準(zhǔn)備程序中權(quán)利義務(wù)的配置嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，整個(gè)階段幾乎都是法院、法官的工作程序，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本上不參與，屬于他們的審前權(quán)利義務(wù)非常有限，而且現(xiàn)行的訴訟機(jī)制也不利于保障當(dāng)事人這有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行，由此產(chǎn)生的弊端主要有兩方面：弊端之一是不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人積極性和主觀能動(dòng)性。雖然民訴法規(guī)定了當(dāng)事人享有起訴、反訴、變更訴訟請求、撤訴等處分權(quán)，但又把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟基本原則，從而否認(rèn)了當(dāng)事人在訴訟中的決定權(quán)和支配權(quán)。法院可以調(diào)查案件事實(shí)為由，限制和干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)，如法院撤訴允許權(quán)、依職權(quán)追加當(dāng)事人等

7、權(quán)利和做法，均一定程度違背了“不告不理”這一民事訴訟重要原則。弊端之二是審前準(zhǔn)備程序中權(quán)利義務(wù)向法官嚴(yán)重傾斜，不僅加重了法官的負(fù)擔(dān)，更重要的是容易導(dǎo)致法官專斷，往往更不利于查明案件事實(shí)。 第三，審前準(zhǔn)備工作不充分，不能有效地防止庭審中對方突然襲擊，違反了訴訟正當(dāng)與效益的要求。審前準(zhǔn)備程序設(shè)置的目的是為了保證當(dāng)事人從程序到實(shí)體都作好充分的準(zhǔn)備，防止一方當(dāng)事人突然襲擊，確保庭審活動(dòng)的集中、順暢進(jìn)行，這是各國審前準(zhǔn)備程序的共同性原則。但是我國未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時(shí)效制度，未規(guī)定被告答辯義務(wù)，當(dāng)事人的庭前準(zhǔn)備工作很不充分。 第四、審前庭審法官為了調(diào)查收集證據(jù)，積極與雙方當(dāng)事人接觸，尤其是

8、與單方當(dāng)事人接觸的機(jī)會(huì)增多，這為司法腐敗提供了便利條件，違背了訴訟公正的要求。民訴法對審前雙方當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間的接觸沒有具體規(guī)定，承辦法官為了了解案情，查明事實(shí)，收集證據(jù)，往往要積極與當(dāng)事人單方接觸， 這為當(dāng)事人提供了賄賂法官的機(jī)會(huì)。 綜上觀之，改革與完善當(dāng)前的審前程序勢在必行。 三、完善民事審前程序的必要性和意義 舉凡現(xiàn)代法治國家，皆以直接言則與言詞原則作為法院審理民事經(jīng)濟(jì)案件的 兩大基本原則。前者謂受訴法院以直接獲知的訴訟資料作為其裁判之基礎(chǔ)，而后者則要求受訴法院所據(jù)以裁判的訴訟資料皆須經(jīng)當(dāng)事人雙方的言詞辯論，未經(jīng)當(dāng)事人雙方言詞辯論的事實(shí)不得作為法院裁判之根據(jù)。直接原

9、則與言詞原則二者互為表里，相互相成，共同維系著民事訴訟的良性運(yùn)作格局。這里，開庭審理程序顯然可以被指稱為言詞辯論程序。無疑，若沒有審前準(zhǔn)備程序的存在，所有的訴訟資料，皆在當(dāng)事人雙方進(jìn)行言詞辯論時(shí)提出來，并且在言詞辯論終結(jié)以前可以隨時(shí)提出不受民事訴訟程序進(jìn)展之限制。 但事實(shí)上，這樣做的結(jié)果，不僅會(huì)使法院在開庭以前不能充分了解當(dāng)事人雙 方維護(hù)其各自權(quán)益而運(yùn)用的訴訟資料從而在很大程度上障礙了其對案件審理的指揮權(quán)之行使，而且將會(huì)導(dǎo)致任何一方當(dāng)事人皆因在言詞辯論之前對對方所要?jiǎng)佑玫脑V訟資料無從了解而致使當(dāng)事人雙方在為言詞辯論時(shí)均難以甚至無法施展有效的攻擊與防御。如此一來，必然會(huì)導(dǎo)致任何一方當(dāng)事人皆可

10、籍此玩弄訴訟技巧，進(jìn)行訴訟偷襲，使得開庭審理無法集中、連續(xù)進(jìn)行從而滯延訴訟。故此，“法律為補(bǔ)救上述弊害，特設(shè)言詞辯論之準(zhǔn)備程序，使所有訴訟資料，在言詞辯論期日前均已集合，嗣后僅為一次或二次之言詞辯論，即可終結(jié)訴訟?！? 由此觀之，審前準(zhǔn)備程序?qū)嵞藢楫?dāng)事人雙方的言詞辯論行為而設(shè)，旨在借此保證當(dāng)事人雙方的言詞辯論能夠集中且連續(xù)地進(jìn)行，防止訴訟遲延。 審前程序要求雙方在庭審充分提出主張和根據(jù)，相互交換證據(jù)以便在開庭前能充分的彼此了解。因而完善我國審前準(zhǔn)備程序的意義體現(xiàn)在： 首先，完善審前程序能防止訴訟不公的出現(xiàn)。審前程序規(guī)定被告提交答辯狀的義務(wù)，使原告能有的放矢，保證庭審時(shí)雙方圍繞焦點(diǎn)實(shí)行舉證

11、、質(zhì)證、辯論。通過證據(jù)交換的程序，防止了突襲舉證的發(fā)生，從根本上保證了雙方平等的辯論機(jī)會(huì)，削弱了訴訟技巧和能力的差異成為案件審判結(jié)果的決定因素。 其次，完善審前準(zhǔn)備程序能有效提高訴訟效益?！胺☉?yīng)當(dāng)以效益作為分配權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)”，已經(jīng)成為一些法學(xué)家和政府制定政策和法律的依據(jù)。訴訟是對正義的追求，將上述原理放在訴訟活動(dòng)中，即是要求在追求正義的過程中，投入少于獲取。經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)關(guān)于投入、產(chǎn)出的簡單原理成為了我們衡量制度合理與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。通過審前準(zhǔn)備程序使和解的可能增加，大量案件不需要進(jìn)入庭審，法官的負(fù)擔(dān)減輕多了，國家和當(dāng)事人為開庭審理的耗費(fèi)也降低了。既使案件通過審理結(jié)案，由于爭點(diǎn)明確，證據(jù)準(zhǔn)備充

12、分，審判能迅速、高效地進(jìn)行；而當(dāng)事人的相互理解，對法官的信任，又為當(dāng)事人盡快服判、息訴創(chuàng)造了有利的條件。這使國家在庭審甚至執(zhí)行中的成本都大為減少。 四、完善我國民事審前程序的具體設(shè)想 我國民事審前程序存在的主要問題是結(jié)構(gòu)不完備，立法不規(guī)范，應(yīng)當(dāng)加以改 革和完善，筆者試提出以下意見： 第一，我國應(yīng)當(dāng)在民訴法中為審前程序正名，以使法官于審前控制和管理案件有法可依。我國法官長期的“重實(shí)體、輕程序”的習(xí)慣認(rèn)識(shí)和審判方式改革中“一步到庭”的習(xí)慣作法，往往忽視了審前程序的重要性，我們應(yīng)從立法上將“審理前的準(zhǔn)備活動(dòng)”更名為“審前程序”，以顯示其重要的法律地位 ，使法官在認(rèn)識(shí)上將審前程序和庭審程序擺在

13、并重的地位。 第二，我國應(yīng)當(dāng)建立在法官主導(dǎo)控制管理和當(dāng)事人及律師配合推動(dòng)下的審前程序，而非單純依靠當(dāng)事人及律師推動(dòng)的審前程序。從我國國情出發(fā)，當(dāng)事人的法律素質(zhì)不高，加上人們長期習(xí)慣于職權(quán)主義色彩的法律文化，我國宜建立大陸法系的法官主導(dǎo)型審前程序，即法官有權(quán)決定案件是否交付審前準(zhǔn)備程序；在準(zhǔn)備程序期日法官可以行使釋明權(quán)，命令當(dāng)事人提出證據(jù)并作成筆錄等。但是單純地強(qiáng)調(diào)法官主導(dǎo)，實(shí)行超職權(quán)主義的弊端在我國也已暴露，并且已成為我國審判方式改革所要解決的首要問題，前已述及。因此在促進(jìn)當(dāng)事人及律師配合方面，我們還要借鑒英美法系的有益經(jīng)驗(yàn)，以確立有中國特色的審前程序。 第三，完善審前程序的結(jié)構(gòu)。關(guān)于審前

14、程序的結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)為根據(jù)審前程序的功能包括三個(gè)階段，即固定爭點(diǎn)階段、固定證據(jù)階段和審前程序終結(jié)階段。按照這三個(gè)階段可設(shè)置三項(xiàng)程序，即訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序和審前終結(jié)程序。 我國民訴法對訴答程序已有相應(yīng)的規(guī)定，而且規(guī)定了送達(dá)起訴狀副本和答辯狀副本的不變期間，但是僅有此項(xiàng)規(guī)定并不能達(dá)到整理和固定爭點(diǎn)的作用，還必須增加關(guān)于當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或提出反訴期限的規(guī)定和答辯失權(quán)制度的規(guī)定。對于當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或提出反訴期限的規(guī)定，在民事證據(jù)規(guī)定中將原司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)在法庭辯論結(jié)束前提出予以了提前，實(shí)際上跨越了訴答程序和發(fā)現(xiàn)程序，該規(guī)定應(yīng)被立法所吸收。我國立法還應(yīng)確定答辯失權(quán)制度，可保存現(xiàn)有的規(guī)

15、定，將答辯期間作為答辯權(quán)行使的法定要件，但對喪失答辯權(quán)的模式宜選擇對答辯期內(nèi)未提出答辯狀的，喪失以后進(jìn)行答辯的權(quán)利模式。 發(fā)現(xiàn)程序指在訴答程序的基礎(chǔ)上，通過發(fā)現(xiàn)證據(jù)、交換證據(jù)以達(dá)到進(jìn)一步固定爭點(diǎn)和證據(jù)的目的。發(fā)現(xiàn)程序可以采用當(dāng)事人申請發(fā)動(dòng)和人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)的方式。鑒于我國當(dāng)事人法律素養(yǎng)水平不高的狀況，發(fā)現(xiàn)程序應(yīng)由法官主持下在人民法院進(jìn)行，否則會(huì)導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)程序的濫用。發(fā)現(xiàn)程序的核心是證據(jù)交換，在證據(jù)交換中，如有證人出席陳述證言，可采取由法官主持雙方當(dāng)事人在場，書記員錄取證言的方式來發(fā)現(xiàn)證據(jù)。我國立法還應(yīng)在發(fā)現(xiàn)程序中明確建立證據(jù)失權(quán)或失效制度，即當(dāng)事人在限定的證據(jù)交換期限內(nèi)不提出證據(jù)，視為放棄舉

16、證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。證據(jù)失權(quán)制度同證據(jù)交換制度一樣成為發(fā)現(xiàn)程序的重心，旨在保證證據(jù)交換制度的落實(shí)，保證審前程序功能的有效發(fā)揮。 審前終結(jié)程序主要是在經(jīng)過訴答程序和發(fā)現(xiàn)程序之后，進(jìn)行固定爭點(diǎn)、固定證據(jù)、促成和解、確定開庭期日的工作，可繼發(fā)現(xiàn)程序之后采取召開第二次審前會(huì)議的方式，由法官召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行。對于經(jīng)第二次審前會(huì)議固定下來的爭點(diǎn)和證據(jù)，和當(dāng)事人確定的庭審期日由法官制發(fā)裁定予以確定。立法可規(guī)定對于經(jīng)過審前終結(jié)程序，法官以裁定形式固定的爭點(diǎn)和證據(jù)包括證人名單、開庭期日不得更改，凡未在該裁定中開列的證人不得出庭作證，未裁

17、定可采的證據(jù)在開庭時(shí)不得質(zhì)證，未裁定固定的爭點(diǎn)，不得進(jìn)行法庭審理。基于擴(kuò)大審前程序的功能，建議我國立法改革現(xiàn)行的調(diào)審合一制，建立“調(diào)審分離，審前調(diào)解”的訴訟制度，法官可于終結(jié)審前程序前試行調(diào)解，在試行調(diào)解階段，法官可充分行使釋明權(quán)， 提出可供協(xié)商的調(diào)解方案供雙方當(dāng)事人選擇，如當(dāng)事人雙方未能協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則宣告調(diào)解無效直接將程序?qū)胪忞A段，此后不再進(jìn)行調(diào)解。此外，在審前終結(jié)程序階段，如通過固定爭點(diǎn)和證據(jù)，當(dāng)事人雙方當(dāng)事人認(rèn)為案件事實(shí)不存在實(shí)質(zhì)的爭議，也達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，可向法院申請作出即時(shí)判決，經(jīng)法官審查符合即時(shí)判決條件的可予即時(shí)判決，使案件不通過庭審遂告解決。 此外需說明的是，不是所

18、有的案件都進(jìn)入審前程序，是否進(jìn)入審前程序應(yīng)由法官?zèng)Q定。即使進(jìn)入了審前程序，法官可以根據(jù)控制管理案件的情況決定進(jìn)入審前程序的階段，如經(jīng)過訴答程序，雙方當(dāng)事人對證據(jù)毫無爭議且被告答辯承認(rèn)原告的請求，則沒有必要通過發(fā)現(xiàn)程序，法官可決定直接進(jìn)入審前終結(jié)程序，試行調(diào)解，如調(diào)解不成，可裁定固定爭點(diǎn)、證據(jù)及開庭期日，終結(jié)審前程序；如當(dāng)事人雙方申請即時(shí)判決，法官可不經(jīng)庭審作出即時(shí)判決。 第四，關(guān)于設(shè)立助理法官和審判法官的建議。為了杜絕主審法官先入為主，避免法官審判前頻繁接觸當(dāng)事人，有必要通過改革，將法官分為助理法官和審判法官，助理法官主要承擔(dān)決定案件是否進(jìn)入審前程序和審判程序的各項(xiàng)工作及審前調(diào)解工作，不擁有

19、審判案件的權(quán)力。如果決定案件不進(jìn)入審前程序，或應(yīng)當(dāng)事人申請進(jìn)行即時(shí)判決，或?qū)徢俺绦蚪K結(jié)后，則應(yīng)將案件移交審判法官進(jìn)行審判。對經(jīng)審前調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，助理法官有權(quán)制發(fā)調(diào)解書。審判法官主要負(fù)責(zé)案件的審判，不得參與審前程序的活動(dòng)。 參考文獻(xiàn) 【1】 江偉，《民事訴訟法學(xué)原理》，1999年，中國政法大學(xué)出版社。 【2】 陳桂明、張鋒，《審前準(zhǔn)備程序比較研究》，《訴訟論叢》，1998年，第一卷。 【3】 沈達(dá)明，《比較民事訴訟法初論》，1991年，中信出版社。 【4】 王甲乙，《民事訴訟法新論》，1981年，臺(tái)北三民書局，。 【5】 趙晉山，《論審前準(zhǔn)備程序》，《訴訟法論叢》（第6卷），2001年，北京法律出版社。 【6】 李國光，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與使用》，2002年，中國法制出版社。 【7】 賈志敏，《論民事訴訟證據(jù)交換制度》，《前言》，2003年第7期。 【8】 江平，《民事審判方式的改革與發(fā)展》，1998年，中國法制出版社。