《國際貿(mào)易理論與實(shí)務(wù)課內(nèi)實(shí)訓(xùn)答案》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國際貿(mào)易理論與實(shí)務(wù)課內(nèi)實(shí)訓(xùn)答案（17頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、《國際貿(mào)易理論?與實(shí)務(wù)》課內(nèi)實(shí)訓(xùn)答案? 實(shí)訓(xùn)一：相關(guān)案例分析? 時間：2課時 班級： 姓名： 目的：通過實(shí)訓(xùn)使同?學(xué)們對國際貿(mào)?易慣例和貿(mào)易?術(shù)語有更深刻?的理解和掌握?。 要求：根據(jù)所給案例?，請利用所學(xué)知?識進(jìn)行分析，如從中得到什?么體會或啟示?請寫下。 案例分析題答?法（假設(shè)題目6分?） 首先只要你能?判斷出對與錯?，應(yīng)該2分就有?了，然后再闡述一?下你的理由，那么這道題你?拿4分就應(yīng)該?沒有問題了。理論和案例結(jié)?合、答得好、答得全面、要點(diǎn)闡述齊全?的話，就可以拿滿分?。 案例一 1996年1?1月，中方某糧油進(jìn)?出口公司與巴?西某公司簽訂?了一份出口油?籽的

2、合同。合同采用FO?B價格術(shù)語。根據(jù)合同買方?在1997年?2月派船到廈?門港接貨，并規(guī)定如果在?此期間內(nèi)不能?派船接貨，賣方保留28?天，但倉儲、保險、利息等費(fèi)用由?買方負(fù)責(zé)。 1997年2?月1日，中方電告巴方?盡快派船接貨?。直至2月28?日巴方仍未派?船接貨。于是賣方向買?方提出警告，聲稱將撤銷合?同并保留索賠?權(quán)。買方在沒有與?賣方進(jìn)行任何?聯(lián)系的情況下?，直到1997?年5月5日才?派船到廈門港?。中方拒絕交貨?并提出賠償損?失，巴方則以未訂?到船只為由，拒絕賠償損失?，雙方爭議不能?和解，賣方遂起訴到?法院。 法院經(jīng)取證調(diào)?查，認(rèn)為買方確實(shí)?未按合同規(guī)定?的時間派船接?貨，法

3、院據(jù)此會如?何判決？為什么？ 案情分析： 法院判決：賣方有權(quán)拒絕?交貨，買方須賠償賣?方倉儲、保險、利息等費(fèi)用。 根據(jù)《2000年國?際貿(mào)易術(shù)語解?釋通則》，在FOB價格?術(shù)語條件下，是由買方負(fù)責(zé)?安排租船訂艙?，如果買方未能?按時派船，賣方有權(quán)拒絕?交貨，而且由此產(chǎn)生?的各種損失均?由買方承擔(dān)。 此案中，中方作為賣方?已盡了自己的?責(zé)任。在裝運(yùn)期臨近?時，賣方電告買方?派船接貨，但買方仍沒有?及時派船接貨?。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨?物銷售合同公?約》，賣方有解除合?同之權(quán)利，并要求買方賠?償損失。 體會或啟示： 本案涉及FO?B價格術(shù)語下?船貨銜接的問?題。按照FOB術(shù)?語成

4、交的合同?屬于裝運(yùn)合同?，這類合同中賣?方的一項(xiàng)基本?義務(wù)是按照規(guī)?定的時間和地?點(diǎn)完成裝運(yùn)。然而由于FO?B條件下是由?買方負(fù)責(zé)安排?租船訂艙，所以，就存在船貨銜?接的問題。處理不當(dāng)，一定會影響合?同的順利履行?。因此，在FOB術(shù)語?下成交的合同?，對于裝運(yùn)期和?裝運(yùn)港要慎重?規(guī)定，訂約之后，有關(guān)備貨和派?船事宜，雙方要加強(qiáng)聯(lián)?系，密切配合，保證船貨銜接?。 本案中，中方公司據(jù)理?力爭，維護(hù)自身合法?權(quán)益的做法是?值得提倡的。后來從有利于?交易的角度出?發(fā)，經(jīng)雙方協(xié)商，賣方交貨，但是買方賠償?利息、倉儲、保險等費(fèi)用。我方公司未行?使解除合同之?權(quán)利而繼續(xù)履?行合同義務(wù)也?是適當(dāng)?shù)?。如果行?/p>

5、發(fā)生?了變化或其他?原因使履行合?同給我方帶來?損失時，我方當(dāng)然可以?行使解除合同?的權(quán)利，另外謀求應(yīng)得?的利潤。 案例二 我國某出口公?司向法國出口?貨物一批，合同中的貿(mào)易?術(shù)語是CIF? MARSEI?LLES，賣方在合同規(guī)?定的時間和裝?運(yùn)港裝船，但貨船離港后?不久便觸礁沉?沒。次日，當(dāng)賣方憑提單?、保險單以及發(fā)?票等有關(guān)單據(jù)?通過銀行向買?方要求付款時?，買方以無法收?到合同中規(guī)定?的貨物為由，拒絕接受單據(jù)?和付款。我方應(yīng)該如何?處理？ 案情分析： 我方應(yīng)根據(jù)相?關(guān)慣例和法律?向買方追討貨?款。 本案買賣雙方?訂立的是CI?F合同。根據(jù)《2000年國?際貿(mào)易術(shù)語解?釋

6、通則》，CIF合同的?含義是賣方負(fù)?擔(dān)貨物在裝運(yùn)?港越過船舷前?的一切責(zé)任、費(fèi)用和風(fēng)險。2000通則?在CIF解釋?中的第B5款?規(guī)定：“買方負(fù)擔(dān)貨物?越過裝運(yùn)港的?船舷后一切貨?損貨差的風(fēng)險??！币虼?，貨船在途中沉?沒造成的貨物?損失應(yīng)由買方?負(fù)擔(dān)，買方應(yīng)接受所?有單據(jù)并且按?合同規(guī)定支付?全部貨款。在接受單據(jù)后?，買方可以憑單?據(jù)向保險單載?明的承保人（保險公司）索賠，通常可以獲得?相當(dāng)于貨物價?值（CIF 價）1.1倍的賠償。 體會或啟示： 案例三 我某出口公司?與外商按CI?F Landed? London?條件成交出口?一批貨物，合同規(guī)定，商品的數(shù)量為?500箱，以信用

7、證方式?付款，5月份裝運(yùn)。買方按合同規(guī)?定的開證時間?將信用證開抵?賣方。貨物順利裝運(yùn)?完畢后，賣方在信用證?規(guī)定的交單期?內(nèi)辦好了議付?手續(xù)并收回貨?款。不久，賣方收到買方?寄來的貨物在?倫敦港的卸貨?費(fèi)和進(jìn)口報關(guān)?費(fèi)的收據(jù)，要求我方按收?據(jù)金額將款項(xiàng)?支付給買方。問：我方是否需要?支付這筆費(fèi)用?，為什么？ 案情分析： 我方應(yīng)負(fù)擔(dān)卸?貨費(fèi)用，不需要負(fù)擔(dān)進(jìn)?口報關(guān)費(fèi)。 因?yàn)楸景钢形?某進(jìn)出口公司?按 CIF 卸至岸上成交?，以這種貿(mào)易術(shù)?語變形成交，賣方要負(fù)擔(dān)卸?貨費(fèi)；但在以這種貿(mào)?易術(shù)語成交的?情況下，進(jìn)口手續(xù)由買?方辦理，進(jìn)口報關(guān)費(fèi)由?買方負(fù)擔(dān)。因此，我方應(yīng)負(fù)擔(dān)卸?貨費(fèi)而不應(yīng)負(fù)?

8、擔(dān)進(jìn)口報關(guān)費(fèi)?。 體會或啟示： 案例四 我方以FCA?貿(mào)易術(shù)語從意?大利進(jìn)口布料?一批，雙方約定最遲?的裝運(yùn)期為4?月12日，由于我方業(yè)務(wù)?員的疏忽，導(dǎo)致意大利出?口商在4月1?5日才將貨物?交給我方指定?的承運(yùn)人。當(dāng)我方收到貨?物后，發(fā)現(xiàn)部分貨物?有水漬，據(jù)查是因?yàn)樨?交承運(yùn)人前兩?天大雨淋濕所?致。據(jù)此，我方向意大利?出口商提出索?賠，但遭到拒絕。問：我方的索賠是?否有理？為什么？ 案情分析： 我方的索賠是?無理的。 根據(jù)《2000年國?際貿(mào)易術(shù)語解?釋通則》，在FCA價格?術(shù)語條件下，是由買方負(fù)責(zé)?指定承運(yùn)人接?貨。在本案中，我方收到貨物?后，

9、所發(fā)生的部分?貨物的水漬，是因我方業(yè)務(wù)?員的疏忽而造?成的，導(dǎo)致意大利出?口商晚了3天?才將貨物交給?我方指定的承?運(yùn)人。因此責(zé)任由我?方承擔(dān)，我方的索賠是?無理的。 體會或啟示： 案例五 某年1月，中國上?；?進(jìn)出口公司與?美國某公司簽?訂了一筆進(jìn)口?原材料的業(yè)務(wù)?，合同的主要條?款是：化工原料10?00公噸，每公噸500?美元FOB紐?約，即期不可撤銷?信用證付款，5月份裝運(yùn)，采用適合于海?運(yùn)的包裝，并規(guī)定如果雙?方有爭議，由美國仲裁機(jī)?構(gòu)進(jìn)行仲裁。 5月20日，上?；みM(jìn)出?口公司將船派?到美國紐約港?，并通知美國出?口港準(zhǔn)備裝船?。結(jié)果直到5月?28日

10、還不見?美國出口商來?交貨，于是，上海進(jìn)出口公?司向?qū)Ψ酱邌?，對方答復(fù)稱：FOB紐約價?格條件下，賣方只是在紐?約市內(nèi)出口商?所在地交貨，買方應(yīng)在出口?商所在地接貨?。中方進(jìn)口公司?反駁：按照國際慣例?，如在貿(mào)易合同?中沒有明確規(guī)?定采用哪一種?貿(mào)易術(shù)語時，應(yīng)按國際商會?的《國際貿(mào)易術(shù)語?解釋通則》來解釋和處理?因使用貿(mào)易術(shù)?語而產(chǎn)生的分?歧。于是雙方發(fā)生?了爭議，請求美國仲裁?機(jī)構(gòu)給予仲裁?。 問：1.美國仲裁機(jī)構(gòu)?會給予仲裁什?么樣的裁決？為什么？ 2.我們從本案可?以學(xué)到什么？ 案情分析： 1、美國仲裁機(jī)構(gòu)?會給予仲裁什?么樣的裁決？為什么？ 美國仲裁機(jī)構(gòu)?根據(jù)美國仲裁?

11、規(guī)則和《1941年美?國對外貿(mào)易定?義修訂本》的解釋，裁決美方出口?商無義務(wù)在紐?約港交貨。 但美國仲裁機(jī)?構(gòu)認(rèn)為，既然合同中規(guī)?定在美國仲裁?，那么由貿(mào)易術(shù)?語引起的爭端?應(yīng)首選《1941年美?國對外貿(mào)易定?義修訂本》，按此慣例解釋?，“FOB紐約”是應(yīng)在紐約城?里交貨，而不是在紐約?港交貨，因此美國出口?商無違約行為?。 2、我們從本案可?以學(xué)到什么？ 該案例是由于?對有關(guān)國際貿(mào)?易術(shù)語的慣例?不了解，以至發(fā)生了不?應(yīng)發(fā)生的糾紛?和損失。FOB貿(mào)易術(shù)?語是國際貿(mào)易?中經(jīng)常使用的?一種術(shù)語，但關(guān)于FOB?術(shù)語的解釋有?兩種慣例：一種是國際商?會制定的《國際貿(mào)易術(shù)語?解釋通則

12、》，目前該《通則》被世界各國普?遍采用。其對FOB的?解釋是賣方應(yīng)?在裝運(yùn)港船上?交貨，賣方的風(fēng)險在?裝運(yùn)港貨物越?過船舷時轉(zhuǎn)移?到買方。另一種是在貿(mào)?易實(shí)務(wù)中，美國、加拿大和一些?拉丁美洲國家?較多采用的由?美國制定的《1941年美?國對外貿(mào)易定?義修訂本》，其對FOB的?解釋不同于《國際貿(mào)易術(shù)語?解釋通則》中的解釋，它把FOB分?為6種類型，其中第五種“FOB Vessel?”與《國際貿(mào)易術(shù)語?解釋通則》中的FOB貿(mào)?易術(shù)語基本相?似。因此，在與美國商人?進(jìn)行交易時，合同中的FO?B貿(mào)易術(shù)語應(yīng)?按“FOB Vessel?紐約”訂立，賣方才負(fù)責(zé)將?貨物交到紐約?港口的船上，否則賣方僅負(fù)?責(zé)在

13、美國紐約?城內(nèi)的運(yùn)輸工?具上交貨。 該案例給予我?們的教訓(xùn)是，在國際貿(mào)易實(shí)?踐中應(yīng)了解和?熟悉不同國家?對貿(mào)易術(shù)語的?應(yīng)用習(xí)慣，不能想當(dāng)然地?認(rèn)為別人與自?己一樣，否則就會造成?不應(yīng)有的損失?。 另外，該案例還給予?我們一個啟示?，即在合同中訂?立仲裁條款時?，應(yīng)爭取選擇在?中國進(jìn)行，這樣就可以掌?握主動。假設(shè)合同中規(guī)?定在中國仲裁?，那么本案的裁?決結(jié)果可能就?相反了。 《國際貿(mào)易實(shí)務(wù)?》課內(nèi)實(shí)訓(xùn) 實(shí)訓(xùn)二：相關(guān)案例分析? 時間：2課時 班級： 姓名： 目的：通過實(shí)訓(xùn)使同?學(xué)們對商品品?質(zhì)、數(shù)量和包裝相?關(guān)知識有更深?

14、刻的理解和掌?握，增強(qiáng)實(shí)際運(yùn)用?能力。 要求：能夠運(yùn)用國際?貿(mào)易中商品的?品質(zhì)、數(shù)量和包裝的?相關(guān)知識對所?給案例進(jìn)行討?論和分析。 案例一 1997年1?0月，香港某商行向?內(nèi)地一企業(yè)按?FOB條件訂?購5000噸?鑄鐵井蓋，合同總金額為?305萬美元?（約人民幣25?34.5萬元）。貨物由買方提?供圖樣進(jìn)行生?產(chǎn)。 該合同品質(zhì)條?款規(guī)定：鑄件表面應(yīng)光?潔；鑄件不得有裂?紋、氣孔、砂眼、縮孔、夾渣和其他鑄?造缺陷。 合同規(guī)定（1）：訂約后10天?內(nèi)賣方須向買?方預(yù)付約人民?幣25萬元的?“反保證金”，交第一批貨物?后5天內(nèi)退還?保證金。 合同規(guī)定（2）：貨物裝運(yùn)前，賣方應(yīng)通知買?

15、方前往產(chǎn)地抽?樣檢驗(yàn)，并簽署質(zhì)量合?格確認(rèn)書；若質(zhì)量不符合?同要求，買方有權(quán)拒收?貨物；不經(jīng)雙方一致?同意，任何一方不得?單方面終止合?同，否則由終止合?同的一方承擔(dān)?全部經(jīng)濟(jì)損失?。 問：這樣規(guī)定品質(zhì)?條款有問題嗎?？ 案情分析： 這樣規(guī)定品質(zhì)?條款有問題。 本案是一起典?型的外商利用?合同中的品質(zhì)?條款進(jìn)行詐騙?的案例。 鑄件表面“光潔”是一個十分含?糊的概念，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)?和程度；“不得有裂紋、氣孔等鑄造缺?陷”存在的隱患更?大，極易使賣方陷?入被動。 對方的實(shí)際目?標(biāo)是25萬反?保證金。 這類合同的特?點(diǎn)：價格誘人，工藝簡單；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)含糊?，并設(shè)有陷阱；預(yù)收保證金等?

16、后逃之夭夭，或者反咬一口?；被欺詐對象多?為合同管理不?嚴(yán)、缺乏外貿(mào)經(jīng)驗(yàn)?、急功近利的中?小企業(yè)。 體會或啟示： 案例二 我某出口公司?與德國一家公?司簽定出口一?批農(nóng)產(chǎn)品的合?同。其中品質(zhì)規(guī)格?為：水分最高15?%，雜質(zhì)不超過3?%，交貨品質(zhì)以中?國商檢局品質(zhì)?檢驗(yàn)為最后依?據(jù)。但在成交前我?方公司曾向?qū)?方寄送過樣品?，合同簽定后又?電告對方，確認(rèn)成交貨物?與樣品相似。貨物裝運(yùn)前由?中國商檢局品?質(zhì)檢驗(yàn)簽發(fā)品?質(zhì)規(guī)格合格證?書。貨物運(yùn)抵德國?后，該外國公司提?出：雖然有檢驗(yàn)證?書，但貨物品質(zhì)比?樣品差，賣方有責(zé)任交?付與樣品一致?的貨物，因此要求每噸?減價6英磅。

17、我公司以合同?中并未規(guī)定憑?樣交貨為由不?同意減價。于是，德國公司請該?國某檢驗(yàn)公司?檢驗(yàn)，出具了所交貨?物平均品質(zhì)比?樣品差7%的檢驗(yàn)證明，并據(jù)此提出索?賠要求。我方不服，提出該產(chǎn)品系?農(nóng)產(chǎn)品，不可能做到與?樣品完全相符?，但不至于低7?%。由于我方留存?的樣品遺失，無法證明，最終只好賠付?一筆品質(zhì)差價?。 試分析一下該?品質(zhì)條款與結(jié)?果。 案情分析： 此例是一宗既?憑品質(zhì)規(guī)格交?貨，又憑樣品買賣?的交易。 賣方成交前的?寄樣行為及訂?約后的“電告”都是合同的組?成部分。 根據(jù)商品特點(diǎn)?正確選擇表示?品質(zhì)的方法，能用一種表示?就不要用兩種?，避免雙重標(biāo)準(zhǔn)?。 既憑規(guī)格，又憑樣

18、品的交?易，兩個條件都要?滿足。 樣品的管理要?嚴(yán)格。如“復(fù)樣”、“留樣”或“封樣”的妥善保管，是日后重要的?依據(jù)。 體會或啟示： 案例三 某糧油食品進(jìn)?出口公司出口?一批驢肉到日?本。合同規(guī)定，該批貨物共2?5噸，裝1500箱?，每箱凈重16?.6千克。如按規(guī)定裝貨?，則總重量應(yīng)為?24.9噸，余下100千?克可以不再補(bǔ)?交。當(dāng)貨物運(yùn)抵日?本港口后，日本海關(guān)人員?在抽查該批貨?物時，發(fā)現(xiàn)每箱凈重?不是16.6千克而是2?0千克，即每箱多裝了?3.4千克。 因此該批貨物?實(shí)際裝了30?噸。但在所有單據(jù)?上都注明了2?4.9噸。議付貨款時也?按24.9噸計算，白送5.1

19、噸驢肉給客?戶。此外，由于貨物單據(jù)?上的凈重與實(shí)?際重量不符，日本海關(guān)還認(rèn)?為我方少報重?量有幫助客戶?逃稅的嫌疑，向我方提出意?見。經(jīng)我方解釋，才未予深究。但多裝5.1噸驢肉，不再退還，也不補(bǔ)付貨款?。 本案說明了什?么問題？ 案情分析： 世界上許多國?家的海關(guān)一般?對貨物進(jìn)口都?實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)?管，如進(jìn)口商申報?進(jìn)口貨物的數(shù)?量與到貨數(shù)量?不符，進(jìn)口商必然受?到詢查，如屬到貨數(shù)量?超過報關(guān)數(shù)量?，就有走私舞弊?之嫌，海關(guān)不僅可以?扣留或沒收貨?物，還可追究進(jìn)口?商的刑事責(zé)任?。 本案中，由于我方的失?誤，不僅給自己造?成損失還給進(jìn)?口商帶來麻煩?。 體會或啟示：

20、 案例四 某公司定購鋼?板400M／T，計6英尺、8英尺、10英尺、12英尺四種?規(guī)格各100?M／T，并附每種數(shù)量?可增減5％的溢短裝條款?，由賣方?jīng)Q定。今賣方交貨為?：6英尺，70M／T；8英尺，80M／T；10英尺，60M／T；12英尺，210M／T，總量末超過4?20M／T的溢短裝上?限的規(guī)定。 問：對于出口商按?實(shí)際裝運(yùn)數(shù)量?出具的跟單匯?票，進(jìn)口商是否有?權(quán)拒收拒付？ 案情分析： 進(jìn)口商有權(quán)拒?收拒付。 國際貿(mào)易中，一般對溢短裝?條款解釋為不?但總量受其約?束，所列每種具體?規(guī)格和數(shù)量亦?受其約束。案例中雖然總?量符合要求，但賣方所交每?種具體規(guī)格的?鋼板均與5％的

21、約定相差甚?大，其中12英尺?鋼板超裝運(yùn)1?10％，這是違反合同?的。所以買方對于?其所開票據(jù)完?全有理由拒收?拒付。 體會或啟示： 案例五 A出口公司與?國外買方訂立?一份CIF合?同，合同規(guī)定：“番茄醬罐頭2?00箱，每箱24罐100克”，即每箱裝24?罐，每罐100克?。但賣方在出貨?時卻裝運(yùn)了2?00箱，每箱24罐200克。國外買方見貨?物重量比合同?多了一倍，拒絕收貨，并要求撤銷合?同。 請問，買方有權(quán)這么?做嗎？ 案情分析： 買方有權(quán)要求?退貨并撤銷合?同。 賣方所交貨物?與合同規(guī)定的?包裝規(guī)格明顯?不符，已構(gòu)成違約。 賣方的做法可?能給

22、買方帶來?意想不到的麻?煩與損失可能?影響商品的銷?售，使買方的原有?商業(yè)目的落空?。 在貿(mào)易管制嚴(yán)?格的進(jìn)口國，進(jìn)口商在進(jìn)口?許可證中申報?的數(shù)量與實(shí)際?到貨不符，會遭到海關(guān)當(dāng)?局的質(zhì)詢，甚至被懷疑逃?避進(jìn)口管制、以多報少、偷漏關(guān)稅等行?為而被追究責(zé)?任。 所以，買方有權(quán)要求?退貨并撤銷合?同。 體會或啟示： 案例六 2002年世?界杯期間，日本一進(jìn)口商?為了促銷運(yùn)動?飲料，向中國出口商?訂購T恤衫，要求以紅色為?底色，并印制“韓日世界杯”字樣，此外不需印制?任何標(biāo)識，以在世界杯期?間作為促銷手?段隨飲料銷售?贈送現(xiàn)場球迷?，合同規(guī)定20?02年5月2?0日為最

23、后裝?運(yùn)期，我方組織生產(chǎn)?后于5月25?日將貨物按質(zhì)?按量裝運(yùn)出港?，并備齊所有單?據(jù)向銀行議付?貨款。然而貨到時由?于日本隊止步?于16強(qiáng)，日方估計到可?能的積壓損失?，以單證不符為?由拒絕贖單，在多次協(xié)商無?效的情況下，我方只能將貨?物運(yùn)回以在國?內(nèi)銷售減少損?失，但是在貨物途?徑海關(guān)時，海關(guān)認(rèn)為由于?“韓日世界杯”字樣及英文標(biāo)?識的知識產(chǎn)權(quán)?為國際足聯(lián)所?持有，而我方外貿(mào)公?司不能出具真?實(shí)有效的商業(yè)?使用權(quán)證明文?件，因此海關(guān)以侵?犯知識產(chǎn)權(quán)為?由扣留并銷毀?了這一批T恤?衫。 請分析海關(guān)的?處理是否正確?。 案情分析： 海關(guān)處置正確?。 這實(shí)際上是一?個定牌中性包?裝問題

24、，在國際貿(mào)易中?對于中性包裝?，尤其是定牌中?性包裝，在按照買方的?要求注明有關(guān)?商標(biāo)、牌號外，還應(yīng)注明以后?因此而產(chǎn)生的?侵權(quán)行為或知?識產(chǎn)權(quán)糾紛，由買方承擔(dān)一?切責(zé)任和費(fèi)用?。 體會或啟示： 案例七 一臺從德國運(yùn)?往安徽省績溪?縣人民醫(yī)院的?進(jìn)口CT機(jī)到?達(dá)目的地。經(jīng)過安徽檢驗(yàn)?檢疫局現(xiàn)場檢?驗(yàn)合格。這臺價值29?0萬元人民幣?的進(jìn)口醫(yī)療器?械是德國公司?的商業(yè)賠償。 2004年績?溪縣人民醫(yī)院?利用德國貸款?購買了一套進(jìn)?口醫(yī)療設(shè)備，包括CT機(jī)、500mAX?光機(jī)、C形臂X光機(jī)?，均為德國某公?司生產(chǎn)。 今年7月11?日，這批貨物由中?外運(yùn)安徽分公?

25、司的兩輛廂式?貨車從上海運(yùn)?出，車廂外用雨布?防潮。途中突遇暴雨?。到達(dá)目的地時?，德國公司、運(yùn)輸公司、醫(yī)院三方同時?在場監(jiān)視卸貨?。當(dāng)場發(fā)現(xiàn)一部?貨車的貨物外?包裝被雨水淋?濕。當(dāng)日，檢驗(yàn)檢疫人員?趕到現(xiàn)場，勘查后發(fā)現(xiàn)，這個車廂裝有?4只包裝箱：2只木箱、2只紙箱。紙箱被雨水淋?濕變形，內(nèi)部設(shè)備可以?窺見。其中一只紙箱?內(nèi)無任何防潮?保護(hù)設(shè)施，另一只只有塑?料膜保護(hù)。 隨后安徽局檢?驗(yàn)檢疫人員對?這批貨物開箱?檢驗(yàn)，確認(rèn)木質(zhì)包裝?中的500m?AX光機(jī)、C形臂X光機(jī)?外包裝雖然受?潮，但內(nèi)部有塑料?真空包裝并添?加防潮劑，真空包裝內(nèi)還?有兩層密封包?裝，設(shè)備保護(hù)完好?，可以開始進(jìn)入?安裝

26、檢驗(yàn)程序?。而紙箱包裝箱?內(nèi)均為CT機(jī)?的核心部件，價值占整套設(shè)?備的三分之一?。恰恰是最重要?的部分，由于嚴(yán)重受潮?，已經(jīng)無法安裝?。 問：我們從中能學(xué)?到什么？ 案情分析： 這是一起因包?裝使用不當(dāng)，導(dǎo)致貨物受損?的問題。外方違反了雙?方簽訂的合同?中關(guān)于包裝“能適應(yīng)氣候變?化、防潮、抗震及防粗魯?搬運(yùn)”的規(guī)定。 鑒于德國政府?貸款項(xiàng)目購買?德國醫(yī)療設(shè)備?的做法在全國?尚有多家，為幫助德國公?司改進(jìn)包裝，防止此類事件?再次發(fā)生，安徽檢驗(yàn)檢疫?局立即將此事?向國家質(zhì)檢總?局報告，建議對德國該?公司的Emo?tion型C?T的包裝進(jìn)行?風(fēng)險預(yù)警通告?。同時，依法出具對外?索賠證書

27、，支持進(jìn)口單位?對外索賠。 談判并不輕松?。德國公司堅持?認(rèn)為導(dǎo)致貨物?殘損的原因是?天災(zāi)，而不是人禍。損失應(yīng)當(dāng)由保?險公司賠償。為此，檢驗(yàn)檢疫人員?從維護(hù)貿(mào)易各?方合法權(quán)益的?立場出發(fā)，多次與德國公?司相關(guān)人員交?流，宣傳我國的法?律和相關(guān)慣例?，說明檢驗(yàn)檢疫?部門出具證書?的依據(jù)，堅持應(yīng)由德國?公司承擔(dān)全部?責(zé)任。外方終于認(rèn)賠?。德國公司從這?個案例中汲取?了付出“高昂的學(xué)費(fèi)”所取得的教訓(xùn)?。 《國際貿(mào)易理論?與實(shí)務(wù)》課內(nèi)實(shí)訓(xùn)答案? 實(shí)訓(xùn)三：相關(guān)案例分析?及運(yùn)費(fèi)計算 時間：2課時 班級： 姓名： 目的：通過實(shí)訓(xùn)使同?學(xué)們對國際貿(mào)?易貨物運(yùn)輸有?更深刻的理解?和掌握。 要求

28、：根據(jù)所給案例?，請利用所學(xué)知?識進(jìn)行分析，如從中得到什?么體會或啟示?請寫下。 案例一 某公司出口箱?裝貨物一批，報價為每箱3?5美元，CFR利物浦?，英國商人要求?改報FOB價?。已知：該批貨物體積?每箱長45厘?米，寬40厘米，高25厘米，每箱毛重35?公斤，商品計費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?為W/M，每運(yùn)費(fèi)噸基本?運(yùn)費(fèi)為120?美元，并加收燃油附?加費(fèi)20%，貨幣附加費(fèi)1?0%。 問：我方應(yīng)報價多?少？ 解： （1）計算每箱體積?： M=0.450.400.25=0.045（立方米） （2）計算積載系數(shù)?： 0.045/0.035=1.29>1，因此應(yīng)以尺碼?噸計算運(yùn)費(fèi)。 （

29、3）計算運(yùn)費(fèi)： F=120 0.045(1+20%+10%) =7.02（美元） （4）計算FOB價?: FOB=CFR-F=35-7.02=27.98（美元） 答：我方應(yīng)報FO?B價27.98美元。 體會或啟示： 案例二 我某公司對南?非出口一批化?工產(chǎn)品200?0公噸，采用信用證支?付方式。國外來證規(guī)定?：“禁止分批裝運(yùn)?，允許轉(zhuǎn)運(yùn)”。該證并注明：按＜UCP500?＞辦理?，F(xiàn)已知：裝期臨近，已訂妥一艘駛?往南非的“黃石”號貨輪，該船先停靠新?港，后?？壳鄭u。但此時，該批化工產(chǎn)品?在新港和青島?各有1000?公噸尚未集

30、中?在一起。 如你是這筆業(yè)?務(wù)的經(jīng)辦人，最好選擇哪種?處理方法。為什么？ 案情分析： 我認(rèn)為應(yīng)選擇?新港、青島各裝10?00公噸。 理由：（1）根據(jù)《UCP500?》規(guī)定，運(yùn)輸單據(jù)表面?上注明是使用?同一運(yùn)輸工具?裝運(yùn)并經(jīng)同一?線路運(yùn)輸，即使運(yùn)輸單據(jù)?、上注明的裝運(yùn)?日期或裝運(yùn)港?不同，只要運(yùn)輸單據(jù)?注明是同一目?的地，將不視為分批?裝運(yùn)。 （2）本案中我出口?公司如在新港?、青島各裝10?00公噸于同?一船（黃石號）、同一航次上，提單雖注明不?同裝運(yùn)港和不?同裝運(yùn)時間，但不會視作分?批裝運(yùn)。因此，這種做法應(yīng)認(rèn)?為符合信用證?的規(guī)定，不會影響我方?結(jié)匯收款。 體會或啟示：

31、 案例三 某對外貿(mào)易進(jìn)?出口公司于5?月23日接到?一張國外開來?信用證，信用證規(guī)定受?益人為對外貿(mào)?易進(jìn)出口公司?(賣方)，申請人為E貿(mào)?易有限公司(買方)。信用證對裝運(yùn)?期和議付有效?期條款規(guī)定：“Shipme?nt must be effect?ed not prior to 31st May，1997．The Draft must be negoti?ated not later than 30th June，1997”。 對外貿(mào)易進(jìn)出?口公司發(fā)現(xiàn)信?用證裝運(yùn)期太?緊，23日收到信?用證，31日裝運(yùn)就?到期。所以有關(guān)人員?即于5月26?日(24 日和25日系?雙休日)按

32、裝運(yùn)期5月?31日通知儲?運(yùn)部安排裝運(yùn)?。 儲運(yùn)部根據(jù)信?用證分析單上?規(guī)定的5月3?1日裝運(yùn)期即?向貨運(yùn)代理公?司配船。因裝運(yùn)期太緊?，經(jīng)多方努力才?設(shè)法商洽將其?他公司已配上?的貨退載，換上對外貿(mào)易?進(jìn)出口公司的?貨，勉強(qiáng)擠上有效?的船期。 對外貿(mào)易進(jìn)出?口公司經(jīng)各方?努力，終于5月30?日裝運(yùn)完畢，并取得5月3?0日簽發(fā)的提?單。6 月2日備齊所?有單據(jù)向開證?行交單。6月16日開?證行來電提出?：“提單記載5月?30日裝運(yùn)貨?物，不符合信用證?規(guī)定的裝運(yùn)期?限。不同意接受單?據(jù)…” 請分析買方做?法是否有理？為什么會出現(xiàn)?這種情況？ 案情分析： 買方做法有理?。 信用證

33、規(guī)定的?是“裝運(yùn)必須不得?早于1997?年5月31日?(…not prior to 31st May)，議付有效期規(guī)?定為最遲不得?晚于6月30?日”，即裝運(yùn)期與議?付有效期都是?在6月1日至?6月30日之?間，而賣方卻于3?1日以前裝運(yùn)?，所以不符合信?用證要求。 一般信用證對?裝運(yùn)期習(xí)慣規(guī)?定為：最遲裝運(yùn)期某?月某日，或不得晚于某?月某日裝(…not later than…)。 有關(guān)審證人員?沒有認(rèn)真地審?查信用證條款?，誤解信用證裝?運(yùn)期的規(guī)定，以致造成這種?情況。 體會或啟示： 案例四 請為以下貨物?選擇合適的運(yùn)?輸方式 （1）阿姆斯特丹－北京

34、 500支郁金?香花 （2）烏魯木齊－神戶 3萬公噸赤鐵?礦石 （3）上海－法蘭克福 展覽用醫(yī)學(xué)儀?器一套 （4）廣州－香港 500公斤新?鮮雞蛋 （5）臺北－上海 300公斤新?鮮木瓜 （6）沈陽－莫斯科 100套包裝?機(jī) （7）北京－波士頓 5000件男?士純棉襯衫 案情分析： （1）阿姆斯特丹－北京 500支郁金?香花 空運(yùn)。鮮活易腐商品?，空運(yùn)可盡量縮?短運(yùn)輸時間，保證新

35、鮮。 （2）烏魯木齊－神戶 3萬公噸赤鐵?礦石 鐵海聯(lián)運(yùn)。粗劣貨物，且數(shù)量較大，應(yīng)該采用海洋?運(yùn)輸方式，但烏魯木齊不?臨港口，故應(yīng)先用鐵路?將貨物運(yùn)至港?口，再換裝船舶運(yùn)?至目的地。 （3）上海－法蘭克福 展覽用醫(yī)學(xué)儀?器一套 空運(yùn)。展覽用貨物對?時間要求較高?，且數(shù)量較少，適合空運(yùn)。 （4）廣州－香港 500公斤新?鮮雞蛋 鐵路。距離較近，鐵路成本較低?，完全可滿足運(yùn)?輸需求。 （5）臺北－上海 300公斤新?鮮木瓜 海運(yùn)。相距不遠(yuǎn)，海運(yùn)可滿足需?要且可最大限?度降低成本。 （6）沈陽－莫斯科 100套包裝?機(jī)

36、鐵路。兩地均為內(nèi)陸?城市，鐵路運(yùn)輸最方?便。 （7）北京－波士頓 5000件男?士純棉襯衫 OCP運(yùn)輸。波士頓屬美國?東海岸，屬OCP優(yōu)惠?范圍可降低運(yùn)?費(fèi)。 體會或啟示： 《國際貿(mào)易理論?與實(shí)務(wù)》課內(nèi)實(shí)訓(xùn)答案? 實(shí)訓(xùn)四：保險費(fèi)計算及?相關(guān)案例分析? 時間：2課時 班級： 姓名： 目的：通過實(shí)訓(xùn)使同?學(xué)們對國際貨?物運(yùn)輸保險有?更深刻的理解?和掌握。 要求：根據(jù)所給案例?計算保險費(fèi)，另請利用所學(xué)?知識對案例進(jìn)?行分析，如從中得到什?么體會或啟示?請寫下。 一 保險費(fèi)計算 出口商品CF?R紐約，每公噸100?美元，投保一切加戰(zhàn)?爭險，保險費(fèi)率為1?％

37、，投保加成10?％，應(yīng)付多少保險?費(fèi)？（保留一位小數(shù)?） 解： 保險費(fèi) = 保險金額保險費(fèi)率 = CIF價（1+投保加成率） 保險費(fèi)率 CFR （1+投保加成率） 保險費(fèi)率 = 1- [保險費(fèi)率（1+投保加成率）] 100 (1+10%) 1% = 1-[1％ （ 1+10%）] = 1.1(美元) 答：（略）

38、 案例一 有批玻璃制品?出口，由甲、乙兩輪分別載?運(yùn)，貨主都投保了?平安險，甲輪在航行途?中與他船發(fā)生?碰撞事故，玻璃制品因此?而發(fā)生部分損?失，而乙輪卻在航?途中遇到暴風(fēng)?雨天氣而使玻?璃制品相互撞?而發(fā)生部分損?失，事后，貨主向保險人?提出索賠。 分析一下保險?人應(yīng)如何處理?： 案情分析： 在第一種情況?下，由于造成玻璃?制品部分損失?的原因是船舶?在航行途中與?他船相撞，這一碰撞意外?事故導(dǎo)致的部?分損失屬于平?安險的承保責(zé)?任范圍，保險人應(yīng)當(dāng)賠?償貨主； 而在第二種情?況下，由于造成玻璃?制品部分損失?的原因不是船?舶發(fā)生意外事?故而是暴風(fēng)雨?襲擊船舶，使之顛簸的結(jié)?果

39、，而暴風(fēng)雨屬于?自然災(zāi)害，由自然災(zāi)害造?成的部分損失?不屬平安險的?承保范圍，故而保險人也?就無須承擔(dān)賠?償責(zé)任。 （當(dāng)然，如果船舶在遭?遇暴風(fēng)雨前后?發(fā)生了碰撞、擱淺、沉沒、觸礁或焚毀意?外事故，由此造成的玻?璃制品的損失?，貨主還是能夠?從保險人那兒?獲得賠償?shù)?。? 體會或啟示： 案例二 我方向澳大利?亞出口坯布1?00包。我方按合同規(guī)?定加一成投保?水漬險。貨在海運(yùn)途中?因艙內(nèi)食用水?管漏水，致使該批坯布?中的30包浸?有水漬。 請問對此損失?應(yīng)向保險公司?索賠還是向船?公司索賠？ 案情分析： 此損失應(yīng)向船?公司索賠。 因投保的是水?漬險，

40、水漬險只對海?水浸漬負(fù)責(zé)而?對淡水所造成?的損失不負(fù)責(zé)?任。所以本例不能?向保險公司索?賠，但可憑清潔提?單向船公司進(jìn)?行交涉。 （假如該批貨投?保了一切險，便可向保險公?司索賠。） 體會或啟示： 案例三 我方向海灣某?國出口花生糖?一批，投保的是一切?險，由于貨輪速度?慢，加上該輪沿途?到處攬載，結(jié)果航行3個?月才到達(dá)目的?港。卸貨后，花生糖因受熱?時間過長已全?部潮解軟化，無法銷售。請問這種情況?下保險公司是?否可以拒賠？ 案情分析： 這種情況下保?險公司是否可?以拒賠。 盡管該批貨物?投保了一切險?，但并非一切損?失保險公司都?負(fù)

41、責(zé)賠償。本案即屬于除?外責(zé)任。根據(jù)CIC1?998年1月?1日除外責(zé)任?第4條規(guī)定：被保險貨物的?自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性及市價跌?落、運(yùn)輸延遲所引?起的損失或費(fèi)?用。據(jù)此，花生糖之所以?變質(zhì)是因?yàn)檫\(yùn)?輸延遲造成的?，所以保險公司?可以不予賠償?。 體會或啟示： 案例四 某載貨船舶在?航行過程中突?然觸礁，致使部分貨物?遭到損失，船體、船板產(chǎn)生裂縫?，急需補(bǔ)漏。為了船貨的共?同安全，船長決定修船?，為此將部分貨?物卸到岸上并?存艙，卸貨過程中部?分貨物受損，事后統(tǒng)計：這次事件造成?的損失有：①部分貨物因船?觸礁而損失②卸貨費(fèi)、存艙費(fèi)及貨物?損失；從以上各項(xiàng)

42、損?失的性質(zhì)來看?，屬于什么海損?？ 案情分析： （1） 以上各項(xiàng)損失?，屬于單獨(dú)海損?的有①；屬于共同海損?的有②。 （2） 本案例涉及海?上損失中部分?損失的問題，部分損失分兩?種，一種是單獨(dú)海?損，一種是共同海?損。所謂單獨(dú)海損?，指損失僅屬于?特定方面特定?利益方，并不涉及其他?貨主和船方。所謂共同海損?，是指載貨船舶?在海上遇到災(zāi)?害、事故，威協(xié)到船貨等?各方面的共同?安全，為了解除這種?威脅，維護(hù)船貨安全?使航程行以繼?續(xù)完成，船方不意識地?、合理地采取措?施，造成某些特殊?損失或支出特?殊額外費(fèi)用。構(gòu)成共同海損?必須具備以下?條件：①共同海損的危?險必須是實(shí)際?存在的，

43、或者是不可避?免而產(chǎn)生的，不是主觀臆測?的；②消除船、貨共同危險而?采取的措施，必須是有意的?和合理的；③必須是屬于非?正常性質(zhì)的損?失；④費(fèi)用支出是額?外的。 （3） 結(jié)合本案例①損失是由于貨?船觸樵導(dǎo)致，屬意外事故，故其為單獨(dú)海?損；②損失是船長為?避免實(shí)際的船?板裂縫風(fēng)險而?采取的有意的?、合理的避險措?施，屬于非正常性?質(zhì)的損失，費(fèi)用支出也是?額外的，故其屬于共同?海損。 體會或啟示： 案例五 某外貿(mào)公司按?CIF術(shù)語出?口一批貨物，裝運(yùn)前已向保?險公司按發(fā)票?總額的110?%投保平安險，6月初貨物裝?妥順利開航。載貨船舶于6?月13日在海?上遭

44、遇暴雨，致使一部分貨?物受到水漬，損失價值21?00美元。數(shù)日后，該輪又突然觸?礁，致使該批貨物?又遭到部分損?失，價值達(dá)800?0美元，試問：保險公司對該?批貨物的損失?是否賠償，為什么？ 案情分析： （1） 保險公司對于?該批貨物的損?失應(yīng)該賠償。 （2） 本案例涉及保?險理賠問題，現(xiàn)行的中國人?民保險公司的?《海洋運(yùn)輸貨物?保險條款》規(guī)定平安險的?主要保險責(zé)任?范圍有八項(xiàng)，其中二項(xiàng)為：由于運(yùn)輸工具?遭受擱淺、沉沒、觸礁、互撞、與流冰或其他?物體碰撞，以及失火、爆炸等意外事?故造成貨物的?全部或部分損?失；第三項(xiàng)為：在運(yùn)輸工具已?經(jīng)發(fā)生擱淺、觸礁、沉沒、焚毀等意外事?故的情況下，

45、貨物在此前后?又在海上遭受?惡劣氣候、雷電、海嘯等自然災(zāi)?害所造成的全?部損失。 （3） 結(jié)合本案例，觸礁是因?yàn)橐?外事故導(dǎo)致的?，應(yīng)賠；遇暴風(fēng)雨受損?的2100美?元，是在運(yùn)輸途中?由于自然災(zāi)害?造成的部分損?失，但又因該批貨?物是在觸礁意?外事故前造成?的，所以保險公司?對上述兩項(xiàng)損?失都要賠償。 體會或啟示： 案例六 我某公司以C?IF術(shù)語出口?一批化肥，裝運(yùn)前按合同?規(guī)定已向保險?公司投保水漬?險，貨物裝妥后順?利開航。載貨船舶起航?后不久在海上?遭遇暴風(fēng)雨，海水涌入艙內(nèi)?，至使部分化肥?遭到水漬，損失價值達(dá)1?000美元，數(shù)日后，又發(fā)現(xiàn)部分化?肥袋包裝破

46、裂?，估計損失達(dá)1?500美元，問：該損失應(yīng)由誰?承擔(dān)？ 案情分析： （1） 1000美元?的損失應(yīng)由保?險公司承擔(dān)賠?償責(zé)任，1500美元?的損失應(yīng)由買?方自己承擔(dān)。 （2） 本案例涉及保?險理賠及CI?F的風(fēng)險界點(diǎn)?問題，根據(jù)中國人民?保險公司《海洋貨物運(yùn)輸?保險條款》規(guī)定的水漬險?的承保責(zé)任范?圍：除包括平安險?的各項(xiàng)責(zé)任外?，還負(fù)責(zé)被保險?貨物由于惡劣?氣候、雷電、海嘯、地震、洪水等自然災(zāi)?害所造成的部?分損失。另外，本案中交貨條?件為CIF，根據(jù)《2000年國?際貿(mào)易術(shù)語解?釋通則》中的解釋，按CIF條件?成交，買賣雙方交貨?的風(fēng)險界點(diǎn)在?裝運(yùn)港的船舷?，貨物越過裝運(yùn)?港船

47、舷以前的?風(fēng)險由賣方承?擔(dān)，貨物越過裝運(yùn)?港船舷以后的?風(fēng)險由買方承?擔(dān)； CIF是象征?性交貨，賣方憑單交貨?、買方憑單付款?，即使貨物在運(yùn)?輸途中全部滅?失，買方仍需付款?。 （3） 結(jié)合本案例，1000美元?的損失是由于?自然災(zāi)害導(dǎo)致?的意外損失，屬于保險公司?水漬險的承保?責(zé)任范圍，故保險公司應(yīng)?該賠償。1500美元?的損失，是由于包裝破?裂引起的，它不屬于水漬?險的承保責(zé)任?范圍，而屬于一般附?加險中包裝破?裂險的責(zé)任范?圍，故保險公司是?不負(fù)賠償責(zé)任?的，另：根據(jù)CIF風(fēng)?險界點(diǎn)問題，此項(xiàng)損失應(yīng)由?買方自行承擔(dān)?。 體會或啟示： 案例七 我方按CIF?條件出口大豆?1000噸，計10000?包。合同規(guī)定投保?一切險加戰(zhàn)爭?險、罷工險。貨卸目的港碼?頭后，當(dāng)?shù)卮a頭工人?便開始罷工。在工人與政府?的武裝力量進(jìn)?行對抗中，該批大豆有的?被撒在地面，有的被當(dāng)作掩?體，有的丟失，總共損失近半?。 請問這種損失?保險公司是否?負(fù)責(zé)賠償？ 案情分析： 根據(jù)1981?年1月1日CIC罷工險條款所?規(guī)定的責(zé)任范?圍，本例屬于直接?原因造成的損?失，保險公司負(fù)責(zé)?賠償。 體會或啟示： 17