《法學(xué)方法論論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法學(xué)方法論論文（8頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

關(guān)于實(shí)質(zhì)課稅原則在中國(guó)的適用 摘要：實(shí)質(zhì)課稅原則是目前討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一, 本文從稅法價(jià)值和功能入手, 闡述了實(shí)質(zhì)課稅原則的內(nèi)涵, 理清了實(shí)質(zhì)課稅原則和稅收法定原則的關(guān)系。我們要在堅(jiān)持稅收法定原則的同時(shí)，以實(shí)質(zhì)課稅原則作為補(bǔ)充，并將實(shí)質(zhì)課稅理解為經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)，以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效果作為唯一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以嚴(yán)格適用。作為稅法具體原則的實(shí)質(zhì)課稅原則具有必要性和重要，可以很好地彌補(bǔ)稅收法定形式主義的漏洞。本文談?wù)摿藢?shí)質(zhì)課稅原則的適用：納稅主體及納稅主體資格的確認(rèn)，無(wú)效民事行為，違法收益的課稅問(wèn)題，治理稅收規(guī)避的方法。 關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)課稅原則；經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義；稅法價(jià)值；具體運(yùn)用；現(xiàn)實(shí)意義 實(shí)質(zhì)課稅原則，又稱(chēng)經(jīng)濟(jì)觀察法，最早起源于一戰(zhàn)后的德國(guó)，由1919年《帝國(guó)稅收通則》的起草人貝克爾最先確認(rèn),在《帝國(guó)稅收通則》的第四條規(guī)定：“解釋稅法時(shí)需斟酌其立法目的，經(jīng)濟(jì)意義及事情之發(fā)展?！辈⒃谝院蟀l(fā)展過(guò)程中逐步形成了被歸納為實(shí)質(zhì)課稅原則的這一稅法原則。 1、 實(shí)質(zhì)課稅原則的內(nèi)涵和法律實(shí)踐 對(duì)于形式與實(shí)質(zhì)不想符的課稅對(duì)象是否應(yīng)當(dāng)課稅的問(wèn)題，學(xué)者們基本形成了較為一致的看法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容征稅，張守文教授認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)課稅原則是指對(duì)于某種情況不能僅根據(jù)其外觀和形式確定是否應(yīng)予課稅，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，尤其應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)其經(jīng)濟(jì)目的和經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)質(zhì)，判斷是否符合課稅要素，以求公平、合理、有效地進(jìn)行課稅?！盵1]但對(duì)于“實(shí)質(zhì)”的內(nèi)容則有法律實(shí)質(zhì)主義和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義的不同理解。兩種實(shí)質(zhì)主義都強(qiáng)調(diào)了在形式與實(shí)質(zhì)不一致時(shí)必須依據(jù)實(shí)質(zhì)來(lái)加以判斷，無(wú)論外觀或形式是否符合了課稅要件，只要實(shí)質(zhì)或?qū)嶓w符合課稅要件便應(yīng)認(rèn)定課稅要件的滿(mǎn)足。但是這兩種主義這也存在重大的區(qū)別，以日本的金子宏教授為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)實(shí)質(zhì)與形式不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用前者對(duì)法律的適用，但要以法定的課稅要素而非經(jīng)濟(jì)效果來(lái)判斷是否對(duì)其課稅，具體說(shuō)就是，當(dāng)形式與實(shí)質(zhì)不一致時(shí)，必須依據(jù)與實(shí)質(zhì)想對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系來(lái)判斷其是否符合課稅要素。[2]即只有客觀的法律關(guān)系才能認(rèn)為是符合了課稅要件。而經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義學(xué)說(shuō)以日本的學(xué)者田中二郎和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的陳清秀為代表。認(rèn)為當(dāng)形式與實(shí)質(zhì)不一致時(shí)，只要產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)效果，就應(yīng)該對(duì)其征稅，而不論形式如何。或者說(shuō)針對(duì)形式相同但是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不同的情形，仍應(yīng)當(dāng)視為不同情形加以分別處理。 對(duì)于這兩種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論，贊成法律實(shí)質(zhì)主義說(shuō)者多認(rèn)為經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的“侵犯”，容易使得本已經(jīng)十分強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)濫用。雖然在歷史上確實(shí)發(fā)生過(guò)這種利用經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義濫用稅收的事情，但是我們不能因噎廢食，以此來(lái)否定該理論的正確性與合理性。從稅法的價(jià)值和功能角度分析，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義是符合稅法價(jià)值取向的。一方面能在不加重民眾負(fù)擔(dān)的前提下有效增加增加國(guó)家財(cái)政收入，另一方面經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義能更好的實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值，防止依法納稅的主體因知道他人避稅等而心生不平，也采取避稅措施等手段，最終產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的效果[3]。因此，對(duì)于權(quán)力濫用問(wèn)題，關(guān)鍵在于配套的制度設(shè)計(jì)，只有通過(guò)合理完善的制度，才可以在保留其作用的同時(shí)最終解決問(wèn)題。 2、 實(shí)質(zhì)課稅原則在稅法原則體系中的地位 由于稅收本身就是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的一種“入侵”，而實(shí)質(zhì)課稅原則又與納稅人的財(cái)產(chǎn)聯(lián)系更為緊密，因此有必要正確認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)課稅原則在稅收體系中的地位和其受到的約束。只有這樣才能切實(shí)保護(hù)納稅人的利益不被實(shí)質(zhì)課稅原則所侵犯。 （1） 實(shí)質(zhì)課稅原則的理論基礎(chǔ)是量能課稅 實(shí)質(zhì)課稅原則的理論依據(jù)多數(shù)學(xué)者傾向于從量能課稅原則和稅收公平原則中抽象。量能課稅原則的誕生主要是為了修正舊有稅負(fù)理論的不足，強(qiáng)調(diào)稅負(fù)的歸屬及輕重原則必須以納稅人的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力為標(biāo)準(zhǔn)，納稅能力強(qiáng)者多納稅，納稅能力弱者少納稅，無(wú)納稅能力者不納稅。談到量能課稅原則我們有必要討論稅收公平原則。稅收公平原則是與稅法的另一基本原則——稅收法定原則相對(duì)的一種原則，從某種意義上說(shuō)是稅收法定主義的一種補(bǔ)充性原則。[4]稅收公平原則通常是指稅負(fù)應(yīng)當(dāng)在平等的納稅人之間進(jìn)行公平的分配，在公平的理念下進(jìn)行征稅。量能課稅原則更注重經(jīng)濟(jì)的意義，更能體現(xiàn)不同負(fù)擔(dān)能力要有不同稅負(fù)的縱向公平。在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義的理解下，實(shí)質(zhì)課稅原則的根據(jù)是主體在經(jīng)濟(jì)上的納稅能力，這與量能課稅原則是完全一致的，要實(shí)現(xiàn)量能課稅原則的要求，僅從外觀形式上判斷征稅不僅無(wú)法獲得真實(shí)的信息，還會(huì)為一些人的避稅行為提供可乘之機(jī)。因此我們必須借助經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義來(lái)考慮經(jīng)濟(jì)行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和結(jié)果，具體來(lái)說(shuō)便是以事實(shí)上的真實(shí)數(shù)額為基礎(chǔ)發(fā)現(xiàn)納稅人的真正納稅能力。總之，實(shí)質(zhì)課稅原則是量能課稅原則的必然要求和直接結(jié)果，在量能課稅原則等的前提下，可自然的推導(dǎo)出實(shí)質(zhì)課稅原則，體現(xiàn)量能課稅原則的宗旨，以符合生存權(quán)之保障以及平等原則。[5] （二）實(shí)質(zhì)課稅原則是稅法中的具體原則 稅法體系中的原則可以細(xì)分為具體原則和基本原則，稅法基本原則是貫徹于全部賦稅原則和法律、法規(guī)等規(guī)范性文件之中，并在稅收法律關(guān)系的調(diào)整中具有普遍價(jià)值，是所有稅收活動(dòng)都必須遵循和貫徹的根本原則或標(biāo)準(zhǔn)。具體原則則是在稅法或稅收活動(dòng)中具體適用時(shí)應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。有學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)課稅原則應(yīng)當(dāng)是基本原則，已故的著名法學(xué)家謝懷栻先生曾在1989年撰文介紹了西方的稅法原則，將實(shí)質(zhì)課稅原則與稅收法定、稅收公平并列為西方稅法的基本原則。[6] 實(shí)質(zhì)課稅原則應(yīng)當(dāng)是稅法的一種具體原則而非基本原則，這是由其自身特征決定的。一方面，實(shí)質(zhì)課稅原則的內(nèi)涵是包含在量能課稅和稅收公平中，屬于下位的概念；另一方面，起源于一戰(zhàn)后的德國(guó)的實(shí)質(zhì)課稅原則主要在于防止稅收的規(guī)避和加強(qiáng)稅收征管，是僅用于具體的征管環(huán)節(jié)的舉措，而非貫穿于立法、司法、執(zhí)法的全過(guò)程。這樣一來(lái)也就難以將實(shí)質(zhì)課稅原則歸入稅法的基本原則了。 （3） 實(shí)質(zhì)課稅原則與稅法法定原則的關(guān)系 由于實(shí)質(zhì)課稅原則在表面上是與稅收法定原則相矛盾的，二戰(zhàn)后批判實(shí)質(zhì)課稅原則的主要理由便基于其與稅收法定原則的根本沖突，破壞了法律體系的內(nèi)在邏輯性和穩(wěn)定性。因此，正確認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)課稅原則就應(yīng)厘清實(shí)質(zhì)課稅原則與稅收法定原則的關(guān)系，只有這樣才能真正認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)課稅原則存在的意義。 眾所周知，稅收法定原則是一項(xiàng)歷史悠久的稅法原則，它是人民同封建王權(quán)進(jìn)行長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果，將人民從國(guó)王任意課稅的暴政中解脫出來(lái)。國(guó)家只能依據(jù)法律而非國(guó)王的意志征稅，從而通過(guò)明示的方式，極大地限制了征稅機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，保護(hù)納稅人的合法權(quán)利。體現(xiàn)了稅收法定原則對(duì)正義的追求，符合現(xiàn)代民主法治的現(xiàn)狀，因而成為了稅法的基本原則。 但是我們應(yīng)注意到，在保護(hù)納稅人合法權(quán)益不受侵犯的同時(shí)，稅收法定原則也是一把“雙刃劍”，稅收法定原則是剛性的標(biāo)準(zhǔn)，在確保大部分納稅主體公平的時(shí)候也造成了個(gè)別稅負(fù)的不公平。尤其是避稅成為普遍現(xiàn)象的時(shí)候，依法納稅的主體便處于競(jìng)爭(zhēng)的劣勢(shì)，毫無(wú)公平可言了。 實(shí)質(zhì)課稅原則的出現(xiàn)則是給剛性的稅收法定原則帶來(lái)了一定的彈性和靈活性，而且從本質(zhì)上來(lái)看，二者也是有著內(nèi)在的統(tǒng)一性。二者都是對(duì)正義的追求，都是保護(hù)正當(dāng)權(quán)利的行駛并且防止權(quán)力的濫用，且最終的目的都是為了保障納稅人的合法權(quán)益。[7] 綜上所述，實(shí)質(zhì)課稅原則與稅收法定原則在本質(zhì)上是一致的，但實(shí)質(zhì)課稅原則應(yīng)作為稅收法定原則的下位法原則，因?yàn)槎愂辗ǘㄔ瓌t是稅法中最為根本的原則，如日本北野弘久所言：“作為貫穿解釋和適用整個(gè)稅法的基本原則只能是租稅法律主義?！盵8]實(shí)質(zhì)課稅原則只是一個(gè)在具體適用環(huán)節(jié)的原則，是對(duì)稅收法定原則的補(bǔ)充。在實(shí)際運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)受到稅收法定原則的約束，這樣才能切實(shí)保障稅收公平，防止實(shí)質(zhì)課稅原則受到誤解。 3、 實(shí)質(zhì)課稅原則的具體運(yùn)用 實(shí)質(zhì)課稅原則在理論上沒(méi)有達(dá)成一致的意見(jiàn)，我國(guó)的稅法也沒(méi)有明確確立實(shí)質(zhì)課稅原則，但該原則在稅收實(shí)踐中已經(jīng)被廣泛運(yùn)用，且已經(jīng)體現(xiàn)在單行稅法規(guī)定中，其具體運(yùn)用主要有以下幾個(gè)方面： （一）納稅主體資格問(wèn)題 納稅主體問(wèn)題也就是課稅對(duì)象問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)《稅收征收管理法》第四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人。”雖然法律如此規(guī)定，但是納稅主體問(wèn)題依然不甚明確。課稅對(duì)象的認(rèn)定即對(duì)什么人征稅涉及到一系列的稅收法律關(guān)系，在實(shí)踐中出現(xiàn)的主要是無(wú)民事資格的主體能否成為稅法上的納稅主體的情況。在實(shí)質(zhì)課稅原則的運(yùn)用下，那些在私法上不具備或者僅部分具備權(quán)利義務(wù)的主體，只要有稅收負(fù)擔(dān)能力，是可以對(duì)其征稅的。這就清晰地區(qū)分了民事主體和稅法主體，體現(xiàn)了稅法的獨(dú)立性，并不是“民法的附隨法”。因此，從經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)實(shí)際出發(fā)的實(shí)質(zhì)課稅原則，有助于確定真正的納稅主體。 （2） 對(duì)無(wú)效民事行為征稅的問(wèn)題 所謂無(wú)效民事行為是指欠缺民事法律要件，從而不發(fā)生 民事法律效力的行為。在私法上無(wú)效的民事行為是否可以對(duì)其經(jīng)濟(jì)效果征稅，是稅收實(shí)踐中一個(gè)很重要的問(wèn)題，如果對(duì)無(wú)效民事行為不予課稅，不僅減少了國(guó)家隊(duì)的財(cái)政收入，在納稅人之間造成稅負(fù)的不平等，更為嚴(yán)重的是擾亂了國(guó)家的宏觀政策，引起稅收秩序的混亂。也正是基于這樣的考慮，《德國(guó)租稅通則》第四十一條明確規(guī)定：“具備稅法構(gòu)成要件之全部或者一部分之行為，不因其違反法律之命令或禁止，或違反善良風(fēng)俗，而影響租稅之課征?！彪m然我國(guó)稅法對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，但是從稅收的目的來(lái)說(shuō)，稅法所關(guān)注的是納稅人有關(guān)的納稅能力，而不是法律形式是否合乎稅法以外法律的規(guī)定，只要通過(guò)該民事行為獲得了收益，提高了納稅能力，就應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為征稅。并且上文已述，稅法具備獨(dú)立性并不附隨于民法。實(shí)質(zhì)課稅原則適用于無(wú)效的民事行為時(shí)，要具體區(qū)分兩種不同的情況：1、某一無(wú)效的民事行為如果不存在經(jīng)濟(jì)效果，則對(duì)其不必課稅；2、民事行為雖然無(wú)效，但在當(dāng)事人之間已經(jīng)履行并且有經(jīng)濟(jì)效果存在，就應(yīng)當(dāng)予以課稅。 （3） 違法收益應(yīng)否課稅的問(wèn)題 該問(wèn)題在近年來(lái)存在較大爭(zhēng)議，主要緣于實(shí)踐中的一些做法。財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局在2006年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)教育勞務(wù)營(yíng)業(yè)稅征收管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)稅【2006】3號(hào)）規(guī)定：“超過(guò)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)以及學(xué)校以各種名義收取的贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等超過(guò)規(guī)定范圍的收入，不屬于 免征營(yíng)業(yè)稅的教育勞務(wù)收入，一律按規(guī)定征稅?！贝送?，還存在一些地方稅務(wù)部門(mén)征收“三陪小姐稅”的現(xiàn)象，也引起了人們的爭(zhēng)論。 對(duì)于違法收入征稅的問(wèn)題有兩種截然不同的觀點(diǎn)，反對(duì)者認(rèn)為對(duì)違法收入征稅是在鼓勵(lì)非法行為，不符合稅法公平正義的價(jià)值追求。贊成者則認(rèn)為現(xiàn)行稅法并未明確征稅客體即“所得”就一定是合法的所得，作為納稅人的企業(yè)也不可能主動(dòng)告知稅務(wù)部門(mén)核查其取得的收入是非法的。[9] 筆者贊成第二種觀點(diǎn)，運(yùn)用實(shí)質(zhì)課稅原則類(lèi)對(duì)違法受益課稅并不違反稅法的基本價(jià)值，也不會(huì)是非法收入合法化。對(duì)非法所得進(jìn)行征稅并不代表征稅機(jī)關(guān)對(duì)該收入是否合法進(jìn)行了法律評(píng)價(jià)，而且這些收益提高了違法者的納稅能力，符合實(shí)質(zhì)課稅原則的要求，因而應(yīng)該對(duì)其征稅。但是對(duì)非法收入征稅時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，實(shí)質(zhì)課稅原則對(duì)非法收入的課稅要做到規(guī)范性和制度性，不能是稅務(wù)機(jī)關(guān)濫用權(quán)力甚至報(bào)復(fù)納稅人的工具。如果實(shí)質(zhì)課稅原則被誤用至此，則正如北野弘久先生所說(shuō)：“租稅法律主義帶來(lái)淪于形式化、空洞化的危險(xiǎn)?！边@就要求我們?cè)谶\(yùn)用和實(shí)施實(shí)質(zhì)課稅原則時(shí)必須十分慎重。 （4） 解決稅收規(guī)避問(wèn)題 稅收規(guī)避（避稅）是各國(guó)在稅收實(shí)踐中面臨的一大難題，也是引發(fā)實(shí)質(zhì)課稅原則研究的一大動(dòng)因。從歷史上看，實(shí)質(zhì)課稅原則就是在應(yīng)對(duì)稅收規(guī)避而產(chǎn)生的，一戰(zhàn)后德國(guó)一些不法商人普遍的通過(guò)稅收規(guī)避來(lái)發(fā)國(guó)難財(cái)，由于不符合法定的稅收形式政而無(wú)法對(duì)其征稅，實(shí)質(zhì)課稅原則便應(yīng)運(yùn)而生。時(shí)至今天，防止避稅仍然是實(shí)質(zhì)課稅原則的核心。 一般認(rèn)為，稅收規(guī)避是一種既不合法又不違法的行為。雖然這種行為一直受到各國(guó)政府的防范甚至打擊，但它并未違反任何的強(qiáng)制性規(guī)定，只是利用了稅收制度的漏洞，來(lái)繞過(guò)稅法上的規(guī)定，從而減輕或者免除其稅負(fù)。所以許多國(guó)家通過(guò)完善立法，在稅法中適用實(shí)質(zhì)課稅原則的形式來(lái)規(guī)制避稅行為。目前世界上的立法模式有以德國(guó)為代表的一般條款立法模式和以日本為代表的個(gè)別條款立法模式。2007年頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第四十七條規(guī)定：“企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整?！痹摋l款被學(xué)者稱(chēng)之為反避稅一般條款，然而，這種概括式立法的缺點(diǎn)許多優(yōu)點(diǎn)同樣突出。一方面一般條款能克服個(gè)別條款對(duì)新出現(xiàn)的情況無(wú)法適用的滯后性，具有概括運(yùn)用的優(yōu)點(diǎn)；另一方面這樣規(guī)定會(huì)對(duì)稅收法定原則形成更大的威脅。正如馬歇爾大法官所說(shuō)：“征稅的權(quán)力是事關(guān)會(huì)滅的權(quán)力。”反避稅條款實(shí)際賦予了征稅機(jī)關(guān)一種很大的解釋權(quán)力，極易被濫用而侵犯納稅人的合法財(cái)產(chǎn)。因而我們要在結(jié)合自己國(guó)情的基礎(chǔ)上，探索出一條適合自己的立法模式。 四、實(shí)質(zhì)課稅原則的現(xiàn)實(shí)意義 （一）有利于建立良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公平經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì)、法制經(jīng)濟(jì)，實(shí)質(zhì)課稅原則的實(shí)施有利于促進(jìn)稅負(fù)公平，發(fā)展公平競(jìng)爭(zhēng)。此外，對(duì)于維護(hù)正常的價(jià)格秩序，平衡地區(qū)差別，以及對(duì)充分發(fā)揮稅收的組織財(cái)政是收入、調(diào)節(jié)分配，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的職能作用，都是具有一定意義的。 （二）有利于實(shí)現(xiàn)公平納稅 法律的核心任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。亞里士多德指出：“公平就是平等。”亞當(dāng)斯密在其名著《國(guó)富論》中便提出了賦稅原則也包含了“平等”。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要要求在公平與效率上更加注重公平，力求將稅收作為矯正國(guó)民收入的分配懸殊差距的工具來(lái)使用。實(shí)質(zhì)課稅原則有利于充分發(fā)揮稅收特殊的調(diào)節(jié)收入分配的功能，體現(xiàn)稅收的社會(huì)公平。 參考文獻(xiàn)： [1]伍玉聯(lián)，量能課稅原則的法哲學(xué)解釋[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(1). [2]鄭鴻，戴煒.淺析實(shí)質(zhì)課稅原則在現(xiàn)實(shí)之運(yùn)用[J].法治與社會(huì)，2007，(1). [3]張婷婷.論實(shí)質(zhì)課稅原則[J].法治與社會(huì)，2010，(8). [4]龐菊芬.試論實(shí)質(zhì)課稅原則的適用[J].華章.2009，(23). [5]黃茂榮. 實(shí)質(zhì)課稅原則[J].植根雜志, 2002，(8). [6]謝懷栻.謝懷栻法學(xué)文選[C].中國(guó)法制出版社，2002. [7]李雄英，王克文.實(shí)質(zhì)課稅原則初探.產(chǎn)業(yè)與科技論壇[J]2006，(9). [8][日]北野弘久. 陳剛，楊建廣等譯. 稅法學(xué)原論[ M] . 中國(guó)檢察出版社，2001. [9]劉隆亨.論實(shí)質(zhì)租稅原則的適用和作用[J].稅務(wù)研究，2003，(1).