《機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及其防范.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及其防范.doc（20頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

. 機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及其防范 - 法律快車(chē)保險(xiǎn)法 掛靠經(jīng)營(yíng)作為我國(guó)獨(dú)有的一種經(jīng)營(yíng)方式，在道路運(yùn)輸、房地產(chǎn)、旅游、外貿(mào)等諸多領(lǐng)域普遍存在，并具有其特殊的語(yǔ)境和含義。 　　所謂機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)，是指?jìng)€(gè)人 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)掛靠車(chē)主)出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，以客貨運(yùn)輸企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)掛靠單位或掛靠企業(yè))為車(chē)主登記人戶，并以其名義進(jìn)行客貨運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由掛靠單位提供適于營(yíng)運(yùn)的法律條件，如客車(chē)經(jīng)營(yíng)線路、貨車(chē)各種營(yíng)運(yùn)手續(xù)等，并收取相應(yīng)的管理費(fèi)或有償服務(wù)費(fèi)的經(jīng)營(yíng)方式。 　　實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)脫胎于我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的特殊歷史時(shí)期，其運(yùn)營(yíng)模式存在著諸多的不規(guī)范性，并潛藏了巨大風(fēng)險(xiǎn)，這種不規(guī)范在一定時(shí)期內(nèi)還將繼續(xù)存在。就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司而言，如何在不規(guī)范的市場(chǎng)中尋求發(fā)展，如何掌控機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，是一個(gè)值得關(guān)注的重要問(wèn)題。 　　行業(yè)開(kāi)放催生掛靠經(jīng)營(yíng) 　　1983年，全國(guó)交通工作會(huì)議提出了“有路大家行車(chē)”、“國(guó)營(yíng)、集體、個(gè)體一齊上”的政策，猶如驚天春雷，迅速催生了我國(guó)公路運(yùn)輸業(yè)發(fā)展的春天。 　　盡管如此，集體、個(gè)體運(yùn)輸戶卻始終面臨著沒(méi)有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的政策性障礙。與此同時(shí)，國(guó)有公路運(yùn)輸企業(yè)憑借掌控的線路和運(yùn)輸資源，極力排斥集體、個(gè)體運(yùn)輸戶。集體、個(gè)體運(yùn)輸戶亟需一個(gè)良好的發(fā)展環(huán)境，國(guó)有公路運(yùn)輸企業(yè)又面臨著資金短缺的發(fā)展難題，因此雙方都有著合作的迫切愿望。 　　鑒于此，1995年交通部召開(kāi)全國(guó)培育和發(fā)展道路運(yùn)輸市場(chǎng)工作會(huì)議，會(huì)議認(rèn)為“通過(guò)掛靠，能夠達(dá)到規(guī)模經(jīng)營(yíng)、集約化經(jīng)營(yíng)，符合增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變，能夠加大汽車(chē)運(yùn)輸?shù)母采w面，使他們能夠更好地為社會(huì)服務(wù)。采取限制、排擠的措施都是錯(cuò)誤的?！睉?yīng)該“允許國(guó)有運(yùn)輸企業(yè)接受社會(huì)、個(gè)體運(yùn)輸戶掛靠經(jīng)營(yíng)”。由此，掛靠經(jīng)營(yíng)從幕后走上臺(tái)前，并迅速發(fā)展成為全國(guó)客運(yùn)企業(yè)普遍實(shí)行的經(jīng)營(yíng)方式。 　　改革開(kāi)放20多年來(lái)，掛靠經(jīng)營(yíng)方式吸引了大量的社會(huì)資金，推動(dòng)了運(yùn)輸市場(chǎng)從國(guó)有一統(tǒng)天下、主體單一、毫無(wú)個(gè)性的行業(yè)，快速演變成為多種經(jīng)濟(jì)成分并存、經(jīng)營(yíng)主體多元、經(jīng)營(yíng)方式靈活多樣的格局。截止到 2005年底，全國(guó)公路客運(yùn)車(chē)輛達(dá)到128.40萬(wàn)輛，其中掛靠車(chē)輛占營(yíng)運(yùn)客車(chē)的85%以上，有些省份甚至達(dá)到了90%。掛靠經(jīng)營(yíng)有效緩解了運(yùn)力不足的矛盾，解決了人民群眾出行難、乘車(chē)難的問(wèn)題。 　　掛靠經(jīng)營(yíng)潛藏巨大風(fēng)險(xiǎn) 　　由于掛靠車(chē)輛的產(chǎn)權(quán)大多不屬于運(yùn)輸企業(yè)，經(jīng)營(yíng)權(quán)又承包或出租給個(gè)人，資本的逐利性使掛靠車(chē)主把經(jīng)濟(jì)效益最大化放在了第一位，從而不可避免地影響了公路運(yùn)輸業(yè)的健康發(fā)展。 　　目前，我國(guó)公路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)主體多、企業(yè)規(guī)模小、運(yùn)輸組織松散、競(jìng)爭(zhēng)能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱、市場(chǎng)混亂等現(xiàn)象依然突出。曾被作為道路運(yùn)輸業(yè)發(fā)展新模式的掛靠經(jīng)營(yíng)，也頗遭業(yè)界批評(píng)。 　　一是行車(chē)事故頻發(fā)，掛靠經(jīng)營(yíng)存在安全隱患。從被掛靠單位來(lái)看，盡管大多數(shù)國(guó)有道路運(yùn)輸企業(yè)在行車(chē)安全管理上采取的措施較為嚴(yán)格，但在掛靠經(jīng)營(yíng)模式下，難以進(jìn)行有效管理。況且一些企業(yè)片面追求經(jīng)濟(jì)效益，收取車(chē)主掛靠費(fèi)后便萬(wàn)事大吉，以包代管，包而不管。更有甚者，對(duì)掛靠車(chē)輛根本沒(méi)有任何安全管理措施，對(duì)車(chē)輛只提供辦證、年審、維護(hù)等服務(wù)，甚至有時(shí)候發(fā)生行車(chē)事故也無(wú)從知曉。 　　從掛靠車(chē)主來(lái)看，絕大多數(shù)車(chē)主安全意識(shí)淡薄，車(chē)輛的各項(xiàng)成本，包括安全管理成本等被壓縮到極點(diǎn)，車(chē)輛技術(shù)狀況差，超載、超速、躲避安檢等無(wú)所不用其極，處處存在隱患，行車(chē)事故頻繁發(fā)生?！　?jù)有關(guān)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，客車(chē)發(fā)生的重特大道路交通事故中，掛靠車(chē)輛的肇事比例多達(dá)90%。因此，掛靠經(jīng)營(yíng)模式潛藏的安全隱患不容忽視。 　　二是市場(chǎng)秩序混亂，掛靠經(jīng)營(yíng)較多違規(guī)行為。掛靠經(jīng)營(yíng)引發(fā)的利益主體多元化，造成經(jīng)營(yíng)行為不規(guī)范。實(shí)踐中，一些掛靠車(chē)主往往不按許可線路運(yùn)營(yíng)，不遵守法律法規(guī)，車(chē)輛外掛、異地經(jīng)營(yíng)、惡性降價(jià)、非法運(yùn)輸、違規(guī)經(jīng)營(yíng)等現(xiàn)象較為普遍。 　　三是服務(wù)質(zhì)量較差，掛靠經(jīng)營(yíng)突顯誠(chéng)信危機(jī)。從道路客運(yùn)市場(chǎng)來(lái)看，由于客運(yùn)門(mén)檻低，掛靠車(chē)主不乏文化低、素質(zhì)差的社會(huì)閑雜人員，拉客、宰客、甩客、賣(mài)客、倒客以及欺行霸市等屢有發(fā)生。掛靠經(jīng)營(yíng)追求的是單車(chē)經(jīng)濟(jì)效益最大化，往往置服務(wù)質(zhì)量、市場(chǎng)信譽(yù)于不顧。 　　從道路貨運(yùn)市場(chǎng)來(lái)看，一些貨運(yùn)車(chē)輛帶病上路、違法運(yùn)輸、野蠻裝卸、監(jiān)守自盜，甚至連車(chē)帶貨“人間蒸發(fā)”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，道路運(yùn)輸市場(chǎng)誠(chéng)信度不高。 　　四是車(chē)輛產(chǎn)權(quán)模糊，掛靠經(jīng)營(yíng)潛藏法律風(fēng)險(xiǎn)。掛靠車(chē)輛的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰、經(jīng)營(yíng)主體不明確，使得由車(chē)輛產(chǎn)生的法律責(zé)任難以認(rèn)定。司法機(jī)關(guān)在審理道路交通事故民事賠償案件時(shí)，常常遇到掛靠企業(yè)與掛靠車(chē)主之間的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。 　　司法實(shí)踐中，存在幾種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照所有權(quán)登記的公示公信原則，既然機(jī)動(dòng)車(chē)輛行駛證和道路運(yùn)輸證都為掛靠企業(yè)所有，那么掛靠企業(yè)就理所當(dāng)然成為訴訟主體，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的原則，雖然掛靠企業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)輛行駛證和道路運(yùn)輸證均為企業(yè)戶頭，但經(jīng)營(yíng)權(quán)卻歸個(gè)人所有，掛靠企業(yè)實(shí)際上并不擁有車(chē)輛所有權(quán)，并不實(shí)際控制和運(yùn)行該車(chē)輛，也不直接從車(chē)輛經(jīng)營(yíng)中獲取利益。因此，掛靠企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。第三種觀點(diǎn)采取了折衷的態(tài)度，認(rèn)為車(chē)主應(yīng)為訴訟主體，承擔(dān)主要賠償責(zé)任，掛靠企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)防范策略 　　保險(xiǎn)實(shí)踐中，與掛靠經(jīng)營(yíng)相關(guān)聯(lián)的保險(xiǎn)產(chǎn)品主要有機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)、公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)以及承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)等。從近幾年的經(jīng)營(yíng)情況來(lái)看，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的賠付率整體偏高，部分保險(xiǎn)公司車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)處于虧損邊緣；公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展不夠規(guī)范，賠付率相對(duì)較高；道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)理賠壓力較大，通融賠付案件時(shí)有發(fā)生。導(dǎo)致上述業(yè)務(wù)質(zhì)量不高的因素是多方面的，但其中重要原因之一便是保險(xiǎn)公司對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)，從而承保了大量的風(fēng)險(xiǎn)性較大的保險(xiǎn)標(biāo)的，進(jìn)而導(dǎo)致理賠環(huán)節(jié)的被動(dòng)。 　　圍繞機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)開(kāi)展的各險(xiǎn)種業(yè)務(wù)已形成一定規(guī)模，保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛及其公路客貨運(yùn)市場(chǎng)進(jìn)行細(xì)分，有必要將機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)作為一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)的市場(chǎng)來(lái)重新梳理現(xiàn)有的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，以此降低相關(guān)險(xiǎn)種業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)水平。 　　目前，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)重點(diǎn)做好以下幾個(gè)方面的工作 一是要正確處理規(guī)范和發(fā)展的矛盾，要在發(fā)展的基礎(chǔ)上不斷規(guī)范，并在規(guī)范的基礎(chǔ)上更好地發(fā)展。 　　如前所述，機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的模式是我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的一個(gè)獨(dú)有現(xiàn)象，其存在本身充分說(shuō)明我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)輛登記管理和道路運(yùn)輸市場(chǎng)還存在許多不規(guī)范的地方。就保險(xiǎn)公司而言，是等市場(chǎng)規(guī)范了再發(fā)展，還是在不規(guī)范的市場(chǎng)中努力尋求發(fā)展呢? 　　應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，盡管近幾年來(lái)國(guó)家道路運(yùn)輸管理部門(mén)已經(jīng)加大了清理掛靠的力度，但限于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的模式在短時(shí)期內(nèi)還不會(huì)退出歷史舞臺(tái)。市場(chǎng)機(jī)會(huì)不等人。保險(xiǎn)公司必須要轉(zhuǎn)變觀念，要在現(xiàn)有不規(guī)范的市場(chǎng)中尋找市場(chǎng)機(jī)會(huì)，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，采取有效的防范措施，切實(shí)降低保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，才是正確的發(fā)展之路。 　　二是要對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的幾種不同類(lèi)型進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并制定合理的承保政策。 　　目前，我國(guó)很多保險(xiǎn)產(chǎn)品是按照?qǐng)F(tuán)體業(yè)務(wù)和私人業(yè)務(wù)的不同對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行細(xì)分，并制定了差異化的價(jià)格。但這種劃分仍顯粗糙。鑒于經(jīng)營(yíng)模式的不同，我國(guó)團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)市場(chǎng)可以進(jìn)一步細(xì)分為掛靠經(jīng)營(yíng)和集約經(jīng)營(yíng)兩種。所謂集約經(jīng)營(yíng)，就是將運(yùn)輸線路經(jīng)營(yíng)權(quán)、車(chē)輛、人員以及資產(chǎn)進(jìn)行有機(jī)整合，按照現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的一種經(jīng)營(yíng)方式。與掛靠經(jīng)營(yíng)不同，在集約經(jīng)營(yíng)模式下，運(yùn)輸企業(yè)既是實(shí)際車(chē)輛所有人，又是運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)人。　　在對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行上述細(xì)分的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)公司要通過(guò)有效的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，將那些安全管理不到位的掛靠車(chē)輛從團(tuán)體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中剔除，或者制定差異化的費(fèi)率調(diào)整系數(shù)，以此控制這部分車(chē)輛的承保風(fēng)險(xiǎn)。 　　1.機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方面，對(duì)于管控比較到位的掛靠車(chē)輛，完全可以按照?qǐng)F(tuán)體保單享受優(yōu)惠折扣；對(duì)于內(nèi)部管理不規(guī)范、安全管控流于形式的掛靠車(chē)輛，其風(fēng)險(xiǎn)概率反而大于私人營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，因此應(yīng)注意使用差別費(fèi)率的方式承保。 　　2.道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)方面，掛靠經(jīng)營(yíng)模式下承擔(dān)法律責(zé)任的主體究竟是掛靠單位還是掛靠車(chē)主，目前司法實(shí)踐中尚未達(dá)成一致，因此保險(xiǎn)公司更要謹(jǐn)慎承保。對(duì)于安全管控比較到位的企業(yè)，可以視同為集約經(jīng)營(yíng)模式，將掛靠單位和掛靠車(chē)主同時(shí)作為被保險(xiǎn)人，將掛靠單位整體對(duì)外承擔(dān)的法律責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的；對(duì)于安全管控不到位的企業(yè)，應(yīng)將掛靠車(chē)輛視同為私人車(chē)輛，以掛靠車(chē)主為被保險(xiǎn)人承保，同時(shí)嚴(yán)禁按照?qǐng)F(tuán)體業(yè)務(wù)保單優(yōu)惠承保。至于掛靠單位依照法院判決需要承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險(xiǎn)公司則可以通過(guò)特約條款的方式予以承保。 　　3.公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)方面，應(yīng)按運(yùn)輸貨物性質(zhì)和價(jià)值的不同，分為普通貨物、貴重貨物和危險(xiǎn)品貨物。如果掛靠車(chē)輛從事普通貨物運(yùn)輸，則可以承保公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在貨物實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；如果掛靠車(chē)輛從事貴重貨物運(yùn)輸，可以承保公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，但必須特約承保；如果掛靠車(chē)輛從事危險(xiǎn)晶運(yùn)輸，由于道路危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)較大，而掛靠車(chē)輛產(chǎn)權(quán)不屬于掛靠單位，安全管理難度較大，因此掛靠車(chē)輛從事危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)格外巨大，保險(xiǎn)公司應(yīng)該謹(jǐn)慎承保，或者拒保。 　　三是要建立安全檢查、跟蹤與測(cè)評(píng)機(jī)制，做好關(guān)鍵客戶的防災(zāi)防損工作。 　　通過(guò)有效的安全檢查制度，可以及時(shí)了解客戶的管理水平、安全隱患、車(chē)輛技術(shù)狀況等風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。同時(shí)，要嚴(yán)格對(duì)照承保條件，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素增加的客戶要求其追加保費(fèi)；對(duì)管理水平不到位或存在安全隱患的客戶，要求其限期整改。通過(guò)持續(xù)性的檢查，可以建立起有效的跟蹤管理機(jī)制，定期對(duì)關(guān)鍵客戶進(jìn)行安全測(cè)評(píng)，為將來(lái)的續(xù)保工作提供有效的承保依據(jù)。 　　四是要尊重客觀實(shí)際，做好掛靠車(chē)輛出險(xiǎn)后的理賠工作。 　　如前所述，機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)存在市場(chǎng)秩序混亂、運(yùn)作不規(guī)范等先天不足，這給保險(xiǎn)公司理賠工作帶來(lái)挑戰(zhàn)。例如，掛靠單位對(duì)掛靠車(chē)輛并不具有保險(xiǎn)利益，但實(shí)踐中掛靠單位往往就是保單的投保人和被保險(xiǎn)人。理論上講，保險(xiǎn)公司完全可以主張拒賠，但實(shí)踐中，恐怕沒(méi)有哪一家保險(xiǎn)公司會(huì)以此理由拒賠。再如，實(shí)踐中存在大量掛靠車(chē)主在沒(méi)有掛靠單位出具委托書(shū)的情況下直接領(lǐng)取賠款的現(xiàn)象。從形式上看，這構(gòu)成被保險(xiǎn)人以外的其他人員未經(jīng)授權(quán)領(lǐng)款的情形，嚴(yán)格來(lái)講并不符合操作規(guī)范，但這又完全符合掛靠經(jīng)營(yíng)的實(shí)際。筆者認(rèn)為，基礎(chǔ)層面的產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)不規(guī)范，建立于其上的保險(xiǎn)市場(chǎng)也難免存在不規(guī)范運(yùn)作之處。因此，保險(xiǎn)公司一定要尊重客觀實(shí)際，本著一切從實(shí)際出發(fā)的原則開(kāi)展理賠工作。 　　理賠中，保險(xiǎn)公司較難處理的一個(gè)問(wèn)題便是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的通融賠付案件，實(shí)踐中曾發(fā)生過(guò)一則“踏荒行駛”的案例。某大客車(chē)輛冬季運(yùn)營(yíng)時(shí)為了縮短運(yùn)距，于黃河岸邊的灘地結(jié)冰處行駛，不慎墜人河中，造成28人死亡的特大事故。該車(chē)投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為大客車(chē)沒(méi)有按照規(guī)定的行車(chē)路線行駛發(fā)生事故，應(yīng)該拒賂另一種觀點(diǎn)認(rèn)為大客車(chē)雖然沒(méi)有按線運(yùn)行，但符合當(dāng)?shù)亍跋募纠@路、冬季走冰”的行車(chē)慣例，應(yīng)予賠付。由于此案已經(jīng)引起了當(dāng)?shù)卣蜕鐣?huì)的高度關(guān)注，保險(xiǎn)公司迫于各方面壓力以及出于宣傳造勢(shì)等方面的綜合考慮，最終向被保險(xiǎn)人預(yù)付了保險(xiǎn)賠款。 　　筆者認(rèn)為，上述案件構(gòu)成通融賠付，承保公司預(yù)付賠款的處理結(jié)果是正確的。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)，保險(xiǎn)公司要靈活處理。對(duì)于社會(huì)影響力較大的賠案，可以適當(dāng)考慮通融賠付。唯需注意的是，要做好賠付前的會(huì)商、報(bào)批以及賠付后的輿論宣傳等工 。...車(chē)輛掛靠合同是車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人與登記名義人之間就車(chē)輛的所有權(quán)歸屬、車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)中的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容的全面約定。作為約束掛靠人和被掛靠人權(quán)利義務(wù)的書(shū)面文件，屬于無(wú)名合同。行政法規(guī)有禁止車(chē)輛掛靠行為，但確認(rèn)合同效力法律法規(guī)的效力規(guī)定，只要是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，協(xié)商一致，就是有效合同。從司法實(shí)踐中的判例上看，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同也是作為有效合同來(lái)審理和判決的。另外，在掛靠合同中一般約定被掛靠人對(duì)掛靠車(chē)輛發(fā)生的賠償責(zé)任免責(zé)，由于這種免責(zé)的對(duì)象是掛靠合同以外的第三人，而非免除合同當(dāng)事一方的損害責(zé)任，故也不應(yīng)依據(jù)合同法第五十三條確認(rèn)該約定無(wú)效。對(duì)于履行無(wú)名合同產(chǎn)生糾紛的處理，我國(guó)合同法作出了原則性的規(guī)定，...第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定?！?...二、掛靠人與其雇員之間的糾紛，主要是雇員受害賠償糾紛和雇主損害賠償糾紛 ...掛靠車(chē)輛的駕駛?cè)藛T在駕駛掛靠車(chē)輛發(fā)生的交通事故中，除了會(huì)給相對(duì)方造成損害外，還可能也導(dǎo)致自己受到人身?yè)p害，此即分別為雇員受害賠償糾紛和雇主損害賠償糾紛。 ...（一）雇員受害賠償糾紛。是指在雇傭法律關(guān)系中，雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)中受到損害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任而引起的糾紛。肇事司機(jī)作為雇員當(dāng)與雇主達(dá)不成賠償協(xié)議時(shí)，一般都會(huì)將雇主和被掛靠人一起訴至法院要求連帶賠償其損失。此類(lèi)糾紛中，被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任...掛靠人與其雇傭的司機(jī)和其他人員之間是雇傭關(guān)系，掛靠人與被掛靠人之間既不是勞動(dòng)關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，只是車(chē)輛掛靠合同關(guān)系。掛靠人雇傭的司機(jī)和其他人員與被掛靠人之間既未簽訂勞動(dòng)合同，也未簽訂雇傭合同，當(dāng)然也不存在勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系，不能僅憑被掛靠人是名義車(chē)主就推定二者之間存在勞動(dòng)或雇傭關(guān)系。雇員因該事故受到傷害的，應(yīng)適用最高人民法院...20號(hào)）第11條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定。 ...（二）雇主損害賠償糾紛。是指雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)中，致使他人損害的，由雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任而引起的糾紛。在道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中，受害一方為了能夠獲得充分的賠償，一般都把肇事司機(jī)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上登記的車(chē)主和實(shí)際車(chē)主一并訴至法院，要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實(shí)踐中掛靠人對(duì)肇事司機(jī)履行職務(wù)行為造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任爭(zhēng)議不大，而對(duì)于被掛靠人的賠償責(zé)任問(wèn)題頗有爭(zhēng)議，大體上有三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)，被掛靠人是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第二種意見(jiàn)，鑒于被掛靠人收取掛靠管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任或者適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任；第三種意見(jiàn)，被掛靠人不承擔(dān)賠償責(zé)任。 ...筆者認(rèn)為，對(duì)被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)抓住機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)這一核心問(wèn)題，根據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益來(lái)判定。 ...首先，被掛靠人與掛靠人或者肇事司機(jī)不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我國(guó)...第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸?..第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！?... 近年來(lái)，眾多的涉及車(chē)輛所有權(quán)的民事案件被起訴到人民法院中來(lái)，此類(lèi)案件，在適用法律上涉及到未過(guò)戶的車(chē)輛的所有權(quán)歸屬及其占有的司法保護(hù)問(wèn)題，以及涉及到車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)下車(chē)輛所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，由于我國(guó)法律、法規(guī)對(duì)此規(guī)定不明，審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，給審理案件帶來(lái)一定的難度，在這種情況下，車(chē)輛所有權(quán)如何認(rèn)定其歸屬，成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。筆者在此對(duì)此問(wèn)題談一些粗淺的看法，權(quán)當(dāng)拋磚之功效。 一、二手機(jī)動(dòng)車(chē)交易過(guò)程中未過(guò)戶其所有權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題。 結(jié)合審判實(shí)踐，目前對(duì)此問(wèn)題存有兩種觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)雖已交付但未過(guò)戶，車(chē)輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移。理由是，對(duì)涉案車(chē)輛所有權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)遵循公安、交通部門(mén)制定的規(guī)章規(guī)定，以車(chē)輛管理機(jī)關(guān)的車(chē)輛登記為準(zhǔn)。車(chē)輛未過(guò)戶,買(mǎi)方享有的是使用權(quán)和收益權(quán)，賣(mài)方仍享有所有權(quán)。因物權(quán)變動(dòng)需經(jīng)公示，現(xiàn)行法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)（含所有權(quán)）的變動(dòng)采用登記為公示方法。車(chē)輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以過(guò)戶登記為生效要件，未經(jīng)公安車(chē)輛管理部門(mén)過(guò)戶登記，就是未經(jīng)登記公示，因而依法不能產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。車(chē)輛所有權(quán)的歸屬仍應(yīng)以行車(chē)證和機(jī)動(dòng)車(chē)登記證記載的車(chē)主為準(zhǔn)，以便于國(guó)家對(duì)重要?jiǎng)赢a(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)雖已交付但未過(guò)戶，車(chē)輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。理由是，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)；我國(guó)民法通則及合同法均規(guī)定，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移隨標(biāo)的物的交付而轉(zhuǎn)移?？梢?jiàn)確認(rèn)交付為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，既然當(dāng)事人已自愿達(dá)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，則車(chē)輛只要交付于受讓人占有，所有權(quán)即已合法有效地轉(zhuǎn)移。而在現(xiàn)實(shí)生活中，直接占有的轉(zhuǎn)移即現(xiàn)實(shí)交付是最通行、最常見(jiàn)的交付方式。其法律依據(jù)是《民法通則》第七十二條“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其它合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。” 《合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！鄙鲜鰞梢?guī)定是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)所作的一般性規(guī)定，即對(duì)車(chē)輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，我國(guó)法律并未規(guī)定必須以公安車(chē)管部門(mén)的過(guò)戶登記為生效要件。 那么上述觀點(diǎn)，哪一種正確呢？在現(xiàn)實(shí)交易中，二手車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)一般存在三種情況，一是行車(chē)證上載明的登記車(chē)主將其車(chē)輛賣(mài)與第三人；二是從原登記車(chē)主處買(mǎi)來(lái)車(chē)輛后又將車(chē)賣(mài)于其他人；三是車(chē)輛已經(jīng)倒手多次轉(zhuǎn)賣(mài)，現(xiàn)有的車(chē)輛控制人又將車(chē)輛賣(mài)與其他人。那么上述三種情況發(fā)生車(chē)輛轉(zhuǎn)移方面的糾紛或其他侵權(quán)方面的糾紛，則解決此類(lèi)案件的關(guān)鍵問(wèn)題就是車(chē)輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。具體到上述的兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為第二觀點(diǎn)是正確的。 在審判實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上的登記車(chē)主，一般是作為參照機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人的依據(jù)，但并不能以此否認(rèn)行駛證上的登記車(chē)主就是真正所有權(quán)人。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)登記僅是一種行政管理手段。我們來(lái)看一下機(jī)動(dòng)車(chē)登記的相關(guān)規(guī)定：公安部2001年1月14日[2001]第56號(hào)令《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》第14條規(guī)定：“已注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的住所在同一車(chē)輛管理所轄區(qū)的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起三十日內(nèi)，填寫(xiě)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記申請(qǐng)表》，向機(jī)動(dòng)車(chē)管轄地車(chē)輛管理所申請(qǐng)過(guò)戶登記?！惫膊抗ㄗ諿2001]37號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作規(guī)范》第9條規(guī)定：“車(chē)輛管理所辦理過(guò)戶登記的業(yè)務(wù)流程和具體事項(xiàng)為：（一）登記審核崗審核現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者代理人提交的資料。符合規(guī)定的，受理過(guò)戶登記申請(qǐng)，收存相關(guān)資料，向機(jī)動(dòng)車(chē)所有人出具受理憑證?！?1960年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，交通部公布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第15條規(guī)定：“領(lǐng)有正式號(hào)牌和行車(chē)執(zhí)照的車(chē)輛，發(fā)生下列異動(dòng)時(shí)，應(yīng)由所有人或車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)關(guān)辦理登記”?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》（公安部２００１年１月４日公布，２００１年１０月１日起施行）第八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定，向車(chē)輛管理所申請(qǐng)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記”。 可見(jiàn)，上述規(guī)定是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶或轉(zhuǎn)籍等異動(dòng)須履行的行政管理規(guī)定，公安車(chē)管部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行的登記，僅是一種行政管理措施，它與民法上作為物權(quán)公示方法的登記，與民法理論上核準(zhǔn)民事主體資格和民事權(quán)利能力、民事行為能力的登記，不是同一法律概念。上述的規(guī)定只是要求機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生“轉(zhuǎn)籍”和“異動(dòng)”等情況應(yīng)及時(shí)辦理手續(xù)，并沒(méi)有涉及交易行為的效力問(wèn)題。所以上述的登記僅是便于行政機(jī)關(guān)履行行政管理，是出于國(guó)家對(duì)重要?jiǎng)赢a(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理的需要。作為行政管理和監(jiān)督措施的所謂登記并不是確定民事權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的根據(jù)。準(zhǔn)確地講，這種登記屬于行政法規(guī)規(guī)章的性質(zhì)，此登記行為本身就是一種備案行為，是對(duì)某項(xiàng)民事行為的事后記載，其目的是對(duì)車(chē)輛進(jìn)行行政管理活動(dòng)的需要。故此，未經(jīng)備案，不影響民事行為的效力，合同雙方對(duì)買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛達(dá)成的協(xié)議只要不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其具有法律效力，而車(chē)輛未過(guò)戶，一般情況下僅是不產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力。 我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)采取登記公示、轉(zhuǎn)移制度，不登記所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)采取的是交付轉(zhuǎn)移制度。理論界對(duì)此雖有爭(zhēng)議稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)是特殊動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)采取登記公示辦法，卻沒(méi)有相關(guān)法律、法規(guī)支持。我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法通則》第72條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！蓖瑫r(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第133條也作出了相同的規(guī)定。而且，我國(guó)很多規(guī)章中均規(guī)定了對(duì)不辦理過(guò)戶登記手續(xù)進(jìn)行行政處罰的規(guī)定，顯而易見(jiàn)，如果認(rèn)為不辦理過(guò)戶登記手續(xù)則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，就沒(méi)有必要對(duì)所有人進(jìn)行行政處罰。2001年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》規(guī)定，行駛證僅作為車(chē)輛在道路行駛上的法定證件，另外增發(fā)的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》，作為機(jī)動(dòng)車(chē)登記的證明文件，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人保管。登記證書(shū)在新車(chē)注冊(cè)時(shí)發(fā)放，此后辦理轉(zhuǎn)籍、過(guò)戶等任何車(chē)輛登記時(shí)都要出具，并在其上記錄車(chē)輛的有關(guān)情況。這一規(guī)定從根本上改變了過(guò)去汽車(chē)產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)不分的局面，這種改變也為現(xiàn)實(shí)中分期付款購(gòu)車(chē)提供了法規(guī)依據(jù)。筆者認(rèn)為行車(chē)證和機(jī)動(dòng)車(chē)登記證并不是產(chǎn)權(quán)證，原來(lái)的《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》對(duì)于行車(chē)證的法律性質(zhì)未作規(guī)定。取而代之的是2001年公安部制定并于該年10月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作規(guī)范》。這兩個(gè)規(guī)章都對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作的性質(zhì)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證的法律效力作了明確的規(guī)定。2001年12月公安部交管局制定的《關(guān)于對(duì)貫徹〈機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法〉和〈機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作規(guī)范〉工作中若干問(wèn)題的通知》進(jìn)一步作了補(bǔ)充規(guī)定。上述的辦法及規(guī)定也是對(duì)（1990）公交管第167號(hào)文公安部交通管理局《關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶發(fā)生事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》的一個(gè)糾正，該《批復(fù)》先引用民法通則第七十二條，后得出如下結(jié)論：“《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第十五條和國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于汽車(chē)交易市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移有特殊要求，即必須經(jīng)過(guò)汽車(chē)交易市場(chǎng)并由所有人和車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)構(gòu)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車(chē)輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償?！憋@然，該《批復(fù)》是對(duì)作為法律的《民法通則》第72條的進(jìn)一步解釋?zhuān)茱@然該《批復(fù)》違反了《中華人民過(guò)和國(guó)立法法》的有關(guān)規(guī)定，該《批復(fù)》作為部門(mén)內(nèi)部的行政規(guī)范性文件，是無(wú)權(quán)對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定作出解釋的。其不當(dāng)?shù)匦惺沽嗣穹ㄍ▌t第七十二條的解釋權(quán)，顯然不應(yīng)產(chǎn)生民事法律約束力。筆者認(rèn)為根據(jù)上述文件，機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作只是一種行政管理措施，“機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證是準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)在我國(guó)境內(nèi)道路上行駛的法定證件”。機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)只是行政機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)和有關(guān)變動(dòng)事項(xiàng)的記載，雖有對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行證明的作用，但不是法定的唯一的產(chǎn)權(quán)證。 從以上分析，我們可以得出：第一，車(chē)輛本質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)范疇，根據(jù)民法通則和合同法中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，應(yīng)視車(chē)輛在轉(zhuǎn)移占有為交付時(shí)，其所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。 第二，法律并未規(guī)定登記過(guò)戶為車(chē)輛交付的必要條件。雖然車(chē)輛轉(zhuǎn)籍、車(chē)主變更等要辦理異動(dòng)登記手續(xù)，但這履行的僅僅是行政管理上的登記手續(xù)，而非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，這兩項(xiàng)行為都必須以法律的規(guī)定為準(zhǔn)，任何行政機(jī)關(guān)對(duì)此所作的解釋都不能對(duì)抗法律的規(guī)定。車(chē)輛異動(dòng)登記與不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶是有嚴(yán)格區(qū)別的，兩者不能混為一談。 第三，根據(jù)合同法規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移隨標(biāo)的物交付而轉(zhuǎn)移。車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未經(jīng)登記但轉(zhuǎn)移占有的情況下，占有人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)具有事實(shí)上的控制管理地位，體現(xiàn)了其支配性質(zhì)，同時(shí)車(chē)輛的運(yùn)行利益也為占有人所有，這與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移相一致。對(duì)于登記車(chē)主來(lái)說(shuō)，因交付車(chē)輛已喪失了對(duì)車(chē)輛的支配和運(yùn)營(yíng)利益，也無(wú)管理和控制的可能?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》屬于行政規(guī)章的性質(zhì)，目的是對(duì)車(chē)輛進(jìn)行行政管理活動(dòng)的需要。車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)是當(dāng)事人之間的民事法律行為，車(chē)輛雖已交付但未經(jīng)過(guò)戶登記僅是一種違反行政法規(guī)的行為，過(guò)戶登記手續(xù)是我國(guó)有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的形式要件，對(duì)該要件的欠缺有待于雙方當(dāng)事人在今后進(jìn)一步補(bǔ)足，并不影響買(mǎi)賣(mài)合同的履行，也不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力。這與民事責(zé)任承擔(dān)是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題，不能因行政法規(guī)規(guī)章要求的登記等要件的欠缺而要求當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。 綜上，在機(jī)動(dòng)車(chē)交易中，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)于交付時(shí)起由賣(mài)方轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方，買(mǎi)方在控制機(jī)動(dòng)車(chē)輛期間，是機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)人。 二、機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)期間其所有權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題。 近年來(lái)，越來(lái)越多的機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)問(wèn)題出現(xiàn)在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，所謂掛靠通常是個(gè)人出資買(mǎi)車(chē)，在車(chē)輛進(jìn)行登記時(shí)，在行車(chē)證上車(chē)輛戶主位置登記為被掛靠單位，此種情況下，掛靠者與被掛靠者都有內(nèi)部協(xié)議，掛靠單位向掛靠人收取一定的管理費(fèi)，掛靠人對(duì)外以被掛靠人的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而由此紛爭(zhēng)引發(fā)的車(chē)輛所有權(quán)問(wèn)題，在審判實(shí)踐中引起了廣泛的爭(zhēng)論，對(duì)該問(wèn)題如何界定，是我們民事法官所要解決的首要難題。對(duì)該問(wèn)題，審判實(shí)踐中也存在兩種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)掛靠車(chē)輛所有權(quán)的認(rèn)定，都遵循公安、交通部門(mén)制定的規(guī)章規(guī)定，以車(chē)輛管理機(jī)關(guān)的車(chē)輛登記為準(zhǔn)。這與掛靠車(chē)輛造成交通事故后，應(yīng)由被掛靠的車(chē)輛登記單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的規(guī)定相一致。購(gòu)置車(chē)輛掛靠登記行為，違反了車(chē)輛管理機(jī)關(guān)的車(chē)輛登記規(guī)定，對(duì)此引起的法律后果當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是明知的。如掛靠人因此而蒙受車(chē)輛損失，可根據(jù)雙方簽訂的內(nèi)部協(xié)議，另行向被掛靠單位追索。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)掛靠車(chē)輛所有權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際出資人所有，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》和《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的有關(guān)條款，車(chē)輛登記人與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資者作為確定車(chē)輛所有權(quán)的依據(jù)。 車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)期間，車(chē)輛的所有權(quán)是屬于掛靠著呢？還是屬于實(shí)際出資人？筆者認(rèn)為車(chē)輛的所有權(quán)應(yīng)屬于實(shí)際出資人。對(duì)車(chē)輛所有權(quán)歸屬問(wèn)題，一般而言，是以行駛證明上登記的為依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證登記與真正所有人不一致的情況，或者是已經(jīng)出賣(mài)了還未辦理過(guò)戶登記的情況。在機(jī)動(dòng)車(chē)登記車(chē)主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)，其依據(jù)是我國(guó)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》。2001年10月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作規(guī)范》規(guī)定：行駛證僅作為車(chē)輛在道路行駛上的法定證件，機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，作為機(jī)動(dòng)車(chē)登記的證明文件，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人保管。他實(shí)行的是登記所有權(quán)人和實(shí)際所有權(quán)人分離的制度，因此，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛等行政管理上的登記，并非是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記。實(shí)際所有權(quán)人如果能夠提出確切證據(jù)證明自己是真正所有人則人民法院就應(yīng)對(duì)其所有權(quán)人的地位加以確認(rèn)。對(duì)該問(wèn)題，我國(guó)最高人民法院于２０００年１１月２１日對(duì)上海市高級(jí)人民法院（１９９９）３２１號(hào)《關(guān)于執(zhí)行案件車(chē)輛登記單位與實(shí)際出資人不一致應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》答復(fù)規(guī)定：“本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對(duì)其名下的三輛機(jī)動(dòng)車(chē)并不主張所有權(quán)；其與第三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書(shū)與承諾書(shū)意思表示真實(shí)，并無(wú)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購(gòu)買(mǎi)該三輛車(chē)的財(cái)務(wù)憑證、銀行賬冊(cè)明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費(fèi)和稅費(fèi)的憑證，證明第三人為實(shí)際出資人，獨(dú)自對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車(chē)享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)確定登記名義人為車(chē)主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有。故請(qǐng)你院監(jiān)督執(zhí)行法院對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車(chē)予以解封?！惫P者認(rèn)為，實(shí)踐中，車(chē)輛作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，往往按車(chē)輛行車(chē)證上的登記作為確定所有人的現(xiàn)象。但從本質(zhì)上講，《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》、《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》等有關(guān)規(guī)定，是為了便于車(chē)輛管理的行政規(guī)定，實(shí)際上并不涉及車(chē)輛所有權(quán)的具體歸屬問(wèn)題。最高人民法院的上述批復(fù)雖然是針對(duì)個(gè)案請(qǐng)示作出的批復(fù)，但其精神應(yīng)該成為我們處理相關(guān)案件的依據(jù)。 綜上所述，對(duì)掛靠車(chē)輛所有權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際出資人所有。行政登記上的欠缺與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬是兩個(gè)不同的范疇，由車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)引發(fā)的對(duì)外的侵權(quán)等相關(guān)民事責(zé)任，應(yīng)有掛靠者與被掛靠單位對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)閽炜拷?jīng)營(yíng)畢竟違反了我國(guó)的相關(guān)的行政法規(guī)規(guī)定，對(duì)有關(guān)的行政管理活動(dòng)造成了混亂，我國(guó)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！痹撘?guī)定即為掛靠者與被掛靠單位對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，而掛靠者與被掛靠者對(duì)外承擔(dān)了相關(guān)的民事責(zé)任后，可依據(jù)它們之間簽訂的內(nèi)部協(xié)議進(jìn)行相應(yīng)的內(nèi)部追償 20 可編輯修改