《【案例研究】股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中欺詐和顯失公平的認(rèn)定》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《【案例研究】股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中欺詐和顯失公平的認(rèn)定（11頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

【案例研究】股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中欺詐和顯失公平的認(rèn)定 2003年8月，王某、張某、溫某、湯某共同出資設(shè)立H公司（以下簡稱H公司），注冊(cè)資本50萬元。其中，王某和張某各出資20萬元、溫某、湯某各出資5萬元。2008年9月10日，王某、溫某、湯某作為轉(zhuǎn)讓方，張某、楊某作為受讓方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：溫某、湯某將其各自持有的H公司10％的股權(quán)，合計(jì)20％的股權(quán)作價(jià)10萬元轉(zhuǎn)讓給張某，王某將H公司40％的股權(quán)，作價(jià)20萬元轉(zhuǎn)讓給楊某；本協(xié)議生效后3日內(nèi)，受讓方給付轉(zhuǎn)讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并開始辦理股權(quán)變更登記手續(xù)；本協(xié)議是“債務(wù)抵銷協(xié)議”主協(xié)議的附屬合同，“債務(wù)抵銷協(xié)議”正式生效后，本協(xié)議方可生效并履行。 2008年9月21日，H公司、G公司、Z公司、楊某、彭某簽訂“債務(wù)抵銷協(xié)議”，內(nèi)容為：一、債務(wù)抵銷1.1 G公司同意不再要求楊某償還所欠G公司約500萬元承包經(jīng)營費(fèi)用，同時(shí)H公司股東張某、王某、湯某、溫某同意將H公司股份按第1.2及1.3款細(xì)則有條件逐步轉(zhuǎn)讓給楊某或楊某指定的人，用于抵銷：（1）彭某所欠Z公司及楊某的所有債務(wù)；（2）G公司所欠Z公司及楊某的所有債務(wù)；（3）楊某對(duì)G公司所屬的建設(shè)項(xiàng)目投資款及股份，抵銷后楊某不再對(duì)該項(xiàng)目擁有任何權(quán)益，其所有權(quán)益轉(zhuǎn)給S公司；（4）Z公司對(duì)某飯店項(xiàng)目的投資及各種權(quán)益，抵銷后楊某不再對(duì)該項(xiàng)目擁有任何權(quán)益，其所有權(quán)益轉(zhuǎn)給S公司。由于H公司及G公司提供的抵銷項(xiàng)（H公司、G公司〔“咸陽項(xiàng)目”除外〕、西北影城相關(guān)權(quán)益）對(duì)價(jià)總額高于G公司和彭某須向Z公司及楊某償還的所有債務(wù)和須清退的所有項(xiàng)目與投資，因此楊某應(yīng)向H公司股東張某、王某、湯某、溫某再補(bǔ)償支付1800萬元人民幣補(bǔ)償費(fèi)（不含稅），此款在本協(xié)議簽署3日內(nèi)支付1000萬元，其余款項(xiàng)按1.3款的方式支付。1.2各方同意，在1.1條款履行完成后：（1）楊某擁有H公司40％的股份，張某擁有60％的股份；（2）彭某不再欠Z公司及楊某前述債務(wù)；（3）G公司不再欠Z公司及楊某任何債務(wù)；（4）H公司股東不再欠彭某任何債務(wù)；（5）H公司股東不再欠楊某及Z公司任何債務(wù)；（6）S公司擁有楊某對(duì)陜西工銀段家堡留地建設(shè)項(xiàng)目和對(duì)西安天園飯店項(xiàng)目所作的投資及各種權(quán)益，楊某和Z公司不再擁有；（7）楊某之前擬對(duì)G公司10％股東的購買和曾獲承諾的10％的股份不再有效，也不對(duì)其擁有任何權(quán)益。1.3楊某保證分4年向張某購買其持有的H公司60％的股份，張某保證同意轉(zhuǎn)讓，具體履行方式為：（1）2009年1月31日前，楊某向張某付款200萬元后，張某轉(zhuǎn)出15％股權(quán)給楊某；（2）2010年1月31日前，楊某向張某付款200萬元后，張某轉(zhuǎn)出15％的股權(quán)給楊某；（3）2011年1月31日前，楊某向張某付款200萬元后，張某轉(zhuǎn)出15％股權(quán)給楊某；（4）2012年1月31日前，楊某向張某付款200萬元后，張某轉(zhuǎn)出15％股權(quán)給楊某。二、陳述與保證2.1各方同意，本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項(xiàng)所達(dá)成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該事項(xiàng)達(dá)成的與本協(xié)議不一致的任何協(xié)議、諒解或安排。2.2在楊某未向張某繳付完1.3款中的800萬元補(bǔ)償金之前，H公司及G公司的證照印鑒由張某管理，其中G公司的1號(hào)合同章與1號(hào)財(cái)務(wù)章及相關(guān)經(jīng)營文件由楊某管理。2.3與本協(xié)議抵債相關(guān)的證照印鑒移交后，楊某對(duì)H公司、G公司（咸陽項(xiàng)目除外）、西北影城擁有獨(dú)立經(jīng)營權(quán)，其他任何方不得妨礙楊某所擁有的獨(dú)立經(jīng)營權(quán)；楊某對(duì)其經(jīng)營行為承擔(dān)一切責(zé)任，所有責(zé)任與張某無關(guān)。2.4楊某在承包經(jīng)營G公司所屬西北影城的過程中，對(duì)于H公司獲取G公司相關(guān)債權(quán)及權(quán)益的過程及具體內(nèi)容、權(quán)益范圍已有完全充分的了解，并能作出正確理解。2.5在楊某未付清1.3款中所述的800萬元補(bǔ)償金之前，G公司進(jìn)行任何工商變更、登記和G公司與西北影城的財(cái)產(chǎn)關(guān)系（西北影城經(jīng)營權(quán)除外）發(fā)生任何變動(dòng)時(shí)，應(yīng)取得張某簽署的書面同意文件，否則其所作的變動(dòng)、變更均無效，且楊某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2.6各方承諾并保證，本協(xié)議系各方就本協(xié)議主題事項(xiàng)所作出的真實(shí)意思表達(dá)，任何與本協(xié)議規(guī)定相抵觸的事實(shí)，包括但不限于工商登記及股權(quán)登記，均不得取代各方在本協(xié)議中的意思表達(dá)。2.7各方分別向?qū)Ψ匠兄Z和保證，其對(duì)本協(xié)議及本協(xié)議項(xiàng)下的任何安排與規(guī)定均予以嚴(yán)格保密，非經(jīng)對(duì)方同意，不向任何第三方進(jìn)行披露……四、生效：本協(xié)議在Z公司和楊某履行完下述義務(wù)后方才正式生效：4.1向H公司股東張某、王某、湯某、溫某支付完1000萬元的補(bǔ)償費(fèi)（不含稅）；4.2向S公司交還相應(yīng)物件及實(shí)際權(quán)利；本協(xié)議一式十份，H公司、G公司、爭議公司、楊某、彭某、S公司、張某、王某、湯某、溫某各持一份等。 溫某、湯某認(rèn)為，直至看到“債務(wù)抵銷協(xié)議”，才知道張某收購溫某、湯某股權(quán)的價(jià)格遠(yuǎn)低于股權(quán)的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)“債務(wù)抵銷協(xié)議”，張某用公司全體股東權(quán)益抵付與公司無關(guān)的債務(wù)高達(dá)1240萬元，而張某并未向其他股東通報(bào)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，張某并未給付溫某、湯某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也未辦理股權(quán)變更登記。溫某、湯某認(rèn)為張某在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，隱瞞重要事實(shí)，致使溫某、湯某在不明真相的情況下，對(duì)H公司的資產(chǎn)狀況作出錯(cuò)誤估計(jì)，并錯(cuò)誤地作出同意將自己的股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓的意思表示，張某的行為構(gòu)成民事欺詐，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容顯失公平。故溫某、湯某起訴要求撤銷2008年9月10日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中溫某、湯某將H公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某的內(nèi)容。 貳 審判北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：溫某、湯某與張某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容、形式符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。溫某、湯某要求撤銷該協(xié)議的理由之一是張某隱瞞以H公司的股權(quán)抵付債務(wù)的事實(shí)，以欺詐的手段，使溫某、湯某在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的，該理由并不成立。首先，溫某、湯某在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)已經(jīng)知道張某正在協(xié)商簽訂債務(wù)抵銷協(xié)議的事宜，張某并未隱瞞以H公司的股權(quán)抵付債務(wù)的事實(shí)；其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署時(shí)間在先，債務(wù)抵銷協(xié)議簽署時(shí)間在后，在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)債務(wù)抵銷協(xié)議內(nèi)容如何確定、能否最終簽署存有不確定性，即H公司的股權(quán)能否抵付1240萬元并不確定，張某并不明確知道H公司的股權(quán)可以抵付1240萬元的債務(wù)，故不存在隱瞞該事實(shí)。溫某、湯某要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的另一理由是H公司的股權(quán)可以抵付1240萬元的債務(wù)，而溫某、湯某轉(zhuǎn)讓H公司20％的股權(quán)只得到轉(zhuǎn)讓款10萬元，協(xié)議顯失公平，該理由本院也不予采信。首先，在2003年8月28日H公司成立時(shí)溫某、湯某合計(jì)投入的出資款是10萬元，溫某、湯某2008年9月10日轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)確定轉(zhuǎn)讓款為10萬元，并不顯失公平；其次，對(duì)股權(quán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)因人而異，楊某等人對(duì)H公司股權(quán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，并不是確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不能以此認(rèn)定溫某、湯某以10萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓H公司20％的股權(quán)顯失公平。溫某、湯某提出的張某尚未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不是要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的理由。溫某、湯某的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。綜上，依照有關(guān)法律規(guī)定，判決駁回了溫某、湯某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，溫某、湯某不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。 叁 評(píng)析本案涉及的主要問題有兩個(gè)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中欺詐和顯失公平的認(rèn)定和處理以及辦理股權(quán)變更登記是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的必要條件。 一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中欺詐的認(rèn)定問題 所謂欺詐，是指以使他人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示為目的，故意陳述虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況的行為。構(gòu)成欺詐，需要具備以下條件： 1、必須有欺詐行為。欺詐行為是指能使被欺詐人陷于錯(cuò)誤、加深錯(cuò)誤或保持錯(cuò)誤的行為。它通常表現(xiàn)為故意陳述虛假的事實(shí)，有時(shí)也表現(xiàn)為故意隱瞞真實(shí)情況。 2、欺詐人有欺詐的故意。所謂欺詐的故意，是指陳述虛假事實(shí)而使他人陷于錯(cuò)誤，并基于此錯(cuò)誤而為意思表示的故意。 3、受欺詐人因欺詐而陷于錯(cuò)誤。一般而言，構(gòu)成欺詐要求被欺詐人的錯(cuò)誤與欺詐人的欺詐行為之間存在因果關(guān)系，即被欺詐人的錯(cuò)誤是由于欺詐人的欺詐所致。 4、被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)必須是進(jìn)行意思表示的直接動(dòng)因，才能構(gòu)成欺詐。 另需稍作論述的是，沉默（未告知全部事實(shí)）是否可以構(gòu)成欺詐？通常認(rèn)為，只有在法律上、合同上或交易習(xí)慣上有說明事實(shí)真相的義務(wù)時(shí)，沉默才構(gòu)成欺詐。但從維護(hù)交易者在交易過程中的知情權(quán)角度出發(fā)，也可以理解為當(dāng)事人既然在說明事實(shí)，則應(yīng)將全部事實(shí)介紹清楚，否則即可能構(gòu)成欺詐。因此沉默構(gòu)成欺詐是有條件的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況從該沉默是否足以影響對(duì)方交易者的判斷及后果加以綜合分析。 在本案中，張某是否構(gòu)成對(duì)溫某、湯某的欺詐，應(yīng)從如下方面分析：首先，從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容及當(dāng)事人陳述來看，張某在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)將協(xié)商簽訂債務(wù)抵銷協(xié)議事宜告知了溫某、湯某，并未刻意隱瞞債務(wù)抵銷事宜。其次，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，債務(wù)抵銷協(xié)議的內(nèi)容如何、能否最后簽訂，均存在不確定性，對(duì)此不確定的事實(shí)，張某并無披露之必要。再次，溫某、湯某如認(rèn)為在債務(wù)抵銷協(xié)議中股權(quán)的價(jià)值可能高于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所約定的價(jià)格，其可以等待債務(wù)抵銷協(xié)議簽訂之后再?zèng)Q定是否轉(zhuǎn)讓，但其在本案中決定在當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，表明其愿意承擔(dān)放棄股權(quán)增值利益的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，法院不應(yīng)介入其中以幫助其規(guī)避自己決策所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，可以認(rèn)定張某不存在欺詐溫某、湯某的故意，亦未實(shí)施欺詐行為，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系各方真實(shí)意思表示。 二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中顯失公平的認(rèn)定問題 所謂顯失公平合同又稱暴利行為，是指合同的一方當(dāng)事人乘對(duì)方急迫或輕率、無經(jīng)驗(yàn)，將合同訂立得對(duì)自己十分有利，對(duì)另一方十分不利，其有利與不利已超出了法律允許的范圍，違背了公平的原則。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》中規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。” 顯失公平的認(rèn)定需具備以下構(gòu)成要件： 1、合同的內(nèi)容在客觀上利益失衡或者不平衡。從顯失公平的表述可知，只有在利益失衡或者不平衡時(shí)才可能適用顯失公平規(guī)則。 2、利益受損方因經(jīng)驗(yàn)缺乏或談判劣勢(shì)作出意思表示。顯失公平屬意思表示不自由的一種情形，如果利益受損方不存在經(jīng)驗(yàn)缺乏或談判劣勢(shì)等情形，其能夠認(rèn)識(shí)到利益失衡且不存在被迫做出意思表示的情形，則應(yīng)視為其愿意接受這種交易結(jié)果，法律自然沒有予以介入的必要。 3、受益方在主觀上具有利用對(duì)方經(jīng)驗(yàn)缺乏或談判劣勢(shì)的故意。也即合同訂立時(shí)，獲利方已經(jīng)意識(shí)到合同結(jié)果會(huì)使雙方利益嚴(yán)重失衡，仍利用其優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ綗o經(jīng)驗(yàn)而積極追求這種結(jié)果的發(fā)生，主觀上有惡意傾向。如果受益方?jīng)]有這種主觀惡意，利益不平衡只能視為正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不能認(rèn)定為顯失公平。 4、顯失公平的發(fā)生時(shí)間在訂立合同之時(shí)。在合同訂立之后，可能因市場(chǎng)的客觀變化導(dǎo)致利益失衡，這屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于司法介入干涉的情形。顯失公平只能是在訂立合同之時(shí)就構(gòu)成利益失衡，對(duì)于此后因客觀情勢(shì)而導(dǎo)致的利益失衡，在所不問。 就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而言，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否“公平”應(yīng)考慮如下因素：1、股權(quán)的真實(shí)價(jià)值，即股權(quán)所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)的價(jià)值；2、當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，即如果轉(zhuǎn)讓各方當(dāng)事人脫離股權(quán)的真實(shí)價(jià)值而另行確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，在沒有無效和可撤銷的情形下，應(yīng)遵循其真實(shí)意愿；3、工商登記材料，因工商登記具有對(duì)外公示的效力，其記載的股東持股情況、出資數(shù)額和股權(quán)價(jià)值，是公司債權(quán)人向股東主張權(quán)利的重要依據(jù)，也應(yīng)作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的參考依據(jù)。 在本案中，溫某和湯某認(rèn)為，H公司的股權(quán)可以抵付1240萬元的債務(wù)，而溫某、湯某轉(zhuǎn)讓H公司20％的股權(quán)只得到轉(zhuǎn)讓款10萬元，協(xié)議顯失公平。對(duì)此，筆者認(rèn)為：第一，10萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不構(gòu)成利益失衡，因在2003年8月28日H公司成立時(shí)溫某、湯某合計(jì)投入的出資款是10萬元，故溫某、湯某2008年9月10日轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)確定轉(zhuǎn)讓款為10萬元，并不顯失公平；第二，溫某、湯某作為H公司的股東，其能夠通過行使股東權(quán)利來了解H公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況，進(jìn)而判斷出H公司的股權(quán)價(jià)值，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是溫某、湯某與張某在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是各方的真實(shí)意思表示；第三，對(duì)股權(quán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)因人而異，楊某等人對(duì)H公司股權(quán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，并不是確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，且債務(wù)抵銷協(xié)議中抵銷的債務(wù)并不能贊同于貨幣，因債務(wù)的清償往往具有很大的不確定性，不能依據(jù)抵銷1240萬元債務(wù)就認(rèn)定股權(quán)價(jià)值1240萬元。綜上所述，本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為10萬元并不構(gòu)成顯失公平。 三、欺詐和顯失公平對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響 具備欺詐情形的合同效力分為兩類：一類是以欺詐手段損害國家利益的，應(yīng)為無效合同；另一類是以欺詐的手段訂立合同并沒有損害國家利益，而是損害集體或第三人的利益，應(yīng)按可撤銷合同處理。具備顯失公平情形的合同屬可撤銷合同。對(duì)于合同被確認(rèn)無效或撤銷之后的處理，根據(jù)我國《合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同被確認(rèn)無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還；不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此而受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。可見，返還財(cái)產(chǎn)（折價(jià)補(bǔ)償）與賠償損失乃股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效或撤銷之后的主要處理措施。應(yīng)注意的是，參照《合同法》第五十五條有關(guān)撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)定，股東以欺詐為由行使撤銷權(quán)的除斥期間為1年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算。 本案中，雖然溫某、湯某敗訴，但其以欺詐和顯失公平為由主張“撤銷”正確，而非以此主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“無效”。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，以欺詐和顯失公平為由來主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的案件越來越多，很多當(dāng)事人基于對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的反悔提起訴訟。在此類訴訟中，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求通常還包括返還股權(quán)或賠償損失。為確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易安全及公司治理的規(guī)范有序，對(duì)于可撤銷可不撤銷的合同，盡量不予撤銷，在當(dāng)事人有機(jī)會(huì)彌補(bǔ)合同效力瑕疵時(shí)，應(yīng)盡量允許其彌補(bǔ)瑕疵，將有瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)化為有效合同。特別是對(duì)于已經(jīng)履行完畢的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人將股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給新股東，若新股東基于善意取得目標(biāo)公司股權(quán)，此時(shí)撤銷原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，會(huì)使公司經(jīng)營受到極大的影響，所以認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)審慎處理、綜合考量為宜。（作者單位：北京市第三中級(jí)人民法院 ）