《青島啤酒股份有限公司訴青島宏隆商貿(mào)有限公司李龍崔紅購(gòu)銷(xiāo)合同抗訴案》由會(huì)員分享，可在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)《青島啤酒股份有限公司訴青島宏隆商貿(mào)有限公司李龍崔紅購(gòu)銷(xiāo)合同抗訴案（10頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

精選資料 青島啤酒股份有限公司訴青島宏隆商貿(mào)有限公司、李龍、崔紅購(gòu)銷(xiāo)合同抗訴案 青島啤酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青啤公司）自1997年開(kāi)始與青島宏隆商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏隆公司）發(fā)生銷(xiāo)售青島啤酒業(yè)務(wù)關(guān)系，分別由青啤公司及其分支機(jī)構(gòu)青啤公司濟(jì)南經(jīng)銷(xiāo)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青啤濟(jì)南分公司）和青啤公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青啤上海分公司）與宏隆公司、宏隆上海銷(xiāo)售公司及宏隆濟(jì)南公司發(fā)生多筆購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)關(guān)系。1999年12月31日，青啤公司向宏隆公司出具對(duì)賬確認(rèn)函，要求宏隆公司確認(rèn)欠付青啤公司啤酒款19555588.68元，其中分別欠青啤公司5533119.30元，欠青啤濟(jì)南分公司3056151.10元，欠青啤上海分公司7740940.24元，欠青啤淄博分公司3225368.04元。宏隆公司在確認(rèn)函上確認(rèn)“青啤上海分公司的款項(xiàng)基本可以確認(rèn)，但其核對(duì)的數(shù)額為6811680.84元，個(gè)別地方可能有誤差，欠青啤公司的款項(xiàng)中，青啤公司所列1997年5月16日230萬(wàn)元退票宏隆公司沒(méi)有收到，另外宏隆公司1996年12月25日支付的100萬(wàn)元款項(xiàng)青啤公司沒(méi)有記賬，其余基本可以確認(rèn)；青啤濟(jì)南分公司的款項(xiàng)誤差太大不能確認(rèn)；青啤淄博分公司的款項(xiàng)根本不存在不能確認(rèn)?！蓖瑫r(shí)，宏隆公司在確認(rèn)函附件中提出了需由青啤公司給予解決的問(wèn)題，并要求青啤公司返利550萬(wàn)元，補(bǔ)償由于青啤公司政策性降價(jià)給其造成的損失近300萬(wàn)元。之后，青啤公司未予答復(fù)，宏隆公司亦未履行付款義務(wù)。1999年11月29日，中國(guó)建設(shè)銀行青島市市北區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行市北支行）向青啤公司出具證明稱(chēng)：經(jīng)查，你單位1997年5月20日退票230萬(wàn)元，系由中國(guó)建設(shè)銀行青島市市南區(qū)第二支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行市南二支行）提入。 　　2000年3月，青啤公司訴至青島市中級(jí)人民法院，要求判令被告宏隆公司償付確認(rèn)函中扣除青啤公司淄博分公司之外的欠款16330210.64元，被告李龍、崔紅對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 　　一審法院在訴訟中查明，根據(jù)宏隆公司的章程規(guī)定，宏隆公司系由李龍出資人民幣190萬(wàn)元、崔紅出資人民幣100萬(wàn)元注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司。1996年10月25日，宏隆公司委托青島大地會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)注冊(cè)資本290萬(wàn)元進(jìn)行審驗(yàn)，其提交1996年10月23日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青島市市南區(qū)支行賬號(hào)為8011072593的進(jìn)賬單（復(fù)印件）一張，該進(jìn)賬單記載收款單位為“宏隆公司”，金額290萬(wàn)元。青島大地會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)該資金到位證明驗(yàn)資確認(rèn)注冊(cè)資金290萬(wàn)元到位。但宏隆公司工商檔案中存檔的出資證明系1996年10月23日在同一銀行的兩張金額分別為100萬(wàn)元、190萬(wàn)元，收款單位均為宏隆公司的進(jìn)賬單復(fù)印件。經(jīng)青啤公司申請(qǐng)，青島市中級(jí)人民法院至中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青島市市南區(qū)支行調(diào)查，確認(rèn)，該行從未出具過(guò)上述三張進(jìn)賬單，進(jìn)賬單上所記載的8011072593賬號(hào)系李龍的個(gè)人賬號(hào)。1996年10月23日，該行收到的是李龍存入的付款人為青島龍珠經(jīng)貿(mào)有限公司、收款人為李龍、金額為290萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票，該行向李龍出具了收款人為李龍的進(jìn)賬單。宏隆公司申請(qǐng)驗(yàn)資的進(jìn)賬單和工商檔案中存檔的兩張進(jìn)賬單均系由該行開(kāi)具的收款人為李龍的290萬(wàn)元的進(jìn)賬單變?cè)於伞? 　　一審法院另查明，青啤上海分公司系青啤公司不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)，宏隆濟(jì)南公司和宏隆上海銷(xiāo)售公司均系獨(dú)立法人企業(yè)。訴訟過(guò)程中，宏隆公司因未參加年檢于2000年10月12日被青島市工商行政管理局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 　　一審期間，經(jīng)青啤公司申請(qǐng)，青島市中級(jí)人民法院委托青島市司法鑒定中心對(duì)青啤公司與宏隆公司購(gòu)銷(xiāo)啤酒業(yè)務(wù)中的欠款額進(jìn)行審計(jì)鑒定。2000年10月30日，青島市司法鑒定中心出具青中法經(jīng)鑒字（2000）第068號(hào)鑒定書(shū)。宏隆公司、李龍、崔紅均以鑒定書(shū)系根據(jù)未經(jīng)其質(zhì)證的青啤公司單方賬目所做，程序違法為由提出了異議。一審法院重新組織青啤公司、宏隆公司、李龍、崔紅對(duì)青啤公司提交的會(huì)計(jì)賬目及宏隆公司提交的收據(jù)、賬目等進(jìn)行質(zhì)證后，移送并委托青島市司法鑒定中心重新對(duì)已質(zhì)證的賬目進(jìn)行審計(jì)鑒定。2001年12月31日，青島市司法鑒定中心作出青司鑒（2001）31號(hào)鑒定書(shū)，并對(duì)宏隆公司提出的復(fù)議申請(qǐng)作出復(fù)議書(shū)。鑒定結(jié)論如下：1、根據(jù)青啤公司會(huì)計(jì)資料反映及雙方對(duì)賬確認(rèn)函，宏隆公司欠青啤公司啤酒款4533119.30元。2、根據(jù)青啤上海分公司提供的宏隆公司、宏隆上海銷(xiāo)售公司付款保證書(shū)和發(fā)票查實(shí)，截至1997年末，宏隆公司已欠青啤公司上海分公司啤酒款7939540.24元，1998年宏隆上海銷(xiāo)售公司發(fā)生購(gòu)酒業(yè)務(wù)后多付198600元，即：宏隆公司欠青啤公司酒款7740940.24元（宏隆公司和宏隆上海銷(xiāo)售公司與青啤上海分公司的購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系分別計(jì)算）。3、青啤濟(jì)南分公司提供蓋有宏隆公司公章的收條9張（其中1張收條系王凱軍簽字）及王凱軍簽收的收條24張，確認(rèn)宏隆公司欠青啤公司酒款2830988元。 綜上，根據(jù)審計(jì)確認(rèn)，宏隆公司共計(jì)欠付青啤公司啤酒款15105047.64元。鑒定報(bào)告中對(duì)青啤公司主張的1997年5月6日宏隆公司230萬(wàn)元支票的退票問(wèn)題和青啤公司收取宏隆公司100萬(wàn)元并開(kāi)具收據(jù)的問(wèn)題作出了需由法庭質(zhì)證后確認(rèn)的說(shuō)明。一審法院經(jīng)調(diào)查建行市北支行確認(rèn)：1997年5月6日宏隆公司開(kāi)出的轉(zhuǎn)賬支票230萬(wàn)元，于1997年5月20日被退票，退票行是建行市南二支行。青島市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：青啤公司與宏隆公司的銷(xiāo)售青島啤酒業(yè)務(wù)關(guān)系成立，依據(jù)青啤公司提交的確認(rèn)函及青島市司法鑒定中心作出的鑒定書(shū)及復(fù)議書(shū)確認(rèn)，青啤公司及其不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)與宏隆公司發(fā)生購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)關(guān)系期間，宏隆公司共欠青啤公司貨款15105047.64元，鑒定過(guò)程中亦將宏隆上海銷(xiāo)售公司與青啤上海分公司之間的業(yè)務(wù)分別計(jì)算。對(duì)宏隆公司支付的100萬(wàn)元支票問(wèn)題，青啤公司開(kāi)具的收款收據(jù)注明轉(zhuǎn)賬收訖，該部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于宏隆公司開(kāi)出的230萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票的退票問(wèn)題，經(jīng)查實(shí)該230萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票銀行確已退票。李龍、崔紅作為宏隆公司的股東，變?cè)爝M(jìn)賬證明進(jìn)行驗(yàn)資，成立宏隆公司未實(shí)際出資，違反了公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宏隆公司不具備企業(yè)法人資格。在訴訟過(guò)程中，宏隆公司因未參加年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故李龍、崔紅應(yīng)當(dāng)清理宏隆公司的債權(quán)債務(wù)，并用宏隆公司的資產(chǎn)償還青啤公司的債務(wù)，不能清償部分應(yīng)由李龍和崔紅承擔(dān)清償責(zé)任。2002年8月1日，青島市中級(jí)人民法院作出（2000）青經(jīng)初字第81號(hào)民事判決：1、李龍、崔紅在判決生效后三十天內(nèi)，清理并以宏隆公司的資產(chǎn)，給付青啤公司購(gòu)銷(xiāo)啤酒欠款15105047.64元。如宏隆公司的資產(chǎn)不能清償所欠青啤公司債務(wù)，由李龍、崔紅承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。逾期給付按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2、駁回青啤公司的其他訴訟請(qǐng)求。 李龍、崔紅不服一審判決，提出上訴。山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)李龍、崔紅的上訴請(qǐng)求和青啤公司的答辯，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、李龍、崔紅是否出資到位。從本案查明的事實(shí)看，宏隆公司于1996年12月5日成立，注冊(cè)資金290萬(wàn)元，在驗(yàn)資時(shí)設(shè)立臨時(shí)賬戶(hù)，賬號(hào)為8011072593，經(jīng)銀行查證290萬(wàn)元已匯入該賬戶(hù)，證明李龍、崔紅作為股東，已按公司章程的規(guī)定出資數(shù)額足額出資，并且已經(jīng)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資、出具證明，工商登記注冊(cè)。原審法院僅以工商存檔與驗(yàn)資進(jìn)賬單屬變?cè)?，未?duì)290萬(wàn)元已匯入該賬戶(hù)加以認(rèn)定，判決李龍、崔紅對(duì)宏隆公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二、關(guān)于230萬(wàn)元退票問(wèn)題。從本案查證的230萬(wàn)元銀行憑證上顯示，宏隆公司向青啤公司支付的230萬(wàn)元已經(jīng)轉(zhuǎn)入青啤公司賬戶(hù)，銀行并未出具證明證實(shí)發(fā)生在雙方之間交易的票據(jù)退票；銀行證明的僅是青啤公司自己作為付款人而無(wú)收款人的自出票據(jù)退票。而且青啤公司在收到230萬(wàn)元支票后，也向宏隆公司開(kāi)具了收款收據(jù)。原審法院判決未扣減230萬(wàn)元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。三、關(guān)于審計(jì)問(wèn)題。從本案查明的證據(jù)可以證明，青啤公司向法院主張宏隆公司與其發(fā)生購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)的時(shí)間是從1997年開(kāi)始，但從青島市司法鑒定中心審計(jì)所依據(jù)的鑒定材料來(lái)看，青啤公司提交審計(jì)的賬目是從1996年開(kāi)始計(jì)算宏隆公司欠款，審計(jì)數(shù)字15105047.67元中包括1996年的數(shù)額。根據(jù)青啤公司提交給審計(jì)部門(mén)的財(cái)務(wù)賬目顯示，1996年底以前的貨款1419210.87元，因青啤公司未就1996年12月以前的債權(quán)向法院起訴主張權(quán)利，該貨款應(yīng)從審計(jì)數(shù)字中扣除。2003年7月10日，山東省高級(jí)人民法院作出（2003）魯民二終字第84號(hào)民事判決：1、維持青島市中級(jí)人民法院（2000）青經(jīng)初字第81號(hào)民事判決第二項(xiàng)；2、撤銷(xiāo)青島市中級(jí)人民法院（2000）青經(jīng)初字第81號(hào)民事判決第一項(xiàng)；3、李龍、崔紅在判決生效后三十天內(nèi)，清理宏隆公司的資產(chǎn)，用宏隆公司資產(chǎn)償還青啤公司購(gòu)銷(xiāo)啤酒欠款11385836.80元?！。? 　　青啤公司不服該終審判決，向山東省人民檢察院提出申訴，該院審查后提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，本案終審判決認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足： 　　一、終審判決將李龍個(gè)人的8011072593賬戶(hù)，認(rèn)定為宏隆公司在驗(yàn)資時(shí)設(shè)立的臨時(shí)賬戶(hù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；認(rèn)定李龍、崔紅出資到位，宏隆公司具有法人資格，認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足。《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條規(guī)定：股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的臨時(shí)賬號(hào)。依據(jù)該規(guī)定，本案中，李龍、崔紅作為股東在設(shè)立宏隆公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其出資存入宏隆公司在銀行設(shè)立的臨時(shí)賬號(hào)。而本案證據(jù)表明的事實(shí)是，李龍、崔紅在設(shè)立宏隆公司時(shí)，并未在銀行開(kāi)設(shè)臨時(shí)賬號(hào)，而是將其290萬(wàn)元出資打入了李龍個(gè)人8011072593賬戶(hù)，然后變?cè)炝耸湛顔挝粸椤昂曷」尽钡倪M(jìn)賬單，騙取了驗(yàn)資證明與公司注冊(cè)登記。上述事實(shí)已由一審法院查明。股東個(gè)人賬戶(hù)與公司賬戶(hù)法律意義不同，具有本質(zhì)的區(qū)別，因此李龍打入其個(gè)人賬戶(hù)8011072593的資金不能作為股東對(duì)宏隆公司的出資。二審法院將李龍的8011072593號(hào)個(gè)人賬戶(hù)認(rèn)定為宏隆公司的臨時(shí)賬戶(hù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并由此導(dǎo)致認(rèn)定宏隆公司具有法人資格，認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足。 　　二、終審判決未予認(rèn)定宏隆公司于1997年5月20日向青啤公司支付的230萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票已被退票的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足。本案中，建行市北支行于1999年11月29日出具證明稱(chēng)，青啤公司1997年5月20日退票230萬(wàn)元，系由建行市南二支行提入。該行同時(shí)出具了宏隆公司向青啤公司付款230萬(wàn)元的銀行進(jìn)賬單、建行市北支行從建行市南二支行提入宏隆公司向青啤公司付款230萬(wàn)元票據(jù)的憑證、建行市北支行向青啤公司出具的退票手續(xù)即第705號(hào)特種轉(zhuǎn)賬憑證。為進(jìn)一步查明該事實(shí)，一審法院經(jīng)過(guò)向建行市北支行調(diào)查，查明并確認(rèn)由建行市南二支行提入的由宏隆公司向青啤公司支付的230萬(wàn)元支票，被建行市南二支行退票。雖然青啤公司收到宏隆公司230萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票時(shí)，向宏隆公司出具了收款收據(jù)，但這并不能得出宏隆公司的230萬(wàn)元款項(xiàng)已經(jīng)從其賬戶(hù)劃入青啤公司賬戶(hù)的結(jié)論。 　　2006年3月2日，最高人民檢察院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，以高檢民抗（2006）10號(hào)民事抗訴書(shū)向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院受理抗訴后，指令山東省高級(jí)人民法院再審，該院于2006年6月15日作出（2006）魯民再終宇第21號(hào)民事裁定，決定另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行再審。 山東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、宏隆公司是否具備法人資格問(wèn)題。李龍、崔紅作為股東在設(shè)立宏隆公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其出資存入宏隆公司在銀行設(shè)立的臨時(shí)賬號(hào)。但李龍、崔紅在設(shè)立宏隆公司時(shí)，并未在銀行開(kāi)設(shè)臨時(shí)賬號(hào)，而是將其290萬(wàn)元出資打入了李龍個(gè)人8011072593賬戶(hù)，然后變?cè)炝耸湛顔挝粸椤昂曷」尽钡倪M(jìn)賬單，進(jìn)行了驗(yàn)資及公司注冊(cè)登記。由于8011072593賬戶(hù)為李龍的個(gè)人賬戶(hù)，并非宏隆公司在設(shè)立時(shí)的臨時(shí)賬戶(hù)，因此原二審判決認(rèn)定宏隆公司出資到位缺乏證據(jù)。李龍、崔紅作為宏隆公司的股東，成立宏隆公司未實(shí)際注入注冊(cè)資本，違反了公司法關(guān)于股東應(yīng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的公司在銀行開(kāi)設(shè)的臨時(shí)賬戶(hù)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宏隆公司不具備企業(yè)法人資格。因宏隆公司未參加年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故李龍、崔紅應(yīng)當(dāng)清理宏隆公司的債權(quán)債務(wù)，并以其還青啤公司的債務(wù)，不能清償部分由李龍和崔紅承擔(dān)清償責(zé)任。二、關(guān)于230萬(wàn)元退票問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)事人的書(shū)面申請(qǐng)，本院去銀行查詢(xún)結(jié)果足以認(rèn)定該支票已退，被退票的原因是賬面金額不足，宏隆公司1997年5月至12月的銀行資金存款明細(xì)賬上也沒(méi)有支出230萬(wàn)元的記載。綜上所述，原二審判決適用法律錯(cuò)誤，最高人民檢察院抗訴有理，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，山東省高級(jí)人民法院于2007年2月14日作出（2006）魯民再終字第21號(hào)民事判決：1、撤銷(xiāo)該院（2003）魯民二終字第84號(hào)民事判決；2、變更青島市中級(jí)人民法院（2000）青經(jīng)初字第81號(hào)民事判決為李龍、崔紅在判決生效后三十日內(nèi)清理并以宏隆公司的資產(chǎn)，付給青啤公司購(gòu)銷(xiāo)啤酒款15105047.67元。宏隆公司的資產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠?，由李龍、崔紅承擔(dān)清償責(zé)任。二審案件受理費(fèi)91660元，由李龍、崔紅、宏隆公司負(fù)擔(dān)。 2008年10月15日中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)[2008]第5期出版  THANKS !!! 致力為企業(yè)和個(gè)人提供合同協(xié)議，策劃案計(jì)劃書(shū)，學(xué)習(xí)課件等等 打造全網(wǎng)一站式需求 歡迎您的下載，資料僅供參考 可修改編輯