《歐盟著作權(quán)法權(quán)利限制制度協(xié)調(diào)的困境修改稿》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《歐盟著作權(quán)法權(quán)利限制制度協(xié)調(diào)的困境修改稿（8頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

精選資料 歐盟網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)限制制度協(xié)調(diào)的困境 ——以歐洲法院（ECJ）Infopaq案為視角 劉海虹 上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院 上海市 200083 摘要：2001年歐盟《著作權(quán)指令》所規(guī)定的著作權(quán)的權(quán)利例外與限制制度并未能統(tǒng)一歐盟各成員國(guó)的著作權(quán)限制制度，而因其先天的結(jié)構(gòu)性缺陷該制度既不能提供法律上的確定性也不具備足夠的靈活性。各成員國(guó)對(duì)該規(guī)定的實(shí)施實(shí)踐充分暴露了這一缺陷。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，傳統(tǒng)的版權(quán)行業(yè)格局不斷被打破，互聯(lián)網(wǎng)參與者之間的利益關(guān)系更加復(fù)雜，著作權(quán)限制制度面臨更多的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，這一切使歐盟對(duì)著作權(quán)限制制度的協(xié)調(diào)陷入困境。2009年7月16日，歐洲法院（ＥＣＪ）對(duì)Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening C-5/08的判決中對(duì)該規(guī)定的嚴(yán)格解釋更在司法實(shí)踐中凸顯了目前的困境。 通過(guò)對(duì)現(xiàn)階段歐盟著作權(quán)法權(quán)利限制制度協(xié)調(diào)困境產(chǎn)生的原因、現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)的分析和解讀，有助于我們?cè)谛录夹g(shù)不斷更新的今天把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展方向、認(rèn)清該發(fā)展過(guò)程中的實(shí)質(zhì)矛盾，以便更好地完善我國(guó)著作權(quán)限制制度。 關(guān)鍵詞：歐盟著作權(quán)指令 著作權(quán)限制 三步檢驗(yàn)法 歐洲法院（ECJ）Infopaq案 中圖分類號(hào)： ；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： ；文章編號(hào)： 2001年歐盟《著作權(quán)指令》第5條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的權(quán)利例外與限制，試圖協(xié)調(diào)各成員國(guó)在權(quán)利限制和例外方面的法律規(guī)定。但是該條對(duì)于涉及復(fù)制權(quán)、向公眾傳播和提供權(quán)的例外與限制規(guī)定了一個(gè)窮盡式的清單，成員國(guó)不得規(guī)定超出該范圍的權(quán)利限制與例外。該條規(guī)定因凍結(jié)了新的例外與限制產(chǎn)生的可能性一直以來(lái)備受詬病。而數(shù)字和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)作品的使用不斷地為著作權(quán)權(quán)利限制制度的完善提出新的挑戰(zhàn)。 一、成員國(guó)著作權(quán)限制制度的差異及其成因 自現(xiàn)代著作權(quán)法律保護(hù)制度誕生以來(lái)，一直試圖在保護(hù)權(quán)利人的利益與維護(hù)社會(huì)公共利益之間維持適當(dāng)?shù)钠胶狻６鳈?quán)限制制度是這一平衡機(jī)制中最重要的利益調(diào)節(jié)器。各個(gè)國(guó)家的著作權(quán)法都有自己的著作權(quán)限制制度。就著作權(quán)法限制制度的立法模式而言，存在著以美國(guó)為代表的“因素主義”和與其相對(duì)應(yīng)的以德國(guó)為代表的的“規(guī)則主義”。 “因素主義”和“規(guī)則主義”的主要區(qū)別如下：其一，在使用的作品和制品方面，“因素主義”允許對(duì)未公開(kāi)出版或未向公眾提供的作品或制品予以使用；而“規(guī)則主義”只限于已經(jīng)發(fā)表或已經(jīng)向公眾提供的作品或制品；其二，在使用的目的上，“因素主義”在列舉使用目的時(shí)常使用“諸如”、“包括”等詞，以保持使用目的的開(kāi)放性，而“規(guī)則主義”呈嚴(yán)格的封閉狀態(tài)，只限于法律規(guī)定中的使用目的；其三，在判斷是否為合理使用時(shí)， “因素主義”為法官提供了幾個(gè)判斷因素，如美國(guó)的著作權(quán)法將判斷因素提煉為如下四點(diǎn)：（1）使用的目的和性質(zhì)，包括是否具有商業(yè)性質(zhì)或是為了非營(yíng)利的教育目的；（2）享有版權(quán)的作品的性質(zhì)；（3）與享有版權(quán)的作品整體相比所使用部分的數(shù)量和實(shí)質(zhì)性；（4）使用對(duì)享有版權(quán)的作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響，收稿日期： 作者簡(jiǎn)介： 劉海虹（1972年出生），女，安徽阜陽(yáng)，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院講師，德國(guó)曼海姆大學(xué)法律系法學(xué)碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、歐盟法 [1] 《美國(guó)版權(quán)法》第107條。一般認(rèn)為，1841年美國(guó)法官Joseph Story 在Folsom訴Marsh一案中的判決，是美國(guó)歷史上第一次對(duì)合理使用原則的表述。 而規(guī)則主義沒(méi)有提供判斷因素，直接規(guī)定特定行為就是合理使用。[2] 孫曄，李鑫. 德國(guó)著作權(quán)限制制度解釋方法變遷初探 [J/OL].政治學(xué)論文網(wǎng)http://politics.csscipaper.com/lawclass/cclaw/4251_6.html 訪問(wèn)時(shí)間：2010年9月15日 兩種立法模式各有千秋。“規(guī)則主義”的著作權(quán)限制制度具有較強(qiáng)的確定性，由于明確地規(guī)定了哪些行為屬于侵權(quán)的例外情形，人們?cè)谑褂米髌窌r(shí)可以對(duì)自己的行為后果有較清楚地預(yù)測(cè)。而“因素主義”的著作權(quán)限制制度的最大優(yōu)點(diǎn)就是靈活性：通過(guò)發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，可以利用衡平原則克服法律的僵化，更能靈活地應(yīng)對(duì)新技術(shù)的發(fā)展給著作權(quán)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)。這樣的立法模式的差異當(dāng)然很大程度上是由于各國(guó)社會(huì)狀況和法律傳統(tǒng)的不同所造成的。 但是，作為采取“因素主義”著作權(quán)限制制度的代表的美國(guó)，在繼受英國(guó)著作權(quán)法傳統(tǒng)時(shí)卻選擇了與英國(guó)法截然不同的著作權(quán)限制制度的立法模式。其中一個(gè)很重要的原因就是美國(guó)憲法中明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款：“授權(quán)國(guó)會(huì)制定法律,對(duì)作者或發(fā)明人就其個(gè)人作品或發(fā)明的專有權(quán)利賦予一定期限的保護(hù)以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的發(fā)展?！痹诿绹?guó)著作權(quán)法中,所有由英國(guó)法中繼受的理念和立法技術(shù)都服務(wù)于憲法中這一目的性規(guī)定,而這些規(guī)則性的條款( rules)作為立法者的手段,較少地受到傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)觀念的束縛。也正是因?yàn)檫@樣,美國(guó)著作權(quán)法肩負(fù)較少的負(fù)擔(dān),更容易貫徹政策性規(guī)定,使得制度的發(fā)展空間更為寬廣。[3] 馬寧. 美國(guó)合理使用制度立法模式成因評(píng)析-- 以美國(guó)憲法為研究路徑.[J]《人文雜志》，2010年第2期: 186-188 鑒于歐盟成員國(guó)在著作權(quán)限制的規(guī)范上存在著上述差異，而隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展， 跨國(guó)境的版權(quán)產(chǎn)品和鄰接權(quán)產(chǎn)品的貿(mào)易不斷增大，新的利用作品的商業(yè)模式不斷增加，傳統(tǒng)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)受到巨大沖擊。比如，互聯(lián)網(wǎng)上的出版發(fā)行不再為某一行業(yè)、某些人所壟斷，一個(gè)人既可以同時(shí)是作者、出版者也可以是發(fā)行者和使用者；互聯(lián)網(wǎng)的交互性使得作者和使用者之間的界限越來(lái)越模糊。 互聯(lián)網(wǎng)的復(fù)雜性使得鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步和激勵(lì)創(chuàng)作與使公眾享受技術(shù)進(jìn)步的成果和信息自由之間的矛盾空前尖銳。如何協(xié)調(diào)各成員國(guó)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利例外和限制成為歐盟制定版權(quán)指令過(guò)程中最耗費(fèi)時(shí)間和精力的一項(xiàng)任務(wù)。[4] Bernt Hugenholtz. Why the Copyright Directive is Unimportant, and Possibly Invalid.[J] EIPR,2000 Issue 11 2001年4月9日歐盟議會(huì)通過(guò)了《歐盟議會(huì)和理事會(huì)關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)中的著作權(quán)及其鄰接權(quán)若干方面的指令》，（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)指令》）該指令第5條就是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)的例外與限制的。而第5條的最終文本也反映了立法者在這一問(wèn)題上所面臨的艱難抉擇：雖然第5條以列舉的方式規(guī)定了各種情形的權(quán)利限制，但是在貫徹和實(shí)施這些權(quán)利限制上賦予各成員國(guó)極大地自主權(quán) -- 除了必須貫徹實(shí)施臨時(shí)復(fù)制的例外與限制之外，對(duì)于其他20個(gè)例外與限制成員國(guó)均可以自由選擇是否實(shí)施和如何實(shí)施。 二、歐盟著作權(quán)限制制度的框架 – 歐盟2001年《著作權(quán)指令》第5條及其缺陷 歐盟2001年《著作權(quán)指令》第5條一共有5款： 第1款規(guī)定了成員國(guó)必須實(shí)施的臨時(shí)復(fù)制的例外；第2款則規(guī)定的是五項(xiàng)選擇性的復(fù)制權(quán)的例外情形；第3款以列舉的方式規(guī)定了15種復(fù)制權(quán)與向公眾傳播和提供權(quán)共同使用的例外與限制；第4款規(guī)定成員國(guó)可以就發(fā)行權(quán)規(guī)定與復(fù)制權(quán)的例外或限制相似的例外或限制；而第5款則是所謂的“三步檢驗(yàn)法”：上述四款中規(guī)定的例外與限制僅僅適用于特定的情形，不得與作品或鄰接權(quán)客體的正常使用相抵觸、也不得不合理地?fù)p害權(quán)利人合法利益。[5] Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May2001 on the Harmonization of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, OJ, 167/10, June 22, 2001 乍一看來(lái)，第5條的規(guī)定結(jié)合了“規(guī)則主義”和“因素主義”兩種著作權(quán)限制的模式：第1-4款規(guī)定了窮盡式的權(quán)利例外和限制清單，而第5款則規(guī)定了一個(gè)開(kāi)放式的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這樣的結(jié)合應(yīng)該兼具確定性和靈活性。然而，正如有些歐洲學(xué)者指出的：這一結(jié)合的結(jié)構(gòu)性缺陷首先在于其規(guī)定了窮盡式的權(quán)利例外和限制清單。因而，成員國(guó)不得規(guī)定超出該范圍的權(quán)利限制與例外。這就凍結(jié)了新的例外與限制產(chǎn)生的可能性，很難應(yīng)對(duì)數(shù)字和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)作品的使用不斷地為著作權(quán)權(quán)利限制制度的完善提出新的挑戰(zhàn)。其次，“成員國(guó)除了必須實(shí)施第1款的權(quán)利例外與限制之外，對(duì)于第2-4款的例外與限制，有自由選擇是否實(shí)施和怎樣實(shí)施的權(quán)利”。這樣以來(lái)，成員國(guó)在國(guó)內(nèi)法中貫徹實(shí)施該條規(guī)定時(shí)并不會(huì)簡(jiǎn)單地將該條規(guī)定的權(quán)利例外與限制原封不動(dòng)地照搬到國(guó)內(nèi)法中，而是根據(jù)各自的法律傳統(tǒng)對(duì)這些限制予以選擇并以適合自己法律制度和傳統(tǒng)的方式在國(guó)內(nèi)法中予以規(guī)定。因此，成員國(guó)國(guó)內(nèi)法里的著作權(quán)權(quán)利例外與限制規(guī)定是否有效最終就取決于其是否符合歐盟的三步檢驗(yàn)法這一抽象的標(biāo)準(zhǔn)。因此，該規(guī)定“既不能提供法律上的確定性也不具備足夠的靈活性”，是一種“最糟糕的組合”。[6] Martin Senftleben. The International Three-Step Test: A Model Provision for EC Fair Use Legislation. [J] JIPITEC 2010-01-02 此外，第5條規(guī)定的著作權(quán)例外與限制制度雖然考慮到了信息社會(huì)中使用作品形式的變化，但是還是基于傳統(tǒng)作品創(chuàng)作和銷售模式下較短的產(chǎn)業(yè)鏈（著作權(quán)人- 作品的傳播者-最終用戶），而在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)極其發(fā)達(dá)的今天，不斷會(huì)有新的商業(yè)模式出現(xiàn)，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品創(chuàng)作和銷售及消費(fèi)的產(chǎn)業(yè)鏈更長(zhǎng)。[7] Thomas Dreier. Limitations: The Centerpiece of Copyright in Distress –An Introduction. [J] JIPITEC 2010-01-02 現(xiàn)有第5條規(guī)定的著作權(quán)限制與例外制度顯然不能有效應(yīng)對(duì)這一變化。指令在運(yùn)用“三步檢驗(yàn)法”限定權(quán)利的限制與例外的時(shí)候，還特別關(guān)注了數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)于版權(quán)和鄰接權(quán)的影響。根據(jù)“重述”第44條的規(guī)定：“成員國(guó)在規(guī)定權(quán)利的限制和例外時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意在新的電子環(huán)境中，這些限制與例外所具有的日益增加的經(jīng)濟(jì)影響力。所以，就版權(quán)作品和鄰接權(quán)客體的某些用途而言，某些限制和例外的范圍有可能受到進(jìn)一步的限制。”[8] 李明德等. 歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法. [M] 北京：法律出版社， 2010年5月第1版：298 因而，實(shí)踐中，“三步檢驗(yàn)法”并不會(huì)在需要的情況下通過(guò)創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利例外和限制情形而具備應(yīng)對(duì)新技術(shù)發(fā)展的靈活性。[8] 同上 三、歐盟主要成員國(guó)貫徹實(shí)施《著作權(quán)指令》第5條的實(shí)踐 由于上述《著作權(quán)指令》第5條規(guī)定的結(jié)構(gòu)上的缺陷，成員國(guó)在貫徹實(shí)施該條所確立的著作權(quán)限制與例外制度的實(shí)踐并不盡如人意。成員國(guó)根據(jù)自己的需要選擇適合自己的例外情形，即使是對(duì)同一例外情形，不同的成員國(guó)也會(huì)選擇以適合自己的方式實(shí)施。有些成員國(guó)，如德國(guó)和英國(guó)至今還在努力試圖在國(guó)內(nèi)法中清晰準(zhǔn)確地界定符合第5條規(guī)定的權(quán)利限制與例外情形。以下以新聞報(bào)道例外的規(guī)定的轉(zhuǎn)化實(shí)踐為例說(shuō)明成員國(guó)在貫徹和實(shí)施第5條規(guī)定的權(quán)利限制與例外制度上面臨的問(wèn)題。 《著作權(quán)指令》第5條第3款第a)項(xiàng)規(guī)定了新聞報(bào)道的例外：為了新聞報(bào)道的目的，對(duì)已經(jīng)發(fā)表的有關(guān)時(shí)事經(jīng)濟(jì)、政治和宗教的文章、廣播稿及其他受保護(hù)客體進(jìn)行復(fù)制、向公眾傳播或向公眾提供，除非作者明確表示保留權(quán)利，但應(yīng)指明來(lái)源和作者。成員國(guó)可以規(guī)定該行為并不構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)的侵權(quán)。 該項(xiàng)例外在各成員國(guó)的貫徹和實(shí)施各不相同：有些成員國(guó)在貫徹該條時(shí)并不要求必須指明來(lái)源和作者，有些成員國(guó)則要求使用者負(fù)有支付合理報(bào)酬的義務(wù)，還有國(guó)家則在該例外中增加了以翻譯的方式使用作品的規(guī)定。[9] Study on the Implementation and Effect in Member States’Laws of Directive 2001/29/EC on the Harmonization of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society: Final Report，Institute for Information Law, University of Amsterdam, Feburary 2007 盡管成員國(guó)法院在解釋其國(guó)內(nèi)法中涉及本條的規(guī)定時(shí)應(yīng)符合指令的規(guī)定，司法實(shí)踐中各成員國(guó)的法院對(duì)這一例外的解釋還是存在巨大的差異。對(duì)新聞報(bào)道例外的較狹義解釋認(rèn)為該條例外僅限于新聞和廣播等傳媒機(jī)構(gòu)在報(bào)道中以復(fù)制的方式使用未明確保留權(quán)利的作品；而較寬泛的解釋則將該例外的適用延及就特定提供有關(guān)特定主題的二手信息的機(jī)構(gòu)和企業(yè)向其訂戶或雇員以新聞簡(jiǎn)報(bào)的方式復(fù)制未明確保留權(quán)利的作品。而在有些成員國(guó)，法院甚至走得更遠(yuǎn)，甚至將該例外適用于數(shù)字環(huán)境下以“電子新聞簡(jiǎn)報(bào)服務(wù)”的方式銷售簡(jiǎn)報(bào)前對(duì)整個(gè)報(bào)紙和期刊的掃描行為。[10] 同上 各成員國(guó)在國(guó)內(nèi)貫徹實(shí)施歐盟《著作權(quán)指令》規(guī)定的權(quán)利限制和例外制度上的確存在著很大的差異，這些差異既與成員國(guó)國(guó)內(nèi)的法律規(guī)定和法律傳統(tǒng)相關(guān)，也與指令本身所規(guī)定的權(quán)利限制和例外制度缺乏明確的指導(dǎo)性規(guī)定不無(wú)關(guān)聯(lián)。成員國(guó)幾年來(lái)在國(guó)內(nèi)法中貫徹實(shí)施《著作權(quán)指令》第5條的實(shí)踐表明：《著作權(quán)指令》所規(guī)定的著作權(quán)限制與例外制度對(duì)歐盟著作權(quán)限制和例外制度的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一并沒(méi)起到很大的作用。但是，隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，數(shù)字化產(chǎn)業(yè)在歐盟發(fā)展迅猛。據(jù)歐盟統(tǒng)計(jì)局的資料，到2008年，歐盟數(shù)字化產(chǎn)業(yè)已占其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的8%以上，年市場(chǎng)貿(mào)易總額接近1萬(wàn)億歐元。[11] 歐盟：積極開(kāi)拓?cái)?shù)字化市場(chǎng). [N/OL] 中廣網(wǎng) http://www.cnr.cn/allnews/201001/t20100125_505941577.html，（ 訪問(wèn)時(shí)間2010年9月19日） 通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容生產(chǎn)和內(nèi)容交易也極其繁榮。這些不僅要求有一個(gè)更加靈活和統(tǒng)一的歐盟著作權(quán)保護(hù)制度給予著作權(quán)人充分的權(quán)利保護(hù)，同時(shí)也要求一個(gè)靈活的權(quán)利限制制度以免阻礙數(shù)字產(chǎn)業(yè)新興的技術(shù)和服務(wù)模式的健康發(fā)展。2009年歐盟委員會(huì)發(fā)表了《就知識(shí)經(jīng)濟(jì)下的著作權(quán)若干問(wèn)題向歐洲議會(huì)和理事會(huì)的通報(bào)》，特別強(qiáng)調(diào)了在數(shù)字產(chǎn)業(yè)時(shí)代歐盟現(xiàn)有的著作權(quán)限制和例外協(xié)調(diào)的困境。但是，這一通報(bào)是否會(huì)促成《著作權(quán)指令》第5條的修改還不得而知。[12] Lucie Guibault. Why Cherry-picking Never Leads to Harmonization. [J] JIPITEC 2010-01-02 綜上所述，從立法層面上，歐盟著作權(quán)限制和例外制度的協(xié)調(diào)并不盡如人意。但是，正如有些學(xué)者指出的，在理想的情況下歐洲法院是可以通過(guò)行使其解釋歐盟法律的權(quán)利對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定中的缺陷予以彌補(bǔ)，比如可以對(duì)第5條規(guī)定的權(quán)利限制和例外在必要的時(shí)候做較寬泛的解釋。[13] Jonathan Griffiths. Unsticking the centre-piece – the liberation of European copyright law? [J] JIPITEC 2010-01-02 但是，事實(shí)上，歐洲法院于2009年7月16日在Infopaq International AS v. Danske Dagblades Forening (C-5/08)一案所作的判決卻恰恰相反。 四、歐洲法院（ＥＣＪ）Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening C-5/08 案 本案大致案情是：Infopaq 是一家從事媒體監(jiān)控和分析業(yè)務(wù)的公司，主要業(yè)務(wù)就是從丹麥的日?qǐng)?bào)和其他期刊中選擇文章制作內(nèi)容摘要。文章是根據(jù)客戶提出的一定的主題進(jìn)行選擇的，而選擇本身則是通過(guò)“數(shù)據(jù)采集程序”完成的。完成的摘要通過(guò)電子郵件發(fā)給客戶。DDF是一家丹麥日?qǐng)?bào)出版商專業(yè)協(xié)會(huì)，其主要職能包括為其成員提供著作權(quán)問(wèn)題的幫助。2005年DDF發(fā)現(xiàn)Infopaq未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人的許可擅自為營(yíng)利目的掃描報(bào)紙上的文章。 Infopaq數(shù)據(jù)采集程序包括以下五個(gè)階段，涉及四種復(fù)制行為：（1）Infopaq的雇員將相關(guān)的出版物在電子登記數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行手工登記。（2）拆除出版物的裝訂以便掃描。在掃描之前，從登記數(shù)據(jù)庫(kù)中選擇需要掃描的部分。掃描生成TIFF格式文件。掃描完成后，TIFF格式文件將被傳送到OCR（光符識(shí)別）服務(wù)器。（3）光符識(shí)別服務(wù)器將TIFF格式文件轉(zhuǎn)換為可以被數(shù)字處理的數(shù)據(jù)。在該過(guò)程中，每個(gè)字母的圖像都被轉(zhuǎn)換為電腦可以識(shí)別的文字代碼，并且以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)可以識(shí)別的文本格式保存。最后刪除TIFF格式文件完成光符識(shí)別過(guò)程。（4）處理文本文件以便找到事先確定的關(guān)鍵詞。每次找到與關(guān)鍵詞相匹配的信息，就會(huì)生成數(shù)據(jù)，給出相配的內(nèi)容所在的出版物、所在的章節(jié)和頁(yè)碼。用戶輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)采集該關(guān)鍵詞前后各五個(gè)詞，形成一份11詞摘要。該摘要的紙質(zhì)文本將被打印出來(lái)，但是數(shù)據(jù)采集整個(gè)過(guò)程完成之后所有的電子圖像和文本文件均被自動(dòng)刪除。[14] 本案判決書原文請(qǐng)見(jiàn)http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:220:0007:0007:EN:PDF 訪問(wèn)時(shí)間2010年9月19日 Infopaq認(rèn)為其行為不需要許可，于是在丹麥高級(jí)法院對(duì)DDF提起訴訟，請(qǐng)求法院作出指令承認(rèn)Infopaq在丹麥有權(quán)不經(jīng)DDF及其成員的許可使用上述方法采集數(shù)據(jù)。高級(jí)法院駁回原告起訴，原告上訴至丹麥最高法院。2007年12月丹麥最高法院請(qǐng)求歐洲法院就與本案有關(guān)的幾個(gè)先決問(wèn)題對(duì)《著作權(quán)指令》相關(guān)條款作出解釋。 該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于： （1）Infopaq通過(guò)數(shù)據(jù)采集程序?qū)?1詞摘要的復(fù)制是否構(gòu)成《著作權(quán)指令》第2條規(guī)定的“部分復(fù)制”；（2）Infopaq的行為是否屬于《著作權(quán)指令》第5（1）條規(guī)定的復(fù)制權(quán)的例外。 就第一個(gè)爭(zhēng)議，歐洲法院認(rèn)為：對(duì)受著作權(quán)保護(hù)的作品中一個(gè)由連續(xù)的11個(gè)詞語(yǔ)構(gòu)成的片段進(jìn)行復(fù)制，如果該片段包含作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即構(gòu)成部分復(fù)制。而對(duì)于該片段是否包含具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)則應(yīng)由成員國(guó)法院決定。這就意味著復(fù)制如果包含受著作權(quán)保護(hù)的有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，就構(gòu)成侵權(quán)。因而在分析侵權(quán)的時(shí)候首先要確定被擅自復(fù)制的內(nèi)容是不是受著作權(quán)保護(hù)的作品。但是，在判斷擅自復(fù)制行為是否屬于著作權(quán)的限制和例外時(shí)，還需要考察其他的因素，比如在德國(guó)不僅要考慮被控侵權(quán)者復(fù)制的內(nèi)容占受保護(hù)的作品的比例，還要考慮被控侵權(quán)者復(fù)制的內(nèi)容在自己的作品中所占的比例。這些因素至少在歐洲法院在Infopaq案的判決中并未提及。“ 而就第二個(gè)爭(zhēng)議，歐洲法院指出：“與指令所確立的一般原則不同的指令條款必須予以嚴(yán)格的解釋”。[15] [2009]ECDR 16, 第【56】段 而所謂的一般原則就是指令所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，因而，對(duì)于權(quán)利的例外必須予以嚴(yán)格解釋。[16] Jonathan Griffiths. Unsticking the centre-piece – the liberation of European copyright law? [J] JIPITEC 2010-01-02 法院還指出，對(duì)權(quán)利例外的解釋應(yīng)根據(jù)第5（5）條規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”予以解釋。[17] [2009]ECDR 16, 第【58】段 有學(xué)者指出歐洲法院在該判決中所指出的對(duì)權(quán)利限制與例外的解釋原則實(shí)際上就是某些成員國(guó)（如德國(guó)）法院在解釋權(quán)利限制和例外條款時(shí)一直堅(jiān)持的“嚴(yán)格解釋原則”[18] 近十年來(lái)德國(guó)法院在對(duì)限制制度進(jìn)行司法解釋的過(guò)程中一直刻板遵守“收縮性的解釋規(guī)則”和“類推適用的禁止”的準(zhǔn)則。2002年7月11日聯(lián)邦法院在Pressspiegel案做出的判決開(kāi)啟了對(duì)德國(guó)著作權(quán)法第49條第1款規(guī)定的新聞剪輯例外這一著作權(quán)限制條款進(jìn)行類推適用的可能性。它以擴(kuò)展性解釋的方式將電子新聞剪輯這一有異于傳統(tǒng)新聞剪輯的新興事物納入了第49條第1款的范疇，從而填補(bǔ)了法律制度的漏洞。但是，為了防止對(duì)電子新聞剪輯的濫用以及由此給著作權(quán)人的利益帶來(lái)的消極影響，聯(lián)邦法院的判決電子新聞剪輯必須在下列前提條件下才能納入德國(guó)著作權(quán)法第49條第1款的范疇，才能夠享有和傳統(tǒng)的新聞剪輯一樣的特權(quán)。這就是所謂的附加限縮性前提條件的擴(kuò)展性解釋。雖然這種解釋規(guī)則較之以往傳統(tǒng)的“收縮性的解釋規(guī)則”有一定的靈活性，但是不少學(xué)者認(rèn)為由于附加限縮性前提條件本身缺乏一般的規(guī)則，這一解釋原則實(shí)際上可能比“因素主義“的解釋規(guī)則更缺乏確定性。 著作權(quán)限制和例外制度的核心價(jià)值就是在各種法益之間試圖維持一種平衡。而隨著時(shí)間的推移和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，法律對(duì)于各種利益保護(hù)的側(cè)重也會(huì)發(fā)生變化。對(duì)著作權(quán)限制制度的解釋也沒(méi)有必要拘泥于以前著作權(quán)法頒布時(shí)呈現(xiàn)在立法者面前的社會(huì)現(xiàn)狀和法制現(xiàn)狀，而應(yīng)該突破與當(dāng)時(shí)社會(huì)和法制條件下相適應(yīng)的“嚴(yán)格解釋原則”。[19] Raue S. 329; BGH GRUR 2002, 963 Pressespiegel. 歐洲法院在Infopaq案判決中提出的解釋權(quán)利限制與例外應(yīng)依據(jù)“三步檢驗(yàn)法”的觀點(diǎn)也遭到不少學(xué)者的批評(píng)。無(wú)論是在《伯爾尼公約》中還是在Trips協(xié)定里，“三步檢驗(yàn)法”都是用來(lái)限制成員國(guó)的國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)在立法時(shí)引入一些不符合條件的權(quán)利限制與例外。[20] 《伯爾尼公約》第9（2）條，Trips協(xié)定第13條。 在近幾年歐洲各國(guó)的司法實(shí)踐中，也有成員國(guó)的法院在成員國(guó)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法規(guī)定的限制與例外制度均不涵蓋被控侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)用“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)個(gè)案進(jìn)行分析，從而對(duì)限制與例外條款做擴(kuò)大解釋。[21] 如在涉及“網(wǎng)頁(yè)快照”的Google案中，西班牙巴塞羅那上訴法院就應(yīng)用 “三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)被告Google提供“網(wǎng)頁(yè)快照”的行為進(jìn)行分析，最后認(rèn)定其沒(méi)有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的權(quán)利，沒(méi)有與作品的正常使用相沖突，是一種“被社會(huì)所容忍”的作品使用行為。因此Google不構(gòu)成侵權(quán)。 但是根據(jù)Infopaq案的判決，《著作權(quán)指令》第5（5）條規(guī)定的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”則是用來(lái)阻止法官適用那些不符合條件的權(quán)利限制與例外條款。[22] Jonathan Griffiths. The Three-step Test in European Copyright Law – Problems & Solutions [S][2009] IPQ: 428 這種對(duì)“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的適用實(shí)際上可能比“嚴(yán)格解釋原則”還要嚴(yán)格。[23] Jonathan Griffiths. Unsticking the centre-piece – the liberation of European copyright law? [J] JIPITEC 2010-01-02 綜上所述，歐洲法院在Infopaq案所作的判決表明其并沒(méi)有通過(guò)行使其解釋歐盟法律的權(quán)利對(duì)指令第5條規(guī)定的權(quán)利限制與例外制度即缺乏確定性又不具靈活性的結(jié)構(gòu)缺陷予以彌補(bǔ)，而是使這一問(wèn)題更加突出。 5、 對(duì)歐盟走出信息社會(huì)著作權(quán)限制制度協(xié)調(diào)困境的建議 對(duì)于歐盟如何走出當(dāng)下對(duì)信息社會(huì)中著作權(quán)限制和例外制度的協(xié)調(diào)過(guò)程中所面臨的困境，歐洲學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智，既有較為激進(jìn)的“統(tǒng)一派”，也有溫和的“改革派”。2010年4月26日由歐洲知名著作權(quán)法學(xué)者和專家組成的Wittem Group經(jīng)過(guò)8年的努力，公布了由他們起草的《歐洲著作權(quán)法典》（European Copyright Code）作為未來(lái)歐盟著作權(quán)法協(xié)調(diào)的范例。[24] 《歐洲著作權(quán)法典》的全文請(qǐng)參考wittem project的官方網(wǎng)站：www.copyrightcode.eu 在該法典草案中，規(guī)定了強(qiáng)制性的例外與限制條款，有些例外條款的規(guī)定是相當(dāng)開(kāi)放的，以便司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況靈活地適用。而且該草案還規(guī)定了一項(xiàng)開(kāi)放的“例外總則”（“meta-exception”）：即“只要滿足相關(guān)權(quán)利限制的條件，并且在考慮第三方合法權(quán)利的情況下，該使用不與作品的正常使用相沖突也不會(huì)不合理地?fù)p害作者或著作權(quán)人的合法權(quán)利，那么任何其他符合所列舉的使用的使用都是允許的。”[25] 《歐洲著作權(quán)法典》第5.5條 這一規(guī)定實(shí)際上允許成員國(guó)制定任何歐洲著作權(quán)法典未規(guī)定的權(quán)利例外，條件是這些例外必須符合現(xiàn)有的法定權(quán)利例外并且符合“改良版”的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。 在溫和的改革派看來(lái)，重新制定一套歐盟層面上的信息社會(huì)著作權(quán)限制制度顯然是不現(xiàn)實(shí)的。畢竟現(xiàn)有的制度已經(jīng)在成員國(guó)貫徹實(shí)施，而且若再重新制定一套制度又不知要經(jīng)歷怎樣漫長(zhǎng)和艱辛的博弈過(guò)程，此外科學(xué)技術(shù)日新月異，終究不可能制定一套一勞永逸的權(quán)利例外與限制制度。因此，改革派建議對(duì)現(xiàn)有的權(quán)利限制與例外制度進(jìn)行改革，比如從立法層面上在現(xiàn)有的權(quán)利限制與例外規(guī)定中增加明確保護(hù)基本權(quán)利（如言論自由、隱私權(quán)保護(hù)）和公共利益（信息獲取，新聞報(bào)道等）的條款[26] C. Geiger. Fundamental Rights: a Safeguard for the Coherence of Intellectual Property Law. [S] [2004] IIC : 268 。或者在司法層面上明確把傳統(tǒng)上僅作為著作權(quán)限制與例外制度的限制標(biāo)準(zhǔn)的“三步檢驗(yàn)法”作為一個(gè)“相稱性”測(cè)試方法（proportionality test）， 即，根據(jù)具體情況根據(jù)“三步檢驗(yàn)法”標(biāo)準(zhǔn)既可以對(duì)現(xiàn)有的權(quán)利限制與例外做限制性解釋也可以對(duì)其做擴(kuò)大性解釋。[27] D. Gervais. Towards a New Core International Copyright Norm: the Reverse Three-Step Test. [J] Marquette IP Law Review 2005- 9:1,32; M. Senftleben. Overprotection and Protection Verlaps in Intellectual Property Law – the Need for Horizontal Fair Use Defences 載A Kur編Horizontal Issues in Intellectual Property Law: Uncovering the Matrix. [M] Edward Elgar,, 2010 當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為“三步檢驗(yàn)法”畢竟是作為著作權(quán)限制和例外制度的限制而設(shè)立的，即便是作為“相稱性”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)予以靈活應(yīng)用，還是由于并沒(méi)有較明確的參考因素而缺乏一定程度的確定性和規(guī)范指導(dǎo)性， 因此，最好還是引入類似美國(guó)合理使用判斷“四因素標(biāo)準(zhǔn)”的“歐盟合理使用條款” （European Fair Use Doctrine）。[28] Jonathan Griffiths. Unsticking the centre-piece – the liberation of European copyright law? [J] JIPITEC 2010-01-02 六、對(duì)歐盟信息社會(huì)著作權(quán)限制制度協(xié)調(diào)困境的評(píng)價(jià)及其啟示 回顧著作權(quán)法律制度的發(fā)展歷史，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷地沖擊現(xiàn)有的著作權(quán)法律保護(hù)制度，同時(shí)也在不斷地促進(jìn)其進(jìn)一步發(fā)展。在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化、文化多元化、信息無(wú)國(guó)界化的信息社會(huì)，歐盟在協(xié)調(diào)成員國(guó)著作權(quán)法律制度的過(guò)程中所面臨的困境只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)所面臨的困境的一個(gè)縮影。作為歐盟著作權(quán)法一體化進(jìn)程中的核心環(huán)節(jié)之一，信息社會(huì)里著作權(quán)限制與例外制度的協(xié)調(diào)同時(shí)也集中反映了目前著作權(quán)制度面臨信息社會(huì)日新月異的技術(shù)的沖擊所帶來(lái)的諸多問(wèn)題。而我國(guó)當(dāng)前涉及互聯(lián)網(wǎng)的著作權(quán)糾紛也在逐漸增多。從立法層面上，這些新技術(shù)領(lǐng)域的法律法規(guī)往往相對(duì)滯后，缺乏明確的法律規(guī)則；而在司法層面上，人民法院迫切需要準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)司法保護(hù)的尺度，妥善處理保護(hù)著作權(quán)與保障信息傳播的關(guān)系。[29] 2009年10月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問(wèn)題的意見(jiàn)》要求人民法院準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)司法保護(hù)的尺度，妥善處理保護(hù)著作權(quán)與保障信息傳播的關(guān)系，既要有利于網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)和新商業(yè)模式的開(kāi)發(fā)和運(yùn)用，又要充分考慮網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)和維權(quán)的困難，完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的證據(jù)規(guī)則，有效保障著作權(quán)。 因此，對(duì)于目前歐盟信息社會(huì)著作權(quán)限制與例外制度協(xié)調(diào)困境的客觀分析和評(píng)價(jià)，不僅能對(duì)我們更好地完善信息社會(huì)里我國(guó)著作權(quán)限制與例外制度帶來(lái)有益的啟發(fā)，而且對(duì)于我們客觀、深入地了解目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的現(xiàn)狀并更積極有效地參與到有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的談判也有所啟示。 首先，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，從作品創(chuàng)作到使用的產(chǎn)業(yè)鏈比以往任何時(shí)候都更復(fù)雜。以出版業(yè)的變化為例，在傳統(tǒng)的信息傳播格局中，離開(kāi)出版社的策劃、組織，圖書的生產(chǎn)工作就無(wú)法順利進(jìn)行，知識(shí)由作者向讀者的流動(dòng)也就沒(méi)有可能。而數(shù)字出版技術(shù)出現(xiàn)之后，任何一個(gè)具備基本計(jì)算機(jī)知識(shí)和上網(wǎng)條件的人在理論上都可以成為作者，任何人都可以在網(wǎng)上發(fā)表自己的作品，出版社不再是出版流程中不可缺少的環(huán)節(jié)，書店也不再是作品流通中必然的環(huán)節(jié)。著作權(quán)人既是作者，又可以是出版發(fā)行者。同時(shí)，著作權(quán)主體的范圍將不斷擴(kuò)大。視頻分享、信息搜索服務(wù)等新的可能涉及到對(duì)他人作品利用的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)。因而著作權(quán)限制與例外制度這一權(quán)益平衡的協(xié)調(diào)器的重要性也比以往任何時(shí)候都應(yīng)該受到重視。而在經(jīng)濟(jì)全球化的形勢(shì)下，“因素主義”的著作權(quán)限制與例外制度由于以立法形式確認(rèn)合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠使各種使用作品情形的裁量有了統(tǒng)一的原則和明確的方法。而通過(guò)堅(jiān)持法官的自由心證發(fā)揮其自由裁量權(quán)，以達(dá)利用衡平原則克服法律的僵化，因而能夠更靈活地應(yīng)對(duì)日新月異的科技發(fā)展給著作權(quán)制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)。雖然，缺乏確定性一直是 “因素主義”的權(quán)利限制制度最大的詬病，[30] D. Nimmer. Fairest of them All and Other Fairy Tales of Fair Use. [S] 66 Law & Contemp Probs 263 (2003) 281 這一制度在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中平衡各方利益的有效性有目共睹，而其靈活性給新的商業(yè)模式的激勵(lì)作用更是不容忽視。因而，近年來(lái)，不少采用“規(guī)則主義”的國(guó)家均出現(xiàn)了以美國(guó)法為樣板，采用開(kāi)放式的“因素主義”立法模式來(lái)平衡網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的作品使用問(wèn)題，如拿大、荷蘭、澳大利亞、新加坡和以色列。而日本和韓國(guó)目前也有采納“合理使用”制度的動(dòng)議。[31] Y.Chang. Debates on Introduction of Fair Use to the Copyright Act of Japan & Korea. Do Japan and Korea need Fair Use? [J] Quarterly Review of Coporation Law and Society. 2010. 3:282; T. Ueno. Rethinking the Provisions on Limitations of Rights in the Japanese Copyright Act – Towards a Japanese-Style Fair Use Clause. [J] AIPPI Journal, July 2009:159 這些發(fā)達(dá)國(guó)家在面臨本國(guó)著作權(quán)限制與例外制度的僵化弊端時(shí)，均希望對(duì)現(xiàn)有制度有所改革而更好地迎接新技術(shù)的挑戰(zhàn)，保持其在新興的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中始終處于領(lǐng)先地位。當(dāng)前進(jìn)一步協(xié)調(diào)歐盟著作權(quán)限制與例外制度的呼聲，尤其是建立一個(gè)兼具“規(guī)則主義”和“因素主義”著作權(quán)限制制度優(yōu)點(diǎn)的“歐洲合理使用”原則的建議鮮明地體現(xiàn)了歐盟要改變其在新的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中已經(jīng)落后于美國(guó)的現(xiàn)狀的迫切需要。而另一方面，對(duì)走出歐盟著作權(quán)限制與例外制度的協(xié)調(diào)困境的各種建議其實(shí)也反映了國(guó)際上在協(xié)調(diào)著作權(quán)限制與例外制度上的最新發(fā)展。[32] 參見(jiàn) The Munich Decalaration on a Balanced Interpretation of the Three-step Test in Copyright Law (2008) 39 IIC 707, 該宣言指出對(duì)三步檢驗(yàn)法德解釋不應(yīng)做狹義解釋， 并增加了應(yīng)考慮第三方的合法利益之因素等內(nèi)容。 在歐盟學(xué)者提議制定“歐洲合理使用”原則的呼聲越來(lái)越高，而世界上很多國(guó)家也在紛紛采用開(kāi)放式的“因素主義”立法模式和在司法實(shí)踐中更為靈活地利用“三步檢驗(yàn)法”的時(shí)候，我國(guó)不應(yīng)盲從潮流，而是站在有利于我們社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的戰(zhàn)略高度，既要實(shí)事求是又要審時(shí)度勢(shì)，借鑒有益的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)自己特有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和法律傳統(tǒng)與文化進(jìn)一步完善適合我國(guó)發(fā)展的著作權(quán)限制與例外制度。 其次，當(dāng)前歐盟在協(xié)調(diào)成員國(guó)著作權(quán)限制與例外制度的過(guò)程中所面臨的困境突出體現(xiàn)了各國(guó)法律傳統(tǒng)的差異和在經(jīng)濟(jì)全球化的今天保持一定的文化多樣性的重要性。協(xié)調(diào)的過(guò)程之所以艱難，一部分原因在于“因素主義”和“規(guī)則主義”的長(zhǎng)期存在的差異。同時(shí)，雖然成員國(guó)意識(shí)到進(jìn)一步協(xié)調(diào)的好處，但是不少成員國(guó)還是不情愿以犧牲自己本國(guó)的文化傳統(tǒng)為代價(jià)來(lái)?yè)Q得更高程度的協(xié)調(diào)。這也是為什么在歐盟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一體化進(jìn)程中，著作權(quán)法的一體化遠(yuǎn)較專利法和商標(biāo)法的一體化緩慢和艱難得多的原因之一。珍視文化和歷史傳統(tǒng)的歐洲，對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化所帶來(lái)的文化多樣性消失的威脅有著很強(qiáng)的危機(jī)感。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的不斷加強(qiáng)同樣也會(huì)對(duì)文化多樣性帶來(lái)一定的威脅。 最后，和所有的歐盟法律協(xié)調(diào)一樣，著作權(quán)法的協(xié)調(diào)不僅涉及法律制度和傳統(tǒng)，還是經(jīng)濟(jì)和政治力量博弈的過(guò)程。歐盟著作權(quán)一體化立法主要是歐盟幾個(gè)實(shí)力強(qiáng)大的成員國(guó)積極推動(dòng)和促成的，著作權(quán)一體化立法可以保障貨物、服務(wù)的自由流動(dòng)，促進(jìn)內(nèi)部市場(chǎng)的完善。但是，它也會(huì)對(duì)著作權(quán)保護(hù)水平相對(duì)落后的成員國(guó)的著作權(quán)制度和與著作權(quán)相關(guān)的出版印刷、計(jì)算機(jī)軟件、音像制品等相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成巨大沖擊。同時(shí)對(duì)著作人相關(guān)權(quán)利過(guò)高的保護(hù)無(wú)疑也會(huì)在某種程度上加劇著作權(quán)人的個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的矛盾。[33] 姜偉. 歐盟著作權(quán)一體化立法研究. [D] 濟(jì)南：山東大學(xué)法學(xué)院2010年 在歐盟著作權(quán)限制與例外制度的協(xié)調(diào)過(guò)程中，我們不僅看到國(guó)家這一傳統(tǒng)的參與者，還有跨國(guó)企業(yè)、各種機(jī)構(gòu)（如著作權(quán)集體管理組織）也在法律的協(xié)調(diào)過(guò)程中扮演舉足輕重的角色。同樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際層面的協(xié)調(diào)也涉及各種力量的博弈， 現(xiàn)有的規(guī)則往往也是在幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的推動(dòng)下促成的，也會(huì)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的相關(guān)產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)文化資源造成巨大沖擊。因此，作為有著悠久文化傳統(tǒng)和歷史的發(fā)展中大國(guó)，我們應(yīng)該充分意識(shí)到發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的發(fā)展給文化多樣性和公共利益帶來(lái)的威脅，更積極有效地參加著作權(quán)國(guó)際立法，努力爭(zhēng)取在著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際公約修訂、制定過(guò)程中的發(fā)言權(quán)，表達(dá)我國(guó)的利益訴求和聲音，爭(zhēng)取建立和完善更加有利于我國(guó)著作權(quán)保護(hù)和著作權(quán)國(guó)際貿(mào)易的國(guó)際著作權(quán)法律制度。[34] 同上 The Dilemma of the Harmonization of Copyright Limitation and Exception in the Digital Era in EU -- Reflections from the Perspective of ECJs Decision in Infopaq Liu Haihong Law School of Shanghai International Studies University, Shanghai, 200083 Abstract: Article 5 of the Copyright Directive of 2001 of EU fails to harmonize the copyright restriction and exception system of the member states, and also fails to provide legal certainty and necessary flexibility due to its structural defect, which is reflected from the implementation practice of the member states. In digital era, the broken structure of traditional copyright industry and the complexity of the relationship between the internet participants provide both challenges and opportunities to the traditional system of copyright limitation and exception. ECJs strict interpretation of Article 5 in Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening C-5/08 on July 16, 2009 made the dilemma even more acute. The analysis and interpretation of the causes, current situation and future trend of such dilemma helps to identify the direction of development of international IP protection, the essential conflicts in such development and improved our system of copyright limitation and exception. Key Words：EU Copyright Directive Copyright limitation Three-step Test ECJ Infopaq Case  THANKS !!! 致力為企業(yè)和個(gè)人提供合同協(xié)議，策劃案計(jì)劃書，學(xué)習(xí)課件等等 打造全網(wǎng)一站式需求 歡迎您的下載，資料僅供參考 可修改編輯