《法學(xué)?？飘厴I(yè)論文.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法學(xué)?？飘厴I(yè)論文.doc（14頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、目 錄一、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義 1（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的 1（二）正當(dāng)防衛(wèi)的意義 2二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念及構(gòu)成條件 3（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念3（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件 4三、關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 9四、特別防衛(wèi)權(quán) 10五、正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果和社會(huì)效果 12六、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見(jiàn) 13（一）正當(dāng)防衛(wèi)適用對(duì)象的限定存在缺陷13（二）建議增加正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任規(guī)定14對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的評(píng)析12春法學(xué)專 丁 帆 學(xué)號(hào)：1261001405813【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)法律體系中的一項(xiàng)重要法律制度，在我國(guó)刑法和民法中都有明確具體的規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一項(xiàng)重要法律權(quán)利和

2、手段，從而起到保障社會(huì)公共利益及公民人身、財(cái)產(chǎn)合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害之目的。本文著重于評(píng)析我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度。通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征、成立條件、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及特別防衛(wèi)權(quán)等法律問(wèn)題進(jìn)行剖析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，由此提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何正確操作運(yùn)用的相關(guān)問(wèn)題，并結(jié)合我國(guó)刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，進(jìn)一步對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足及其完善提出自己的看法和觀點(diǎn)?！娟P(guān)鍵詞】：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 不法侵害 特別防衛(wèi)權(quán) 必要限度一、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的允許運(yùn)用私立救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，在現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定

3、程序來(lái)阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害或解決沖突一般是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)阻止或恢復(fù)來(lái)不及或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私力救濟(jì)不僅不能保護(hù)受害者的合法權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到世界各國(guó)法律的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正當(dāng)防衛(wèi)和犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在的本質(zhì)區(qū)別。我們只有明確了正當(dāng)防衛(wèi)目的，才能清楚正當(dāng)防衛(wèi)制止不

4、法侵害，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)。（二）正當(dāng)防衛(wèi)的意義刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓舞和支持公民積極與正在進(jìn)行的不法侵害及各種違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，有效而及時(shí)地打擊各種違法犯罪，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。同時(shí)起到弘揚(yáng)社會(huì)正氣，制止和預(yù)防犯罪的作用。可以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念及構(gòu)成條件（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念我國(guó)現(xiàn)行刑法第二十條分三款對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、

5、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇。殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。由以上刑法規(guī)定可見(jiàn)正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的制止不法侵害而對(duì)不法侵害人造成的未明顯超過(guò)必要限度且未造成重大損害的行為。1979年頒行的刑法在正當(dāng)防衛(wèi)方面起到了一定的積極作

6、用，但也有他的局限性。由于它是建立在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)觀念基礎(chǔ)上，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限缺乏明確界定，司法實(shí)踐中對(duì)方為人要求過(guò)于苛刻，不能實(shí)事求是地處理正當(dāng)防衛(wèi)案件。不利于公民運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)與正在進(jìn)行的不法侵害及各種違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。因此，行現(xiàn)刑法在立法上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)做了重大修改，為公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)制止犯罪及違法犯罪行為作斗爭(zhēng)提供了強(qiáng)有力的法律保障。（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件法律賦予每個(gè)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理論上，正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下五個(gè)條件：1、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)是公民在受到不法侵害時(shí)行使的權(quán)利。由此可見(jiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)的起因乃

7、在于不法侵害的產(chǎn)生與存在，具體指：必須有不法侵害存在。正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)正對(duì)不法侵害實(shí)施的，因而對(duì)于一切合法行為，不存在針對(duì)防衛(wèi)的可能性。不法侵害并非僅限于犯罪行為。這就是說(shuō)，對(duì)實(shí)施不法侵害行為的人并非一定妖氣不法侵害行為達(dá)到犯罪程度的，才能對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。只要是不法侵害行為，就可以依法不不法侵害的行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的，而不是假想的，事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，成為假想防衛(wèi)。對(duì)假想防衛(wèi)的處理，應(yīng)依照對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則進(jìn)行。如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方可能不是進(jìn)行不法侵害而予以防衛(wèi)，則行為人主觀上存在過(guò)失，應(yīng)對(duì)假想防衛(wèi)所造成的損

8、害后果負(fù)刑事責(zé)任；如果行為人在行為當(dāng)時(shí)不能預(yù)見(jiàn)到對(duì)方是不法侵害，那么證明行為人主觀上無(wú)罪過(guò)，應(yīng)按意外事故處理，行為人對(duì)假想防衛(wèi)所造成的后果不負(fù)刑事責(zé)任。不法侵害通常是人的不法侵害。關(guān)于不法侵害，刑法中并未明確解釋。我們認(rèn)為不法侵害的含義具有三方面的特征：侵害性。侵害是一種具有積極攻擊性，并有可能會(huì)造成損害的行為。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是法人或其他組織的行為。其次，這種行為必須具有社會(huì)危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)利的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)利受到危害的狀態(tài)，并達(dá)到一定程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則無(wú)法談及進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題

9、。違法性。從新舊刑法的有關(guān)條文看，刑法條文都涉及“不法侵害”一詞，一定有其內(nèi)在的特定含義，這一含義并不僅限于指觸犯了刑事法律而應(yīng)受到刑罰處罰的犯罪行為，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為?？酥浦剐浴！爸浦埂睆脑~義來(lái)講有使其停止之間，可制止性就是致使不法侵害得以停止，或者有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果發(fā)生的可能性。不法侵害的行為雖然可以是不作為的行為，但通常都是以積極作為的形式表現(xiàn)出來(lái)的，并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有一定的強(qiáng)度。2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件是指不法侵害正出

10、游已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。具體包括兩方面條件：不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。因?yàn)椴环ㄇ趾π袨樾再|(zhì)各異，表現(xiàn)形式多樣，侵害劇烈程度也不相同，故此確定不法侵害的開(kāi)始就根本不可能采用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)與不法侵害行為的具體情況分析而定。這樣來(lái)理解不法侵害的開(kāi)始，符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神。不法侵害尚未結(jié)束。我們認(rèn)為，所謂不法侵害尚未結(jié)束，是指不法侵害行為或者其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，防衛(wèi)人可以用防衛(wèi)手段制止或者排除。具體分析起來(lái)，不法侵害的尚未結(jié)束，可以是不法侵害行為本身正在進(jìn)行中；也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)在繼續(xù)中，在上述情況下，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為均可有效地制止不法侵害行為，或排除不法侵害行

11、為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)。所以正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件解決的是不法侵害行為的真實(shí)性和適時(shí)性問(wèn)題。3、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件指正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，而不能對(duì)沒(méi)有實(shí)施侵害的第三者實(shí)施。正當(dāng)防衛(wèi)必須對(duì)不法侵害人實(shí)施，并不限于對(duì)不法侵害人的生命、健康權(quán)利的損害，在必要情況下，防衛(wèi)人也可以用損害不法侵害人的自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人、精神病人、不滿14周歲的未成年人，是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？刑法理論界有不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，從原則上講，對(duì)上述人實(shí)施的不法侵害行為可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)闊o(wú)刑事責(zé)任能力人、精神病人、不滿14周歲的未成年人的侵害行為，客觀上也是危

12、害社會(huì)的行為，不能完全將其排除與正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象之外。但同時(shí)對(duì)于上述無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)予以限制。如果明知侵害者是無(wú)刑事責(zé)任能力人，并有條件用其他方法避免侵害時(shí)，不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；只有在不能用其他方法避免侵害，或者不知道侵害行為者是無(wú)刑事責(zé)任能力人時(shí)，才可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。4、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件正當(dāng)防衛(wèi)的主管條件是指實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)必須出于保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)不到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。5、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件不法侵害的強(qiáng)度，在確定必要限度時(shí)，首先

13、需要確定不法侵害的強(qiáng)度，所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)，行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害時(shí)，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。不法侵害的緩急。是指不法侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害

14、的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必須，更是要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過(guò)必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為了制止不法侵害所必需的，因而沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此舉不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，就應(yīng)該認(rèn)為是超過(guò)了必要限度。三、關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)現(xiàn)行刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較明確的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，?duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為明確具體?，F(xiàn)行刑法第二十條二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害的

15、，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！庇纱撕饬糠佬l(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩點(diǎn)，一是“明顯超過(guò)必要限度”；二是“造成重大損害”。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說(shuō)明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)說(shuō)，二者缺一不可。如何理解和把握“明確超過(guò)必要限度”以及“造成重大損害”？我們認(rèn)為，現(xiàn)行刑法中的“明顯超過(guò)必要限度”應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常顯著的超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度相差懸殊。所謂“造成重大損害”應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害，而且造成重傷、死亡、或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損害等。應(yīng)當(dāng)注意的是，“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”實(shí)質(zhì)

16、是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！霸斐芍卮髶p害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn)；“明顯超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，如何認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”？應(yīng)從防衛(wèi)方、侵害方及客觀條件綜合分析所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)及其重要性、侵害行為的性質(zhì)、侵害手段、侵害的緩急、侵害的人數(shù)、侵害人的能力，防衛(wèi)的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等各種因素。而不能只看防衛(wèi)的強(qiáng)度與侵害的結(jié)果是否相當(dāng)，也不能只看見(jiàn)侵害者被殺傷就認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是在遭受偷襲的情況下被迫急切實(shí)施的行為，難以準(zhǔn)確的判斷“必要限度”。當(dāng)然更不允許為保護(hù)合法權(quán)益就隨進(jìn)行主動(dòng)性防衛(wèi)。四、特別防衛(wèi)權(quán)現(xiàn)行刑法第二十條第三款首次

17、規(guī)定了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無(wú)限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵害者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任?，F(xiàn)行刑法第二十條規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹谛谭ɡ碚摻缬袑W(xué)者稱此款規(guī)定是我國(guó)刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，或無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)等。行使特別防衛(wèi)權(quán)必須具備三個(gè)條件：客觀上存在著嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；嚴(yán)重的暴力犯罪正在進(jìn)行；防衛(wèi)行為只能針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施。在符合上述三個(gè)條件的前提下，防衛(wèi)因防衛(wèi)行為致不法侵害人傷亡的，即使“明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害的”仍為正當(dāng)防衛(wèi)而不

18、屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)受法律的保護(hù)而不負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)前，我國(guó)各類暴力性犯罪猖獗，不僅嚴(yán)重破壞了社會(huì)治安秩序，也嚴(yán)重威脅著公民的人身安全。同時(shí)，暴力性犯罪造成的損失往往是補(bǔ)課挽回的。我國(guó)現(xiàn)行刑法賦予公民對(duì)嚴(yán)重暴力性犯罪的特別防衛(wèi)權(quán)，主要是出于社會(huì)治安狀況及暴力性犯罪特點(diǎn)的考慮。這一規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。它使公民在遭受正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠站出來(lái)進(jìn)行英勇的反擊，不至于因過(guò)多的考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾，不能適時(shí)制止犯罪。特別防衛(wèi)權(quán)賦予了防衛(wèi)人無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)，因此必須對(duì)特別防衛(wèi)權(quán)的使用嚴(yán)格掌握，以免濫用使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，造成社會(huì)混亂。必須明確特別防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種，因此，除

19、了沒(méi)有限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的其他四個(gè)條件：起因條件、防衛(wèi)時(shí)間、方為對(duì)象以及防衛(wèi)意圖必須同時(shí)具備。五、正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果和社會(huì)效果現(xiàn)行刑法明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但是既然正當(dāng)防衛(wèi)具有利無(wú)害的社會(huì)效果，完全應(yīng)該受到表彰其中的見(jiàn)義勇為、舍生取義的英雄行為還當(dāng)歌頌。則法律就不能單純從消極方面論斷為正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從積極方面肯定其有利無(wú)害、有功無(wú)過(guò)；從而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的行為予以保護(hù)。特別是當(dāng)今社會(huì)治安因各種暴行猖獗已趨于嚴(yán)峻，法律倘能促使社會(huì)對(duì)各種犯罪群起而攻之，則其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性，便相對(duì)大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦。同時(shí)也減輕了司法機(jī)關(guān)辦案壓力?？墒牵S多正當(dāng)防衛(wèi)案件的

20、處理，特別是那些為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益同不法侵害作殊死斗爭(zhēng)，而容易涉嫌防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)適當(dāng)行為，即使最后終于水落石出，如果司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無(wú)罪了事，而不昭示其功與社會(huì)，不強(qiáng)調(diào)其行為應(yīng)受法律完全保護(hù)的效果，則甚至?xí)蛩痉C(jī)關(guān)這種不作為抑制、削弱、傷害了公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。時(shí)下眾多場(chǎng)合，公眾面對(duì)歹徒猖獗逞兇，雖然對(duì)被害人也給予同情，但大多數(shù)人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。法律的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代要求，這確是十分令人遺憾的！六、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見(jiàn)（一）正當(dāng)防衛(wèi)在適用對(duì)象的限定存在缺陷刑法第二十條三款規(guī)定，特別防衛(wèi)權(quán)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、

21、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢？嚴(yán)格的講，行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ)，因而其含義十分寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。因此，現(xiàn)行刑法采用一詞存在一定的缺陷。對(duì)此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞加以限制解釋，限于使用兇器的暴力行為。因而構(gòu)成特別防衛(wèi)權(quán)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器，對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人人身安全的行為。在此情況下，才能對(duì)之實(shí)施特別防衛(wèi)權(quán)。殺人，在這里指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對(duì)于那些采取隱蔽手段的殺人，例

22、如投毒殺人，事實(shí)上不存在防衛(wèi)的問(wèn)題，更談不上特別防衛(wèi)權(quán)。搶劫和強(qiáng)奸，根據(jù)現(xiàn)行刑法第二十條之規(guī)定，屬特別防衛(wèi)權(quán)防衛(wèi)的對(duì)象。那么，是不是對(duì)一切搶劫和槍擊案犯罪都可以實(shí)行特別防衛(wèi)權(quán)呢？我們的回答是否定的，因?yàn)閺?qiáng)奸和搶劫，從犯罪手段上來(lái)看，有暴力方法、脅迫方法和其他方法之分。這里的其他方法通常是指麻醉、灌酒、利用失去知覺(jué)不知反抗的狀態(tài)等。對(duì)于暴力的強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以實(shí)施特別防衛(wèi)權(quán)。但對(duì)于采用脅迫或者其他方法實(shí)行的非暴力強(qiáng)奸、搶劫能否實(shí)行特別防衛(wèi)權(quán)，我們認(rèn)為是值得商榷的。在我們看來(lái)，對(duì)于這種非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪不能實(shí)行特別防衛(wèi)權(quán)。綁架，一般情況下是采用暴力的，無(wú)疑可以實(shí)行特別防衛(wèi)權(quán)。但也有特殊情況，

23、是非暴力的。例如脅迫等，在這種場(chǎng)合，一般不允許進(jìn)行特別防衛(wèi)權(quán)。總之，在認(rèn)定特別防衛(wèi)權(quán)之防衛(wèi)對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來(lái)嚴(yán)格界定與限制刑法所例舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪。只有嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪，才存在特別防衛(wèi)的問(wèn)題。（二）建議增加正當(dāng)防衛(wèi)民事責(zé)任規(guī)定我國(guó)的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)是否要對(duì)損害結(jié)果做出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，即沒(méi)有違反公共利益，或以損害他人為重要目的而濫用權(quán)力，又盡了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒(méi)有法律上的因果關(guān)

24、系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。因此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無(wú)需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無(wú)害的社會(huì)性，防衛(wèi)人在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利?，F(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加準(zhǔn)確、具體，亦趨于完善。無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改還是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)基本條件的界定，以及增加的特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，都充分反映了在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況條件下，進(jìn)一步強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。雖然現(xiàn)行刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象限定上仍存在缺陷，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任未明確予以規(guī)定及適用特別防衛(wèi)權(quán)的舉證責(zé)任依然模糊等諸多不足。但相對(duì)于以前的舊刑法而言，現(xiàn)行刑法已有了長(zhǎng)足發(fā)展和進(jìn)步，尤其是對(duì)特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定更是正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。我們相信我國(guó)刑法以后會(huì)日趨完善。這不僅有利于鼓勵(lì)公民積極與犯罪行為作斗爭(zhēng)，有效保護(hù)公民的人身安全和合法權(quán)益，還有利于震懾犯罪分子，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有利于形成公民敢于同犯罪行為作斗爭(zhēng)的良好社會(huì)風(fēng)氣。參考文獻(xiàn)：1、趙秉志 刑法學(xué)中央廣播電視大學(xué)出版社2、高銘暄 刑法學(xué)北京大學(xué)出版社3、徐 華 新正當(dāng)防衛(wèi)制度論 綏化師專學(xué)報(bào)第22卷第2期4、王作富 中國(guó)刑法研究 中國(guó)人民大學(xué)出版社5、范忠信 刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)論修訂后的刑法的局限與缺陷 法學(xué)- 12 -