《大眾傳播媒介中的小販.ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《大眾傳播媒介中的小販.ppt（29頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

大眾傳播媒介中的小販,李蘺蒞王萩莎石曠,一，大眾傳播媒介中的小販,弱勢群體:常與城管一起出現(xiàn)，不受社會保障的社會底層特殊群體：發(fā)家致富或者小販本身具有特點(diǎn)：如高學(xué)歷或經(jīng)歷特殊新型小販：銷售方式特別，采用廣告、特別的銷售方式或者服務(wù)來盈利,1、弱勢群體城管,央視網(wǎng)消息：7月17日，湖南臨武縣瓜農(nóng)鄧正加在與當(dāng)?shù)爻枪艿闹w沖突中倒地死亡，6名城管被警方以涉嫌故意傷害罪拘留，目前鄧正加的尸檢結(jié)果還沒有公布，具體的沖突過程和死因結(jié)論還不明確，公眾還在持續(xù)關(guān)注當(dāng)中。其實(shí)這些年來，每過一段時(shí)間，人們都會聽到一起新的城管和小販之間暴力沖突的新聞，不是城管傷小販，就是小販傷城管。近兩個月內(nèi)就已經(jīng)連續(xù)發(fā)生了幾起暴力事件：5月31日，延安城管踩踏一名商戶頭部引起公憤；6月2日，廣州又傳來城管遭小販毆打的消息。2000年9月6日，四川眉山縣城市管理監(jiān)察大隊(duì)管理中隊(duì)鄭光永、吳順干、駕駛員張衛(wèi)東等人上街整治亂擺攤設(shè)點(diǎn)將杜某亂拳擊傷，唐德明被甩下貨車身亡。,1，弱勢群體城管,2001年5月29日，寧夏靈武市城建局城市監(jiān)察大隊(duì)執(zhí)法人員強(qiáng)行沒收鍋灶時(shí)，將楊文志打死，并打傷楊建榮夫婦等人。2001年11月12日，因與市容執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，安徽宿州市個體工商戶張福才在多名執(zhí)法人員的推搡與踢打中身亡。2002年1月18日，重慶市沙區(qū)城管人員在檢查市容衛(wèi)生過程中與沙區(qū)雙碑村陳家連生產(chǎn)隊(duì)的個體戶余波發(fā)生爭執(zhí)，開執(zhí)法車從余波腹部碾過致其死亡。2002年11月18日，26歲的青年郭戰(zhàn)衛(wèi)在西安被蓮湖區(qū)數(shù)名城管毆打致死，與他同行的一名跟車青年也被打成重傷,2，特殊群體高收入,冬季火爆月入一萬周六上午九點(diǎn)多，石旺軍將烤苕車推到了解放公園門口，這是他每個周末必來的地方。天氣不錯，很多市民攜老帶幼來公園游玩，人流量大烤苕就賣得好。石旺軍將自己的攤位選在了從公交車站到公園大門必經(jīng)的路上，這是賣苕的“黃金地帶”。起初苕賣得并不好，隨著一些較小的苕率先烤熟，被擺放在烤爐上，烤紅薯的香氣彌漫開來，高調(diào)地“誘惑”著路人的味蕾。截至中午12點(diǎn)半，他烤爐里的60多個烤苕幾乎全部賣光，還賣出去十多根玉米。石旺軍開始盤點(diǎn)，一個上午他賣了450多塊錢。中午石旺軍回家又烤了一爐紅薯，下午3點(diǎn)多開始，又是一個賣苕的好時(shí)間，一天賣一千塊不成問題。,每天只工作5個小時(shí)賣煎餅哥哥月入過萬記得很多年前改革開放了，人人高呼市場經(jīng)濟(jì)；航天部的工程師收入不如門口賣茶葉蛋的大媽！20年后的今天我感覺到一種現(xiàn)象！一個寫字樓工作的小白領(lǐng)很可能真的不如樓下賣煎餅的！我昨天晚上就真的感覺到了；一個不怎么起眼煎餅GG讓我學(xué)到很多。,2，特殊群體高收入,那天聽到他們跟老鄉(xiāng)聊天，人家問，你們一天能賣多少。老板說，大概200多張。心里算了一下。這個煎餅在地鐵站一帶價(jià)格是4塊5一張。在農(nóng)貿(mào)市場一帶是4塊一張。假如按照4塊一張，一天就是800。一個月30天，流水是21000。4塊5一張，一天900。一個月27000的流水。這種攤子一般是家庭作業(yè)。也就是自己家人，倆人守一個攤，小作坊式的。,2，特殊群體高收入,廣州城管被老婆嫌工資低轉(zhuǎn)行做小販月入2萬(圖)2014-11-0311:58:14來源:中國青年網(wǎng)(北京）曾經(jīng)的協(xié)管員阿勇，在做了四年協(xié)管員后，辭職在路邊練起了攤。繼而，他從“走鬼”上升到固定為人補(bǔ)貨的商販，月入一兩萬元。相比曾經(jīng)，他的收入增加了近十倍。而他的前同行們，仍在城管協(xié)管員的路上蹲守著。吃飯補(bǔ)貼可能被取消、午休無去處、升職天花板、成員年齡斷檔等等，這些煩心事，如空氣般將白石峰等圍繞。跳出去的阿勇在奔往幸福的路上未曾歇腳，而那些仍在堅(jiān)守的人，在苦樂之中尋找自己命中的“快樂小蘋果”。,2，特殊群體高收入,2、特殊群體高學(xué)歷,賣肉夾饃、買菜、買米粉，這些本都是小商小販的生意，最近卻吸引了名校學(xué)子、名企員工等高學(xué)歷人才加入：薪酬優(yōu)厚的IT人賣起了肉夾饃，自號“西少爺”；社會學(xué)專業(yè)畢業(yè)生辭職做起了“青年菜君”；法學(xué)碩士離開高檔寫字樓轉(zhuǎn)而買米粉，創(chuàng)辦了“伏牛堂”……這會不會是人才的浪費(fèi)？(人民日報(bào)10月21日),3、新型小販廣告及營銷,3、新型小販廣告及營銷,二，媒體的立場,,有民眾表示，那些年，城管仗著勢力又打死了多少人，政府有一一追究嗎？百姓永遠(yuǎn)都輸給那邪惡的政府勢力。那些年，城管打死了多少人！都說“臨時(shí)工”，辭退就沒事，逃避法律；現(xiàn)在，打死了城管，竟堅(jiān)稱“后果嚴(yán)重”，該以死抵罪，按法律辦事。【城管瘋了】繼7月17湖南瓜農(nóng)鄧正加被城管打死后；18日，哈爾濱城管毆打商販和記者；23日，西寧警察被城管圍毆；24日，成都夫妻被城管打得滿身是血；25日，北京父親陪9歲女兒練攤遭城管圍毆；26日，四川17歲貧寒學(xué)生街上賣自采蘑菇被城管打；26日，福建男子與城管肢體沖突后死亡……法不怕嚴(yán)，就怕不公。那些年打死人的城管，哪個償命了?以下為《夏俊峰案二審辯護(hù)詞》中總結(jié)城管打死人的案件。,大眾傳播媒介對輿論的控制,很多時(shí)候，新聞媒體往往會對事件的真相進(jìn)行加工，朝著他們想要的方向進(jìn)行事件的發(fā)生。有時(shí)很可能是去掉一些簡單的對話，有時(shí)又會去掉一些事件經(jīng)過，或者對一些很重要的情節(jié)輕描淡寫，這樣往往就會讓讀者按照他們的心意去發(fā)泄憤怒。,大眾傳播媒介的導(dǎo)向性,1，尊重事實(shí)、尊重法律,新聞媒體利用人們對弱勢群體的同情心一次又一次的給那些小販撐腰，造成了更多的沖突。,如何看待大眾傳播媒介中的小販,在對待新聞媒體時(shí)，大眾同樣也該保持警惕和清醒，不要僅僅就靠著媒體的那些報(bào)道辨別事實(shí)真相。城管與小販的沖突，很多時(shí)候只是報(bào)道城管的粗暴，并不詳細(xì)報(bào)道這些城管為了治理這些小販時(shí)所做的各種努力。一味地的報(bào)道無理小販或是蠻橫城管都是有所偏頗的。,如何看待大眾傳播媒介中的小販,我們不要忘了有很多的報(bào)道僅僅是因?yàn)橛浾呋蛘咝侣劽襟w為了吸引人的注意力而故意捏造、虛報(bào)瞞報(bào)的。,三，大眾傳播媒介的責(zé)任,,1，專業(yè)話語、均衡報(bào)道,新聞媒體是對道德、社會、政府等等的一個輿論監(jiān)督。大眾傳播媒介創(chuàng)立的初衷是就是希望通過媒體報(bào)道，讓人們即使了解到事件的真相。從這一點(diǎn)上來說，新聞媒體的主要職責(zé)是對事件的全面性、真實(shí)性報(bào)道。,-------關(guān)于“夏俊峰案”的報(bào)道“夏俊峰案”一發(fā)生，各個媒體報(bào)道鋪天蓋地而來，雖然主題都是這個普通小販的殺人事件，但是報(bào)道角度各具特色，報(bào)道思想也各不相同，大同小異中體現(xiàn)各家觀點(diǎn)。下面就幾篇報(bào)道具體的分析。,不同大眾傳播媒介的報(bào)道角度,不同大眾傳播媒介的報(bào)道角度,《新華社》的報(bào)道----2009年12月22日《遼寧致2死1重傷的小販刺城管案兇犯被判死刑》分析：這篇報(bào)道主要采用的是“倒金字塔”的報(bào)道方式。在這篇報(bào)道在開頭就簡略的交代了整個事件的過程及結(jié)果：“遼寧省沈陽市個體商販夏俊峰在與城管執(zhí)法人員發(fā)生沖突后，持刀猛刺城管執(zhí)法人員，導(dǎo)致２人死亡、１人重傷的嚴(yán)重后果。沈陽市中級人民法院日前一審判決，認(rèn)定夏俊峰的行為構(gòu)成故意殺人罪，判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身?！比缓笥志唧w的交代了事件的過程及時(shí)間地點(diǎn)等具體問題。,《人民網(wǎng)》2011-5-10《沈陽小販夏俊峰扎死城管終審判死刑》這篇報(bào)道主要是針對此案的終審判決進(jìn)行報(bào)道的，報(bào)道開頭可就指出：“今天，沈陽市小販夏俊峰刺死城管案終審宣判。法院終審時(shí)維持了一審判決，判處夏俊峰死刑。夏俊峰的辯護(hù)律師認(rèn)為，“故意殺人”的罪名不能成立，夏俊峰應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)?！敝髨?bào)道也簡略的介紹了一下事件的過程，和其他媒體報(bào)道的過程的一致的。不過這篇報(bào)道重點(diǎn)是針對終審判決的，它著重于終審判決的焦點(diǎn)，主要是報(bào)道此判決是否公正，但是本網(wǎng)站沒有表明自己的觀點(diǎn)及看法，沒有發(fā)表自己的言論，只是針對事件本身矛盾之處進(jìn)行報(bào)道。直接引用了夏俊峰妻子張晶的一些話，側(cè)面表明自己的觀點(diǎn)。,不同大眾傳播媒介的報(bào)道角度,不同大眾傳播媒介的報(bào)道角度,《人民網(wǎng)》2011-5-18《遼寧高院回應(yīng)小販刺死城管獲死刑案質(zhì)疑》這篇報(bào)道主要是5月9日，沈陽小販夏俊峰持刀殺死兩名城管人員一案，在遼寧高院二審宣判。二審維持了沈陽中院以故意殺人罪判處夏俊峰死刑的一審判決。此裁定引起社會極大關(guān)注，許多網(wǎng)民對裁定提出質(zhì)疑。夏俊峰殺死城管是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)；是故意殺人還是故意傷害；有6名證人證實(shí)夏俊峰在物品被扣押時(shí)被打，為什么未被獲準(zhǔn)出庭作證；被害人死亡，是不是因?yàn)閾尵炔患皶r(shí)??這些爭議，在網(wǎng)上引發(fā)極大關(guān)注。為何這起刑事案件，在社會引發(fā)質(zhì)疑？僅是因?yàn)楫?dāng)事人和被害人特殊的社會身份嗎？，記者走訪了一些關(guān)注此案的專家學(xué)者、法律界人士以及主審法官進(jìn)行采訪。,《人民網(wǎng)》2011-5-19《夏俊峰案律師滕彪回應(yīng)原審法官關(guān)于判決的解釋》案情簡介：5月9日，沈陽小販夏俊峰持刀殺死兩名城管人員一案，在遼寧高院二審宣判。二審維持了沈陽中院以故意殺人罪判處夏俊峰死刑的一審判決。此裁定引起社會極大關(guān)注，許多網(wǎng)民對裁定提出質(zhì)疑。主要報(bào)道了，主審法官通過媒體回應(yīng)了公眾的質(zhì)疑。但是，對于法官的回應(yīng)，夏俊峰家屬及其代理律師卻仍有不同意見。遼寧高院正式回應(yīng)夏俊峰案質(zhì)疑。主要是遼寧高院的官方解釋，很客觀的報(bào)道了雙方對于結(jié)果的觀點(diǎn)，是非曲直留給公眾。,不同大眾傳播媒介的報(bào)道角度,《滕彪網(wǎng)易博客》---【夏俊峰案】詢問筆錄2010-6-29地點(diǎn)：沈河區(qū)看守所（23房）時(shí)間：2010年2月25日3:30詢問人：滕彪被詢問人：夏俊峰這是一篇采訪當(dāng)事人的訪問筆錄，以談話的方式記錄的，一問一答的形式。主要是記錄當(dāng)事人夏俊峰本人的言論，通過滕彪教授的提問，夏俊峰本人敘述事件發(fā)生的過程。從這篇詢問筆記中讀者可以直接了解夏俊峰本人敘述的過程，以及事件發(fā)生前后的心里情況。從這篇詢問筆錄中我們不難看出，夏俊峰本人的觀點(diǎn)是自己沒有一點(diǎn)的殺人動機(jī)，純屬偶然，當(dāng)時(shí)情況緊急，被群毆的他只是自衛(wèi)而已。這篇報(bào)道更直接的讓我們了解事件過程，沒有任何的評論，都是一問一答的形式，比較客觀，沒有夾雜筆者的一絲感情。,不同的大眾傳播媒介的報(bào)道角度,2、超越個案夏俊峰案的疑點(diǎn),疑問一：為何沒讓6名證人出庭？疑問二：扣押煤氣罐時(shí)，夏俊峰是否被打？疑問三：是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過度？疑問四：是故意殺人還是故意傷害？疑問五：夏俊峰和崔英杰案是否可類比結(jié)論：公權(quán)力沒有影響判決，法律面前人人平等追問：如何保障公眾在法律領(lǐng)域的知情權(quán),2，超越個案、制度反思,從5月8日至5月22日，傳統(tǒng)媒體發(fā)表了132篇對夏俊峰案件的文章，其中涉及深層次制度反思的39篇。當(dāng)網(wǎng)民還在為夏俊峰是“故意殺人”還是“防衛(wèi)過當(dāng)”而動情爭論的時(shí)候，《中國青年報(bào)》冷峻地思考《誰給脫韁城管套上籠頭》，從一部可能制約城管制度的《行政強(qiáng)制法》說起，采訪專家并比照國外城市管理模式，提出如何走出小販生存和城管執(zhí)法的兩難困境。,2，超越個案、制度反思,南方都市報(bào)》則感言《“夏俊峰案”倒逼城管制度革新》，建議對城管制度“進(jìn)行大的手術(shù)”，一方面維護(hù)城市環(huán)境、疏通城市秩序確實(shí)離不了城管，另一方面攤販要生存、要活路，必須找出“城管與攤販共存的最大公約數(shù)”。,,謝謝觀賞,WPSOffice,MakePresentationmuchmorefun,@WPS官方微博@kingsoftwps,