《有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式的選擇研究范文.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式的選擇研究范文.doc（4頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

畢業(yè)論文/畢業(yè)論文范文 有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式的選擇研究范文 　　資本的流動(dòng)性是公司的實(shí)質(zhì)性特征,這就決定了公司股東權(quán)是經(jīng)常處于變動(dòng)之中的。由于有限責(zé)任公司兼有資合和人合的屬性,股東權(quán)在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓上應(yīng)有區(qū)別。以下是有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式的選擇研究。 　　我國(guó)現(xiàn)行公司法在股東權(quán)轉(zhuǎn)讓模式上處于搖擺不定的狀態(tài)。我國(guó)究竟應(yīng)采取何種立法模式,是學(xué)界必須加以認(rèn)真研究的問(wèn)題。基于此,*擬對(duì)有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式進(jìn)行粗略的探討,以期對(duì)我國(guó)的立法工作有所裨益。 　　股東權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇 　　盡管有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致新股東的產(chǎn)生,相關(guān)法律制度也主要以“自由”為基調(diào),但由于轉(zhuǎn)讓的結(jié)果可能導(dǎo)致原股東間利益結(jié)構(gòu)的破壞,因而不同國(guó)家和地區(qū)在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓立法上態(tài)度仍然不一,主要形成了三種立法模式:第一種模式是絕對(duì)自由模式,即立法允許股權(quán)在股東內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓,不做任何限制。采用這種模式立法的國(guó)家主要是日本。日本《有限責(zé)任公司法》第19條規(guī)定:“社員(股東)之間可以自由轉(zhuǎn)讓份額”。第二種模式是相對(duì)自由模式,是指立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制,但授權(quán)公司章程進(jìn)行限制,或者立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。采用這種模式立法的國(guó)家和地區(qū)主要有:德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)以及我國(guó)澳門特別行政區(qū)。第三種模式是限制模式,是指公司法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓同等對(duì)待,進(jìn)行嚴(yán)格的限制。采用這種模式立法的主要是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。 　　筆者贊同第一種模式。理由是: 　　首先,實(shí)行這種模式,可以保障轉(zhuǎn)讓方收回投入資本,為股東在特定的情況下收回投資提供了必要的途徑。根據(jù)股東有限責(zé)任原則(準(zhǔn)確地說(shuō),應(yīng)稱為“股東無(wú)責(zé)任原則”),公司財(cái)產(chǎn)為公司債權(quán)人的唯一擔(dān)保。投資者一旦成為股東,就不能退股,不能取回自己的出資,即使股東對(duì)公司的股利率、股價(jià)或公司經(jīng)營(yíng)層的經(jīng)營(yíng)行為心懷不滿也是如此。這一做法,顯然有違“無(wú)論何人不負(fù)違反其個(gè)人之意思,留于團(tuán)體之義務(wù)”的羅馬法諺語(yǔ)?；诠蓶|不能退股,立法者就要設(shè)計(jì)一套替代方案,允許股東退出公司,給予相應(yīng)的法律救濟(jì)。這一替代方案就是承認(rèn)股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。 　　其次,允許股權(quán)在股東之間的自由轉(zhuǎn)讓,維護(hù)了有限責(zé)任公司股東之間特有的人身信賴關(guān)系。當(dāng)某一股東在公司經(jīng)常與其它股東發(fā)生摩擦,彼此之間失去了信任基礎(chǔ),影響到公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),甚至使公司陷入僵局,威脅到公司的存亡。這樣,就可以通過(guò)股東權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓,讓該股東退出公司,其他股東受讓其股份,繼續(xù)保持公司股東之間的良好的人合基礎(chǔ)和堅(jiān)實(shí)的資合基礎(chǔ),維持公司的存在和發(fā)展。如果不允許股東內(nèi)部的股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓,那擬轉(zhuǎn)讓的股東就會(huì)向公司股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其股東權(quán),可能影響到公司的人合基礎(chǔ);或者導(dǎo)致公司陷入僵局,最終破產(chǎn)。 　　最后,允許股權(quán)在股東之間的自由轉(zhuǎn)讓,不僅反映了對(duì)股東自治理念的尊重,而且更多的則表現(xiàn)出立法者對(duì)股東自治能力的信任。股東基于對(duì)自身財(cái)力狀況、投資戰(zhàn)略、投資計(jì)劃、投資偏好以及相關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、法律和社會(huì)等諸因素的綜合考慮,做出自己的投資決策。[2]如:當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好時(shí),有的股東可以將自己的股份轉(zhuǎn)讓出去,從而獲得高于原出資額的財(cái)產(chǎn)利益;當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)慘淡時(shí),有的股東急流勇退,轉(zhuǎn)讓自己的股份給其他股東,從而減少自己的投資風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),受讓的股東相信自己有能力扭虧為盈、起死回生,從而做出該決策的。這也是法律充分尊重股東自治理念和股東自治能力的表現(xiàn)。 　　總之,股東權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓既未違背有限公司之不公開(kāi)性和閉鎖性,又可適度補(bǔ)救有限公司無(wú)退股制度之缺陷,實(shí)無(wú)獲得其他股東同意之必要,應(yīng)許自由為之。 　　第二種模式,即立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制,但授權(quán)公司章程進(jìn)行限制,或者立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。其不妥之處在于,首先它違背了“尊重股東自治理念和自治能力”的原則,立法不應(yīng)過(guò)多干預(yù)公司的事務(wù),不應(yīng)違背股東之間的意思自治;其次,授權(quán)公司章程取消立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制,使得法律的權(quán)威性、嚴(yán)肅性受到了挑戰(zhàn)。法律的規(guī)定應(yīng)為強(qiáng)制性的,既然規(guī)定了,就應(yīng)該被遵守;怎么能因公司章程而被取消,到底是法大還是公司章程大?這樣的規(guī)定,還不如不規(guī)定,授權(quán)公司章程來(lái)處理,以犧牲法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性作為代價(jià),得不償失。 　　第三種模式,即對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制制度,忽略了股東權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓對(duì)公司人合基礎(chǔ)的影響的差別,而不加區(qū)別地對(duì)待,顯然不妥。多數(shù)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為這種法律安排過(guò)于嚴(yán)苛,過(guò)分地限制了資本的自由流通和公司的活力。 * l