《畢業(yè)論文范文—假想防衛(wèi)若干問題研究.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《畢業(yè)論文范文—假想防衛(wèi)若干問題研究.doc（6頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

畢業(yè)論文/畢業(yè)論文范文 畢業(yè)論文范文—假想防衛(wèi)若干問題研究 　　摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)作為主要的違法阻卻事由，是法律賦予公民于私力救濟(jì)層面享有的特殊權(quán)利。而假想防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)所引發(fā)出來的一種特殊情形。近年來對于假想防衛(wèi)的研究已不再僅僅停留在正當(dāng)防衛(wèi)的特殊之列，而逐漸引起了學(xué)界的深入研究。并且，在某些情形下，假想防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)存在著某些相似之處，值得我們加以認(rèn)識和學(xué)習(xí)。 　　關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);假想防衛(wèi);緊急避險(xiǎn);法益侵害性 　　一、假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi) 　　所謂假想防衛(wèi)，是指不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，行為人誤以為存在著某種防衛(wèi)條件，而實(shí)施了一定的防衛(wèi)行為。假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)有著很多共同點(diǎn)，但也有眾多不同。很明顯，從本質(zhì)上兩者是有所區(qū)別的，但是在行為目的方面，兩者的目的動機(jī)是相似的;在概念上，兩者之間聯(lián)系密切。因此，對假想防衛(wèi)的認(rèn)識問題，需要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的概念與構(gòu)成，認(rèn)識假想防衛(wèi)只身的特點(diǎn)。再者，對客觀事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識也是假想防衛(wèi)中基礎(chǔ)問題，因此準(zhǔn)確把握事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤的處理原則對假想防衛(wèi)的歸責(zé)的研究尤為重要。[1] 　　假想防衛(wèi)區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)，具有三大特征。首先，行為人沒有面臨不法侵害的危險(xiǎn)，也沒有受到實(shí)際的不法侵害，而是由行為人主觀臆想的危險(xiǎn)的存在，進(jìn)而實(shí)施了的所謂的防衛(wèi)行為。從客觀事實(shí)上看，并沒有不法侵害的存在，行為人本身也就不存在防衛(wèi)的權(quán)利事實(shí)，因此，這種情況下的防衛(wèi)行為就是不當(dāng)?shù)模蚨删土思傧敕佬l(wèi)，同時(shí)，這也是假想防衛(wèi)不同于其它違法阻卻事由的關(guān)鍵。[2]其次，行為人實(shí)施防衛(wèi)行為的目的與正當(dāng)防衛(wèi)相似，兩者都是出于保護(hù)社會、公共利益，本人或者他人的人身或財(cái)產(chǎn)。最后，假想防衛(wèi)成立的結(jié)果要件特殊。行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為對主觀臆想的不法侵害者造成了損害，對社會所保護(hù)的法益造成了侵害。 　　二、假想防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn) 　　我國《刑法》第21條對緊急避險(xiǎn)做了簡要概述：出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害第三者合法權(quán)益的行為是緊急避險(xiǎn)行為。緊急避險(xiǎn)雖然體現(xiàn)了一種“正”對“正”之間的沖突關(guān)系，但是從法律性質(zhì)上來看，正當(dāng)利益的受損害，行為人未必需要承擔(dān)刑事責(zé)任。 　　假想防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)也有一定的聯(lián)系與區(qū)別。一是，假想防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的目的趨于一致，假想防衛(wèi)雖然不是在真實(shí)存在侵害情況下發(fā)生的，但行為人的主觀目的卻同正當(dāng)防衛(wèi)一致，而緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的目的也是相同的正義性。因此，假想防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)有著相同的正義性主觀目的。二是，從侵害的真實(shí)存在性上來說，假想防衛(wèi)中不存在真實(shí)的侵害行為，而緊急避險(xiǎn)面臨的卻是迫切的侵害行為的發(fā)生。三是，兩者的行為性質(zhì)與成立條件有所不同。假想防衛(wèi)是對本不存在侵害的行為實(shí)施了防衛(wèi)行為，并且造成了一定的損害，才得以成立，在此不過問防衛(wèi)對象所為是否為正義行為。而緊急避險(xiǎn)是對正義行為的對抗，以保護(hù)更多法益的防衛(wèi)保護(hù)性行為，具有“正對正”的行為性質(zhì)，并且在其成立上，同正當(dāng)防衛(wèi)一樣有一個(gè)限度的問題，當(dāng)然假想防衛(wèi)也存在一個(gè)限度問題，但由于侵害的不存在性，使得假想防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的限度有著一定的區(qū)別。 　　三、對第三人的防衛(wèi)行為與假想 　　防衛(wèi)中的意外事件的認(rèn)定對第三人的防衛(wèi)行為，以正當(dāng)防衛(wèi)為基礎(chǔ)參考，可以分為三種情況： 一是針對無辜的第三人故意實(shí)施的防衛(wèi)，如不法侵害人的近親屬等;二是主觀臆想的第三人是不法侵害人故意實(shí)施的防衛(wèi)行為;三是防衛(wèi)行為打擊錯(cuò)誤，當(dāng)行為人面臨不法侵害，針對不法侵害人進(jìn)行反擊時(shí)對第三人造成傷害的行為。[3] 　　對于意外事件的認(rèn)定，我國《刑法》第16 條作出了相關(guān)規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起，不是犯罪?！奔傧敕佬l(wèi)人對不法侵害的錯(cuò)誤認(rèn)識無法回避，主觀上不存在罪過，危害結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因引起的，這種情況就界定為意外事件。 　　意外事件有突發(fā)性和偶然性兩大特點(diǎn)。意外事件性質(zhì)的假想防衛(wèi)是由于行為人缺乏認(rèn)識能力，認(rèn)識錯(cuò)誤難以避免，并且損害的結(jié)果無法預(yù)料而引起的，此時(shí)行為人不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。[4] 　　值得注意的是，在我們國家的刑法學(xué)界里有些學(xué)者認(rèn)為，由于一些意外性事情對行為人對真實(shí)事實(shí)的認(rèn)識產(chǎn)生錯(cuò)誤后行使的防衛(wèi)行為不在假想防衛(wèi)中，那是行為人的正當(dāng)防衛(wèi)。從而在學(xué)術(shù)界因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)與假想防衛(wèi)的界限模糊而發(fā)生混淆，有學(xué)者認(rèn)為不能因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)的不可避免性和正當(dāng)防衛(wèi)趨同，這是不科學(xué)的。對于正當(dāng)防衛(wèi)，它有不法侵害的事實(shí)依據(jù)，而假想防衛(wèi)則是主觀臆想了不法侵害的存在，由于這種假想讓行為人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識而造成主觀上的失誤，也可能是因?yàn)樾袨槿嗽谡?dāng)?shù)那闆r下假想防衛(wèi)人不能做出正確判斷而產(chǎn)生的行為，所以假想防衛(wèi)人對后果不承擔(dān)刑事責(zé)任。假想防衛(wèi)所造成的危害結(jié)果雖然不可避免也無法預(yù)見，但在假想防衛(wèi)中也存在一個(gè)重要的事實(shí)，那就是是不法侵害原本就是行為人主觀臆想而不存在的，這也是客觀上不存在的不法侵害防衛(wèi)不能構(gòu)成為正當(dāng)防衛(wèi)的原因。 　　針對假想防衛(wèi)人在認(rèn)識上的錯(cuò)誤能否避免的問題，以及應(yīng)當(dāng)判斷的問題的標(biāo)準(zhǔn)問題，我國刑法理論上有存在三種不同的見解，主要有一般標(biāo)準(zhǔn)說、折衷說和主觀說，在這三種見解中，最后一種主觀說推崇以假想防衛(wèi)人的觀點(diǎn)來作為評判認(rèn)識的標(biāo)準(zhǔn)。因此，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。一些學(xué)者覺得主觀說不能完全防止主觀判斷錯(cuò)誤的問題，如何正確判斷假想防衛(wèi)人認(rèn)識上才誤區(qū)是需要重點(diǎn)考慮。對于一般標(biāo)準(zhǔn)說，有學(xué)者主張采取社會一般人的統(tǒng)一認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)水平來判斷，衡量標(biāo)尺是一樣的，無差別的，而這種見解卻不能解決大家想到的一個(gè)難以克服的思維――“一般人”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，怎么樣才能稱為“一般人”，如何定義“一般人”。在這些疑問面前，學(xué)術(shù)界一直以來都不能提供一個(gè)明確的答案，眾說紛紜，無法統(tǒng)一。折衷說堅(jiān)持用行為人自身的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)作為判斷的主要依據(jù)，加上社會對一般人的認(rèn)識水平和對案件具體情況、客觀環(huán)境、行為人自身的精神狀態(tài)、心理活動等進(jìn)行綜合性考慮后再來判斷行為人主觀認(rèn)識上是否存在錯(cuò)誤的行為，這種考慮因素眾多，覆蓋面廣，評估結(jié)合較科學(xué)。在這三種見解中，折衷說有兼顧其他兩種學(xué)說的優(yōu)勢，既考慮到主觀因素，又考慮到了客觀因素，比較合理、恰當(dāng)。[5] 　　綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、假想防衛(wèi)與意外事件雖有相同之處，但仍有原則性差別，當(dāng)然也不排除其中任意兩者難以區(qū)分的情形。我們在解決刑法中有關(guān)問題的時(shí)候，筆者認(rèn)為，我們法學(xué)人應(yīng)當(dāng)秉承刑法保護(hù)當(dāng)事人的精神，盡量的還原事件，從行為人的角度來考慮和解決問題。同時(shí)，在的日常學(xué)習(xí)中，我們應(yīng)當(dāng)及時(shí)總結(jié)歸納，以便對于一些問題的拓展做充足的準(zhǔn)備。在考慮此類牽連問題的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)明確不法侵害的事實(shí)，從保護(hù)法益的角度對一些似是而非的問題作出更為明確的辨析。 　　參考文獻(xiàn)： 　　[1] 劉洋：論假想防衛(wèi).：《法制與社會》，2017.2(下). 　　[2] 劉明祥：論假想防衛(wèi).武漢大學(xué)學(xué)報(bào).1996(1).第 52 頁. 　　[3] 李運(yùn)才：假想防衛(wèi)的司法認(rèn)定.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).第21卷第6期.2017年11月. 　　[4] 同注釋[2]. 　　[5] 曲直：論假想防衛(wèi).長江大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版).第27卷第2期.2017年4月.