《【周立-流動(dòng)性悖論與資本雇傭勞動(dòng)】 流動(dòng)性》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《【周立-流動(dòng)性悖論與資本雇傭勞動(dòng)】 流動(dòng)性（18頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、【周立:流動(dòng)性悖論與資本雇傭勞動(dòng)】 流動(dòng)性 摘要：中國(guó)金融體系的流動(dòng)性過(guò)剩，與農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性危機(jī)、農(nóng)村部門(mén)的流動(dòng)性不足同時(shí)并存，構(gòu)成了流動(dòng)性悖論。表面看，流動(dòng)性悖論來(lái)源于結(jié)構(gòu)失衡。但究其本質(zhì)，是資本雇傭勞動(dòng)，帶來(lái)了資本留利的不斷堆積以及勞動(dòng)消費(fèi)不足的逐漸擴(kuò)大，導(dǎo)致了利潤(rùn)侵蝕工資，以及一系列結(jié)構(gòu)矛盾，引發(fā)了流動(dòng)性悖論。在資本雇傭勞動(dòng)框架下，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的發(fā)展環(huán)境，都處在被剝奪的位置上，不可能建立起健康的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體系，自然，也無(wú)法支撐一個(gè)健康的農(nóng)村金融體系。只有認(rèn)清資本雇傭勞動(dòng)，才有可能將農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村金融改革引向正確的方向。發(fā)展內(nèi)生于農(nóng)村社區(qū)的金融安排，可以有效緩解農(nóng)村融資饑渴癥

2、，但改變資本雇傭勞動(dòng)帶來(lái)的分配格局，才有可能根治農(nóng)村經(jīng)濟(jì)金融的一系列難題。 關(guān)鍵詞：流動(dòng)性過(guò)剩；流動(dòng)性悖論；資本雇傭勞動(dòng)；農(nóng)村金融改革 央行行長(zhǎng)周小川在x年曾提出，要“認(rèn)識(shí)到三農(nóng)發(fā)展和農(nóng)村金融發(fā)展是共生、共存關(guān)系，二者之間相互依存、相互促進(jìn)。如果將三農(nóng)比喻為人的機(jī)體，農(nóng)村金融則是機(jī)體中的重要器官，取之于機(jī)體又服務(wù)于機(jī)體，而不是一個(gè)體外的支持器械，可以只管用，不管養(yǎng)。”[①]周小川著重強(qiáng)調(diào)了農(nóng)村金融支持的難點(diǎn)，本文則將由流動(dòng)性悖論的探討入手，將農(nóng)村金融討論深入到其植根的土壤——農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，再進(jìn)一步延伸到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生存的外部環(huán)境——資本雇傭勞動(dòng)的勞資關(guān)系，去尋求農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)陷入難題多年，種種

3、措施都難以奏效的癥結(jié)。 讓我們先從流動(dòng)性過(guò)剩談起。自1996年出現(xiàn)存差以來(lái)，中國(guó)金融體系內(nèi)部的流動(dòng)性不斷堆積。進(jìn)入2000年后，流動(dòng)性過(guò)剩的特征已經(jīng)十分明顯，資金空轉(zhuǎn)，引發(fā)了許多爭(zhēng)議。雖然中國(guó)還沒(méi)像日本那樣，步入了凱恩斯所言的流動(dòng)性陷阱，但政府、央行以及監(jiān)管部門(mén)多次調(diào)控的乏力，凸現(xiàn)了中國(guó)正罹患著流動(dòng)性綜合癥。就資金供求結(jié)構(gòu)失衡的狀況而言，我們不妨把它叫做流動(dòng)性悖論：在國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，金融部門(mén)流動(dòng)性過(guò)剩與企業(yè)部門(mén)流動(dòng)性不足同時(shí)并存；在企業(yè)部門(mén)內(nèi)部，大企業(yè)流動(dòng)資金供給充裕與中小企業(yè)流動(dòng)性不足同時(shí)并存；在金融部門(mén)內(nèi)部，大銀行流動(dòng)性過(guò)剩與中小金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性不足甚至流動(dòng)性危機(jī)同時(shí)并存；就農(nóng)村和城市部門(mén)

4、而言，城市流動(dòng)性過(guò)剩與農(nóng)村流動(dòng)性嚴(yán)重不足同時(shí)并存；就區(qū)域而言，東部發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng)性過(guò)剩與中西部地區(qū)流動(dòng)性不足同時(shí)并存。 本文關(guān)心的是，流動(dòng)性悖論在農(nóng)村金融體系的表現(xiàn)，及其背后的一些基礎(chǔ)性原因。本文認(rèn)為，流動(dòng)性過(guò)剩與農(nóng)村流動(dòng)性危機(jī)并存的基本原因，是長(zhǎng)期以來(lái)城鄉(xiāng)不等價(jià)交換帶來(lái)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)失衡的結(jié)果，是片面扶持正規(guī)金融體系壓抑民間金融的結(jié)果。更深層的原因，則與資本雇傭勞動(dòng)的產(chǎn)業(yè)體系在全球的擴(kuò)張，以及在中國(guó)更加走向極端化有關(guān)。 一、流動(dòng)性過(guò)剩與流動(dòng)性危機(jī)并存 中國(guó)出現(xiàn)流動(dòng)性過(guò)剩，是一個(gè)基本的事實(shí)。雖然有貨幣化比率、資金拆借利率、資產(chǎn)價(jià)格上漲率等多個(gè)指標(biāo)可以表述，但存貸差和貸存比，是一個(gè)最為簡(jiǎn)便直觀的指

5、標(biāo)。由圖1可見(jiàn)，在1996年之前，中國(guó)金融體系一直處于貸差狀態(tài)，具有錢(qián)納里世界發(fā)展模型所言的典型特征——發(fā)展中國(guó)家的資金“雙缺口”（當(dāng)時(shí)中國(guó)外匯資金與國(guó)內(nèi)資金同樣短缺）。但是，自1996年以來(lái)，存差出現(xiàn)并連年大幅度攀升，而貸存比則不斷下降，到x年第三季度，金融機(jī)構(gòu)的貸存比達(dá)到了 69.5%，存貸差已達(dá)120519.7億元。即使考慮存款準(zhǔn)備金、備付金、銀行投資結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變等因素，吸納存款的30％，即12萬(wàn)億元人民幣滯留在金融體系內(nèi)部，是一個(gè)基本的事實(shí)。 數(shù)據(jù)來(lái)源：1998年及以前為國(guó)有銀行數(shù)據(jù)，來(lái)自《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》；1999-2003為全部金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)，來(lái)自《中國(guó)金融年鑒》（x），x-

6、x來(lái)自《中國(guó)金融年鑒》（x），x年和x年9月份的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)人民銀行網(wǎng)站“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”欄。 注：左縱軸衡量存貸差，單位為億元；右縱軸衡量貸存比，單位為百分比。 若再考慮人民幣升值預(yù)期帶來(lái)的境外資金流入，為沖銷(xiāo)巨額外匯儲(chǔ)備而投放的本幣等諸多因素，國(guó)內(nèi)的流動(dòng)性過(guò)剩，更是顯見(jiàn)的事實(shí)了。 過(guò)多的貨幣，追逐過(guò)少的實(shí)物，自然而然會(huì)推高房地產(chǎn)、股票以及各類(lèi)物品的價(jià)格。CPI 的上漲，也是自然而然的了。 但是，與整體流動(dòng)性過(guò)剩形成鮮明對(duì)比的是，農(nóng)村及農(nóng)村金融部門(mén)流動(dòng)性不足仍然十分嚴(yán)重，被定位為“支農(nóng)主力軍”的農(nóng)村信用社，一直面臨著流動(dòng)性危機(jī)。更有甚之，伴隨著x年以來(lái)為治理流動(dòng)性過(guò)剩而13次上提存款準(zhǔn)備金

7、，農(nóng)信社的流動(dòng)性危機(jī)進(jìn)一步加劇。 實(shí)際上，自1996年“行社分家”以來(lái)，農(nóng)信社作為一個(gè)自有資本不足，歷史包袱沉重的金融機(jī)構(gòu)，就一直處于流動(dòng)性不足的境地。1990年代中后期，多個(gè)地方爆發(fā)擠兌風(fēng)潮，引發(fā)了區(qū)域性的金融動(dòng)蕩與部分農(nóng)信社的生存危機(jī)，使得各地的央行機(jī)構(gòu)，不得不一次又一次地扮演“救火隊(duì)”角色，以化解流動(dòng)性危機(jī)。 x年以來(lái)，農(nóng)信社的地方化、商業(yè)化改革，得到了央行類(lèi)似“買(mǎi)斷工齡”似的票據(jù)貼現(xiàn)以及再貸款支持，資本充足率要求因此暫得滿足。但改革效應(yīng)未延續(xù)兩年，資本充足率又大大不足，農(nóng)信社又進(jìn)一步陷入流動(dòng)性危機(jī)之中。而且，具有諷刺意義的是，農(nóng)信社陷入流動(dòng)性危機(jī)，與央行治理流動(dòng)性過(guò)剩直接相關(guān)。13次

8、的存款準(zhǔn)備金上調(diào)，使得許多基層社備付金更為不足，不得不依靠縣市聯(lián)社甚至更高層次的資金協(xié)調(diào)，才能對(duì)付。 以《銀行家》x年開(kāi)展的農(nóng)村金融調(diào)查數(shù)據(jù)為例，我們可以看一下吉林兩個(gè)信用聯(lián)社的貸存比統(tǒng)計(jì)，可以看到農(nóng)信社貸存比與全國(guó)貸存比的巨大反差。 由表1可見(jiàn)，兩家聯(lián)社中，都超過(guò)70％的農(nóng)信社出現(xiàn)貸差（存貸比在100％以上），超過(guò)20％的農(nóng)信社，貸存比在200％以上。一旦出現(xiàn)金融動(dòng)蕩，擠提風(fēng)險(xiǎn)將瞬間釋放，央行幾年來(lái)的支農(nóng)再貸款、票據(jù)置換努力，完全打了水漂兒，農(nóng)信社仍然不能成為自求生存，自我平衡、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的金融企業(yè)。實(shí)際上，兩個(gè)聯(lián)社依靠營(yíng)業(yè)部分別聚集聯(lián)社34％和14％的資金，以應(yīng)對(duì)流動(dòng)性不足的難題，流動(dòng)性

9、危機(jī)，只是通過(guò)聯(lián)社的資金協(xié)調(diào)，才勉力應(yīng)付。但是，兩家聯(lián)社的貸存比都超過(guò)80％，高于商業(yè)銀行法要求的75％。新一輪改革中盲目的增資擴(kuò)股，又帶來(lái)了分紅壓力。保支付，保開(kāi)門(mén)，保分紅，仍是農(nóng)信社面臨的巨大挑戰(zhàn)。 二、農(nóng)村資金短缺依舊 金融系統(tǒng)內(nèi)部的存差十年來(lái)不斷累積，以致于如何處理流動(dòng)性過(guò)剩，成為一個(gè)世紀(jì)難題的時(shí)候，農(nóng)村融資難題，卻似乎愈趨嚴(yán)重。由“三農(nóng)問(wèn)題”成為共識(shí)，再到將其提到“重中之重”的高度，最終推出“新農(nóng)村建設(shè)”的這十年間，政府、央行及金融監(jiān)管部門(mén)，已經(jīng)針對(duì)農(nóng)村融資難題，出臺(tái)了一批又一批的政策，推出了一個(gè)又一個(gè)以“支農(nóng)”名義成立的金融組織，也給出了前所未有的各項(xiàng)優(yōu)惠政策，但農(nóng)村資金短缺卻

10、依然照舊。普通農(nóng)戶想得到最基本的“存、放、匯”金融服務(wù)，也近乎無(wú)路。 1.農(nóng)戶貸款覆蓋面小 依據(jù)多個(gè)調(diào)查報(bào)告，農(nóng)戶貸款占農(nóng)戶有效需求的覆蓋面，基本上不超過(guò)一半。若計(jì)入全部農(nóng)戶，得到貸款的比率，可能僅僅三成（根據(jù)中國(guó)人民銀行研究局的《農(nóng)村金融服務(wù)報(bào)告》對(duì)我國(guó)農(nóng)戶貸款的覆蓋面所作的調(diào)查，全國(guó)2.2億農(nóng)戶在x年3季度末全國(guó)在農(nóng)村信用社有小額信用貸款或聯(lián)保貸款余額的農(nóng)戶數(shù)為 7134萬(wàn)戶，占農(nóng)戶總數(shù)的32.31%）。還有大量的農(nóng)戶，連存款和匯兌等對(duì)金融部門(mén)而言毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的金融服務(wù)，都不能得到。 2.短缺總量巨大 農(nóng)村金融缺口龐大，也是一個(gè)基本事實(shí)。據(jù)估計(jì)，到2020年，新農(nóng)村建設(shè)需要新增資金15

11、-20萬(wàn)億元，以x年用于新農(nóng)村建設(shè)的3397億元衡量，資金缺口之巨大，可以用杯水車(chē)薪形容。必須要金融部門(mén)彌補(bǔ)這一巨大缺口?？墒牵瑇年10月，短期貸款中的農(nóng)業(yè)貸款余額不足1.6萬(wàn)億元，占全部貸款余額的比重，僅6.1％，如何才能填補(bǔ)這一巨大缺口？ 三、皮之不存，毛將焉附？ 金融和經(jīng)濟(jì)，本來(lái)是“毛”與“皮”的關(guān)系，正像央行行長(zhǎng)周小川所言的，農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是共生共存關(guān)系。既然是共生、共存關(guān)系，而三農(nóng)又是需要服務(wù)和支持的機(jī)體，那么，在新農(nóng)村建設(shè)中，強(qiáng)調(diào)金融支持，是理所當(dāng)然的。但是，如果機(jī)體本身并不能帶來(lái)足夠的產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)，以支持金融利潤(rùn)。金融支持要么就是赴湯蹈火，要么就是空喊口號(hào)。 實(shí)際上，金融機(jī)

12、構(gòu)更愿意空喊口號(hào)，而不愿意赴湯蹈火。數(shù)據(jù)表明，1998年以來(lái)，所有的涉農(nóng)貸款，占全部貸款的比重，一直在10％上下，這和 11％-12％的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比，基本匹配，卻和60％以上的農(nóng)村人口和50％的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重，極不匹配。這一配比顯示，貸款資源的配置，基本上是按照效率，而非公平的維度配置的。從金融角度看，這是理所當(dāng)然的，因?yàn)榻鹑跇I(yè)就是配置資源的，如果農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不景氣，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)沒(méi)有利潤(rùn)，那么，就沒(méi)有足夠的產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)去支撐金融投資，只有農(nóng)村經(jīng)濟(jì)有活力了，才有可能容納更多的金融資本。所以，在中央三令五申，一個(gè)個(gè)新型農(nóng)村金融組織在多元化競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的旗號(hào)下成立的情況下，對(duì)農(nóng)村的貸款規(guī)模卻相對(duì)穩(wěn)定（如表2所示，

13、1999年以來(lái)，短期貸款中的農(nóng)業(yè)貸款占比，一直在5％－6％之間徘徊），而非增加。這也表明，現(xiàn)行制度安排下，市場(chǎng)金融在農(nóng)村金融中的力量，基本上用盡了。指望一個(gè)多元化競(jìng)爭(zhēng)性金融體系在農(nóng)村的建立，去解決農(nóng)村融資難題，實(shí)在是開(kāi)錯(cuò)了藥方。這不僅對(duì)農(nóng)村融資的解決有害，也帶來(lái)了對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)有害的水平競(jìng)爭(zhēng)格局，是一個(gè)“雙輸”機(jī)制。 十多年來(lái)，全國(guó)流動(dòng)性過(guò)剩和農(nóng)村流動(dòng)性不足，以及農(nóng)信社流動(dòng)性危機(jī)同時(shí)并存的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)清楚表明了，市場(chǎng)金融不能單獨(dú)解決農(nóng)村金融問(wèn)題。一個(gè)龐大的、內(nèi)生于農(nóng)村社區(qū)的合作性金融體系，以及界定清楚的政策金融體系，必須建立起來(lái)，并與市場(chǎng)金融體系相伴隨，去適應(yīng)農(nóng)村資金的多樣化需要。在沒(méi)有弄清楚

14、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基本性質(zhì)的情況下，一廂情愿地將其定位為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并推出市場(chǎng)金融與其相適應(yīng)，是政策誤判的關(guān)鍵因素。 從歷史原因看，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的薄弱，與國(guó)家工業(yè)化過(guò)程中推行“不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)不等價(jià)交換”的原始積累政策，直接相關(guān)。農(nóng)村的積累，在“有余糧賣(mài)給國(guó)家、多儲(chǔ)蓄支援建設(shè)”的口號(hào)下，形成了一種行政抽取機(jī)制。 改革開(kāi)放后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展過(guò)程中，農(nóng)村又漸漸地被錯(cuò)誤定位為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。最終，出現(xiàn)了資本、勞動(dòng)力逃離農(nóng)村，這些長(zhǎng)了腳的生產(chǎn)要素，可以“用腳投票”。在巨大的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異下，作為不動(dòng)產(chǎn)的農(nóng)村土地，也像長(zhǎng)了腳似的，一步步的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，變成了城市化和工業(yè)化用地。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在農(nóng)村的擴(kuò)張，只是將過(guò)去的行政抽取機(jī)制

15、，轉(zhuǎn)換為市場(chǎng)抽取機(jī)制而已。如若不能由農(nóng)村內(nèi)生出合適的金融安排，那么，不僅是農(nóng)村的儲(chǔ)蓄資金會(huì)被市場(chǎng)金融抽走，連稀薄的產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)也都會(huì)不斷地轉(zhuǎn)換為貸款利息，被市場(chǎng)金融抽走。使得孱弱的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，淪為金融資本的依附，延續(xù)多年的農(nóng)村失血癥，會(huì)進(jìn)一步演化為敗血癥。說(shuō)得嚴(yán)重一些，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)再也沒(méi)有復(fù)蘇的那一天。 四、資本雇傭勞動(dòng) 當(dāng)然，本文不是為了探討農(nóng)村市場(chǎng)金融與農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相匹配的問(wèn)題，而是談?wù)撧r(nóng)村何以成為一個(gè)被剝奪的對(duì)象和日趨衰敗的部門(mén)。 在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)不等價(jià)交換，和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的生產(chǎn)要素逃離農(nóng)村的背后，是一個(gè)強(qiáng)大的世界機(jī)制——資本雇傭勞動(dòng)。 在全球性的資本雇傭勞動(dòng)框架下，資本收益對(duì)

16、資本的分配，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)勞動(dòng)的分配，使得一方面資本留利大量積累，需要尋找投資機(jī)會(huì)，另一方面居民最終消費(fèi)需求卻因勞動(dòng)工資收入的相對(duì)下降而內(nèi)需不振。中國(guó)自1997年以來(lái)，就一直致力于擴(kuò)大內(nèi)需，但一直不能奏效，根本原因在于對(duì)于勞動(dòng)者的初次分配不足，以致于國(guó)內(nèi)消費(fèi)不足。內(nèi)需不振，轉(zhuǎn)而依賴外需，導(dǎo)致了外貿(mào)依存度不斷增加，以廉價(jià)商品補(bǔ)貼發(fā)達(dá)國(guó)家。但發(fā)達(dá)國(guó)家在享受中國(guó)廉價(jià)商品好處的同時(shí)，卻不領(lǐng)情，與中國(guó)產(chǎn)生一波又一波的國(guó)際經(jīng)濟(jì)摩擦。而在國(guó)內(nèi)，這種分配的不公，最突出地體現(xiàn)在農(nóng)民這個(gè)整體的弱勢(shì)群體，從農(nóng)業(yè)活動(dòng)中所得的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支付極其微薄，以及農(nóng)民工在二三產(chǎn)業(yè)被資本雇傭時(shí)，所得的極低的工資支付。兩相背離的長(zhǎng)期結(jié)果

17、，使得農(nóng)村資金短缺，和農(nóng)信社陷入流動(dòng)性危機(jī)，成為必然現(xiàn)象。 我們首先看一下勞動(dòng)工資。如果我們比較一下中國(guó)對(duì)于勞動(dòng)力支付的工資報(bào)酬，就可以看到，中國(guó)不僅和美國(guó)有35倍的工資差距，還和發(fā)展水平并不高的巴西、墨西哥存在4倍的差距（見(jiàn)圖2）。對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的過(guò)低支付，使得中國(guó)出產(chǎn)的廉價(jià)商品，最需要這些商品的中國(guó)勞動(dòng)階層，卻無(wú)力消費(fèi)，只能廉價(jià)出口（近幾年達(dá)到過(guò)驚人的90％以上的外貿(mào)依存度），補(bǔ)貼給富國(guó)和富人。 注：根據(jù)美國(guó)勞工部數(shù)據(jù)計(jì)算。數(shù)據(jù)載萬(wàn)東華等《對(duì)當(dāng)前流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題的初步分析》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)信息網(wǎng)x-05-22. 正是資本雇傭勞動(dòng)，使我們這個(gè)本來(lái)應(yīng)該如錢(qián)納里模型所言的資本“雙缺口”的發(fā)展中國(guó)家，變

18、成了“雙過(guò)?！?！經(jīng)常項(xiàng)目和資本項(xiàng)目的常年雙順差，又加大了沖銷(xiāo)外匯的人民幣投放，進(jìn)一步加大流動(dòng)性過(guò)剩危機(jī)。 實(shí)際上，在1997年之前，中國(guó)對(duì)國(guó)家發(fā)展的基本矛盾，一直表述為“落后的社會(huì)生產(chǎn)力和人民群眾不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)文化生活需要不適應(yīng)”，可是，當(dāng) 1997年中國(guó)出現(xiàn)全面性過(guò)剩經(jīng)濟(jì)之后，我們發(fā)現(xiàn)，不僅生產(chǎn)力落后導(dǎo)致的供應(yīng)不足，影響了人民群眾生活水平的提高，對(duì)勞動(dòng)的分配不足，更加制約了人民群眾的購(gòu)買(mǎi)力，使得人民群眾面對(duì)十分充裕的產(chǎn)品，卻無(wú)力購(gòu)買(mǎi)?？梢?jiàn)，原先表述的基本矛盾似乎解決了，但似乎又遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解決?？赡埽奥浜蟮纳a(chǎn)力”這樣的表述，要變?yōu)椤奥浜蟮纳a(chǎn)關(guān)系”這樣的表述了。馬克思曾指出：“一切真正的危

19、機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費(fèi)?！痹冉炭茣?shū)中所言的資本主義生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)，同樣的出現(xiàn)在中國(guó)。勞動(dòng)分配的不足，以及社會(huì)保障的缺乏，使得中國(guó)居民的最終消費(fèi)，近些年不斷下降。并沒(méi)有多少財(cái)富的居民，卻不斷地提高預(yù)防性儲(chǔ)蓄，以實(shí)現(xiàn)自我保障。據(jù)中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)蘇寧提供的數(shù)據(jù)，我國(guó)最終消費(fèi)占GDP 的比重，已從上世紀(jì)80年代超過(guò)62%下降到x年的52.1%，居民消費(fèi)率也從1991年的48.8%下降到x年的38.2%，均達(dá)歷史最低水平。而儲(chǔ)蓄率則從2001年的38.9%上升到x年的47.9%.要知道，7個(gè)最發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家平均的人均儲(chǔ)蓄率只有6.4%.[②] 在這種情況下，看待x-

20、x年CPI 的不斷上漲、房地產(chǎn)、股市的瘋狂升值，會(huì)看到新一輪經(jīng)濟(jì)過(guò)熱與通貨膨脹的背后，有需求拉動(dòng)型、成本推動(dòng)型，另加結(jié)構(gòu)性與流動(dòng)性過(guò)剩型因素共同推動(dòng)的因素，這種綜合性通脹的出現(xiàn)，恐怕是前所未有的。 至于農(nóng)民工在這樣極低的工資水平下所得的工資支付，本文將在第五部分論述。此處再論及農(nóng)民從農(nóng)業(yè)勞動(dòng)中所獲得的價(jià)格支付。 由于中國(guó)欠缺基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，還是以我們一直學(xué)習(xí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)楷?！绹?guó)為例，說(shuō)明對(duì)農(nóng)民價(jià)格支付的結(jié)構(gòu)。對(duì)于食物價(jià)值的分配結(jié)構(gòu)，美國(guó)有食物美元（fooddollar）的計(jì)算。食物美元衡量消費(fèi)者支出的每一個(gè)美元，最終流向了哪里，其含義是衡量食物價(jià)值的利益分配。圖3表明了消費(fèi)者支付的食物美元的流

21、向結(jié)構(gòu)。 資料來(lái)源：Rolf Laub 繪圖，數(shù)據(jù)來(lái)自Stewart Smith ，University of Maine.載國(guó)際觀察研究所的WORLD WATCH ，Septemberfiles4.據(jù)調(diào)查，沿海有的地區(qū)農(nóng)民工工資過(guò)去十年年均提高不到10元錢(qián)，扣除物價(jià)上漲因素實(shí)際上是負(fù)增長(zhǎng)?！盵⑦]江西省城調(diào)隊(duì)x年的一份報(bào)告顯示，農(nóng)民工超時(shí)工作的人數(shù)超過(guò)2/3[⑧]. 若我們?cè)倏紤]進(jìn)農(nóng)村人群間、地區(qū)間的巨大差異，上述僅限于城鄉(xiāng)之間比較的差異，又會(huì)放大幾倍。使我們能夠理解當(dāng)前財(cái)富分配極不平等的現(xiàn)實(shí)：據(jù)對(duì)全國(guó) 31個(gè)?。▍^(qū)、市）6.8萬(wàn)個(gè)農(nóng)村住戶的抽樣調(diào)查，x年農(nóng)民人均純收入的基尼系數(shù)為0.3

22、751，比上年提高0.6個(gè)百分點(diǎn)。按照農(nóng)村住戶人均收入水平的5等分分組，x年高收入組與低收入組的收入差距比由x年的6.9：1，上升到x年的7.3：1.就地區(qū)差異而言，x年，東部地區(qū)與中部地區(qū)農(nóng)村居民收入差距由x年的1.46：1，提高到x年的1.47：1；東部地區(qū)與西部地區(qū)農(nóng)村居民收入的差距由x年的 1.91：1，提高到x年的1.92：1.而且，資料顯示，省內(nèi)的不同地區(qū)的差距，已經(jīng)超過(guò)區(qū)域差距了。 我們還可以再看看農(nóng)民工內(nèi)部的收入差距。表4進(jìn)一步計(jì)算了各個(gè)月工資水平段的農(nóng)民工占比，可以看出，2003-x年，農(nóng)民工的工資雖然在持續(xù)增長(zhǎng)，但是，工資在千元以下的農(nóng)民工，一直在七成以上。這樣的工資水平

23、，充其量只能滿足勞動(dòng)力簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的要求，無(wú)法支持農(nóng)業(yè)技術(shù)改造和家庭生活的持續(xù)改善。與此同時(shí)，國(guó)務(wù)院研究室也在x年調(diào)研之后，發(fā)布了《中國(guó)農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告》，對(duì)正在城鎮(zhèn)務(wù)工和返鄉(xiāng)農(nóng)民工進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。在收入方面，被調(diào)查農(nóng)民工的月工資均比較低，主要集中在500元至800元之間，其中，每月收入在300元以下的占3.58%，300元至500元的占29.26%，500元至 800元的占39.26%，800元以上的占27.90％。 由利潤(rùn)侵蝕工資的具體事實(shí)，再來(lái)看資本雇傭勞動(dòng)的結(jié)果，我們基本上能夠做出這樣的判斷：全球性的資本雇傭勞動(dòng)，帶來(lái)了以資本剝奪勞動(dòng)，勞動(dòng)消費(fèi)與資本產(chǎn)出配比的結(jié)構(gòu)失衡為主要特征的流動(dòng)資本

24、過(guò)剩。這種資本雇傭勞動(dòng)帶來(lái)的流動(dòng)性過(guò)剩，在中國(guó)表現(xiàn)尤甚，由此導(dǎo)致了中國(guó)在低收入水平條件下，廣大人民基本消費(fèi)需求并沒(méi)有得到滿足的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)。不著手解決尊重勞動(dòng)、尊重農(nóng)民、尊重農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)特征的基本背景問(wèn)題，內(nèi)需永遠(yuǎn)無(wú)法啟動(dòng)，相對(duì)過(guò)剩的生產(chǎn)危機(jī)，仍然會(huì)繼續(xù)持續(xù)下去，對(duì)流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題的解決之道，也只能是治標(biāo)不治本，空有短期之功，而無(wú)長(zhǎng)期之效。甚至，還會(huì)進(jìn)一步加劇本已十分嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)不平衡問(wèn)題，正如本文探討的城鄉(xiāng)金融差異一樣。 六、如果欲支農(nóng)、功夫在農(nóng)外 本文對(duì)流動(dòng)性悖論與資本雇傭勞動(dòng)的延伸討論，是想說(shuō)明一下農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)村金融的共生關(guān)系，并從共生關(guān)系的角度探討朝向正確方向的合適安排。 筆者堅(jiān)持認(rèn)

25、為：如果我們不能建立一個(gè)有利可圖的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，不能將農(nóng)村金融根植在健康的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)機(jī)體上，資金離農(nóng)仍是必然。我們的努力，充其量只能是體制內(nèi)的零敲碎打。我們只是得到了一些短期的、局部的、技術(shù)含量比較強(qiáng)的改良方案，并不能解決農(nóng)村融資的根本難題。原因在于，我們一直沒(méi)能認(rèn)清中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的基本特點(diǎn)，我們一直還天真的認(rèn)為市場(chǎng)能徹底解決農(nóng)村融資問(wèn)題，就像相信市場(chǎng)化能解決農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，產(chǎn)業(yè)化能解決中國(guó)農(nóng)業(yè)組織化問(wèn)題一樣。 市場(chǎng)金融，充其量只能滿足農(nóng)村有較大利潤(rùn)空間，并有還貸保證的那一部分融資需求。這些融資需求，多來(lái)自富裕的農(nóng)村和富裕的農(nóng)戶。因此，它只是“草尖金融”，絕不可能成為“草根金融”。市場(chǎng)金融“嫌貧

26、愛(ài)富”，是必然的。我們不能因此而指責(zé)市場(chǎng)金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)槭袌?chǎng)金融本身就是做優(yōu)勝劣汰工作的。要指責(zé)的，是相信市場(chǎng)萬(wàn)能論的制度設(shè)計(jì)者和他們做出的制度安排，是不顧農(nóng)村基本融資規(guī)律，空降一些制度讓農(nóng)村部門(mén)和金融部門(mén)執(zhí)行的機(jī)構(gòu)和人士。 當(dāng)前絕大部分的農(nóng)村金融改革方案，還都寄希望于不同的市場(chǎng)化主體，能進(jìn)入農(nóng)村金融市場(chǎng)，加大農(nóng)村金融競(jìng)爭(zhēng)，以競(jìng)爭(zhēng)來(lái)?yè)Q取更好的金融服務(wù)。筆者的判斷，恰好與這種思路截然相反。當(dāng)對(duì)農(nóng)村的金融排斥一直存在、農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率一直低于二三產(chǎn)業(yè)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)依然延續(xù)、小農(nóng)依然分散經(jīng)營(yíng)的時(shí)候，靠農(nóng)村部門(mén)或金融部門(mén)自身去解決融資問(wèn)題，都是無(wú)解的。鋪設(shè)到農(nóng)村的市場(chǎng)金融組織，要么繼續(xù)爭(zhēng)奪優(yōu)質(zhì)客戶的“草尖

27、金融”活動(dòng)，漠視大多數(shù)小農(nóng)的金融需求，要么累積虧損，最終變?yōu)檠胄邢乱徊揭戎膶?duì)象。 若從更本質(zhì)的角度講，一個(gè)個(gè)鋪設(shè)到農(nóng)村的市場(chǎng)金融組織，對(duì)農(nóng)村發(fā)展的長(zhǎng)期損害，可能大大超過(guò)農(nóng)村融資量擴(kuò)大的短期得利。當(dāng)我們已經(jīng)知道，農(nóng)村的儲(chǔ)蓄通過(guò)一根根金融管道，被抽出農(nóng)村的時(shí)候，我們說(shuō)農(nóng)村患了資金集體扶富的“失血癥”。但當(dāng)一個(gè)個(gè)外生于農(nóng)村社區(qū)的市場(chǎng)金融發(fā)放一筆又一筆小額貸款的時(shí)候，他們又把農(nóng)村本已經(jīng)微薄的產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)進(jìn)一步吸出農(nóng)村，使農(nóng)村進(jìn)一步患上“敗血癥”。如若我們又在沒(méi)有考慮農(nóng)村社區(qū)內(nèi)生的金融安排時(shí)，就將農(nóng)村利率放開(kāi)，那么，金融資本會(huì)將農(nóng)村利潤(rùn)最大限度地刮走，使得農(nóng)村經(jīng)濟(jì)難再有復(fù)蘇的那一天。當(dāng)前農(nóng)村所需要的，

28、是將農(nóng)村儲(chǔ)蓄留在農(nóng)村，并且將產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)與金融利潤(rùn)都留在農(nóng)村的內(nèi)生于農(nóng)村社區(qū)的金融安排，外來(lái)的金融組織，如果要達(dá)到名曰“支農(nóng)”的目的，只需將資金批發(fā)給農(nóng)村社區(qū)合作金融組織即可。只有這樣的垂直合作型金融安排，而不是目前的水平競(jìng)爭(zhēng)型金融安排，才能對(duì)緩解農(nóng)村融資饑渴癥，有一定幫助。 當(dāng)然，上述的建議，還僅僅在現(xiàn)有體制內(nèi)，做出一些修修補(bǔ)補(bǔ)的改良性的努力。如果不能改變農(nóng)村發(fā)展的市場(chǎng)條件，就不能改變農(nóng)村資金利用上的高風(fēng)險(xiǎn)、低利潤(rùn)格局，也無(wú)法使農(nóng)村獲得比城市更為優(yōu)越的信貸條件，也就無(wú)法徹底改變資金流向，從根本上解決農(nóng)村融資難題。在資本雇傭勞動(dòng)的整體框架內(nèi)，在自由貿(mào)易的叢林法則下，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)仍會(huì)陷入在弱肉強(qiáng)食的狀

29、態(tài)，農(nóng)村金融自然還處于無(wú)解的狀態(tài)。 ---------------- [①]見(jiàn)周小川《關(guān)于農(nóng)村金融改革的幾點(diǎn)思路》，《新華文摘》x年第21期。 [②]見(jiàn)鄧聿文《流動(dòng)性過(guò)剩其實(shí)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)前兆》，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》x年2月12日。 [③]原文為：Farmer‘s Declining Share of the Food Dollar，1910–1997，with Projection to 2020Most of what we spend on food—in fact ，nearly all—goes to non farmers.This means that while there’s

30、 plentyof cash moving through the global food system ，the money available forfarmers keeps getting squeezed.Nettie Wiebe，a Saskatchewan farmer andformer president of the National Farmers Union of Canada，thinks that“when society discounts the raw food product ，it ‘s a small step todiscount the farmer

31、 as of little or no value.”In other words，it maybe difficult for a society that does not respect its farmers to respectits food. [④]如果我們讀恰亞諾夫《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，我們會(huì)知道小農(nóng)經(jīng)濟(jì)會(huì)頑強(qiáng)存在的獨(dú)特秘訣——追求家庭消費(fèi)滿足和不計(jì)工資的勞動(dòng)核算機(jī)制。這使得農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)在不利的市場(chǎng)行情下，虧損的出現(xiàn)要比資本主義的產(chǎn)業(yè)化農(nóng)場(chǎng)晚得多，因此，具有極強(qiáng)的生存能力和穩(wěn)定性（恰亞諾夫，1925，61頁(yè)）。若再讀斯科特對(duì)東南亞國(guó)家，黃宗智對(duì)中國(guó)華北小農(nóng)和長(zhǎng)江小農(nóng)的分析，可以看到中國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)同樣頑強(qiáng)的生命力。 [⑤]見(jiàn)鄧聿文《流動(dòng)性過(guò)剩其實(shí)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)前兆》，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》x年2月12日。 [⑥]國(guó)務(wù)院研究室牽頭的中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究報(bào)告顯示，農(nóng)民工占二、三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員，均已超過(guò)半數(shù)：農(nóng)民工在我國(guó)第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員中占58%，在第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員中占52%.農(nóng)民工在加工制造業(yè)從業(yè)人員中已占到68%，在建筑業(yè)從業(yè)人員中占80%，已成為我國(guó)產(chǎn)業(yè)工人的主要組成部分。 [⑦]見(jiàn)國(guó)務(wù)院研究室牽頭，由中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告起草組發(fā)表的《中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告》，載《改革》x年5期第9頁(yè)。 [⑧]見(jiàn)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)》x年9期，第30頁(yè)。