《國(guó)有控股公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)制度缺陷與完善》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國(guó)有控股公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)制度缺陷與完善（3頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、國(guó)有控股公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)制度缺陷與完善 一、研究的基本前提　　1.國(guó)有控股公司研究主體的界定國(guó)有控股公司是國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略調(diào)整后,國(guó)有資本優(yōu)化配置的結(jié)果,是指國(guó)有資本處于絕對(duì)控股或控股地位的公司。國(guó)有控股公司提供的產(chǎn)品主要是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈而產(chǎn)生的供給不足。從英國(guó)和俄羅斯鐵路運(yùn)營(yíng)公司改革的成敗經(jīng)驗(yàn)來看,國(guó)有控股公司是重要的企業(yè)財(cái)產(chǎn)組織形式。2.財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)概念的界定與財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)相近的詞有公司治理、公司治理結(jié)構(gòu)、法人治理結(jié)構(gòu)、公司治理機(jī)制和公司機(jī)關(guān)制度等等。之所以有不同的稱謂,是因?yàn)檠芯咳藛T研究問題的角度不同和對(duì)ＣｏｒｐｏｒａｔｅＧｏｖｅｒｎａｎｃｅ翻譯

2、的不同。從現(xiàn)代企業(yè)制度來看,股份有限公司是在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離,法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與終極財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離的基礎(chǔ)之上形成的;所有者將財(cái)務(wù)資源委托給具有專長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)管理,是一種財(cái)權(quán)的委托和受托關(guān)系,其本質(zhì)是一種財(cái)務(wù)活動(dòng)。但是,如何確保經(jīng)營(yíng)者按照所有者的利益目標(biāo)去做,如何將財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)與剩余索取權(quán)在所有者與經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行科學(xué)分配,就產(chǎn)生了基于財(cái)權(quán)分配的企業(yè)制度安排框架。這一框架的主要內(nèi)容即財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)。根據(jù)現(xiàn)代財(cái)務(wù)分層理論[1],將財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)分為所有者財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面進(jìn)行研究。3.國(guó)有資本人格化行為假設(shè)國(guó)有資本的產(chǎn)權(quán)特征表現(xiàn)為公有制,以生產(chǎn)資料的集體所有為其基本特征。集體所有權(quán)是

3、由每個(gè)人所擁有的產(chǎn)權(quán)份額構(gòu)成的,作為產(chǎn)權(quán)所有者必須采取集體統(tǒng)一行動(dòng)才能行使其產(chǎn)權(quán)權(quán)能;作為產(chǎn)權(quán)集體所有者中的單個(gè)人既沒有特殊的權(quán)力決定生產(chǎn)資料的使用和處置,也不能單獨(dú)索取剩余收入中的相應(yīng)份額。所以,產(chǎn)權(quán)集體所有者必須通過法律或其它合約的方式授權(quán)某個(gè)組織行使其產(chǎn)權(quán)權(quán)能,即國(guó)有資本的人格化[2]。國(guó)有資本人格化的主體有哪些特征呢?和私人資本的產(chǎn)權(quán)主體有哪些不同?按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)前提,私人資本的產(chǎn)權(quán)主體特征表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)人”,即人是自私的,以追求自身效用最大化為目標(biāo)。如果研究國(guó)有資本人格化特征以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提,集體產(chǎn)權(quán)必須分割成不同的份額并轉(zhuǎn)讓給個(gè)人,即私有化,否則理論推演的結(jié)果只能是相互矛盾。

4、為此,提出“集體經(jīng)濟(jì)人”概念以區(qū)別“經(jīng)濟(jì)人”概念。集體經(jīng)濟(jì)人作為國(guó)有資本人格化的代表,其行使集體產(chǎn)權(quán)權(quán)能時(shí),首先要充分代表個(gè)人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向。個(gè)人資本是逐利的,國(guó)有資本同樣是逐利的。但是,當(dāng)由于市場(chǎng)失靈造成某種產(chǎn)品或服務(wù)不足從而使整個(gè)社會(huì)福利下降時(shí),國(guó)有資本又必須從改善整個(gè)社會(huì)福利出發(fā),服務(wù)于集體。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)福利應(yīng)當(dāng)由政府來解決,而不是企業(yè)。我們認(rèn)為政府和企業(yè)只不過是由于社會(huì)分工不同而造成的不同制度安排的結(jié)果,如果企業(yè)這種制度安排對(duì)解決社會(huì)福利問題更有效,更能增加集體中每個(gè)人的效用,就應(yīng)當(dāng)由企業(yè)承擔(dān),否則,應(yīng)由政府承擔(dān)。作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的主體,國(guó)有控股上市公司在提供社會(huì)福利產(chǎn)品或服務(wù)

5、時(shí),應(yīng)當(dāng)享受政府的優(yōu)惠政策以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失。所以,集體經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)不同,但是并不違背經(jīng)濟(jì)人假設(shè)?！　《?guó)有控股公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的制度缺陷　　1.所有者財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的制度缺陷國(guó)有股股東有雙重身份:既是國(guó)有資本的產(chǎn)權(quán)代表,又是國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)管理的代理人。作為產(chǎn)權(quán)代表其本身沒有控制權(quán)和剩余追索權(quán),也就沒有動(dòng)力行使股東的權(quán)利。作為代理人,國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)的成敗對(duì)其個(gè)人的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)有一定程度的影響,所以,他有動(dòng)力行使股東權(quán)利,以期未來控股上市公司業(yè)績(jī)的提高能夠給自己帶來更大的人力資本回報(bào)。但是作為國(guó)有資本的代理人和國(guó)有控股上市公司的高層管理人員存在一定的競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)閲?guó)有股股票和法人股股票的非流動(dòng)性,國(guó)

6、有股股東無法獲得資本利得,投資收益的來源只有微薄的股息,甚至股息都得不到。而且控股上市公司業(yè)績(jī)只能按照控股比例記在控股公司的賬面上。所以,作為國(guó)有股大股東的代表有將控股上市公司的利益轉(zhuǎn)移到母公司的行為動(dòng)機(jī)。事實(shí)上,我國(guó)有不少上市公司已經(jīng)成為控股母公司的“自動(dòng)取款機(jī)”了,即控股母公司憑借其對(duì)上市公司的控制,將上市公司的資金、利潤(rùn)等轉(zhuǎn)移到控股公司或下屬企業(yè)中去。大股東的這種行為嚴(yán)重?fù)p害了中小股東、職工和債權(quán)人的利益,造成國(guó)有控股上市公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的“癱瘓”。大股東的這種行為動(dòng)機(jī)也是導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真的制度性原因之一,控股上市公司資金的不斷“抽血”,和無效地收購控股公司旗下的資產(chǎn),造成上市公司對(duì)資金

7、需求的不斷增加。為了籌集到更多的資金,上市公司只好鋌而走險(xiǎn),虛擬會(huì)計(jì)利潤(rùn),從股市上籌集更多的資金。中小股東控制權(quán)和剩余索取權(quán)較小,決定了他們行使股東權(quán)利的消極性。中小股東成了股東群體中的弱者,在上市公司少分甚至不分股息的情況下,他們的投資收益主要來源于風(fēng)險(xiǎn)極高的資本利得。在嚴(yán)重“套牢”的情況下,他們只能把希望寄托在“救世主”(指政府或集團(tuán)公司等)的身上。之所以會(huì)出現(xiàn)以上情況,主要因?yàn)樗姓哓?cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)中,大股東和中小股東在利益目標(biāo)取向、風(fēng)險(xiǎn)偏好、信息優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)權(quán)權(quán)能行使成本上有明顯的差異,造成股東內(nèi)部利益的沖突。利益目標(biāo)取向不同。大股東作為集體經(jīng)濟(jì)人,不僅要追求國(guó)有資本的保值增值,表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)人的

8、一面,而且要追求社會(huì)福利的改善,承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。如國(guó)有控股自來水上市公司就不能依靠自身自然資源壟斷的優(yōu)勢(shì)依據(jù)水的供需按照市場(chǎng)原則調(diào)整水的價(jià)格。而中小股東作為經(jīng)濟(jì)人,投入的是私人資本,追求的目標(biāo)是資本的保值和增值,沒有改善社會(huì)福利的責(zé)任。因?yàn)樵谡麄€(gè)社會(huì)福利下降時(shí),中小股東已經(jīng)承擔(dān)了一部分損失,如果再讓他們投入資本來改善整個(gè)社會(huì)的福利,等于又受到了一部分損失。中小股東之所以投入私人資本,是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為政府能夠給國(guó)有控股上市公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任帶來的損失給以政策上的彌補(bǔ),這是有風(fēng)險(xiǎn)的。風(fēng)險(xiǎn)偏好不同。國(guó)家股股東的資本雄厚,投資范圍較分散,抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較強(qiáng)。而且國(guó)家股的產(chǎn)權(quán)代表也只是代理人的角色,其對(duì)

9、風(fēng)險(xiǎn)的偏好是中性的。而中小股東的資本相對(duì)較小,投資比較集中,抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱。作為終極產(chǎn)權(quán)所有者,是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者。信息優(yōu)勢(shì)不同。大股東作為絕對(duì)控股股東在信息擁有上比中小股東有優(yōu)勢(shì)。大股東對(duì)公司重大的財(cái)務(wù)決策、高層管理人員的任免、經(jīng)理人員的錄用有充分的權(quán)力。高層管理人員對(duì)大股東代表具有一定的依賴性,否則,他們有被撤職的危險(xiǎn)。這就造成大股東有和控股上市公司高層管理人員合謀操縱上市公司的可能。另外,大股東作為產(chǎn)權(quán)代理人,行使產(chǎn)權(quán)權(quán)能的成本由終極所有者承擔(dān),他們獲得信息的成本是可以不計(jì)較的。而中小股東由于持股比例較低,參加股東大會(huì)的成本較高,獲得上市公司信息的途徑只能是傳播媒體、大眾傳言,而且還要受到

10、“噪聲”的干擾。行使產(chǎn)權(quán)權(quán)能的成本不同。國(guó)有股股東和法人股股東的持股比例較高,參加股東大會(huì)的邊際成本較低,而且國(guó)有股股東或國(guó)有法人股股東代表行使產(chǎn)權(quán)權(quán)能的成本由派出單位(公司或政府)承擔(dān)。而中小股東的持股比例較小,行使產(chǎn)權(quán)權(quán)能的邊際成本較高,而且發(fā)生的成本由自己承擔(dān)。所以,在國(guó)有股股票和法人股股票不能流通的情況之下,國(guó)有股股東和法人股股東的代表具有用手投票的積極性,而中小股東只能選擇用腳投票的消極方式。除此之外,作為大股東的產(chǎn)權(quán)代表,由于其本身對(duì)控股上市公司的持股量較少,國(guó)有控股上市公司的所有者財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上由非產(chǎn)權(quán)所有者的“外部人控制”,如果內(nèi)、外控制人合謀,將造成國(guó)有資本的大量