《國(guó)民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國(guó)民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴（17頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、國(guó)民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、 巴西訴美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案 申訴方：巴西、委內(nèi)瑞拉 被申訴方：美國(guó) 第三方：澳大利亞、加拿大、歐共體、挪 威 上訴方 : 美國(guó) 被上訴方：巴西、委內(nèi)瑞拉 裁決時(shí)間： 1996年 5月 20日 (DSB通過(guò)專家組 和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告 ) 本案涉及的法律問(wèn)題： 美國(guó)環(huán)境保護(hù)局根據(jù)修改后的清潔空氣法制定的 汽油規(guī)則是否符合 WTO的國(guó)民待遇；如果汽油規(guī) 則不符合國(guó)民待遇原則，它能否適用 GATT第 20條 (B)、 (D)、 (g)規(guī)定的一般例外。 GATT第 20條規(guī)定， 特殊情況下 WTO成員的國(guó)內(nèi)措施可以偏離 GATT 規(guī)定的原則，但必須符合第 20條規(guī)定的條件。首 先，它必須

2、屬于第 20條列舉的從 (A)到 (j)的 10種情 況之一；其次，它還必須符合第 20條引言，即不 得對(duì)情況相同的國(guó)家構(gòu)成武斷或不合理的差別待 遇，或構(gòu)成變相貿(mào)易限制。 有關(guān)的 WTO協(xié)議規(guī)定： GATT第 3條第 4款： “ 任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何 其它締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響其國(guó)內(nèi)銷售、許諾銷售、 購(gòu)買、運(yùn)輸、分銷或使用的法律、法規(guī)和規(guī)定方面，所享 受的待遇不得低于同類國(guó)產(chǎn)品所享受的待遇。 ” GATT第 20條 (g)： “ 本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任 何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧疤崾谴祟惔胧┑膶?shí)施不 得在情況相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或 構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的

3、變相限制： (g) 與保護(hù)可用盡的自 然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一 同實(shí)施； ” 案情： 1993年 12月 15日，美國(guó)環(huán)境保護(hù)局頒布 “ 汽油與汽油添加 劑規(guī)則 改良汽油與普通汽油標(biāo)準(zhǔn) (簡(jiǎn)稱 “ 汽油規(guī)則 ” )”， 該標(biāo)準(zhǔn)是為實(shí)施美國(guó) 清潔空氣法 而制定的。本案爭(zhēng)議 的焦點(diǎn)是 “ 汽油規(guī)則 ” 中的基準(zhǔn)設(shè)定問(wèn)題。環(huán)境保護(hù)局設(shè) 定了兩種基準(zhǔn)：一種是 “ 企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn) ” ，其質(zhì)量數(shù)據(jù)由 企業(yè)自己提供；另一種是 “ 法定基準(zhǔn) ” ，適用于環(huán)境保護(hù) 局認(rèn)為不能提供足夠的或可信的數(shù)據(jù)的企業(yè)。根據(jù) “ 汽油 規(guī)則 ” ，對(duì) 1990年經(jīng)營(yíng) 6個(gè)月以上的國(guó)內(nèi)煉油商適用企業(yè) 單

4、獨(dú)基準(zhǔn)；對(duì)外國(guó)煉油商適用法定基準(zhǔn)；對(duì)某些進(jìn)口商同 時(shí)是國(guó)外煉油商的，如果 1990年它在國(guó)外的煉油廠生產(chǎn)的 汽油中有至少 75出口到美國(guó)，則適用單獨(dú)基準(zhǔn) (又稱為 75 規(guī)則 )。 委內(nèi)瑞拉和巴西認(rèn)為，美國(guó)法律中的某些規(guī)定， 特別是關(guān)于 “ 基準(zhǔn) ” 設(shè)定的安排違反了 GATT第 3 條 (國(guó)民待遇 )，并最終導(dǎo)致該兩國(guó)企業(yè)受到損失； 而且，不符合 GATT第 20條 (義務(wù)的一般例外 )的規(guī) 定。 美國(guó)提出，無(wú)論 “ 汽油規(guī)則 ” 是否與 GATT的 其他規(guī)定一致，它都屬于一般例外的規(guī)定的情況， 所以不違反 GATT。美國(guó)提出，它所采取的措施 是 GATT第 20條的（ B）所說(shuō)的 “ 保護(hù)

5、人民、動(dòng)植 物生命安全 ” 的措施；是 GATT第 20條 (g)所說(shuō)的 “ 為有效保護(hù)可用竭資源 ” 的有關(guān)措施。 (一 ) 關(guān)于 GATT第 1條 GATT第 1條是有關(guān)最惠國(guó)待遇的規(guī)定： “ 在對(duì)進(jìn)口或出口 有關(guān)產(chǎn)品的國(guó)際支付轉(zhuǎn)移所征收的關(guān)稅和費(fèi)用方面，在征 收此類關(guān)稅和費(fèi)用的方法方面，在有關(guān)進(jìn)口和出口的全部規(guī)章手續(xù)方面，以及在第 3條第 2款和 4款所指的所有事項(xiàng) 方面，任何締約方給予來(lái)自或運(yùn)往任何其他國(guó)家任何產(chǎn)品 的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免應(yīng)立即無(wú)條件地給予來(lái)自或運(yùn)往所有其他締約方領(lǐng)土的同類產(chǎn)品。 ” 本案投訴方認(rèn)為，美國(guó) “ 汽油規(guī)則 ” 中的 “ 75規(guī)則 ” 給 特定國(guó)家的企業(yè)特

6、殊的優(yōu)惠待遇，不符合 GATT第 1條的規(guī) 定。他們認(rèn)為，該規(guī)則只適用于特定的、很容易確定的一 些國(guó)家，對(duì)符合這些條件的國(guó)家的企業(yè)在確定基準(zhǔn)時(shí)可以 適用企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)，而對(duì)其他國(guó)家的企業(yè)則適用法定基準(zhǔn)，違反最惠國(guó)待遇的原則。 (二 ) 關(guān)于 GATT第 3條第 4款 GATT第 3條第 4款是有關(guān)國(guó)民待遇原則的規(guī)定： “ 任何締約方領(lǐng)土的 產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響其國(guó)內(nèi)銷售、標(biāo)價(jià)出 售、購(gòu)買、運(yùn)輸、分銷或使用的所有法律、法規(guī)和規(guī)定方面，所享受的待遇不得低于同類國(guó)產(chǎn)品所享受的待遇。 ” 本案投訴方認(rèn)為， “ 汽油規(guī)則 ” 對(duì)進(jìn)口汽油和國(guó)產(chǎn)汽油實(shí)施了差別待 遇，剝奪了外國(guó)煉油商確定

7、企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)的權(quán)利，實(shí)際上是要求進(jìn)口汽油適用更嚴(yán)格的法定基準(zhǔn)。 專家組首先指出進(jìn)口汽油與國(guó)產(chǎn)汽油具有相同的物理特征、最終用戶、關(guān)稅分類，并且可以互相替代，因而是第 3條第 4款所說(shuō)的 “ 同類產(chǎn) 品 ” 。其次，專家組審查了給予進(jìn)口產(chǎn)品的待遇是否低于國(guó)產(chǎn)品的待 遇。專家組認(rèn)為，美國(guó)確定是否適用企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)還是法定基準(zhǔn)不是 以汽油的質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)，而是以生產(chǎn)商的特征為據(jù)，導(dǎo)致了進(jìn)口汽油的待遇較低。基于上述分析，專家組認(rèn)為美國(guó)違反了 GATT第 3條第 4款。 (三 ) 關(guān)于 GATT第 20條 美國(guó)提出，無(wú)論其 “ 汽油規(guī)則 ” 是否與 GATT的其他規(guī)定一致，它都 屬于 GATT第 20條規(guī)定的一

8、般例外，所以不違反 GATT。美國(guó)提出了以 第 20條（ b）、（ d）、 (g)三項(xiàng)作為抗辯。 GATT第 20條是有關(guān)一般例外的規(guī)定，在符合其適用條件的情況下， 成員方可以免除 GATT規(guī)定的其他義務(wù)，包括第 3條規(guī)定的國(guó)民待遇義 務(wù)。 GATT第 20條與本案有關(guān)的條款規(guī)定是： “ 在遵守有關(guān)措施的實(shí) 施不在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理的歧視或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào) 易的變相限制的要求的前提下：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧?（ b）為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物 的生命或健康所必需的措施； （ d）為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵 觸的法律或法規(guī)得到遵守所必需的措施； (g)

9、為保護(hù)可用盡的自然 資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施。 ” 上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，美國(guó)的 “ 汽油規(guī)則 ” 涉及的規(guī)定既針對(duì)進(jìn)口汽油的，也針對(duì)國(guó)產(chǎn)汽油的，符合 GATT第 20條 (g)規(guī)定 的要求，屬于一般例外的一種情況。 對(duì)汽油規(guī)則是否符合 GATT第 20條引言的問(wèn)題，上訴機(jī) 構(gòu)指出，第 20條的引言禁止在情況相同的國(guó)家間實(shí)行 “ 武 斷地或不合理的 ” 差別待遇，或 “ 變相限制 ” 國(guó)際貿(mào)易。 上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，變相限制也包括變相的差別待遇。而美國(guó) 沒有在國(guó)產(chǎn)汽油和進(jìn)口汽油之間無(wú)歧視地實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)， 美國(guó)確定基準(zhǔn)的方法是對(duì)國(guó)際貿(mào)易 “ 不合理的歧視 ” 及“ 變相限制 ”

10、。因此，雖然它屬于第 20條規(guī)定的例外情況 之一，但沒有達(dá)到第 20條引言的要求。至于 GATT第 20條 的前言的要求，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，該前言適用于所有該條所 列舉的例外，它要求成員方采取的措施不得構(gòu)成 “ 任意或不合理的歧視 ” ，或 “ 對(duì)國(guó)際貿(mào)易構(gòu)成變相限制 ” 。 上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)本案提供的情況，美國(guó)有條件對(duì)進(jìn)口 汽油和國(guó)產(chǎn)汽油實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，雖然對(duì)進(jìn)口汽油商實(shí)行企 業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)有一定困難，但并不是完全不可行，其困難程 度不足以支持美國(guó)實(shí)行不同的標(biāo)準(zhǔn)。此外，上訴機(jī)構(gòu)指出， 美國(guó)在制定政策時(shí)并沒有設(shè)法與委內(nèi)瑞拉和巴西進(jìn)行溝通， 以尋求合作。美國(guó)提出對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商實(shí)施企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)是 為了不太多

11、增加國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的開支，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為這是合 理的，但它卻沒有考慮實(shí)施法定基準(zhǔn)的國(guó)外生產(chǎn)商的開支 問(wèn)題，就是不合理的了。因此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美國(guó)的措施 構(gòu)成了 “ 任意的、不合理的歧視 ” ，是對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相 限制，不符合 GATT第 20條前言部分的要求。 綜上所述，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，美國(guó)采取的措 施雖然符合 GATT第 20條 (g)項(xiàng)的要求，但不 符合其前言部分的要求，因此不能實(shí)現(xiàn)其 關(guān)于 GATT第 20條的抗辯。 最惠國(guó)待遇案例： 厄瓜多爾、美國(guó) 等國(guó)訴歐共體香蕉進(jìn)口、銷售和經(jīng) 銷體制違反 GATT1994案 關(guān)貿(mào)總協(xié)定 (1994) 第一條第 1款禁止對(duì)原產(chǎn)于 或輸往不同國(guó)家的同類產(chǎn)品的歧

12、視。最惠國(guó)待遇 義務(wù)的主要目的在于確保世貿(mào)組織所有成員在進(jìn) 口和出口方面具有同等的機(jī)會(huì)。不過(guò) ,最惠國(guó)待遇 原則也存在例外的情況。例如 ,區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組 織 (如自由貿(mào)易區(qū)和關(guān)稅同盟 )的成員在對(duì)待其他成 員與非成員時(shí)就可以實(shí)行內(nèi)外有別的政策。但是 , 這種例外的適用范圍和適用條件是受到嚴(yán)格限制 的 ,除非符合世貿(mào)組織的規(guī)定 ,任何成員都不得違背。 否則 ,將受到有關(guān)成員的申訴和世貿(mào)組織的制裁。 “ 歐盟進(jìn)口香蕉案 ” 便是一個(gè)典型的例子。 1993年 7月 1日生效的歐盟 “ 香蕉共同市場(chǎng)政策 ” 對(duì)來(lái)自外部不同國(guó)家 的香蕉進(jìn)口實(shí)行不同的政策。根據(jù) 洛美協(xié)定 的規(guī)定 ,歐盟對(duì)參加該 協(xié)定的

13、非加太國(guó)家 (非洲 加勒比 太平洋地區(qū)的發(fā)展中國(guó)家 )實(shí)行單 方面的貿(mào)易優(yōu)惠。按照這一規(guī)定 ,歐盟對(duì)來(lái)自非加太國(guó)家的香蕉進(jìn)口采 取非常優(yōu)惠的政策 ,既給予單列的、穩(wěn)定的配額 ,又實(shí)行免稅。但是 ,對(duì) 來(lái)自其他國(guó)家的香蕉進(jìn)口卻采取歧視性的政策 ,給予這些國(guó)家的香蕉進(jìn) 口配額既少且又沒有保證 ,并征收一定的關(guān)稅。這明顯損害了非加太國(guó) 家之外的其他香蕉出口國(guó)特別是中南美洲香蕉出口國(guó)的利益。 1995年 9月 ,中南美洲香蕉出口國(guó)危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥和美國(guó)等就歐 盟香蕉進(jìn)口經(jīng)銷措施向世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)起訴 (DSl6),指控歐盟違 反了以下規(guī)則 : 關(guān)貿(mào)總協(xié)定 (1994) 第一條、第二條、第

14、三條和第十 三條 , 進(jìn)口許可協(xié)議 第一條和第三條 , 服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定 (GATS) 第二條、第十六條和第十七條。 1996年 5月 ,負(fù)責(zé)解決該爭(zhēng)端的專家組 成立。經(jīng)過(guò)調(diào)查 ,1997年 5月 22日 ,專家組認(rèn)定歐盟的香蕉進(jìn)口政策違背 了世貿(mào)組織的最惠國(guó)待遇原則和其他有關(guān)規(guī)則。歐盟不服裁定 ,到上訴 機(jī)構(gòu)上訴。 9月 9日 ,上訴機(jī)構(gòu)做出報(bào)告 ,基本維持專家組的裁定。 9月 25日 ,世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)了專家組和上 訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告 ,要求歐盟改變其香蕉進(jìn)口政策 ,以符 合世貿(mào)組織法律規(guī)則。 1998年 1月 14日 ,歐盟制定了 香蕉進(jìn)口政策修正案 ,但申訴方不滿意 ,要求世 貿(mào)組織爭(zhēng)

15、端解決機(jī)構(gòu)再次審議歐盟新的香蕉進(jìn)口政策 ,并要求實(shí)行報(bào)復(fù)。世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)分 別于 1999年 4月 19日和 2000年 5月 18日 ,授權(quán)提出申 請(qǐng)的美國(guó)和厄瓜多爾對(duì)歐盟實(shí)行報(bào)復(fù)。 2000年 7月 27日 ,歐盟聲明執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁定 ,并繼續(xù)與 有關(guān)各方協(xié)商合作 ,直到問(wèn)題得到圓滿解決。 在 歐共體香蕉案 中，在香蕉進(jìn)口、銷售等方面， 歐共體給予了非 (洲 )、加 (勒比海 )、太 (平洋 )地區(qū) 國(guó)家其他國(guó)家沒有享有的待遇。危地馬拉、美國(guó) 等指控歐共體違反了最惠國(guó)待遇義務(wù)。歐共體以 這些待遇是得到洛美協(xié)定授權(quán)的為自己辯護(hù)，而 洛美協(xié)定規(guī)定的特殊待遇由世界貿(mào)易組織豁免了 最惠

16、國(guó)待遇義務(wù)。專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁定，歐共 體給予非加太國(guó)家的優(yōu)惠待遇，沒有給予其他國(guó) 家，待遇的范圍和程度超出了豁免決定中規(guī)定的 限度，違反了最惠國(guó)待遇義務(wù)。 透明度案例：日本限制某些農(nóng)產(chǎn)品 進(jìn)口案 在該案中，美國(guó)針對(duì)日本就某些農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口許可設(shè)立的復(fù) 雜制度提出了質(zhì)疑。在指責(zé)日本實(shí)施數(shù)量限制缺乏理由的 同時(shí)，美國(guó)認(rèn)為： “ 日本沒能充分、及時(shí)地公布從量配額 或從價(jià)配額的相關(guān)信息，因而違反了 GATT第 10條及第 13 條；并且進(jìn)口配額的實(shí)施也不符合 GATT第 10條第 3款所要 求的合理方式。 ” 美國(guó)在此特別強(qiáng)調(diào)了透明度問(wèn)題。它進(jìn) 一步指出，由于不能獲得基本信息，導(dǎo)致美國(guó)的貿(mào)易商們 無(wú)法了解配額的分配，降低了可預(yù)見性，妨礙其及時(shí)調(diào)整 商業(yè)計(jì)劃。經(jīng)過(guò)審理，專家組也認(rèn)為日本的限制措施缺乏 理由。專家組主張以比較透明的關(guān)稅措施來(lái)取代非透明的、 難以統(tǒng)計(jì)的配額，因?yàn)榕漕~妨礙了貿(mào)易的發(fā)展并與建立透 明貿(mào)易體制的目標(biāo)相抵觸。