《【程序設(shè)計(jì)論文】移動(dòng)終端應(yīng)用程序用戶協(xié)議法律規(guī)制》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《【程序設(shè)計(jì)論文】移動(dòng)終端應(yīng)用程序用戶協(xié)議法律規(guī)制（6頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、【程序設(shè)計(jì)論文】移動(dòng)終端應(yīng)用程序用戶協(xié)議法律規(guī)制 摘要：移動(dòng)終端APP豐富了用戶的娛樂(lè)生活，而我國(guó)法律就APP所提供的作為格式條款的用戶協(xié)議的規(guī)制仍有不足。本文試從移動(dòng)終端APP特殊性和我國(guó)目前調(diào)整格式條款的法規(guī)出發(fā)，討論對(duì)移動(dòng)終端APP用戶協(xié)議格式條款進(jìn)行規(guī)范的意義和進(jìn)一步法律規(guī)制的建議。 關(guān)鍵詞：格式條款；說(shuō)明義務(wù)；理性人；交易成本 一、問(wèn)題的提出 在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，軟件的創(chuàng)新層出不窮，各種新銳移動(dòng)終端應(yīng)用程序（以下簡(jiǎn)稱“APP”）如雨后春筍般誕生。同時(shí)，APP供應(yīng)商也會(huì)因各種原因，需要用戶授予一定權(quán)限，或者獲取用戶相應(yīng)的信息。為此，

2、APP供應(yīng)商往往會(huì)讓用戶使用APP前勾選一份名為“用戶協(xié)議”或“用戶須知”“隱私政策”（以下統(tǒng)稱為“用戶協(xié)議”）的格式條款。這樣的用戶協(xié)議往往繁雜又冗長(zhǎng)，并常常有侵犯用戶權(quán)益的事宜發(fā)生。我國(guó)法律中雖然就格式條款有相應(yīng)的規(guī)范，然而移動(dòng)終端APP的格式條款有其特殊性，就此我國(guó)缺乏特定性法律的調(diào)整，相應(yīng)法律問(wèn)題亟待解決。 二、用戶協(xié)議的法律性質(zhì)及其規(guī)范 學(xué)界對(duì)用戶協(xié)議的定義并無(wú)爭(zhēng)議，一般認(rèn)為其屬于一種格式條款。我國(guó)現(xiàn)行合同法上就格式條款的規(guī)制：為了平衡效率和正義，各國(guó)立法均對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制。而我國(guó)也早在1999年便在合同法中就此進(jìn)行規(guī)制，用于防止占有強(qiáng)勢(shì)一方的條款提

3、供方濫用其“權(quán)利”。經(jīng)本文整理歸納，主要在以下幾個(gè)方面：1.提醒注意義務(wù)。根據(jù)《合同法》第39條第一款中段，提供格式條款的一方應(yīng)“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款?！?.有限的說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《合同法》第39條第一款后段，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)“按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！钡?，需說(shuō)明的是，該義務(wù)的發(fā)生，是以對(duì)方當(dāng)事人要求作為前提的，即對(duì)方當(dāng)事人如果不主動(dòng)要求，提供方無(wú)需就此予以說(shuō)明。[1]3.相應(yīng)免責(zé)條款無(wú)效。根據(jù)《合同法》第40條中段，免除提供格式條款一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無(wú)效。然而語(yǔ)言邏輯上而言，一切有利于提供格式條款一方的條款均是在加

4、重對(duì)方的責(zé)任，免除提供條款一方的部分責(zé)任。故理論和實(shí)踐中一般認(rèn)為該法規(guī)應(yīng)解讀為免除其“主要”義務(wù)。[2]4.格式條款的解釋不利于格式條款提供方的原則。根據(jù)《合同法》第41條中段，格式條款有兩種以上的解釋?zhuān)鞒霾焕诟袷綏l款提供方的解釋。但需要注意的是，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的方有此原則，如果僅用一種合理的符合文意的解釋的，則難以適用該原則。 三、移動(dòng)終端框架下格式條款的特殊性及立法的不足 合同法已就格式條款有著一般性的規(guī)范。然而在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代下，移動(dòng)終端框架下的格式條款卻有更獨(dú)特的性質(zhì)。 （一）移動(dòng)終端APP格式條款特殊性不同于一般經(jīng)典的民事行

5、為，移動(dòng)終端APP接受合同一方僅靠手機(jī)等移動(dòng)終端點(diǎn)擊即締約，而無(wú)需雙方見(jiàn)面協(xié)商等情形。此外，從移動(dòng)終端有以下特殊之處：1.移動(dòng)終端的快捷性與其用戶協(xié)議的專(zhuān)業(yè)性。移動(dòng)終端網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展給我們提供了極大的便利性。而眾多APP供應(yīng)商的為了撇清責(zé)任，往往將用戶協(xié)議寫(xiě)得專(zhuān)業(yè)又繁雜。本就是為了快捷使用的APP用戶常常未仔細(xì)閱讀便勾選了同意。2.移動(dòng)終端的屏幕大小有限，而如同上文所敘，相應(yīng)的用戶須知往往內(nèi)容較多，最終導(dǎo)致APP供應(yīng)商往往將相應(yīng)用戶須知的字體調(diào)至很小。最終導(dǎo)致實(shí)際上用戶在移動(dòng)終端尤其是手機(jī)上瀏覽格式條款時(shí)，經(jīng)常難以完全辨認(rèn)，甚至根本無(wú)法看清的。3.接受合同方身份難以合理辨別。不同于傳統(tǒng)民事行為，接

6、受合同方與供應(yīng)商相差了兩塊屏幕和可能長(zhǎng)達(dá)千里的光纜。供應(yīng)商是無(wú)法知曉接受合同方是否未成年人或其他限制行為能力人或無(wú)行為能力人。這也使得接受合同方認(rèn)諾和民事責(zé)任承擔(dān)推定問(wèn)題有所疑問(wèn)。4.接受合同方難以就條款進(jìn)行詢問(wèn)。如同上文所敘，合同法就格式條款的說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定：只有在接受合同一方提出詢問(wèn)時(shí)才產(chǎn)生條款提供方說(shuō)明的義務(wù)。而移動(dòng)終端背景下的合同接受方實(shí)際上往往是難以找到提供合同方工作人員的，最終也導(dǎo)致了合同法中該說(shuō)明義務(wù)規(guī)范的落空。 （二）我國(guó)立法與司法的不足我國(guó)合同法誕生于1999年，顯然是難以預(yù)見(jiàn)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)終端APP的發(fā)展的，因此未對(duì)其做著重的規(guī)制。而后續(xù)的立法上，就相關(guān)立法仍然不

7、盡如人意。以大家都格外關(guān)心的互聯(lián)網(wǎng)支付為例，國(guó)家于2010年就出臺(tái)了《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，然而該辦法就用戶協(xié)議的規(guī)范仍然只是在內(nèi)容上泛泛地要求“明確其與客戶的權(quán)利和義務(wù)、糾紛處理原則、違約責(zé)任等事項(xiàng)”；而在形式上要求“支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)披露支付服務(wù)協(xié)議的格式條款，并報(bào)所在地中國(guó)人民銀行分支機(jī)構(gòu)備案?！盵3]我們認(rèn)為相關(guān)規(guī)范仍有以下的不足：首先，我國(guó)法規(guī)中就移動(dòng)終端APP用戶協(xié)議的內(nèi)容規(guī)制缺乏特定細(xì)化具體的規(guī)范，僅是原則性的規(guī)范。其次，就條款提供方說(shuō)明義務(wù)的規(guī)范已不適合移動(dòng)終端的交易場(chǎng)景。移動(dòng)終端APP用戶協(xié)議往往是難以找到條款提供方工作人員的，故而也無(wú)法向其要求進(jìn)行說(shuō)明。在此場(chǎng)景下，《

8、合同法》第39條第一款后段施加給條款提供方有限的說(shuō)明義務(wù)的立法設(shè)計(jì)將會(huì)落空。再次，我國(guó)法規(guī)中就相應(yīng)披露方式的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，相應(yīng)法規(guī)未進(jìn)一步規(guī)定如何提示算是具體而清晰。這不應(yīng)完全交給司法人員進(jìn)行自由裁量。此外，現(xiàn)行法規(guī)中沒(méi)有就用戶協(xié)議締造合理完整的審查制度。相應(yīng)的用戶協(xié)議的規(guī)制僅靠用戶在民事上的事后維權(quán)顯然是不夠的，而我國(guó)就用戶協(xié)議的審查制度卻極不完善。 四、進(jìn)一步規(guī)范移動(dòng)終端格式條款的意義和可能性 在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，往往預(yù)設(shè)相關(guān)行為人是理性的，按照此標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)用戶作為理性人未仔細(xì)閱讀條款就點(diǎn)擊了“同意”似乎是因其行為而后果自負(fù)。因此常常會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)需就移動(dòng)終端AP

9、P用戶協(xié)議中的格式條款進(jìn)行特別規(guī)范。然而自科斯以降，交易成本就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基和理論基礎(chǔ)。[4]但是實(shí)際而言，建立市場(chǎng)是需要成本的，而成為理性人也是需要成本的。在交易時(shí)成為理性人也屬于交易成本之一，這需要人們保持警惕。而人是有所極限的，即使工于心計(jì)，往往也會(huì)在不可預(yù)料的事情上受損。而正如前文所敘，移動(dòng)終端APP的一大特性和優(yōu)勢(shì)就是其便利性。如果為了保證市場(chǎng)上的所謂效率，而要求每個(gè)人在運(yùn)用APP前均通讀冗長(zhǎng)而反復(fù)的格式條款，甚至需要隨時(shí)保持警惕信息敏感。這便是直接犧牲掉了生活的便利性這一法益。而因人精力有限，在使用一些休閑、娛樂(lè)等看似無(wú)害APP前減少相應(yīng)的注意力，反而正是理性人的體現(xiàn)。故而，從法

10、經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，就條款內(nèi)容直接進(jìn)行預(yù)設(shè)和強(qiáng)規(guī)范，雖然可能會(huì)導(dǎo)致用戶協(xié)議稍顯僵化，但這不是法律過(guò)于家長(zhǎng)主義的惡果，反而是效果上減少了人們的交易成本。鑒于此，本文將在下文提出進(jìn)一步規(guī)制的建議。 五、法律進(jìn)一步規(guī)制的建議 基于司法規(guī)制的滯后性，為事先增加威懾，使其減少使用不當(dāng)契約，增設(shè)強(qiáng)制規(guī)定是非常必要的。[5] （一）就用戶協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制為體現(xiàn)《合同法》第40條等條款之精神，本文建議需在移動(dòng)終端APP用戶協(xié)議內(nèi)容的規(guī)制進(jìn)行細(xì)化，有以下路徑可供參考：1.黑名單內(nèi)容例舉。世界諸國(guó)(地區(qū))采用的規(guī)制“霸王條款”的立法模式往往采用“黑名單”《德國(guó)民法典

11、》第308、309條[6]以合同條款是否可經(jīng)法官自由裁量評(píng)價(jià)是否有效為界限，分別設(shè)立絕對(duì)無(wú)效的“黑名單”和可經(jīng)法官價(jià)值判斷酌情斷定是否無(wú)效的“灰名單”制度。[7]其中黑名單中不少條款仍有一定借鑒意義。如在部分合同中，不得事先約定授權(quán)可由合同外的第三人可替代合同中的一方變更為新的合同一方。而就移動(dòng)終端APP用戶協(xié)議中易發(fā)生的矛盾點(diǎn)，也可按照APP性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步分類(lèi)，就其終止、暫停服務(wù)、任意修改用戶協(xié)議等事項(xiàng)做進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)制。2.部分移動(dòng)終端APP的事先核準(zhǔn)制度。對(duì)部分可能會(huì)對(duì)用戶產(chǎn)生重大影響的移動(dòng)終端APP的用戶協(xié)議，可由主管機(jī)關(guān)或?qū)ｉT(mén)機(jī)構(gòu)事先加以審查，亦為有效控制的方法。亦可設(shè)立相應(yīng)的特別部

12、門(mén)進(jìn)行審查。3.示范文本例舉及效力的增強(qiáng)。如同住房保障和房屋管理局就商品房出具了相應(yīng)的示范文本，相應(yīng)APP的用戶協(xié)議也可分類(lèi)由其主管部門(mén)出具相應(yīng)示范文本，以做到證明例舉。此外，為防止相應(yīng)示范文本落空為一紙空文，也可在相應(yīng)法規(guī)中規(guī)定雙方未做協(xié)議時(shí)可參照相應(yīng)示范文本作為雙方權(quán)利義務(wù)的約定，以增強(qiáng)示范文本的效力。 （二）細(xì)化用戶協(xié)議提供方的披露及提示義務(wù)針對(duì)移動(dòng)終端APP的特征，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)就其提示義務(wù)進(jìn)一步細(xì)化。如應(yīng)明確用戶協(xié)議中文本中的字體、字體顏色、背景顏色、字號(hào)等均可以進(jìn)行規(guī)范，甚至可直接設(shè)定為字號(hào)不小于四號(hào)，行距不得少于23磅，需為白底黑字等。而對(duì)用戶協(xié)議中涉及用戶權(quán)益（包

13、括但不限于著作權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等）及減少條款提供方的責(zé)任乃至解釋等事項(xiàng)必須有別于其他內(nèi)容進(jìn)行突出顯示（包括但不限于粗體、大號(hào)字或下劃線等），并經(jīng)用戶在旁署名確認(rèn)。 （三）設(shè)立用戶協(xié)議提供方的主動(dòng)說(shuō)明義務(wù)如前文所敘，移動(dòng)終端APP用戶協(xié)議往往是難以找到條款提供方工作人員的，故而也無(wú)法向其要求進(jìn)行說(shuō)明。就此，本文建議一種強(qiáng)形式的主動(dòng)說(shuō)明義務(wù)，即條款提供方須在移動(dòng)終端APP用戶協(xié)議的立法規(guī)制上進(jìn)一步嚴(yán)格，需要條款提供方就涉及用戶的重大事項(xiàng)、晦澀的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)等均需要進(jìn)行說(shuō)明。 （四）設(shè)立懲罰性賠償如前所敘，移動(dòng)終端APP中有極多的日常生活?yuàn)蕵?lè)APP，其給用戶帶來(lái)?yè)p失往往

14、會(huì)出現(xiàn)“雖然有，但沒(méi)必要訴訟”的局面。這樣的現(xiàn)狀也導(dǎo)致移動(dòng)終端APP違法成本極低，可能難以震懾不法商家。就此，本文建議應(yīng)參考《消費(fèi)者保護(hù)法》的相關(guān)概念，對(duì)移動(dòng)終端APP用戶協(xié)議誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行懲罰。 參考文獻(xiàn)： [1]韓世遠(yuǎn)．合同法總論[M]．法律出版社，2011． [2]姚遠(yuǎn)，劉迎迎．“格式條款”法律規(guī)制的檢視與完善[J]．中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（3）． [3]盧志剛．網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同再規(guī)制研究———基于行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J]．政法論從，2017（5）． [4]魏建．交易成本理論：法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)[J]．學(xué)術(shù)月刊，1998（9）． [5]王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究（3）[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009． [6]陳衛(wèi)佐，譯．德國(guó)民法典（第3版）[M]．法律出版社，2010． [7]胡安琪，李明發(fā)．網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶協(xié)議中格式條款司法規(guī)制之實(shí)證研究[J]．北方法學(xué)，2019（1）．