《韓進(jìn)海運(yùn)有限公司訴連云港市化工醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《韓進(jìn)海運(yùn)有限公司訴連云港市化工醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司.doc（12頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、韓進(jìn)海運(yùn)有限公司訴連云港市化工醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司等危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸損害賠償及共同海損承擔(dān)糾紛案 「案情」 　　原告：韓進(jìn)海運(yùn)有限公司（HANJINSHIPPINGCOMPANYLTD.）（以下簡(jiǎn)稱韓進(jìn)海運(yùn)）。 　　被告：山東中糧國際倉儲(chǔ)運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱山東中糧）。 　　被告：亞洲貨運(yùn)有限公司（ATCONTAINERLINELTD.）（以下簡(jiǎn)稱亞洲貨運(yùn)）。 　　被告：連云港市化工醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司（連云港醫(yī)保）。 　　1998年5月21日，“韓進(jìn)不來梅”輪（以下簡(jiǎn)稱“韓”輪）船東LACEYNAVIGATIONOFLIBERIA（以下簡(jiǎn)稱韓輪船東）與韓進(jìn)海運(yùn)

2、簽訂了“韓”輪的定期租船合同，合同約定，韓進(jìn)海運(yùn)租用LACEYNAVIGATIONOFLIBERIA的“韓”輪為期五年，韓進(jìn)海運(yùn)有超期使用60天的選擇權(quán)。承租人有權(quán)裝運(yùn)最多4000噸的《國際海事組織危險(xiǎn)品運(yùn)輸規(guī)則》第1/2/3/4/5/6/7/8/9項(xiàng)所列的危險(xiǎn)貨物，但裝運(yùn)第1/1.2/1.3項(xiàng)下的貨物需先取得船東的同意，并保證這些貨物根據(jù)《國際海事組織危險(xiǎn)品運(yùn)輸規(guī)則》的規(guī)定/建議以及?？扛巯嚓P(guān)的規(guī)定進(jìn)行標(biāo)簽、包裝、裝卸、積載。 　　1999年9月17日韓進(jìn)海運(yùn)與勝利班輪公司簽訂了艙位分租協(xié)議，并于1999年11月30日簽署了備忘錄，確定由韓進(jìn)海運(yùn)根據(jù)本協(xié)議的條款提供和維護(hù)船舶，而不論該

3、船是歸其所有或租用，勝利班輪公司使用本協(xié)議中約定的艙位；韓進(jìn)海運(yùn)應(yīng)根據(jù)本協(xié)議賠償勝利班輪公司的貨物和集裝箱在韓進(jìn)海運(yùn)占有和保管期間發(fā)生的滅失或損壞，但勝利班輪公司對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)的索賠應(yīng)根據(jù)《海牙-維斯比規(guī)則》來確定。 　　2000年3月7日，韓進(jìn)海運(yùn)與中外運(yùn)集裝箱公司簽訂了艙位分租協(xié)議，確定由韓進(jìn)海運(yùn)根據(jù)本協(xié)議的條款提供和維護(hù)船舶，不論該船是歸其所有或租用，中外運(yùn)集裝箱公司使用本協(xié)議中約定的艙位。韓進(jìn)海運(yùn)應(yīng)按1924年8月25日通過的布魯塞爾海牙國際規(guī)則，包括1968年布魯塞爾議定書（維斯比規(guī)則）的規(guī)定，對(duì)船舶的適航負(fù)責(zé)，并根據(jù)上述規(guī)則的規(guī)定享有權(quán)利和免責(zé)；韓進(jìn)海運(yùn)應(yīng)賠償中外運(yùn)集裝箱公司因船

4、東和船員故意或疏忽造成的責(zé)任和費(fèi)用，但中外運(yùn)集裝箱公司因貨物滅失或損壞向韓進(jìn)海運(yùn)的索賠應(yīng)按照紐約土產(chǎn)格式協(xié)會(huì)協(xié)議的規(guī)定來確定。 　　2000年5月，連云港醫(yī)保就出口漂白粉事向福星連辦出具了海運(yùn)出口委托書，表明發(fā)貨人連云港醫(yī)保，收貨人DONAUCHEMKFT，通知方VINYLLTD，800袋漂白粉，英文名稱為Limechlorinated，120′半危。 　　福星連辦將此事轉(zhuǎn)委托給青島輕豐，青島輕豐又轉(zhuǎn)委托給山東長恒國際貨運(yùn)代理公司（以下簡(jiǎn)稱山東長恒），山東長恒又轉(zhuǎn)委托給山東中糧。 　　2000年5月8日，山東中糧致山東韓進(jìn)（系韓進(jìn)海運(yùn)在青島的代理）函中稱：我司所配青島—布達(dá)佩

5、斯120′HJBREMEN第49航次B/LNO.CTAO2TS5R596　因貨物特殊，請(qǐng)置水線以下，并遠(yuǎn)離一切熱源。在另一份函中，山東中糧要求訂5月10日韓進(jìn)船，將此貨放于隔離艙內(nèi)，并保證溫度不高于50℃。山東中糧告知山東韓進(jìn)山東中糧是代理實(shí)際發(fā)貨人（貨主）訂艙的，山東韓進(jìn)接受了山東中糧代理貨主的訂艙。 　　隨后，山東中糧通知韓進(jìn)海運(yùn)將韓進(jìn)不來梅00490B/LNO.CTAO2TS5R596的出單內(nèi)容進(jìn)行更改，具體如下：發(fā)貨人更改為ASTGCONTAINERLINELIMITED（亞洲貨運(yùn)）收貨人更改為TOTHEORDEROFHOLDEROFB/LNO.ASTGLY200502ISSUE

6、DBYASTGCONTAINERLINELIMITEDANDHANJINOB/L.韓進(jìn)海運(yùn)簽發(fā)了5月10日已裝船提單，單號(hào)為CTAO2TS5R596，記明：貨名Limechlorinated，托運(yùn)人亞洲貨運(yùn)，收貨人TOTHEORDEROFHOLDEROFB/LNO.ASTGLY200502ISSUEDBYASTGCONTAINERLINELIMITEDANDHANJINOB/L，通知方VINYLLTD，箱號(hào)HJCU8701653，由托運(yùn)人裝箱計(jì)數(shù)，據(jù)說800袋LIMECHLDRINATED裝在120′集裝箱內(nèi)，目的港代理HANJINSHIPPINGKFT，裝貨港青島，卸貨港漢堡，交貨地布達(dá)佩斯

7、。 　　5月11日，連云港醫(yī)保給福星連辦出具了保函：我司因業(yè)務(wù)需要，倒簽提單8天，倒簽至5月2日，我司對(duì)倒簽提單產(chǎn)生的后果負(fù)全部責(zé)任。 　　福星連辦的經(jīng)辦人員利用持有亞洲貨運(yùn)空白提單的便利，在未征得亞洲貨運(yùn)同意的情況下，簽發(fā)了亞洲貨運(yùn)的5月2日已裝船提單，該提單上的托運(yùn)人是連云港醫(yī)保。 　　5月30日，山東韓進(jìn)出具收到17408.84元運(yùn)費(fèi)的發(fā)票。 　　5月31日，青島輕豐出具發(fā)票給福星連辦，表明海運(yùn)費(fèi)、雜費(fèi)21581元。 　　“韓”輪駛離青島后，先后在上海、香港、新加坡等掛港，該輪在甲板上面和下面裝載了20′和40′集裝箱，其中包括根據(jù)國際危規(guī)屬于危險(xiǎn)品的貨物，

8、根據(jù)裝貨港船舶管理方得到的相關(guān)資料，編制了危險(xiǎn)品清單，并將上述危險(xiǎn)品進(jìn)行了特殊存放。由于被告托運(yùn)的漂白粉沒有告知是危險(xiǎn)品，因此韓進(jìn)海運(yùn)在裝載該貨物時(shí)未將其作為危險(xiǎn)品進(jìn)行裝載，也沒有任何特殊標(biāo)志。 　　在新加坡港，“韓”輪裝載了燃油，其中一部分存放于4號(hào)貨艙下面和旁邊的4號(hào)燃油艙。輪機(jī)長告知，燃油的溫度為35℃，該航次中一直保持該溫度。 　　2000年5月24日0250時(shí)，“韓”輪在北緯0722′，東經(jīng)07440′處，夜班值班船員發(fā)現(xiàn)甲板某處起火或冒煙，立即通知了船長。在船長指揮下，調(diào)查發(fā)現(xiàn)船舶第4艙前部很熱，但自動(dòng)煙感應(yīng)警報(bào)器沒有發(fā)出警報(bào)。在當(dāng)時(shí)的情況下，船長命令拉響火警，警示所有

9、船員。因?yàn)?艙內(nèi)及其艙蓋板和艙口圍板的溫度很高，消防隊(duì)員不能進(jìn)入4艙，對(duì)火源及其具體位置的調(diào)查不能進(jìn)一步開展。船長經(jīng)過與船東應(yīng)急小組商議后，命令向4艙內(nèi)釋放二氧化碳，同時(shí)用海水冷卻艙蓋及艙口圍板和保護(hù)積載在甲板上的集裝箱。0330時(shí)，開始注入二氧化碳，隨后封閉該艙的所有開口。二氧化碳很快發(fā)生效力，4艙的溫度迅速降低。0800時(shí)，開始對(duì)該艙進(jìn)行通風(fēng)。消防隊(duì)員接受了必要的告誡后進(jìn)入了貨艙，但他們除了濃煙外，沒有看到任何明火。1130時(shí)，4艙的通風(fēng)道被打開。在得到船東同意后，消防隊(duì)員繼續(xù)入艙查找火源，發(fā)現(xiàn)在船前部右舷23排07列14層處，一集裝箱溫度很高，內(nèi)部可能起火。船方?jīng)Q定在集裝箱的頂部開一個(gè)洞

10、，以便向箱內(nèi)灑水，徹底撲滅箱內(nèi)的火勢(shì)。1430時(shí)，在集裝箱上開洞，發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)貨物已燒焦，1635時(shí)，通過2根消防水龍帶將海水泵入箱內(nèi)。大約4小時(shí)后，位于23/07/14位置的集裝箱內(nèi)的火勢(shì)被完全撲滅。4艙內(nèi)的情況明顯得到了控制。船長命令對(duì)4艙繼續(xù)觀察并開始從壓載艙向外泵出消防時(shí)注入的海水。 　　5月25日經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)與23/07/14相鄰的集裝箱（位于其頂層）有起火的危險(xiǎn)。在該箱壁上開了個(gè)洞，以便檢查其內(nèi)部的情況，但沒有發(fā)現(xiàn)起火的跡象，為了避免水濕貨物，船員只在外部對(duì)其箱壁噴水。4艙被日夜監(jiān)視。 　　5月26日早晨，局勢(shì)似乎已被控制，消防隊(duì)員進(jìn)入4艙前部，靠右舷部位，在21排發(fā)現(xiàn)明顯被

11、煙熏黑并難于使用的部分集裝箱。 　　此間，韓進(jìn)海運(yùn)告知了相關(guān)箱內(nèi)的貨物。船員在溫度較高的箱上開洞灌水。在對(duì)4艙繼續(xù)監(jiān)視的同時(shí)，向艙內(nèi)噴水以便降溫，壓載艙中的水繼續(xù)被向外泵出。 　　5月27日0500時(shí)4艙內(nèi)的溫度有升高的趨勢(shì)，并能聞到燃燒塑料的味道，向艙蓋及艙口圍板噴水。 　　5月28日約0600時(shí)，消防隊(duì)員進(jìn)入4艙并在23/07/12的集裝箱箱壁上開了一個(gè)洞，并向內(nèi)注水，該箱被懷疑內(nèi)部起火。盡管向4艙內(nèi)噴水，但艙內(nèi)的煙仍然很濃，無法到達(dá)21排處。1050時(shí)，決定將船上剩余的所有的二氧化碳釋放到4艙內(nèi)。1500時(shí)向21/07/08位置的集裝箱內(nèi)注水，1600時(shí)向21/07/1

12、0位置的集裝箱內(nèi)注水，同時(shí)從4艙壓載艙向外泵水。5月29日約0500時(shí)，4艙內(nèi)只有一點(diǎn)煙，溫度36℃。消防隊(duì)員在4艙發(fā)現(xiàn)21/07/06位置的集裝箱較熱，在該箱上開了個(gè)洞向內(nèi)注水，2小時(shí)后箱內(nèi)火勢(shì)被徹底撲滅。此后情況好轉(zhuǎn)，4艙內(nèi)再?zèng)]有明顯的煙，溫度也沒有升高。1600時(shí)4艙溫度33℃，沒有煙，2400時(shí)溫度降到30℃，無煙。 　　生火災(zāi)后，4艙污水深度高出雙層底2米，以至于底層集裝箱受淹。 　　6月7日2330時(shí)，“韓”輪抵漢堡港。6月8日0630時(shí)，“韓”輪靠漢堡港碼頭，0700時(shí)開始卸貨。 　　在開始從4艙內(nèi)21排和23排卸箱時(shí)發(fā)現(xiàn)，在右舷07列，頂層的集裝箱明顯被燒過，

13、21排往下到底層的集裝箱后部明顯被燒過，部分底部和箱門被燒嚴(yán)重受損，箱內(nèi)貨物滅失，特別是一個(gè)裝紅色氧化鐵的集裝箱和21/07/02位置的集裝箱內(nèi)的貨物被燒光，只留下底墊板和漂白粉殘留物。4艙內(nèi)的所有其他集裝箱都被煙熏變色并且集裝箱和艙內(nèi)留有濃烈刺鼻的氣味。 　　很明顯21/07/02位置的集裝箱是火源，因?yàn)樵撓浔粡氐谉簦撓浔淮娣旁谟蚁系撞肯涠秧攲?，鄰?號(hào)燃油艙和雙層底。經(jīng)檢查得知該箱內(nèi)裝的貨物是漂白粉，屬于國際危規(guī)5.1級(jí)危險(xiǎn)品，編號(hào)1748，易自熱自燃物。紅色氧化鐵也污染了4艙和其他集裝箱，4艙內(nèi)目的港是漢堡、鹿特丹和弗里克斯托的所有貨物都受到煙、蒸汽、濕氣、熱和水的損害，特別是

14、底層集裝箱。此外21排、23排在07列的集裝箱受到水濕和污染。 　　位于21/07/02的被燒毀的集裝箱目的港為漢堡，該箱被嚴(yán)重?zé)龤?，無法辨認(rèn)，根據(jù)船舶代理人提供的積載計(jì)劃和船圖得知，該箱的箱號(hào)為HJCU8701653，裝運(yùn)的貨物為800袋漂白粉。另外，裝氧化鐵的集裝箱箱號(hào)為SPKU2106234和SPKU2107650，分別裝有2　　240袋氧化鐵。 　　6月11日，韓進(jìn)海運(yùn)委托有關(guān)方清洗4艙和集裝箱。13日0410時(shí)，158個(gè)集裝箱重新裝船完畢，1030時(shí)，“韓”輪離開漢堡，2330時(shí)，抵達(dá)弗里克斯托。14日，漢堡的清洗工作結(jié)束。5個(gè)底部受損的集裝箱被存放在一艘駁船上，另一個(gè)集

15、裝箱因注水太重，無法吊卸，只能在駁船上扒箱。 　　經(jīng)化學(xué)檢查，白色殘留物為次氯酸鈣，國際危規(guī)中的英文名稱為CalciumHypochlorite，5.1級(jí)氧化劑，編號(hào)1748.紅褐色殘留物為三氧化二鐵。 　　根據(jù)火災(zāi)專家的進(jìn)一步調(diào)查的結(jié)果，表明4艙內(nèi)的火災(zāi)是由裝于右舷、底部箱堆、雙層底（內(nèi)裝有溫度較高的重燃油）上的集裝箱內(nèi)所裝的袋子包裝的次氯酸鈣引起，在船員無法察覺危險(xiǎn)的情況下，次氯酸鈣進(jìn)入了立即反應(yīng)的狀態(tài)。根據(jù)最新的研究結(jié)果，此種物質(zhì)裝入集裝箱后，應(yīng)嚴(yán)格保證溫度在30℃以下。紅色和黃色氧化鐵造成的污染是在4艙火災(zāi)發(fā)生后，因融化和沖壞包裝帶造成的，雖然上述貨物可以造成污染，但并不自

16、燃。當(dāng)水淹沒到底層集裝箱頂部時(shí)，裝在集裝箱中的次氯酸鈣的反應(yīng)停止了。 　　目的港為弗里克斯托的集裝箱被卸下。4艙內(nèi)的12個(gè)受損集裝箱被當(dāng)?shù)叵狸?duì)和海關(guān)打開。 　　6月15日0200時(shí)，“韓”輪離開弗里克斯托港駛往鹿特丹港，并于0630時(shí)到達(dá)，4個(gè)因火災(zāi)措施而受損的集裝箱受到了檢驗(yàn)。16日0230時(shí)，“韓”輪離開鹿特丹港。 　　該航次的火災(zāi)事故和受損情況，由相關(guān)專家在各港進(jìn)行了檢驗(yàn)，出具了相應(yīng)的檢驗(yàn)報(bào)告和共同海損理算書。該理算書于2001年6月22日作出并確定，共同海損1195358.40美元，其中，韓輪船東船舶分?jǐn)?39580.27美元，韓進(jìn)海運(yùn)燃料分?jǐn)?547.44美元，韓

17、進(jìn)海運(yùn)承運(yùn)的貨物分?jǐn)?13　633.33美元，中外運(yùn)集裝箱公司承運(yùn)的貨物分?jǐn)?26092.66美元，勝利班輪公司承運(yùn)的貨物分?jǐn)?5121.98美元，韓進(jìn)海運(yùn)集裝箱分?jǐn)?8648.58美元，中外運(yùn)集裝箱公司集裝箱分?jǐn)?6705.50美元，勝利班輪有限公司集裝箱分?jǐn)?028.64美元。 　　除上述共同海損分?jǐn)偼?，韓進(jìn)海運(yùn)還接到下述索賠：因火災(zāi)受損貨物的貨主提出的索賠22496美元，因受熱受損貨物的貨主提出的索賠199513.11美元。韓進(jìn)海運(yùn)受到的集裝箱的單獨(dú)海損7896.91美元。 　　船東受到的單獨(dú)海損77881.01美元，其中包括船東保險(xiǎn)人的檢驗(yàn)人的出場(chǎng)費(fèi)26092.34美元和船

18、東聘請(qǐng)的律師費(fèi)用33926.84美元。 　　韓進(jìn)海運(yùn)遭受的除上述費(fèi)用以外的單獨(dú)海損5595.24美元。 　　韓進(jìn)海運(yùn)以托運(yùn)人山東中糧、亞洲貨運(yùn)及實(shí)際承運(yùn)人連云港醫(yī)保在向原告托運(yùn)貨物時(shí)，未明確說明貨物是危險(xiǎn)品，也未提出嚴(yán)格運(yùn)輸要求；連云港醫(yī)保作為實(shí)際托運(yùn)人，明知貨物為危險(xiǎn)品，但未按國際危規(guī)及中國的相關(guān)法律的要求，使用安全可靠的危險(xiǎn)品包裝，致使貨物自燃起火，發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)事故，造成火災(zāi)和用水滅火引起的貨損、雇傭拖輪、救助船、進(jìn)避難港、聘請(qǐng)檢驗(yàn)人、律師及共同海損理算等，使原告遭受了955645.32美元的損失、責(zé)任和費(fèi)用，而以原告的損失、責(zé)任和費(fèi)用為由，于2001年5月24日向青島海事法院

19、提起訴訟，請(qǐng)求被告連帶賠償1512582.46美元及利息。 　　在庭審中，原告委托代理人稱，之所以其以本人的名義將本次事故引起的所有損失（包括共同海損和單獨(dú)海損）向被告請(qǐng)求，是因?yàn)?，相?duì)船東來講，原告是承租人，也是本航次的經(jīng)營人，本次事故是由于經(jīng)營所引起，因此船東的損失應(yīng)由原告承擔(dān)；相對(duì)中外運(yùn)集裝箱運(yùn)輸公司、勝利班輪公司及各貨主而言，原告未盡到適航義務(wù)，由此造成的損失其理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　被告山東中糧辯稱，山東中糧是一貨運(yùn)代理公司，在本案中只是代理他人向承運(yùn)人訂艙，山東中糧在向韓進(jìn)海運(yùn)訂艙時(shí)，韓進(jìn)海運(yùn)明知山東中糧的代理人身份，根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人代理被代理人進(jìn)行代理活動(dòng)，

20、所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。故本案韓進(jìn)海運(yùn)將山東中糧列為被告屬訴訟主體錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以駁回。 　　被告亞洲貨運(yùn)辯稱，亞洲貨運(yùn)與原福星船務(wù)公司連云港代表處（以下簡(jiǎn)稱福星連辦）有業(yè)務(wù)關(guān)系，福星連辦是亞洲貨運(yùn)為了連云港口岸國外代理指定貨單證操作方便而委托的專門負(fù)責(zé)該業(yè)務(wù)的代理人，沒有要求福星連辦的攬貨業(yè)務(wù)，與亞洲貨運(yùn)沒有關(guān)系，與亞洲貨運(yùn)所賦予代理人的代理權(quán)不相符。為了方便指定代理人在裝船后能及時(shí)拿到提單，亞洲貨運(yùn)將少量空白提單置于福星連辦處，以便必要時(shí)經(jīng)亞洲貨運(yùn)授權(quán)后及時(shí)簽發(fā)給上述指定貨托運(yùn)人。 　　2000年5月上旬，本案所涉貨物的實(shí)際發(fā)貨人連云港醫(yī)保，委托福星連辦作貨運(yùn)代理，福

21、星連辦轉(zhuǎn)委托天津輕豐貨運(yùn)有限公司青島分公司（以下簡(jiǎn)稱青島輕豐）代理，并在該公司訂艙。訂艙時(shí)在托運(yùn)單上明確的寫明120′半危，貨名是漂白粉（LIMECHLORINATED）。 　　青島輕豐在確認(rèn)福星連辦訂艙的傳真件上也明確寫明，青島至布達(dá)佩斯120′半危，并確認(rèn)了這票貨已訂艙的船名航次、提單號(hào)、船期，以及海運(yùn)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。同時(shí)福星連辦在訂艙時(shí)將貨名漂白粉是5.1類危險(xiǎn)品的情況、國際危規(guī)號(hào)等全部提供給了青島輕豐。 　　貨上船后，連云港醫(yī)保要求倒簽提單8天，青島輕豐通知說船公司不同意倒簽提單。為了發(fā)貨人能按信用證要求按期結(jié)匯，青島輕豐提示用代理提單做倒簽，船公司提單做電放。在發(fā)貨人連云港

22、醫(yī)保給福星連辦出具了倒簽保函這種情況下，福星連辦借用了亞洲貨運(yùn)的提單做倒簽，使發(fā)貨人順利地結(jié)匯。 　　船開后二十天左右，船公司的提單遲遲未給電放，在這種情況下，福星連辦和發(fā)貨人帶現(xiàn)金向青島輕豐支付了海運(yùn)費(fèi)，將韓進(jìn)提單取回，交給了發(fā)貨人連云港醫(yī)保，青島輕豐也是按已確認(rèn)的半危品的海運(yùn)費(fèi)及港口各項(xiàng)費(fèi)用收款的。 　　福星連辦在接受發(fā)貨人連云港醫(yī)保的委托時(shí)，發(fā)貨人告知這一票貨的中文名稱是漂白粉，英文名稱是LIMECHLORINATED.根據(jù)發(fā)貨人連云港醫(yī)保提供的證據(jù)說明英文BEACHINGPOWDER和LIMECHLORINATED都叫漂白粉。 　　時(shí)隔一個(gè)月左右，青島方面告知福星連辦

23、，承運(yùn)這票貨的船到荷蘭鹿特丹附近時(shí)該票貨自燃，船員消防自救向大艙里噴水，同時(shí)其他箱貨也受損失。事后了解到山東中糧、中化天津向韓進(jìn)海運(yùn)訂艙時(shí)未說明本票貨物系半危品，原告未按半危品受載、照料貨物，而發(fā)生燃燒。 　　根據(jù)以上事實(shí)證明，福星連辦已經(jīng)向青島輕豐明確說明漂白粉是危險(xiǎn)品，同時(shí)也說明了本案與亞洲貨運(yùn)出借倒簽提單的行為之間并無因果關(guān)系。但是本案中所指亞洲貨運(yùn)提單是福星連辦在沒有經(jīng)過答辯人同意的情況下，擅自使用亞洲貨運(yùn)提單隨便簽發(fā)予托運(yùn)人，亞洲貨運(yùn)根本不知道案中所指貨運(yùn)訂艙的任何消息及資料，而且也沒有聽到福星為了上述需求而借用亞洲貨運(yùn)提單的口頭或書面申請(qǐng)，很顯然所簽這種提單，亞洲貨運(yùn)不予認(rèn)可

24、，是無效的。更何況所簽提單不符合亞洲貨運(yùn)的簽發(fā)提單的規(guī)范，即必須蓋簽單專用章。而案中所指提單沒有蓋此專用章，而使用校對(duì)章代替，還有，亞洲貨運(yùn)規(guī)定必須各口岸實(shí)際提單簽發(fā)人簽名，而不是代理人可以替亞洲貨運(yùn)的人員簽字，這種未經(jīng)允許的頂替，顯然亞洲貨運(yùn)也不能接受和認(rèn)可。 　　雖然韓進(jìn)提單上最終顯示ASTGCONTAINERLTD（亞洲貨運(yùn)）作為托運(yùn)人，可是縱觀案件的整個(gè)流程，就會(huì)清楚地知道，亞洲貨運(yùn)的名字是在貨物已裝船后數(shù)日，在簽發(fā)提單時(shí)，才僅僅為了倒簽的特殊需要，被人別有用心地加以利用，很顯然的一個(gè)事實(shí)和道理，造成事故的原因是肇事者的不負(fù)責(zé)任的行為所致，與提單上的托運(yùn)人由連云港醫(yī)保改為亞洲貨運(yùn)

25、沒有因果關(guān)系。 　　被告連云港醫(yī)保未提供答辯狀，當(dāng)庭辯稱，貨物包裝完全符合國際危規(guī)及國內(nèi)有關(guān)危貨的規(guī)定，在將業(yè)務(wù)委托給福星公司的時(shí)候，已說明危險(xiǎn)品，并已付相關(guān)費(fèi)用。事故發(fā)生的原因，是韓進(jìn)海運(yùn)未按危險(xiǎn)品要求進(jìn)行運(yùn)輸、照料貨物，因此，原告應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，或其他當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。 　　「審判」 　　本案在審理過程中，應(yīng)原告韓進(jìn)海運(yùn)的申請(qǐng)，青島海事法院依法對(duì)被告連云港醫(yī)保的財(cái)產(chǎn)采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。 　　經(jīng)青島海事法院審理認(rèn)為，本案是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，本案所涉貨物是在青島港裝運(yùn)，原告在本院起訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，該

26、院對(duì)本案有管轄權(quán)。 　　本案涉及的海上貨物運(yùn)輸?shù)钠疬\(yùn)港是青島，運(yùn)輸關(guān)系的形成也在青島，庭審中各方當(dāng)事人未對(duì)本案的準(zhǔn)據(jù)法提出自己的主張，也未提出相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法文本，并且原告在起訴書中引用了《中華人民共和國海商法》的有關(guān)條款，參照國際慣例，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。 　　綜觀本案事實(shí)和當(dāng)事人在庭審中的辯解，爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：各當(dāng)事人的地位及相互關(guān)系，韓進(jìn)海運(yùn)是否未盡適航義務(wù)，韓進(jìn)海運(yùn)是否有過失，各被告應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，韓進(jìn)海運(yùn)以其自己的名義所享有的針對(duì)被告的索賠權(quán)包括哪些。 　　關(guān)于當(dāng)事人的地位及相互關(guān)系，法院認(rèn)為，韓進(jìn)海運(yùn)與韓輪船東之間是期租合同關(guān)系，韓輪船東是定期租船合同的出租人

27、，韓進(jìn)海運(yùn)是定期租船合同的承租人，雙方之間的權(quán)利義務(wù)依照雙方簽訂的定期租船合同的約定處理。韓進(jìn)海運(yùn)是本案所涉航次海上貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營人，相對(duì)其簽發(fā)提單的貨方包括被告連云港醫(yī)保而言，是承運(yùn)人。山東中糧是貨運(yùn)代理，其職責(zé)和義務(wù)是代理貨主訂艙，雖與韓進(jìn)海運(yùn)直接發(fā)生訂艙關(guān)系，但不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，其代理行為的法律結(jié)果由其委托人承擔(dān)。連云港醫(yī)保是實(shí)際貨主，也是實(shí)際托運(yùn)人，符合《中華人民共和國海商法》規(guī)定的有關(guān)托運(yùn)人的特征，因而是法律意義上的托運(yùn)人，其權(quán)利義務(wù)受法律關(guān)于托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)的調(diào)整。亞洲貨運(yùn)在本航次運(yùn)輸中，是在不知情的情況下，被有關(guān)實(shí)際操作人員將其名字填在托運(yùn)人欄內(nèi)，但其并不符合《中華人民共和國海

28、商法》關(guān)于托運(yùn)人的構(gòu)成要件，所以，就本案而言，亞洲貨運(yùn)不是托運(yùn)人，亞洲貨運(yùn)與韓進(jìn)海運(yùn)之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于福星連辦、青島輕豐、山東長恒均不是本案的當(dāng)事人，又未出庭，因此相互之間的委托內(nèi)容及實(shí)際履行過程得不到證實(shí)。 　　關(guān)于韓進(jìn)海運(yùn)是否未盡適航義務(wù)。韓進(jìn)海運(yùn)在接受訂艙時(shí)獲得的貨物名稱是LimeChlorinated，而該名稱未列入國際違規(guī)的危險(xiǎn)品的正式名稱中，韓進(jìn)海運(yùn)不知道該貨物是危險(xiǎn)品，不能作為韓進(jìn)海運(yùn)未克盡職責(zé)使船舶適航的理由，而且在貨物積載時(shí)，考慮了貨方的要求，盡管靠近油艙，但滿足了水線以下溫度不高于50℃的條件，所以相對(duì)各貨主韓進(jìn)海運(yùn)已盡到了適航義務(wù)。 　　關(guān)于韓進(jìn)海運(yùn)

29、在滅火過程中是否有過失，根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告中檢驗(yàn)人對(duì)滅火過程的敘述，法院認(rèn)為，就當(dāng)時(shí)的情況來看，船員采取的措施是得當(dāng)?shù)模切兄行У?，而且也沒有證據(jù)表明韓進(jìn)海運(yùn)采取了不適當(dāng)?shù)拇胧虼讼鄬?duì)貨方韓進(jìn)海運(yùn)在本次事故中沒有過失。 　　關(guān)于各被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，鑒于上述分析，法院認(rèn)為，韓輪船東在本次事故中遭受的損失，完全是由于韓進(jìn)海運(yùn)經(jīng)營運(yùn)輸過程中造成的，與船舶本身沒有關(guān)系，韓輪船東在整個(gè)的滅火過程中，沒有證據(jù)證明其采取措施不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，因此，韓輪船東可不承擔(dān)因火災(zāi)造成的共同海損分?jǐn)偤筒粦?yīng)承擔(dān)單獨(dú)海損，該損失應(yīng)由韓進(jìn)海運(yùn)承擔(dān)，但韓輪船東或其保險(xiǎn)人為其自身利益而額外支付的費(fèi)用除外。山東中糧是貨

30、主委托的訂艙代理，在整個(gè)的訂艙過程中，沒有證據(jù)證明山東中糧有違背代理職責(zé)或超越代理權(quán)限的行為，而且韓進(jìn)海運(yùn)在山東中糧訂艙時(shí)，已經(jīng)知道山東中糧的代理人身份，貨物燃燒與山東中糧的行為沒有因果關(guān)系，所以山東中糧的行為后果應(yīng)由其委托人承擔(dān)，山東中糧不是本次運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，對(duì)本次事故沒有責(zé)任。福星連辦用亞洲貨運(yùn)的提單滿足了連云港醫(yī)保倒簽的要求，這與火災(zāi)之間沒有任何關(guān)系，亞洲貨運(yùn)不是托運(yùn)人，對(duì)本案不承擔(dān)任何責(zé)任。連云港醫(yī)保是貨物的實(shí)際托運(yùn)人，其應(yīng)履行托運(yùn)人的義務(wù)，在本案中，連云港醫(yī)保委托福星連辦作為其出運(yùn)貨物的代理人，福星連辦又將其受托事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給他人，連環(huán)轉(zhuǎn)委托中的各受托人在實(shí)際操作中究竟錯(cuò)誤出在哪一

31、個(gè)環(huán)節(jié)，本案未查清楚，但這并不影響托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，因此，相對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)，貨方未向其申報(bào)危險(xiǎn)品，也未對(duì)危險(xiǎn)品做出標(biāo)志，導(dǎo)致韓進(jìn)海運(yùn)對(duì)該貨物未給予應(yīng)有的注意，責(zé)任不在韓進(jìn)海運(yùn)，而在貨方，依照《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書面通知承運(yùn)人，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人因運(yùn)輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，連云港醫(yī)保應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一切責(zé)任。 關(guān)于韓進(jìn)海運(yùn)以其自己的名義所享有的針對(duì)被告的索賠權(quán)，即哪些損失韓進(jìn)海運(yùn)可以以其自己的名義向被告提出賠償請(qǐng)求，法院認(rèn)為，應(yīng)包括以下

32、損失，首先，韓進(jìn)海運(yùn)自己遭受的損失，包括分?jǐn)偟墓餐p和單獨(dú)海損，燃料分?jǐn)偟墓餐p1547.44美元，集裝箱分?jǐn)偟墓餐p38648.58美元和單獨(dú)海損7896.91美元，其他單獨(dú)海損5595.24美元；其次，韓輪船東分?jǐn)偟墓餐p和遭受的單獨(dú)海損，由于是韓進(jìn)海運(yùn)在營運(yùn)中造成的，與韓輪船東無關(guān)，該損失應(yīng)由韓進(jìn)海運(yùn)賠償給韓輪船東，若是韓進(jìn)海運(yùn)已支付的共同海損費(fèi)用，韓輪船東還可以拒絕分?jǐn)偅n輪船東為自己的利益額外支付的費(fèi)用，包括其保險(xiǎn)人的檢驗(yàn)人的出場(chǎng)費(fèi)和聘請(qǐng)律師的費(fèi)用，不是海損事故所必然引起的，因此，韓進(jìn)海運(yùn)對(duì)該部分費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任，因而也不能以其自己名義向被告索賠，所以，韓進(jìn)海運(yùn)可以主張的

33、該損失為船舶分?jǐn)偟墓餐p439580.27美元和單獨(dú)海損17861.83美元。 　　法院注意到，共同海損的理算，理應(yīng)分?jǐn)偟较嚓P(guān)運(yùn)輸單證中記載的貨主，但在共同海損理算書中，共同海損的分?jǐn)們H分?jǐn)偟奖竞酱蔚钠跫s承運(yùn)人，即韓輪船東、韓進(jìn)海運(yùn)、中外運(yùn)集裝箱公司和勝利班輪公司，而沒有分?jǐn)偟教釂沃械呢浿?。《中華人民共和國海商法》規(guī)定，引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，可能是由航程中一方的過失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利；但是，非過失方或者過失方可以就此項(xiàng)過失提出賠償請(qǐng)求或者進(jìn)行抗辯?！?974年約克安特衛(wèi)普規(guī)則》有類似規(guī)定，即使引起犧牲或費(fèi)用的事故可能是由于航程中一方的過失所造成，亦

34、不影響在共同海損中進(jìn)行分?jǐn)偟臋?quán)利；但這不應(yīng)妨礙就此項(xiàng)過失向過失方可能提出的任何賠償要求或該過失方可能具有的任何抗辯。法院以為，上述規(guī)定包含這樣的意思，當(dāng)引起共同海損的事故系承運(yùn)人可以免責(zé)的過失造成時(shí)，則各受益方均依法接受共同海損的分?jǐn)?，如同因非過失事故引起的一樣，當(dāng)引起共同海損的事故系航程中一方或幾方的不可免責(zé)的過失造成時(shí)，那么各該過失方不但須對(duì)全部共同海損的損失負(fù)責(zé)，無權(quán)要求各無過失方對(duì)此進(jìn)行分?jǐn)?，而且須?duì)有關(guān)受損方因此事故所遭受的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案火災(zāi)事故中，韓輪船東和韓進(jìn)海運(yùn)沒有過失，因此其有權(quán)要求各受益方分?jǐn)偣餐p犧牲和費(fèi)用，各受益方不能拒絕分?jǐn)?。同時(shí)，依照韓進(jìn)海運(yùn)分別與中

35、外運(yùn)集裝箱公司和勝利班輪公司簽訂的艙位分租協(xié)議，韓進(jìn)海運(yùn)根據(jù)海牙規(guī)則和海牙維斯比規(guī)則的規(guī)定對(duì)中外運(yùn)集裝箱公司和勝利班輪公司的索賠承擔(dān)責(zé)任，從一定意義上講，韓進(jìn)海運(yùn)與中外運(yùn)集裝箱公司和勝利班輪公司的關(guān)系，類似于承運(yùn)人和托運(yùn)人的關(guān)系，據(jù)此，由于承運(yùn)人的實(shí)際過失或私謀造成的除外，對(duì)于火災(zāi)承運(yùn)人是免責(zé)的。因此，中外運(yùn)集裝箱公司和勝利班輪公司不能拒絕分?jǐn)偣餐p費(fèi)用，也不能就共同海損分?jǐn)傁蝽n進(jìn)海運(yùn)提起索賠；另外，由于火災(zāi)免責(zé)，各貨主亦不能就因火災(zāi)遭受的單獨(dú)海損向韓進(jìn)海運(yùn)提起索賠，也就是說，韓進(jìn)海運(yùn)對(duì)上述索賠沒有賠償責(zé)任。 　　綜上所述，山東中糧對(duì)本案沒有責(zé)任，駁回韓進(jìn)海運(yùn)對(duì)山東中糧的訴訟請(qǐng)求；亞洲

36、貨運(yùn)與本案無關(guān)，駁回韓進(jìn)海運(yùn)對(duì)亞洲貨運(yùn)的訴訟請(qǐng)求；韓進(jìn)海運(yùn)就下述向連云港醫(yī)保提出的賠償請(qǐng)求本院予以支持，船舶分?jǐn)偟墓餐p439580.27美元、韓進(jìn)海運(yùn)燃料分?jǐn)偟墓餐p1547.44美元、集裝箱分?jǐn)偟墓餐p38648.58美元及單獨(dú)海損7896.91美元、單獨(dú)海損5595.24美元和韓輪船東遭受的單獨(dú)海損17861.83美元，共計(jì)503　233.36美元，上述款項(xiàng)的利息也應(yīng)得到賠償，該利息的起算時(shí)間，因各種費(fèi)用的支付時(shí)間不同，分別計(jì)算特別困難，共同海損理算中包含了一定的利息，因此以共同海損理算書作出之次日起算為宜，即自2001年6月23日起算至本判決確定支付之日止，利率按照中華人民共和國

37、銀行的同期貸款利率計(jì)算。韓進(jìn)海運(yùn)的其他請(qǐng)求與主張，理由不充分，不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第六十八條規(guī)定，青島海事法院于2002年8月3日判決如下： 　　一、被告連云港醫(yī)保賠償原告韓進(jìn)海運(yùn)損失511130.27美元及利息，該利息自2000年6月23日至本判決確定支付之日止，以中華人民共和國銀行的同期貸款利率計(jì)算。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期支付遲延履行期間的債務(wù)利息； 　　二、駁回原告韓進(jìn)海運(yùn)對(duì)被告山東中糧的訴訟請(qǐng)求； 　　三、駁回原告韓進(jìn)海運(yùn)對(duì)被告亞洲貨運(yùn)的訴訟請(qǐng)求。 　　案件判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。 　　「評(píng)析」 　　本案

38、是一起比較復(fù)雜的危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸損害賠償及共同海損承擔(dān)糾紛案，涉及到各種關(guān)系的認(rèn)定以及多方的法律、公約的適用。主要應(yīng)抓住以下兩個(gè)專業(yè)性較強(qiáng)的焦點(diǎn)問題： 　　一、多種法律關(guān)系的認(rèn)定及各自法律責(zé)任的承擔(dān)。 　　本案涉及的法律關(guān)系較多，從以下三個(gè)線索分析，可以更好地理清本案的關(guān)系脈絡(luò)： 　　1、承運(yùn)人一方的內(nèi)部法律關(guān)系。 　　在本案中，韓進(jìn)海運(yùn)承運(yùn)人的身份沒有質(zhì)疑。承運(yùn)人一方又涉及到兩個(gè)法律關(guān)系：一個(gè)是，本案原告韓進(jìn)海運(yùn)與韓輪船東之間的定期租船合同關(guān)系，韓輪船東是定期租船合同的出租人，韓進(jìn)海運(yùn)是定期租船合同的承租人，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依照雙方簽訂的定期租船合同的約定處理；另一個(gè)

39、是韓進(jìn)海運(yùn)分別與中外運(yùn)集裝箱公司和勝利班輪公司簽訂的艙位分組協(xié)議，依其約定，雙方的權(quán)利義務(wù)分別依據(jù)《海牙規(guī)則》和《海牙維斯比規(guī)則》予以確定。上述兩個(gè)關(guān)系并非本案的主要法律關(guān)系，但在本案確定原告請(qǐng)求賠償數(shù)額時(shí)均有涉及。 　　2、托運(yùn)人一方的內(nèi)部法律關(guān)系。 　　本案第三被告連云港醫(yī)保是實(shí)際貨主，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條關(guān)于“托運(yùn)人”的規(guī)定，即“本人或委托他人以本人名義或委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”，連云港醫(yī)保具備托運(yùn)人的特征，故也是法律意義上的托運(yùn)人。本案托運(yùn)人一方的內(nèi)部關(guān)系，主要是一個(gè)連續(xù)委托關(guān)系：連云港醫(yī)保就本案所涉貨物的出口事項(xiàng)委托福星連辦，福星

40、連辦又將此事項(xiàng)委托給青島輕豐，青島輕豐又委托給山東長恒，山東長恒又委托給本案第一被告山東中糧。山東中糧具體與本案原告韓進(jìn)海運(yùn)聯(lián)系業(yè)務(wù)。韓進(jìn)海運(yùn)向山東中糧簽發(fā)了提單。其后，也就是在上述轉(zhuǎn)委托鏈之外，發(fā)生了一個(gè)插曲，在連云港醫(yī)保出具保函的情況下，福星連辦借用亞洲貨運(yùn)的提單簽發(fā)了一倒簽提單用以結(jié)匯。由上所述可見，本案第二被告亞洲貨運(yùn)與本案無關(guān)；第一被告山東中糧經(jīng)過多次委托，最終成為第三被告連云港醫(yī)保的受托人。其他中間受托人與本案無關(guān)。 　　3、承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的關(guān)系。 　　本案是在運(yùn)輸合同履行過程中發(fā)生的糾紛，從上面兩點(diǎn)的關(guān)系可見，韓進(jìn)海運(yùn)成為本案所涉貨物的承運(yùn)人，而連云港醫(yī)保則是該批

41、貨物的貨主和法律意義上的托運(yùn)人，二者之間構(gòu)成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，也是本案研究的主要法律關(guān)系。他們之間的權(quán)利義務(wù)，需依據(jù)雙方合同約定及《中華人民共和國海商法》的規(guī)定予以調(diào)整。 　　有了以上關(guān)于法律關(guān)系的明確分析，本案各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任也即迎刃而解：首先，原告方，即承運(yùn)人韓進(jìn)海運(yùn)在航行中盡到承運(yùn)人的適航義務(wù)，且在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，采取了得當(dāng)且行之有效的措施，在運(yùn)輸貨物及救火過程中沒有過失，故韓進(jìn)海運(yùn)在事故中不承擔(dān)責(zé)任。其次，被告方，由于第二被告亞洲貨運(yùn)與本案無關(guān)，故不承擔(dān)法律責(zé)任；第一被告山東中糧系第三被告的最終受托人，且沒有證據(jù)證明其在此項(xiàng)事務(wù)中的行為超出受托權(quán)限，故依據(jù)《中華人民共

42、和國合同法》的規(guī)定，即受托人在受托權(quán)限內(nèi)的行為所導(dǎo)致的一切后果，由委托人承擔(dān)，故山東中糧也不承擔(dān)責(zé)任；由此也推出，第三被告連云港醫(yī)保作為托運(yùn)人，未向承運(yùn)人韓進(jìn)海運(yùn)申報(bào)危險(xiǎn)品，也未對(duì)危險(xiǎn)品做出標(biāo)志，導(dǎo)致韓進(jìn)海運(yùn)對(duì)該貨物未給予應(yīng)有的注意，從而造成事故的發(fā)生。而依照《中華人民共和國海商法》第六十八條的規(guī)定，“托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書面通知承運(yùn)人；……托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人因運(yùn)輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”連云港醫(yī)保應(yīng)對(duì)事故引起的損失承擔(dān)一切責(zé)任。 　　二、共同海損及韓進(jìn)海運(yùn)以自己

43、名義索賠事項(xiàng)的確定。 　　1、共同海損及一般分?jǐn)傇瓌t。 　　本案在確定韓進(jìn)海運(yùn)損失的過程中，涉及到了共同海損這個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的問題，我國的《海商法》中對(duì)此作了專章規(guī)定。所謂“共同海損”，依據(jù)《海商法》的規(guī)定，就是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用。從定義可見，共同海損是為了“共同安全”而故意地產(chǎn)生的一種犧牲和費(fèi)用，這些損失如何認(rèn)定及由誰承擔(dān)，這就涉及到共同海損的理算問題。共同海損的理算，就是在海損事故發(fā)生后，對(duì)各種損失進(jìn)行審核和計(jì)算，以及對(duì)費(fèi)用的補(bǔ)償和分?jǐn)傔M(jìn)行確定的工作。由于共同海損是航海事業(yè)中

44、常見的一種損失事故，共同海損的理算又涉及多方利益，《一九七四年約克？安特衛(wèi)普規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《約克？安特衛(wèi)普規(guī)則》）對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并成為現(xiàn)在國際通行的共同海損理算規(guī)則。關(guān)于共同海損的分?jǐn)偅都s克？安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則B作了原則性規(guī)定，即共同海損的犧牲和費(fèi)用，應(yīng)由各關(guān)系方進(jìn)行分?jǐn)?。也就是，共同海損分?jǐn)偟囊话阍瓌t，即共同海損由共同的受益人來承擔(dān)。此間的受益人，可以包括受益的船東、承運(yùn)人以及提單中的貨主。 　　2、共同海損理算后的索賠問題。 　　共同海損的理算結(jié)束后，還會(huì)以共同海損事故中是否有過失方而影響分?jǐn)偭斯餐p的受益人向過失方提起索賠的產(chǎn)生與否?！都s克？安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D規(guī)

45、定，“盡管引起犧牲和費(fèi)用的事故可能是由于航海事業(yè)中一方的過失所造成亦不得影響其在共同海損中進(jìn)行分?jǐn)偟臋?quán)利。但這并不應(yīng)對(duì)于就此項(xiàng)過失而得向該方提出的任何賠償要求，或該方得就此而進(jìn)行的抗辯有妨礙?！睂?duì)這一規(guī)定可以作如下理解：（1）、若海損事故的發(fā)生因非過失事故引起，即沒有過失方，則共同海損理算結(jié)束后，不發(fā)生索賠的提起；（2）、若海損事故的發(fā)生是因承運(yùn)人可以免責(zé)的過失引起，分?jǐn)傄?guī)則應(yīng)同1，也不發(fā)生索賠的提起；（3）、若海損事故的發(fā)生是因同一航程中的一方或幾方的可控訴的過失（即不可免責(zé)的過失）引起，則各關(guān)系方（分?jǐn)偣餐p的受益方）可向該過失方提起索賠，該過失方應(yīng)對(duì)其他各關(guān)系方因此事故造成的損失負(fù)賠償

46、責(zé)任。 　　3、本案中韓進(jìn)海運(yùn)以自己名義索賠事項(xiàng)的確定。 　　從本案事實(shí)及第一部分的分析可見，本案的火災(zāi)事故是由一方托運(yùn)人即第三被告連云港醫(yī)保的過失而引起，承運(yùn)人韓進(jìn)海運(yùn)沒有過失，連云港醫(yī)保成為本次事故的過失方，應(yīng)當(dāng)對(duì)因此事故造成的損失（包括共同海損和單獨(dú)海損）負(fù)賠償責(zé)任。而哪些事項(xiàng)屬于韓進(jìn)海運(yùn)可以以自己的名義向連云港醫(yī)保提出索賠呢？這就要看在各種關(guān)系中，韓進(jìn)海運(yùn)都承擔(dān)了或先行賠付或即將賠付哪些損失和費(fèi)用，而這些損失和費(fèi)用最終應(yīng)由過失方連云港醫(yī)保承擔(dān)的。 　　首先看韓進(jìn)海運(yùn)自己分?jǐn)偟墓餐p和遭受的單獨(dú)海損。由于在整個(gè)航程中及事故發(fā)生的全過程，韓進(jìn)海運(yùn)均沒有過失，故這部分損失

47、和費(fèi)用，韓進(jìn)海運(yùn)應(yīng)以自己名義向連云港醫(yī)保直接提出索賠。 　　其次，船東的損失是否應(yīng)由韓進(jìn)海運(yùn)賠付。在承運(yùn)人內(nèi)部法律關(guān)系中，韓進(jìn)海運(yùn)與韓輪船東之間的定期租船合同關(guān)系，韓進(jìn)海運(yùn)是船舶的經(jīng)營人，本次事故是在韓進(jìn)海運(yùn)經(jīng)營運(yùn)輸過程中造成的，與船舶本身沒有關(guān)系，并且在滅火過程中，沒有證據(jù)證明其采取措施不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，所以韓輪船東在本次事故中遭受的損失，包括分?jǐn)偟墓餐p和遭受的單獨(dú)海損，應(yīng)由韓進(jìn)海運(yùn)承擔(dān)。也就是說，韓輪船東分?jǐn)偟墓餐p和遭受的單獨(dú)海損，韓進(jìn)海運(yùn)需先行賠付或即將賠付，韓進(jìn)海運(yùn)可以自己名義就這部分費(fèi)用向連云港醫(yī)保提出索賠。 　　再次，中外運(yùn)集裝箱公司和勝利班輪公司的損失是否應(yīng)由

48、韓進(jìn)海運(yùn)賠付。在承運(yùn)人內(nèi)部法律關(guān)系中，韓進(jìn)海運(yùn)分別與中外運(yùn)集裝箱公司和勝利班輪公司簽訂了艙位分組協(xié)議，依其約定，雙方的權(quán)利義務(wù)分別依據(jù)《海牙規(guī)則》和《海牙維斯比規(guī)則》予以確定。由此可以理解為，韓進(jìn)海運(yùn)與中外運(yùn)集裝箱公司和勝利班輪公司之間為承運(yùn)人和托運(yùn)人的關(guān)系。而依據(jù)《海牙規(guī)則》和《海牙維斯比規(guī)則》，除了承運(yùn)人的實(shí)際過失或私謀以外，火災(zāi)屬承運(yùn)人的免責(zé)范圍。所以，相對(duì)于中外運(yùn)集裝箱公司和勝利班輪公司而言，事故屬于承運(yùn)人可免責(zé)過失引起，二者應(yīng)當(dāng)對(duì)共同海損進(jìn)行分擔(dān)，并且不能向韓進(jìn)海運(yùn)求償。所以這部分費(fèi)用，韓進(jìn)海運(yùn)無須賠付，也不能以自己名義向連云港醫(yī)保提出索賠。 　　最后，各提單的貨主的損失是否應(yīng)

49、由韓進(jìn)海運(yùn)賠付。各提單的貨主和韓進(jìn)海運(yùn)之間是海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，相對(duì)于各提單的貨主，韓進(jìn)海運(yùn)是承運(yùn)人。依據(jù)我國《海商法》的相關(guān)規(guī)定，除了承運(yùn)人本人的過失所造成，火災(zāi)所引起的提單的貨主的損失，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中，共同海損沒有分?jǐn)偟教釂蔚呢浿?，所以提單的貨主只是遭受到單?dú)海損，而承運(yùn)人在事故中又是免責(zé)的，提單的貨主不能向韓進(jìn)海運(yùn)提出索賠。所以提單的貨主遭受到的單獨(dú)海損，韓進(jìn)海運(yùn)不負(fù)有賠付責(zé)任，故韓進(jìn)海運(yùn)不能以其自己的名義向連云港醫(yī)保提起索賠。 　　綜上，韓進(jìn)海運(yùn)只能就其本身和韓輪船東所分?jǐn)偟墓餐p和單獨(dú)海損以自己的名義向連云港醫(yī)保提起索賠。 　　綜上所述，青島海事法院對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系分析透徹，責(zé)任分擔(dān)明確，且判決后，雙方當(dāng)事人均服判。 12