《新版淺談律師中介組織的定位問題匯編》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《新版淺談律師中介組織的定位問題匯編（9頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 新版淺談律師中介組織的定位問題匯編 [摘 要]“律師中介組織”是近年來在律師法律服務(wù)行業(yè)出現(xiàn)的新名詞，它們不同于律師事務(wù)所，既非國家的公共法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，也非合伙形式的企業(yè)或個(gè)人建立的律所，名義上是為當(dāng)事人尋找可靠的律師或律所，但實(shí)際上它們卻提供著與律師事務(wù)所類似的法律服務(wù)。因此，在我國目前的法律體制中，這種缺少行政許可前提而存在的法律服務(wù)組織的合法性便遭到各方面的質(zhì)疑。文章試圖從這類組織的產(chǎn)生根源入手，對(duì)它們的性質(zhì)進(jìn)行剖析，由此進(jìn)一步推出政府對(duì)律師中介組織應(yīng)采取的態(tài)度，以求文章對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的健康發(fā)展提供有所裨益。 [關(guān)鍵詞]律師中介組織;執(zhí)業(yè)限制;市場(chǎng)準(zhǔn)入;公司化

2、 一、律師中介組織的產(chǎn)生 最近幾年，在律師界出現(xiàn)了這樣一種提供法律服務(wù)的團(tuán)體，他們一方面為有法律服務(wù)需求的個(gè)人或企業(yè)按其要求收集并提供律所或律師的資料，供他們進(jìn)行選擇，另一方面也為需求案源的律師提供承攬業(yè)務(wù)的平臺(tái)，并在這一過程中收取中介費(fèi)用。此外，他們也擁有自己的自營(yíng)業(yè)務(wù)，例如提供直接的法律咨詢、法律文書寫作、法律風(fēng)險(xiǎn)體驗(yàn)以及企業(yè)法律培訓(xùn)等。他們還建立了自己的法律門戶服務(wù)網(wǎng)站和微信公共賬號(hào)平臺(tái)來進(jìn)一步擴(kuò)展自己的業(yè)務(wù)，讓律師和當(dāng)事人在線進(jìn)行招投標(biāo)互動(dòng)。 表面上看，這類組織像是新型的律師事務(wù)所，或是律所開創(chuàng)的新業(yè)務(wù)類型，但實(shí)際上，他們并非《律師法》規(guī)定下國家、個(gè)人

3、或者合伙制度三種模式的律師事務(wù)所的任何一種。通過登陸他們的網(wǎng)站主頁可以發(fā)現(xiàn)，他們將自己定位為某法律咨詢公司下的法律服務(wù)平臺(tái)。法律咨詢公司這種商業(yè)組織存在的合法性本身就已經(jīng)飽受法律界質(zhì)疑，北京某司法局負(fù)責(zé)人表示：“咨詢公司不是律所，只要符合工商注冊(cè)條件就可以拿到營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而且，他們通常不會(huì)說自己是律師，但又給一知半解的當(dāng)事人一種‘專業(yè)’、‘律師’的錯(cuò)覺?！币虼耍绾慰创@些掛靠在他們旗下的這些法律中介組織便成為一個(gè)新的問題。 （一）關(guān)于法律咨詢公司和法律中介組織 筆者觀察了近十年來國家統(tǒng)計(jì)局公布的法律事務(wù)所數(shù)量、律師數(shù)量以及法律案件數(shù)量變化。由數(shù)據(jù)可以看出，近十年來，律師

4、、律師事務(wù)所以及訴訟類案件的數(shù)量明顯上升，法律服務(wù)提供者伴隨著需求量的上漲也快速增長(zhǎng)。國家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國法律服務(wù)市場(chǎng)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到600億元左右，預(yù)計(jì)202x 年年底將達(dá)1400億元。近年來隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)上法律服務(wù)工作需求量越來越大。專家表示，我國有上千萬的中小企業(yè)，每年還新增上百萬家，但它們90%以上沒有請(qǐng)法律顧問。這說明了目前“法律消費(fèi)”意識(shí)的淡薄，也同時(shí)證明了法律服務(wù)廣闊的市場(chǎng)前景。{1}與此同時(shí)，在這一過程中還出現(xiàn)了一種現(xiàn)象，即各種各樣的法律咨詢公司如雨后春筍般出現(xiàn)，并且這些咨詢公司的案源，往往比正規(guī)律師事務(wù)所更多。 這些法律咨詢公司是向社會(huì)提供法律咨詢

5、服務(wù)，實(shí)行**核算，自負(fù)盈虧，能夠**承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人。它們不同于律師事務(wù)所，其所經(jīng)營(yíng)的法律服務(wù)并不屬于行政許可項(xiàng)目。律師制度恢復(fù)初期，法律服務(wù)的社會(huì)需求數(shù)量劇增，而法律服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量則偏少。為解決這一問題，1989年7月15日司法部、國家工商行政管理局根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》和《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)司法部關(guān)于加強(qiáng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理的請(qǐng)示的通知》聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)管理的若干規(guī)定》，對(duì)法律咨詢服務(wù)公司的性質(zhì)、成立條件、經(jīng)營(yíng)范圍、審批、登記和監(jiān)督管理作出了規(guī)定，成為法律咨詢服務(wù)公司成立的依據(jù)。這是一種為適應(yīng)我國市場(chǎng)化與法制化過程的過渡政策，以彌補(bǔ)法律服務(wù)供求關(guān)系的不平衡。

6、隨著律師制度和法律服務(wù)行業(yè)管理制度的完善，國務(wù)院及司法部相繼廢除了部分之前做出的通知和規(guī)定。202x年，司法部下發(fā)《關(guān)于廢止〈司法部、國家工商行政管理局關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)管理的若干規(guī)定〉等三件規(guī)范性文件的決定》，已明確規(guī)定廢止上述文件。當(dāng)時(shí)的法律服務(wù)界人士紛紛認(rèn)為，法律咨詢服務(wù)公司的設(shè)立由此喪失了行政許可的依據(jù)。然而，近年來，法律服務(wù)公司又如雨后春筍般出現(xiàn)在我們身邊。它們注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍往往只有法律咨詢、代寫法律文書，可是實(shí)際從事的工作卻與律師類似，包括訴訟代理在內(nèi)的所有工作。 據(jù)北京市律師協(xié)會(huì)維權(quán)委的工作人員介紹，近年來隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)上法律服務(wù)工作需求量越來越大，

7、一些問題隨之出現(xiàn)?！捌渲校从匙钔怀龅膯栴}就有非法‘公民代理’和假律師問題?！彼嘎叮鶕?jù)法律規(guī)定，有相應(yīng)法律知識(shí)和技能的公民個(gè)人在一定范圍（如近親屬）和一定條件（不得以此謀取經(jīng)濟(jì)利益）下，可以在訴訟中為特定對(duì)象提供一定的法律服務(wù)。在《律師法》修改以前，某些法律咨詢公司或機(jī)構(gòu)常以“公民代理”打著法律的擦邊球，向當(dāng)事人收取高額的代理費(fèi)用，攫取不正當(dāng)利益。{2}可見，我國剛剛興起的律師行業(yè)正面臨著誠信危機(jī)和制度障礙。目前，我國許多地方工商部門對(duì)法律咨詢公司不予注冊(cè)登記，法律服務(wù)項(xiàng)目只能由律師事務(wù)所提供，律所只能由司法行政部門通過行政許可審批成立。 本文談及的律師中介組織本質(zhì)上正是上述法

8、律咨詢公司形式及其業(yè)務(wù)發(fā)展演變的一種結(jié)果。與以往不同的是，它們所承攬的業(yè)務(wù)隨著法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展發(fā)生了演變。它們利用現(xiàn)代社會(huì)人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)開設(shè)了法律風(fēng)險(xiǎn)體驗(yàn)等新型業(yè)務(wù)，與此同時(shí)，不僅與律師事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)案源，也開始與律師事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)非訴類法律服務(wù)項(xiàng)目以及優(yōu)秀的律師人力資源，法律咨詢公司由以往的咨詢類性質(zhì)服務(wù)機(jī)構(gòu)演變?yōu)榫哂兄薪楹捅ｋU(xiǎn)性質(zhì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體。一方面，這種演變是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，表明了我國法律服務(wù)市場(chǎng)發(fā)展的規(guī)?；投嘣硪环矫?，在這一過程中，勢(shì)必存在不符合法律規(guī)定的種種問題，需要政府和社會(huì)以理智客觀的態(tài)度對(duì)待并解決。 （二）關(guān)于律師行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入

9、《律師法》第十四條、第十五條、第十六條分別對(duì)成立律所的條件進(jìn)行了明確規(guī)定。此外，第十八條規(guī)定了設(shè)立律師事務(wù)所的較為嚴(yán)格的審批程序。由于律師執(zhí)業(yè)關(guān)系到每個(gè)公民的人身、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利，具有商業(yè)性的同時(shí)勢(shì)必具有公益性質(zhì)，我國的律所模式人合性明顯大于資合性，主要以合伙和個(gè)人兩種形式存在;律所的成立要由司法行政部門審批，具有較強(qiáng)的國家行政控制色彩，而非像普通法律咨詢公司一般只需要向工商部門提出申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)。 這一系列律師事務(wù)所的法律服務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入條件一方面可以保證律師事務(wù)所的專業(yè)水平和服務(wù)質(zhì)量，另一方面則意味著國家和各地方通過對(duì)律師行業(yè)設(shè)置較高的門檻和無限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式，可能會(huì)

10、造成法律服務(wù)供給不足，同時(shí)也意味著當(dāng)事人通過律所尋求律師幫助的成本相對(duì)較高，可能轉(zhuǎn)而降低對(duì)法律服務(wù)要求的標(biāo)準(zhǔn)，放棄尋找律師或者希望通過其他捷徑包括尋租來解決問題。 與此同時(shí)，《律師法》對(duì)于律師執(zhí)業(yè)方式和手續(xù)作出了限制，其中第十條規(guī)定：“律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。律師變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)換發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書?！钡诙鍡l規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托?！钡谑l規(guī)定：“高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，符合本法第五條規(guī)定條件的，經(jīng)所在單位同意，依照本法第六條規(guī)定的程序，可以申請(qǐng)兼職律師執(zhí)業(yè)。”《律師法》修改之后，原《民事訴訟法》第五十八條第二款規(guī)定

11、：“律師、當(dāng)事人的近親屬、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體或者所在單位推薦的人、經(jīng)人民法院許可的其他公民。都可以被委托為訴訟代理人。”此外，將修改后的《民事訴訟法》第五十八條第二款與原《民事訴訟法》該條文比較可以發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)人民法院許可的其他公民”也就是通常所說的“公民代理”在修改后的《民事訴訟法》中被直接刪除。 《律師法》的這些規(guī)定限定了律師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)是保證法律服務(wù)的質(zhì)量，確保當(dāng)事人的權(quán)利不被那些“黑律師”和違法的“公民代理”人所侵害。為此，北京、上海等一線城市政府還出臺(tái)了律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的政府指導(dǎo)價(jià)。但是，筆者通過對(duì)比北京、上海等一線城市最新的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)，即使是政府指導(dǎo)價(jià)，法律服務(wù)收費(fèi)也并不低

12、廉，何況指導(dǎo)價(jià)格區(qū)間較大，律師收費(fèi)的自由度和隨意性也就較大。 在政府試圖保障法律服務(wù)的質(zhì)量和專業(yè)化的同時(shí)，也就意味著法律服務(wù)成本會(huì)比較高，如何在眾多律所和律師之間進(jìn)行選擇便成為當(dāng)事人接受法律服務(wù)的前提。另一方面，某些剛進(jìn)入法律服務(wù)行業(yè)的新律師缺少案源，律所內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)激烈，管理體制不健全，配置不公乃至案隨人走的常見現(xiàn)象，使得這些律師希望尋求其他渠道尋找案源、拓展業(yè)務(wù)，而上述的法律規(guī)定的執(zhí)業(yè)范圍會(huì)在一定程度上限制律師的流動(dòng)性，律師中介組織一類團(tuán)體便在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生?？梢姡蓭熤薪榻M織是法律服務(wù)市場(chǎng)發(fā)展和政府規(guī)制綜合作用下的產(chǎn)物。 二、律師中介組織的作用 律師中介

13、可以說如同倒賣車票的“黃?！币粯?，試圖通過跨越律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托這一階段，建立律師個(gè)人與當(dāng)事人的直接聯(lián)系，這類組織可被看做是法律服務(wù)供求關(guān)系中的“掮客”。一方面，他們所承辦的業(yè)務(wù)有打《律師法》規(guī)定之擦邊球的嫌疑，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看來，他們也是在打撈政府對(duì)法律服務(wù)管制中產(chǎn)生的耗散租值，試圖通過中介服務(wù)將法律資源重新分配。原有行政化色彩較濃的國家資源配置方式通過各種途徑轉(zhuǎn)移到了市場(chǎng)手中，這是律師**性加強(qiáng)以及法律服務(wù)商品化的表現(xiàn)。但與此同時(shí)，如果職業(yè)律師的專業(yè)水平?jīng)]有得到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效過濾也就增加了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)去道德化的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人權(quán)益難以得到保障。 當(dāng)事人尋找律師往往是根據(jù)律所知名度、熟

14、人介紹等方式獲得法律服務(wù)，隨著市場(chǎng)化脫域{3}機(jī)制的發(fā)展，可信任性已從熟人之間進(jìn)入陌生人組成的社會(huì)關(guān)系中。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種信任則依賴媒體的傳播和相關(guān)信息公開程度、以及政府的制度性保障。人們對(duì)體系信任的社會(huì)心理塑造過程中，信任體系的入口處起著關(guān)鍵性的作用，不論是法律咨詢還是法律中介，都是當(dāng)事人選擇訴諸法律解決問題的入口，如果這個(gè)階段的基礎(chǔ)沒有打好，則會(huì)影響人們對(duì)于法律工作者尤其是律師的信任，乃至影響到我國法制化建設(shè)進(jìn)程。從另一角度來看，律師中介組織的法律職業(yè)分工的一種結(jié)果，他們?cè)诜煞?wù)行業(yè)中的發(fā)展會(huì)分得律師事務(wù)所一杯羹的同時(shí)，對(duì)于法律服務(wù)體系結(jié)構(gòu)的改進(jìn)也起著一定作用。 （一）打破結(jié)

15、構(gòu)同源的慣性 布迪厄在其《法律***——邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)》一文中寫道這樣一段話：“那些在司法場(chǎng)域中處于邊緣次要位置的人們傾向于服務(wù)于那些處于社會(huì)底層的當(dāng)事人，而這些人反過來又強(qiáng)化了他們?cè)谒痉▓?chǎng)域中邊緣化的次要位置?！边@就意味著那些越是處于社會(huì)底層的人，由于缺少法律知識(shí)，經(jīng)濟(jì)能力不足，沒有獲得信息的充足途徑，往往得不到好律師的幫助，所獲得的法律服務(wù)質(zhì)量也就越是差勁。例如，刑事案件中的法律援助律師往往是剛剛進(jìn)入律所沒有辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的新律師，犯罪嫌疑人、被告人獲得的基本人權(quán)和具體的權(quán)利都難以得到貫徹，辯護(hù)權(quán)也未必能得到完全的保障。又如辛普森案件中，由于其具備經(jīng)濟(jì)能力和社會(huì)名望，聘請(qǐng)了強(qiáng)大

16、的律師團(tuán)隊(duì)在訴訟中發(fā)揮了決定性作用，普通人眼里的殺人犯最終獲得無罪釋放。司法場(chǎng)域中這種結(jié)構(gòu)同源性并非偶然，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下資源分配的正常結(jié)果，卻容易造成社會(huì)公平正義的缺失。 律師中介組織其中一項(xiàng)主要的業(yè)務(wù)便是提供了法律招投標(biāo)服務(wù)平臺(tái)，之所以名為中介組織，也是因?yàn)樗麄冊(cè)谶@里并不直接提供法律服務(wù)，而是提供鏈接律師和當(dāng)事人的一種媒介。從形式上看，這一平臺(tái)能夠使得當(dāng)事人能夠擴(kuò)大自己的選擇范圍，讓律師能夠通過抽象的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展示自己的能力，建立律師與當(dāng)事人的雙向選擇機(jī)制，打破原有的律所內(nèi)部案源分配方案，實(shí)現(xiàn)法律資源的重新配置。但是，通過瀏覽法律中介組織的相關(guān)業(yè)務(wù)網(wǎng)頁可以看出，通過這種模式尋求

17、法律服務(wù)的人目前仍屈指可數(shù)，可見，這種創(chuàng)新機(jī)制在我國法律服務(wù)市場(chǎng)上能否發(fā)展仍有待實(shí)踐考證。 （二）增加律師的流動(dòng)性 《律師法》第二十五條規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按照國家規(guī)定統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入賬?！币虼耍蓭熤薪榻M織提供的中介服務(wù)模式從某種程度上說是突破了律所對(duì)律師承辦業(yè)務(wù)的制約，很可能造成律師先與當(dāng)事人商議接受委托而后告知律所，以及律師脫離律所單打獨(dú)斗情況的發(fā)生。有違法律設(shè)立的宗旨，也容易造成律師亂收費(fèi)，破壞法律服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的局面。然而，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和律師**性、商業(yè)性發(fā)展的角度看，律師中介組織在客觀上可以增加律師這一職業(yè)群里內(nèi)部流動(dòng)性，使得一些有能力的律師擁有更多承辦案件的機(jī)會(huì)，在自己擅長(zhǎng)的領(lǐng)域發(fā)揮能力。