《汽車保險典型案例分析.ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《汽車保險典型案例分析.ppt（51頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

第十章 汽車保險典型案例分析,學(xué)習(xí)目標(biāo),,,● 能夠運(yùn)用所學(xué)知識，確定保險事故成因 ● 能夠綜合運(yùn)用交強(qiáng)險、商業(yè)險條款內(nèi)容 確定保險事故賠償標(biāo)準(zhǔn),能力目標(biāo),知識目標(biāo),● 掌握交強(qiáng)險理賠過程中應(yīng)注意的問題 ● 掌握車輛損失險理賠過程中應(yīng)注意的問題 ● 掌握第三者責(zé)任險理賠過程中應(yīng)注意的問題 ● 了解附加險理賠過程中應(yīng)注意的問題,引導(dǎo)案例,由于汽車保險理賠的質(zhì)量關(guān)系到保險人與被保險人雙方的利益，是保險人與被保險人共同關(guān)注且敏感的問題，這就決定了汽車保險理賠工作要求理賠人員具有較強(qiáng)的實(shí)踐性，并且需要兼顧不同類型的賠案。本章通過列舉一些比較典型的賠案，可以使理賠人員提高理賠服務(wù)質(zhì)量，更好地為被保險人服務(wù)，同時也可以使被保險人在投保之后發(fā)生責(zé)任范圍內(nèi)事故以后，知道如何報案索賠，依法維護(hù)自身權(quán)益。,第一節(jié),交強(qiáng)險案例,案例分析10-1,1.案情介紹 2009年6月26日，張某駕駛摩托車途經(jīng)一立交橋下，向左轉(zhuǎn)彎時與直行的公交車右后輪發(fā)生碰撞，造成張某受傷及摩托車損壞的后果。經(jīng)肇事地公安交警部門處理，認(rèn)定張某屬酒后無證駕駛無牌照的摩托車在轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，公交車駕駛?cè)死钅碂o責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，張某的摩托車未參加任何保險，而李某駕駛的公交車在某保險公司投保了交強(qiáng)險，保險期限從2009年4月16至2010年4月15日。事故發(fā)生后，張某經(jīng)住院治療，現(xiàn)已痊愈。張某通過熟人打聽到，像他這樣的情況，因為對方駕駛?cè)藳]有事故責(zé)任，對方保險公司將不會進(jìn)行任何賠償。為此張某與李某一同到公交車投保的保險公司就張某能否得到賠付進(jìn)行咨詢。,案例分析10-1,2. 理賠關(guān)鍵 雖然本案中的公交車駕駛?cè)死钅吃谑鹿手袩o責(zé)任，但公交車投保了交強(qiáng)險，根據(jù)交強(qiáng)險條款約定，保險公司應(yīng)當(dāng)在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11 000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1 000元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對摩托車駕駛?cè)藦埬尺M(jìn)行賠付。 3. 理賠結(jié)果 因為張某的各項損失金額均已超過上述各項最高責(zé)任限額，所以保險公司最終賠,案例分析10-1,4. 案件點(diǎn)評 我國《道路交通安全法》第七十六條確立了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，并于2008年2月1日起調(diào)整了交強(qiáng)險責(zé)任限額，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī) 定和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的約定，機(jī)動車交強(qiáng)險的責(zé)任限額總計為122 000元：包括死亡傷殘賠償責(zé)任限額110 000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10 000元，財產(chǎn)損失賠償限額2 000元；但被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11 000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1 000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。而在商業(yè)性質(zhì)的第三者責(zé)任保險條款中，各保險公司均約定保險公司僅依據(jù)被保險車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，即當(dāng)被保險車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袩o責(zé)任時，保險公司對第三者將不予賠償。公交車投保了交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)在無責(zé)任的各賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，并非完全不予賠償。保險公司依據(jù)交強(qiáng)險約定，對張某進(jìn)行了賠償，使其合法權(quán)益得到了保護(hù)。,案例分析10-2,1. 案情介紹 2007年5月7日，某駕校將自有的10臺桑塔納教練車，向某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期限一年。2007年8月30日，教練員劉某腳穿拖鞋在教練場地駕駛教練車，采取緊急剎車制動時，因為拖鞋滑落，誤踏到油門上，車輛撞到同在教練場地的另一教練車，造成兩臺車輛損壞。此事故經(jīng)公安交警部門處理，認(rèn)定教練員劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。 事故發(fā)生后，被保險人某駕駛?cè)伺嘤?xùn)學(xué)校向保險公司報案，申請索賠。保險公司經(jīng)過查勘，發(fā)現(xiàn)受損的兩臺車輛都是同一被保險人的財產(chǎn)，而且被撞的車同時也由被保險人向保險公司報案，該車與肇事車一樣，在同時間投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。,案例分析10-2,2. 理賠關(guān)鍵 保險公司收到被保險人索賠申請后，對該事故如何理賠產(chǎn)生兩種意見：第一種意見認(rèn)為：兩臺車輛都辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，可以按交強(qiáng)險的保險責(zé)任，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，由這兩臺車分別在各自有責(zé)任與無責(zé)任的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。第二種意見認(rèn)為：此案兩臺車輛的損失都不能賠付，因為根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款責(zé)任免除的規(guī)定，被保險人所有的財產(chǎn)遭受的損失，不屬于保險責(zé)任范圍。 3. 理賠結(jié)果 保險公司按第二種意見處理，通知被保險人，報案的兩臺車，不能按交強(qiáng)險的保險責(zé)任處理，不屬于保險責(zé)任，兩個案件予以注銷。,案例分析10-2,4. 案件點(diǎn)評 分析此案的實(shí)質(zhì)，是同一被保險人的兩臺車輛發(fā)生碰撞事故，這兩臺車能否構(gòu)成互為三者的損失，從而得到保險公司的賠償？ 機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款保險責(zé)任第八條規(guī)定：“被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?！睓C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款定義第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車上人員、被保險人?！?本案還有一點(diǎn)應(yīng)該引起注意的是駕駛員因為腳穿拖鞋開車，造成了這起事故，穿拖鞋開車確實(shí)是不安全因素，雖然現(xiàn)在的道路交通安全法沒有對駕駛員穿什么鞋做限 制規(guī)定，但是，只有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，才能有效預(yù)防事故發(fā)生。,第二節(jié),車輛損失保險案例,案例分析10-3,1. 案情介紹 楊先生駕駛車輛在行駛中為躲避行人撞上馬路邊石，致使車輛嚴(yán)重受損，當(dāng)時楊先生在底盤受損、漏油的情況下啟動汽車駛?cè)胼o路，后向保險公司報案，提出索賠申請。經(jīng)檢驗車輛底盤受損修理費(fèi)用9 784元，發(fā)動機(jī)受損修理費(fèi)用4 685元。楊先生為自己的車投保了車輛損失險。保險公司怎樣回應(yīng)楊先生的索賠請求？ 2. 理賠關(guān)鍵 車輛撞上馬路邊石只造成底盤受損，而發(fā)動機(jī)的損壞是由于楊先生在底盤受損、漏油的情況下啟動汽車駛?cè)胼o路，才使發(fā)動機(jī)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞。那么楊先生采取的這種做法是否屬于“合理的、必要的施救措施”成為本賠案是否賠償發(fā)動機(jī)損失的關(guān)鍵。,案例分析10-3,3. 理賠結(jié)果 保險公司只對底盤的修理費(fèi)用給予賠償，并未對受損發(fā)動機(jī)的修理費(fèi)用給予賠償。 楊先生認(rèn)為發(fā)動機(jī)的損壞應(yīng)予以賠償，所以起訴至一審法院，要求保險公司對發(fā)動機(jī)損壞部分予以賠償。 經(jīng)一審法院審理判決后，楊先生不服，以當(dāng)時事故地點(diǎn)位于快速路上，來往車輛很多、速度極快，其啟動車輛只是為將車從主路移到輔路，并不是保險條款所稱的“繼續(xù)使用車輛”，保險公司不應(yīng)免賠為由上訴到事故地第二中級人民法院。 事故地法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊先生在車底盤受損、發(fā)動機(jī)漏油情況下啟動汽車，從主路開到輔路，該行為雖不是繼續(xù)使用車輛，但在車輛已受損的情況下采取該方法，并不是保險合同約定的“合理、必要的施救措施”，其應(yīng)及時報警并采用其他方法將車拖走。楊先生采取措施不當(dāng)，使車輛遭受更大損害，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。,案例分析10-3,4. 案件點(diǎn)評 根據(jù)保險條款規(guī)定，遭受損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用保險車輛，致使損失擴(kuò)大部分保險公司不予賠償，故保險公司對發(fā)動機(jī)損壞部分不予賠償。 此案提醒駕駛?cè)藛T，在不熟悉車輛構(gòu)造情況下，發(fā)生事故后不要擅自發(fā)動車輛，應(yīng)注意保護(hù)現(xiàn)場，同時及時報警并與保險公司聯(lián)系，否則因擅自啟動車輛造成的損失保險公司可不予賠償。,案例分析10-4,1. 案情介紹 2010年6月21日，沈陽某貨物運(yùn)輸有限公司向某保險公司投保解放半掛牽引車，分別投保了車輛損失險，保險金額20萬元；第三者責(zé)任險，保險限額30萬元；車上人員責(zé)任險3人，每人保險金額5萬元；并同時投保掛車車損險和三者險。 2010年11月20日，司機(jī)趙某駕駛解放半掛牽引車，牽引掛車，行駛至環(huán)城高速公 路匝道處，因未按操作規(guī)范安全駕駛，在彎道減速時，緊急制動剎車，致使車廂內(nèi)鋼筋向前涌出，砸到駕駛室后方，造成車輛損壞，司機(jī)趙某和隨車人員薛某當(dāng)場死亡。經(jīng)交警處理，趙某負(fù)事故的全部責(zé)任。,案例分析10-4,2. 理賠關(guān)鍵 被保險人沈陽某貨物運(yùn)輸有限公司向保險公司提出索賠申請，要求賠償車輛損失和車上人員責(zé)任險。保險公司就被保險人的索賠有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，被保險車輛的這次事故屬于保險的碰撞責(zé)任，保險公司應(yīng)該賠償車輛損失和車上人員傷亡損失。第二種意見認(rèn)為，車載貨物撞擊造成的本車損失不屬于保險責(zé)任，保險公司不應(yīng)該賠償車輛損失，可以賠償車上人員傷亡損失。 3. 理賠結(jié)果 保險公司經(jīng)過仔細(xì)分析案情，認(rèn)為被保險車輛因車載貨物的撞擊造成的損失不屬于保險責(zé)任，保險公司不予賠償，被保險車輛發(fā)生車載貨物撞擊造成車上人員傷亡，是一種意外事故，因此車上人員傷亡屬于保險責(zé)任，保險公司按照車上人員責(zé)任險保險金額，每人賠償5萬元。,案例分析10-4,4. 案件點(diǎn)評 此案涉及被保險車輛損失和車上人員傷亡損失，適用的保險條款包括營業(yè)用汽車損失保險條款和機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款。 營業(yè)用汽車損失保險條款規(guī)定：保險車輛所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。車上人員責(zé)任保險條款規(guī)定：發(fā)生意外事故，造成被保險車輛上人員的傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。 通過對保險條款的分析，可以看出，汽車損失保險責(zé)任中的碰撞責(zé)任，在保險術(shù)語中有特定的意義，并且保險術(shù)語的解釋屬于保險條款的內(nèi)容。車輛裝載貨物以后，車輛和貨物即成為一體，車載貨物撞擊本車輛造成的損失不屬于保險碰撞責(zé)任。 通過對保險條款的分析，還可以看出，第三者責(zé)任保險及附加車上人員責(zé)任險中的保險責(zé)任是意外事故造成的損失，依法由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因此，車上人員人身傷亡的損失是屬于保險責(zé)任的。,第三節(jié),第三者責(zé)任 保險案例,案例分析10-5,1. 案情介紹 曹先生將自有出租車向某保險公司投保了第三者責(zé)任險30萬元，并附加不計免賠率特約條款，保險期限為2007年4月11日至2008年4月10日。2007年11月26日，曹先生雇傭的司機(jī)高某在駕駛該出租車營運(yùn)過程中將劉某撞傷，劉某當(dāng)即被送至醫(yī)院，經(jīng)住院治療后已治愈。本案由公安交警部門出具裁決書：肇事司機(jī)高某負(fù)此事故的主要責(zé)任，傷者劉某負(fù)此事故的次要責(zé)任。傷者劉某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計65 000元。故被保險人曹先生到保險公司要求理賠。,案例分析10-5,2. 理賠關(guān)鍵 根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任險約定，保險公司按照被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因本案事故責(zé)任認(rèn)定書中記載，被保險機(jī)動車駕駛?cè)烁吣池?fù)此事故的主要責(zé)任，故保險公司正常理賠時承擔(dān)傷者劉某上述合理費(fèi)用的70%。 3. 理賠結(jié)果 根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，保險公司核對傷者醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用，賠償劉某45 500元。,案例分析10-5,4. 案件點(diǎn)評 本案案情簡單，責(zé)任明晰。根據(jù)機(jī)動車輛第三者責(zé)任險保險條款約定，保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其中被保險機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)事故主要責(zé)任的，賠償比例為70%。依法成立的合同對保險合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。因此，本案保險公司對被保險人按照其交通事故責(zé)任，賠付受害人劉某各項經(jīng)濟(jì)損失金額的70%，符合保險合同條款的相關(guān)約定。保險公司關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十四條規(guī)定，“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?保險合同為保險人與被保險人約定的具有合法性的法律文書，符合我國《合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！?案例分析10-6,1. 案情介紹 某市輪胎廠為其解放輕型貨車投保了車損險5萬元、第三者責(zé)任險20萬元、車上人員責(zé)任險三個座位各2萬元，并附加不計免賠率特約條款，保險期限為2007年9月3日至2008年9月2日。 2008年8月17日，張某駕駛該貨車行駛到一處盤山道的彎路時，路人黃某看到車速放緩，便扒上車偷盜車上所載輪胎，張某從后視鏡發(fā)現(xiàn)黃某后，一時分神，將貨車駛?cè)敕吹?，與對面駛來的豐田轎車迎面碰撞。事故造成兩車嚴(yán)重受損，張某重傷致殘，黃某死亡，豐田轎車駕駛員劉某重傷的后果。經(jīng)過交警現(xiàn)場查勘，認(rèn)定馮某遇緊急情況采取措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。 事故發(fā)生后，某市輪胎廠向保險公司索賠如下：貨車損失13 000元、貨車駕駛員張某醫(yī)藥費(fèi)和傷殘補(bǔ)償費(fèi)54 000元、豐田轎車損失23 600元、豐田車駕駛員劉某醫(yī)藥費(fèi)28 000元、黃某家屬提出的死亡賠償金15萬元，共計268 600元。保險公司同意賠付兩車損失和車上人員損失84 600元，其中對貨車駕駛員張某賠付20 000元，對黃某家屬不予賠償。 由于索賠金額與賠付金額差距較大，協(xié)商未果，某市輪胎廠和黃某家屬將保險公司訴至法庭。,案例分析10-6,2. 理賠焦點(diǎn) 某市輪胎廠認(rèn)為貨車已投保了三個座位的車上人員責(zé)任險，并及時足額繳付了保險費(fèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生后給予足額賠償。黃某家屬認(rèn)為事故的發(fā)生是導(dǎo)致黃某死亡的直接原因，所以向輪胎廠提出賠償要求，而輪胎廠只能向保險公司轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。 3. 理賠結(jié)果 經(jīng)過法庭調(diào)查和聽取雙方當(dāng)事人辯護(hù)，參閱當(dāng)時簽訂的保險單、相關(guān)保險條款，法院最后判定保險公司勝訴，保險公司賠償貨車及豐田轎車兩車損失及雙方車上人員損失共計84 600元，其中對貨車駕駛員張某只賠付20 000元。黃某的損失不在保險責(zé)任范圍內(nèi)不予賠償。其理由為：,案例分析10-6,① 保險公司認(rèn)為保險合同中車上人員和第三者有本質(zhì)區(qū)別：第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人。車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機(jī)動車上的自然人。 ② 法院認(rèn)為，豐田車上的受傷人員為本案中貨車的第三者，按保險合同應(yīng)得到足額賠償。而貨車駕駛員張某是保險標(biāo)的車上的司機(jī)，按所簽訂的保險合同應(yīng)屬于車上人員責(zé)任險范圍，只能得到每人的最高賠償限額20 000元，保險公司對此做出賠付，履行了保險合同義務(wù)，不存在違約和欺詐行為。 ③ 偷盜者黃某不能被認(rèn)定為車上人員，保險公司車上人員責(zé)任保險條款第五條已做出明示，被保險機(jī)動車輛造成下列人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，其中第三分項注明違法、違章搭乘人員的傷亡。黃某的情況應(yīng)屬違法搭乘，所以不能得到保險公司的賠償。,案例分析10-6,4. 案件點(diǎn)評 本保險案例最突出的問題是車上人員責(zé)任保險和第三者責(zé)任險的區(qū)別。 車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機(jī)動車上的自然人。車上人員責(zé)任保險的保險責(zé)任是：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。 第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人。第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任是：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照合同約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。 兩者有本質(zhì)區(qū)別，不能相互替代，被保險人投保時不要混淆其概念。,案例分析10-7,1. 案情介紹 劉女士駕車回家，快到自家車庫門口時，兒子看見媽媽回來了，就飛奔過來迎接，結(jié)果劉女士在倒車時，不慎將自己的兒子撞傷，在醫(yī)院治療期間，花費(fèi)了幾萬元的醫(yī)療費(fèi)。劉女士之前投保了保額為15萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，就向保險公司報了案，認(rèn)為應(yīng)該得到賠償，向保險公司提出了索賠請求，沒想到，劉女士的索賠遭到了保險公司的拒絕。,案例分析10-7,2. 理賠關(guān)鍵 劉女士的遭遇，是所有駕駛員和車主都可能遇到的問題，都會認(rèn)為保險公司這樣做是不合理的，因為自己的家人不在車上，就應(yīng)屬于第三者，而且事故也屬于意外事故，并不是故意行為造成，所以保險公司應(yīng)給予賠償。 因此本案理賠的關(guān)鍵就在于劉女士的兒子是不是屬于第三者。各保險公司的機(jī)動車第三者責(zé)任險條款，在“責(zé)任免除”一欄中，明確注明“保險車輛造成下列人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”，所列出的第一項便是“被保險人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員，以及他們所有或代管的財產(chǎn)”。所以，保險公司給出意見為：商業(yè)第三者責(zé)任險不能自己賠 償給自己。 3. 理賠結(jié)果 保險公司拒絕了劉女士的索賠請求。,案例分析10-7,4.案件點(diǎn)評 商業(yè)第三者責(zé)任險保障的是第三方的利益，保險賠款的受益人應(yīng)該是第三方，不能是自己賠償自己，如果是駕駛員自己撞傷了家人，那么保險賠款的受益人就與駕駛員有關(guān)，不能成為真正意義上的第三者。 同時商業(yè)第三者責(zé)任險還包括的部分除外責(zé)任有：同一個財務(wù)賬戶下的車輛(同一單位)發(fā)生碰撞，不賠；車上的一切人員受傷和財產(chǎn)損失不賠；車輛所載的貨物掉落、泄露、腐蝕造成的損失不賠；保險事故引起的相關(guān)精神損害賠償不賠。,第四節(jié),盜搶險案例,案例分析10-8,1. 案情介紹 2007年7月18日，張某向為自己的捷達(dá)車投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、全車盜搶險等。2008年3月10日早7時30分，張某發(fā)現(xiàn)停放在自家樓前的捷達(dá)車被盜丟失，立即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報案，同時向保險公司報案。 兩個月后，經(jīng)過偵查，仍然沒有破案，所以被保險人向保險公司申請索賠。保險公司根據(jù)盜搶險條款，認(rèn)定符合“被保險車輛被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險當(dāng)?shù)乜h級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失”條件屬于保險責(zé)任。,案例分析10-8,張某按照盜搶險索賠要求，向保險公司提供了保險單、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車登記證書、機(jī)動車來歷憑證、車輛購置稅完稅證明、車輛停駛手續(xù)和出險當(dāng)?shù)乜h級以上公安刑偵部門的盜搶立案證明及車輛管理機(jī)關(guān)車輛檔案封存證明，保險公司確認(rèn)索賠單證齊全有效，按照被保險車輛盜搶險保險金額計算理賠，實(shí)行20％免賠率向張某賠款，張某向保險公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。 2008年6月23日，公安機(jī)關(guān)通知保險公司和張某，被盜捷達(dá)車已找回，張某看到車輛沒有損壞，同意收回車輛，將賠款返還保險公司。保險公司與偵破被盜車輛的公安機(jī)關(guān)辦理車輛交接有關(guān)手續(xù)后，收回賠款，將捷達(dá)車和有關(guān)手續(xù)歸張 某，退回權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。,案例分析10-8,2. 案件點(diǎn)評 車輛被盜保險理賠案件，不同于一般的車輛交通事故保險理賠案件，在被盜案件理賠處理中，有一些特殊的要求需要說明和注意： ① 保險責(zé)任在時間上有特殊規(guī)定 一般的保險車輛交通事故發(fā)生，被保險人報案后，保險公司經(jīng)查勘認(rèn)定屬于保險責(zé)任的，就可以立即進(jìn)行理賠處理，但是，保險車輛全車被盜事故發(fā)生后，即便屬于保險責(zé)任，需要滿60天后，才能進(jìn)行理賠處理。在這60天內(nèi)，需要被保險人及公安機(jī)關(guān)查找破案，如果被盜車輛在60天內(nèi)破案找回，車輛的所有權(quán)益仍然是車主所有，保險公司只承擔(dān)車輛被盜期間損壞的修復(fù)賠償責(zé)任，而不必接受車輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓，承擔(dān)全損賠償責(zé)任。 ② 事故證明的特殊規(guī)定 盜搶險保險條款規(guī)定，被保險人車輛被盜索賠時，被保險人須提供車輛停駛手續(xù)和出險當(dāng)?shù)乜h級以上公安刑偵部門出具的盜搶立案證明，未能提供的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。,案例分析10-8,本案中，被保險人提供的車輛手續(xù)為兩種證明，第一種是車輛管理機(jī)關(guān)出具的車輛檔案封存證明，第二種是車輛停駛證明。 要求被保險人索賠時提供車輛停駛手續(xù)，既符合國家對機(jī)動車輛管理的規(guī)定，也是保險人接受車輛權(quán)益轉(zhuǎn)讓后對車輛進(jìn)行處置的要求。 我國《道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機(jī)動車輛實(shí)行登記制度。機(jī)動車輛經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：機(jī)動車的登記，分為注冊登記、變更登記、轉(zhuǎn)移登記、抵押登記和注銷登記。 國家對機(jī)動車輛實(shí)行嚴(yán)格管理，不允許機(jī)動車輛非法使用，機(jī)動車輛被盜后，車主有責(zé)任辦理注銷登記。保險公司要求車主提供車輛檔案封存證明，既是貫徹交通安全法的規(guī)定，保障車主對車輛的權(quán)利，也是為了防止被盜車輛被正常交易轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)道德風(fēng)險。 同樣，要求被保險人提供縣級以上公安刑偵部門的被盜立案證明，既是為了被盜車輛的偵破需要，也是為了防止虛假報案騙取保險賠償?shù)赖嘛L(fēng)險的需要。,案例分析10-8,③ 權(quán)益轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定 機(jī)動車輛一般的交通事故保險理賠，保險人賠償后，就履行了保險責(zé)任，案件已經(jīng)結(jié)案了，機(jī)動車輛被盜案件，保險人賠償后，雖然履行了保險責(zé)任，案件可以結(jié)案，但是，案件仍然需要轉(zhuǎn)入追償處理程序，當(dāng)被盜車輛找回時，因保險人已經(jīng)支付保險賠款，車輛的權(quán)益屬于保險人。機(jī)動車輛盜搶險保險條款對于被保險車輛找回規(guī)定：保險人尚未支付賠款的，車輛應(yīng)歸還被保險人。保險人已支付賠款的，車輛應(yīng)歸還被保險人，被保險人應(yīng)將賠款返還給保險人；被保險人不同意收回車輛，車輛的所有權(quán)歸保險人，被保險人應(yīng)協(xié)助保險人辦理有關(guān)手續(xù)。在保險公司處置被盜車輛時，必須持有該車輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，才能在車輛管理機(jī)關(guān)辦理車輛變更登記，因此，權(quán)益轉(zhuǎn)讓是盜搶險理賠中的一項特殊規(guī)定。,案例分析10-8,④ 提供有關(guān)單證和免賠的特殊規(guī)定 盜搶險保險條款規(guī)定，被保險人索賠時，須提供保險單、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車登記證書、機(jī)動車來歷憑證、車輛購置稅完稅證明，被保險人未能提供機(jī)動車行駛證、機(jī)動車登記證書、機(jī)動車來歷憑證、車輛購置稅完稅證明的，每缺少一項增加1％的免賠率。 保險人要回保險單，目的一是確認(rèn)被保險人，二是承擔(dān)保險賠償后，終止保險責(zé)任。 保險人要求被保險人提供機(jī)動車行駛證、機(jī)動車登記證書、機(jī)動車來歷憑證、車輛購置稅完稅證明，目的是為了車輛權(quán)益轉(zhuǎn)讓的需要，上述證明材料是車輛登記的必備要件，同時如果盜車人持有上述證明材料，能夠應(yīng)付交通警察的正常檢查，影響被盜車輛的偵破。,案例分析10-8,⑤ 修理費(fèi)用在保險金額內(nèi)全額賠償?shù)囊?guī)定 機(jī)動車輛盜搶險的保險金額按照車輛的實(shí)際價值確定，雖然實(shí)際價值一般總是小于車輛重置價值，但是，投保盜搶險的車輛發(fā)生被盜竊、被搶劫、被搶奪造成車輛部分損壞時，盜搶險條款規(guī)定，保險人在保險金額內(nèi)按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用計算賠償，這也是與機(jī)動車輛不足額保險需要比例賠償不同的特殊規(guī)定。,第五節(jié),自燃損失險案例,案例分析10-9,1. 案情介紹 2007年7月17日，車主孫某向某保險公司報案稱其投保的本田轎車在農(nóng)村柏油路上行駛時與路邊放置的石塊發(fā)生撞擊后起火，造成全車損毀嚴(yán)重。承保公司在接到報案后迅速前往現(xiàn)場查勘并協(xié)助施救，因為出險地離市區(qū)較遠(yuǎn)，所以當(dāng)消防車趕到時本田車完全燒毀，沒有任何修復(fù)價值。根據(jù)車輛自身情況無法判斷起火原因，車主說是由于避讓其他車輛時不慎撞到了路邊的石塊后造成起火出險的。根據(jù)該案的具體情況，調(diào)閱了該車的承保情況。該車于2007年1月12日投保，該車車損險保額10萬元，第三者責(zé)任險保額20萬元，車上人員附加險每人1萬元共計保5人，并投保了不計免賠 險，但是未保車輛自燃險。,案例分析10-9,2. 理賠關(guān)鍵 保險公司對此案的分析認(rèn)為，起火原因和部位是這起賠案的關(guān)鍵。因此保險公司派出了資深的查勘人員對現(xiàn)場做了細(xì)致的勘察后，發(fā)現(xiàn)雖然出險車輛與石塊存在撞痕，但是非常輕微，其損失程度和部位都不足以成為車輛起火的直接原因。雖然當(dāng)時天氣炎熱，具備因天氣原因造成車輛自燃的常見外因，但車輛的撞擊點(diǎn)為右前部，其內(nèi)部構(gòu)件不易因撞擊而成為起火因素。因此保險公司拒絕賠償所有損失。 3. 理賠結(jié)果 保險公司對此案做了拒賠處理，并對車主陳某進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評教育。,案例分析10-9,4. 案件點(diǎn)評 面對專業(yè)的查驗報告，以及公安部門的調(diào)查，車主又不能自圓其說，只好承認(rèn)了車輛是在行駛過程中突然發(fā)現(xiàn)前機(jī)器蓋下面冒出火苗造成了自燃，于是在慌亂狀態(tài)下靠邊停車時將右前輪及右前葉子板撞到了石塊上。因為損失車輛燒毀嚴(yán)重，自己又沒保車輛自燃險，當(dāng)時懷著一絲僥幸的心理報了假案。 ①《保險法》第一百七十六條明確規(guī)定：投保人、被保險人或者受益人有下列行為之一，進(jìn)行保險詐騙活動，尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處罰： a. 投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金的； b. 編造未曾發(fā)生的保險事故，或者編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險金的； c. 故意造成保險事故，騙取保險金的。 保險事故的鑒定人、評估人、證明人故意提供虛假的證明文件，為投保人、被保險人或者受益人進(jìn)行保險詐騙提供條件的，依照前款規(guī)定給予處罰。 ② 被保險人在車輛出險后一定要實(shí)事求是地向保險公司出具證明材料。 ③ 保險人建議被保險人熟知保險條款，保險利益的雙方要了解其責(zé)任和承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險，及法律范疇的道德風(fēng)險。,案例分析10-9,保險事故的鑒定人、評估人、證明人故意提供虛假的證明文件，為投保人、被保險人或者受益人進(jìn)行保險詐騙提供條件的，依照前款規(guī)定給予處罰。 ② 被保險人在車輛出險后一定要實(shí)事求是地向保險公司出具證明材料。 ③ 保險人建議被保險人熟知保險條款，保險利益的雙方要了解其責(zé)任和承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險，及法律范疇的道德風(fēng)險。,案例分析10-9,4. 案件點(diǎn)評 面對專業(yè)的查驗報告，以及公安部門的調(diào)查，車主又不能自圓其說，只好承認(rèn)了車輛是在行駛過程中突然發(fā)現(xiàn)前機(jī)器蓋下面冒出火苗造成了自燃，于是在慌亂狀態(tài)下靠邊停車時將右前輪及右前葉子板撞到了石塊上。因為損失車輛燒毀嚴(yán)重，自己又沒保車輛自燃險，當(dāng)時懷著一絲僥幸的心理報了假案。 ①《保險法》第一百七十六條明確規(guī)定：投保人、被保險人或者受益人有下列行為之一，進(jìn)行保險詐騙活動，尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處罰： a. 投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金的； b. 編造未曾發(fā)生的保險事故，或者編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險金的； c. 故意造成保險事故，騙取保險金的。 ② 被保險人在車輛出險后一定要實(shí)事求是地向保險公司出具證明材料。 ③ 保險人建議被保險人熟知保險條款，保險利益的雙方要了解其責(zé)任和承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險，及法律范疇的道德風(fēng)險。,第五節(jié),其他案例,案例分析10-10,1. 案情介紹 2008年5月，張某為自己擁有的一輛7座金杯面包車投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險15萬、車上人員責(zé)任險(4座)每座1萬元，該車在同年8月15日由于發(fā)生交通事故，造成駕駛員張某及車上的5名乘客不同程度受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門裁定，張某負(fù)有此次事故的全部責(zé)任，并承擔(dān)事故造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。于是張某帶著保險單證到保險公司辦理索賠，經(jīng)保險公司理賠人員對單證審核后，除對車輛損 失部分按照保險雙方達(dá)成的維修價額賠償外，對車上人員受傷賠付產(chǎn)生爭議。爭議的原因為：該車投保的車上人員責(zé)任險為4座，且沒有約定是哪4個座位，因在事故中各受傷人員的受傷程度不同，各自醫(yī)療費(fèi)也不同，其中駕駛員張某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為3 000元，其余5人分別為2 000元、2 500元、3 000元、4 000元、5 000元，因此選擇不同的賠償對象，會導(dǎo)致賠償結(jié)果是不一樣的。,案例分析10-10,2. 理賠關(guān)鍵 現(xiàn)行的《機(jī)動車輛保險條款》中，對于車上人員責(zé)任險并沒有要求被保險人在投保時要約定哪個或哪些座位，因此，被保險人較多地采用了選擇座位數(shù)，而不約定哪一座位的投保方式來投保。因此，在發(fā)生保險事故時，對于車上人員受傷，均視為投保座位上的人員受傷，當(dāng)受傷人數(shù)多于投保座位數(shù)時，要求將發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用較高的傷員視為投保座位上的人員，以此要求保險公司賠償，本案就屬此例。 在實(shí)際上，投保車上人員責(zé)任險時，除駕駛?cè)丝梢栽诩s定欄約定外，其余的座位均無法明確，所以，在發(fā)生保險事故時，只能按照出險人數(shù)、投保座位數(shù)和每座最高賠償金額來確定保險賠償。 3. 理賠結(jié)果 此案例賠償結(jié)果為：保險公司除賠償車輛損失部分以外，對于車上人員責(zé)任險的賠償為15 000元，即選擇對除駕駛員外賠付金額較高的3人進(jìn)行賠償。,案例分析10-10,4. 案件點(diǎn)評 對于此案例，被保險人按照選擇座位數(shù)投保與按核定座位數(shù)投保的最大區(qū)別在于保險費(fèi)率的不同，由于費(fèi)率的不同，也就是保險公司承擔(dān)的風(fēng)險也不同，既然被保險人是按照選擇座位數(shù)來投保，并交納了保險費(fèi)，既然沒有約定是哪幾個座位，那么保險公司在賠償時，就應(yīng)以賠償金最高的乘客為依據(jù)進(jìn)行理賠，但每座不應(yīng)超過每座責(zé)任限額，以投保的座位數(shù)為限。,案例分析10-11,1. 案情介紹 王某購得一輛捷達(dá)車自用，并向保險公司投保了車輛損失險和第三者責(zé)任險。投保3個月后，王某的車被盜走。不久，市交通部門通知王某：他的捷達(dá)車在被盜后在某地與他人轎車相撞，王某的車翻入溝中，全部損毀，竊賊逃跑；他人轎車被撞壞，司機(jī)受傷。這起事故是由于竊賊駕駛時的疏忽所致，竊賊負(fù)有事故的全部責(zé)任，但竊賊逃逸后一直沒有下落。事故發(fā)生后，受傷司機(jī)要求王某賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失，王某同時也向保險公司要求賠償轎車的全部損失及第三者損失。保險公司認(rèn)定：同意對王某的車輛全損進(jìn)行賠償，但竊賊盜車后，在外地肇事，并致一人受傷，這不屬于《機(jī) 動車輛保險條款》規(guī)定的第三者責(zé)任，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。,案例分析10-11,2. 理賠關(guān)鍵 《機(jī)動車輛保險條款》第一條規(guī)定：由于碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸等原因造成保險車輛的損失，保險公司負(fù)責(zé)賠償。在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故遭受的全部損失，按保險金額賠償。在本案中，王某的轎車被盜用，在竊賊駕駛車輛過程中，致使該該車發(fā)生保險事故，其損失符合條款中規(guī)定的“碰撞、傾覆”責(zé)任。 《機(jī)動車保險條款》第十條規(guī)定：被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接毀損，被保險人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額，保險公司依照保險合同的規(guī)定予以補(bǔ)償。根據(jù)此條規(guī)定，竊賊盜車駕駛肇事所造成的第三者損失是不予以補(bǔ)償?shù)摹Ｒ驗?，事故是由于竊賊盜用他人機(jī)動車肇事，而竊賊不屬于《機(jī)動車輛保險條款》中規(guī)定的被保險人，也不是經(jīng)被保險人允許的駕駛?cè)藛T，所以由此造成的第三者損失，保險人不能予以賠償。,案例分析10-11,3. 理賠結(jié)果 本案竊賊除應(yīng)依法被追究刑事責(zé)任外，還要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任：即賠償王某轎車的全部損失，以及被撞司機(jī)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。由于保險公司已經(jīng)賠償王某轎車的車損，所以可以從王某處取得代位求償權(quán)向竊賊追償，但第三者的損失是由竊賊造成的，商業(yè)第三者責(zé)任險不進(jìn)行賠償，應(yīng)由保險公司給付交強(qiáng)險的賠款。 4. 案件點(diǎn)評 本案例是一起比較典型的按條款要求來進(jìn)行賠償?shù)陌咐?，在處理此類案件時，要仔細(xì)分析各項損失所屬的責(zé)任和應(yīng)賠償?shù)姆秶?，以及在何種情況下要獲得代位求償。,案例分析10-12,1. 案情介紹 張某在駕車上班的途中，不慎將行人孫某撞傷，造成孫某小腿部骨折，住院兩周，共花費(fèi)5 000元治療費(fèi)。交警判定：孫某違反交通規(guī)則橫穿馬路，負(fù)有事故的主要責(zé)任，張某正常行駛，但車速過快，負(fù)有次要責(zé)任。由于張某想盡快結(jié)案，于是在交警的調(diào)解下愿意承擔(dān)孫某治療費(fèi)的70%，孫某自負(fù)30%。事后，張某向保險公司提出索賠3 500元。保險公司了解事故情況后，按30%賠償并扣除免賠率5%，只賠償張某1 425元。,案例分析10-12,2. 理賠關(guān)鍵 本案的關(guān)鍵是被保險人在交警調(diào)節(jié)下，多支付的醫(yī)療費(fèi)，是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)。由于張某本人想盡快結(jié)案，并未遵照交警以責(zé)論處的調(diào)解，按照道路交通事故處理辦法條例規(guī)定，負(fù)有次要責(zé)任，一般只承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的30%，顯然張某按照70%承擔(dān)治療費(fèi)，超過了次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。根據(jù)機(jī)動車輛保險條款賠償處理規(guī)定，對被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。 3. 理賠結(jié)果 保險公司只賠償張某1 425元，對于剩余的賠償，均由張某自行承擔(dān)。 4. 案件點(diǎn)評 此案提醒被保險人，機(jī)動車輛保險屬于責(zé)任保險，一旦發(fā)生的保險事故，在處理事故過程中要遵循以責(zé)論處的原則，不可以自行承諾賠償，否則保險公司將重新核定，剔除超出的賠償金額，超出的賠償金額應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)。,本書結(jié)束,The end.,