《關于邏輯思維及抽象思維法(個人思考整理后)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《關于邏輯思維及抽象思維法(個人思考整理后)（50頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、關于邏輯思維及抽象思維法（個人思考整理后） 邏輯思維是一種確定的，而不是模棱兩可的 ;前后一貫 的，而不是自相矛盾的 ;有條理、有根據(jù)的思維。下面學習 啦小編就為大家介紹一下關于邏輯思維及方法，歡迎大家 參考和學習。 一、邏輯思維的特征與作用 （一）什么 是邏輯思維 邏輯思維，就是人在感性認識的基礎上， 以概念為操作的基本單元，以判斷、推理為操作的基本形 式，以辨證方法為指導，間接地、概括地反映客觀事物規(guī) 律的理性思維過程。 邏輯思維又稱抽象思惟，是思維 的一種高級形式。抽象思維既不同于以動作為支柱的動作 思維，也不同于以表象為憑借的形象思維，它已擺脫了對 感性材料的依賴

2、 .是以理論為依據(jù)，運用科學的概念、原 理、定律、公式等進行判斷和推理。 （二）邏輯思維的特 征 普遍性、嚴密性、穩(wěn)定性、層次性 （三）邏輯思維 的作用 邏輯思維的作用分為兩種： 邏輯思維的一 般作用 1 、有助于我們正確認識客觀事物。 2 、可 以使我們通過揭露邏輯錯誤來發(fā)現(xiàn)和糾正謬誤。 3 、能 幫助我們更好地去學習知識。 4 、有助于我們準確地表 達思想。 邏輯思維在創(chuàng)新中的作用 1 、邏輯思維在 創(chuàng)新中的積極作用 發(fā)現(xiàn)問題 ; 直接創(chuàng)新 ; 篩選設想 ; 評 價成果 ; 推廣應用 ; 總結(jié)提高。 2 、邏輯思維在創(chuàng)新中 的局限性 常規(guī)性 ; 嚴密性 ; 穩(wěn)定性。 “

3、西方科學的發(fā) 展是以兩個偉大的成就為基礎，那就是：希臘哲學家發(fā)明 的形式邏輯體系，以及通過系統(tǒng)的實驗判斷出因果關系”— —愛因斯坦 “理論物理學的完整體系是由概念、被認為 對這些概念是有效的基本定律，以及用邏輯推理得到的結(jié) 論這三者所構成的。這些結(jié)論必須同我們的各個單獨的經(jīng) 驗相符合 ;在任何理論著作中，導出這些結(jié)論的邏輯演繹幾 乎占據(jù)了全部篇幅”——愛因斯坦 各門獨立科學的系統(tǒng) 體系都是由邏輯概念、邏輯判斷、邏輯推理、邏輯證明建 立起來的。在學術交流、教學實踐、認知原理中、在科學 家的思考過程中、在闡述各個學科的系統(tǒng)理論中，不難看 出邏輯思維在學習、工作中的重要性和核心

4、地位。 （四 ） 邏輯思維的形式 形式邏輯、數(shù)理邏輯、辨證邏輯 1. 形式邏輯 拋開具體的思維內(nèi)容，僅從形式結(jié)構上研究 概念、判斷、推理及其聯(lián)系的邏輯體系，就是形式邏輯 （又 叫普通邏輯，我們平常說的邏輯，一般也指的是形式邏輯 ） 2.形式邏輯的基本規(guī)律 形式邏輯以保持思維的確定性為 核心，幫助人們正確地思考問題和表達思想 ;思維要保持確 定性，就要符合形式邏輯的一般規(guī)律即：同一律、矛盾 律、排中律、充足理由律。 ▲ . 同一律 什么是同一 律 同一律是指人們在對客觀事物進行思維時，每一思 維都有其確定性，都必須保持同一。 同一律是形式邏 輯的基本規(guī)律之一，就是在同一思維

5、過程中，必須在同一 意義上使用概念和判斷，不能在不同意義上使用概念和判 斷。公式是：＂甲是甲＂或＂甲等于甲＂。同一律要求思 維的確定性，但是并不否認思維的發(fā)展變化。在同一思維 過程中，如果不是在原來意義上使用某個概念，而是把不 同的概念混為一個概念或者改換同一概念的含義，不保持 概念內(nèi)涵和外延的確定和同一，就會犯“混淆概念”或“偷換 概念”的邏輯錯誤。在同一思維過程中，如果不是在原來意 義上使用某個判斷，而用另外的判斷代替它，或者在論證 某個論題時，中途改變討論的對象或論述中心，就犯“轉(zhuǎn)移 論題”或“偷換論題”的錯誤。 中文名 同一律 外 文名 The Law Of Id

6、entity/Rule Of Identity/Law Of Identity 表達式 A=A（或2A"）提生者 亞里 士多德 適用領域范圍 邏輯學 同一律的邏輯結(jié) 構 同一律這一基本內(nèi)容可以用公式表示為： A=A（ 或“ ”） 具體地說來就是，在同一思維過程中， 必須保持概念自身的同一，也就是說，同一律要求在同一 思維過程中，在什么意義上使用某個概念，就必須自始至 終在這個唯一確定的意義上使用這個概念。同一律的作用 就是保持思維的確定性。就概念而言，遵守同一律就是要 求保持其確定的內(nèi)涵和外延。在同一思維過程中，一個詞 項指稱的對象、所具有的內(nèi)涵，應當是確定的、一致的。

7、概念是思維的最小單位，保持概念的一致性和確定性，是 思維具有確定性的基礎，是有效表達、正確論證的基礎。 同一律所說的同一，是在對象、時間、關系等條件相同的 情況下，思想與其自身保持同一。同一律并非是把事情都 看做是一成不變的，也并不是要求思想是永遠不變的。如 果它的條件發(fā)生了變化，概念、命題就可以不同。很容易 理解，這種情形不僅沒有違反同一律，而且恰恰相反，這 正是遵循同一律的表現(xiàn)。 同一律這一基本內(nèi)容可以用 公式表75為：A=A(或“A— A”)其主要表現(xiàn)在三方面： (1)思維對象的同一。在同一個思維過程中，思維的對象必 須保持同一；在討論問題、回答問題或反駁別人的時候，

8、 各方的思維對象也要保持同一。 (2) 概念的同一。在同 一個思維過程中，使用的概念必須保持同一；在討論問 題、回答問題或反駁別人的時候，各方使用的概念也要保 持同一。 (3) 判斷的同一。同一個主體 (個人或集體 )在同 一時間 (相應的客觀事物處于相對穩(wěn)定狀態(tài)時 )，從同一方面 對同一事物作出的判斷必須保持同一。同一律要求思維的 確定性，但是并不否認思維的發(fā)展變化。它完全是對思維 過程說的，并不要求客觀事物保持同一，絕對不變。 邏輯的“同一律”方面的內(nèi)容中，應該包括“同一立場”和“同一 時空”在里面。 違反同一律的邏輯錯誤 根據(jù)同 一律的要求，違反同一律的邏輯錯誤有兩種：

9、混淆概念或 偷換概念，轉(zhuǎn)移論題或偷換論題。 （一）混淆概念或偷換 概念 在同一思維過程中，如果不是在原來意義上使用 某個概念，而是把不同的概念混為一個概念或者改換同一 概念的含義，不保持概念內(nèi)涵和外延的確定和同一，就會 犯“混淆概念”或“偷換概念”的邏輯錯誤。 1．混淆概念 混淆概念是指在同一思維過程中，由于認識不清楚或缺乏 邏輯修養(yǎng)，無意之中違反了同一律的要求，把不同的概念 當作同一概念使用，從而造成概念混亂。 混淆概念是 指在同一思維過程中，由于認識不清楚或缺乏邏輯修養(yǎng)， 無意之中違反了同一律的要求，把不同的概念當作同一概 念使用，從而造成概念混亂。 例如：有個小姑娘

10、到郵 局去寄信，服務員告訴她：“小姑娘，這封信超重了，你必 須要多加一枚郵票”。小姑娘不解地問：“信已經(jīng)超重了，再 加貼郵票，不是更重了嗎 ? ”在這里，小姑娘對服務員說“信 超重”當成純粹的信的重量，其實，服務員所說的“信超重” 是指郵資所能承載的重量，不是單純的重量。由于小姑娘 不理解這其中的含義，才會有讓人發(fā)笑的發(fā)問。 又 如，父親拿起兒子的通知書，看到“操行評定”欄時勃然大 怒，順手給了兒子一巴掌，并且大聲責問：“老實說，你在 學校和誰打過架？”兒子說：“沒……沒有呀！ ”父親說：“嘴巴還 硬，這上面明明寫著 和同學打成一片’ ! ”這里，父親把表示 和同學團結(jié)友

11、愛的形象用語——“和同學打成一片”誤認為 “和同學打群架”，犯了“混淆概念”的錯誤。 2 ．偷換概念 偷換概念是指在同一思維過程中，為達到某種目的，故意 違反同一律的要求，把不同的概念當作同一個概念使用。 偷換概念有以下幾種手法。 第一，任意改變某個概念 的內(nèi)涵和外延，使其變成另外一個概念。 例如：從前 有一個故事，財主要張班修建臺閣，口頭約定修好后賞“五 馬馱銀子”，外帶“一擔米、兩只豬、三壇酒”。臺閣完工 后，財主叫家丁牽來五匹馬，并排站著，背上放著一塊大 木板，上面擺了一塊比手指甲還小的銀子。接著財主拿來 用雞蛋殼裝的米，從一個紙匣里拉出兩個蜘蛛，把手指伸 到酒壺里

12、，然后伸出來向前彈三下，對張班說：“這就是五 馬馱銀子、一擔米、兩蜘蛛、三彈酒，就是我給你的報 酬?！必斨髌垓_張班的手法是利用偷換概念，任意改變了概 念的內(nèi)涵和外延，達到欺壓百姓的目的。 又如：魯迅 在《且介亭雜文末編?半夏小集》里寫了下面這樣一段精彩 的雜文。 A: B,我們當你是個可靠的好人，所以幾種 關于革命的事情，都沒有瞞你，你怎么竟向敵人告密去了 ? B:豈有此理！怎么是告密！我說由來是因為他們問了我。 A:你不能推說不知道嗎？ B:什么話！我一生沒有說過 謊，我不是這種靠不住的人。 魯迅先生沒有發(fā)表一句 評論，他只是將 A 與 B 的對話寫下來，但讀者一看就明

13、 白，這是對告密者的拙劣辯護的揭露與批判。 B 任意改變 “可靠”的內(nèi)涵和外延，生拉硬扯地把“向敵人告密”也說成“可 靠”，其手段之拙劣低下，令人不齒。 又如：司馬光夫 人說：“我要去看燈?！彼抉R光說：“家中這么多燈，何必出 去看 ? ”司馬光夫人說：“我還要看游人?！彼抉R光說：“家中這 么多人，何必出去看 ? ”。 歡度節(jié)日，司馬光夫人想出去 既看“花燈”，又看“游人”。司馬光大概不想叫夫人出去，運 用了“偷換概念”的手法，用“燈”和“人”兩個概念代替夫人所 說的“花燈”和“游人”兩個概念?！盁簟焙汀叭恕眱蓚€概念是“花燈” 和“游人”兩個概念的屬概念，是以屬代種的邏輯錯誤。

14、 第二，將似是而非的兩個概念混為一談。 例如：大家 都承認語言是沒有階級性的，而你們又說我剛才的談話是 代表資產(chǎn)階級利益的，我真想不通。這里將“語言”偷換成 “談話”。 第三，用非集合概念取代集合概念，或相 反。 。 例如：達爾文進化論認為“人類是由猿猴進化來 的”，主教們指責問道：“有哪一個人不是父母所生，而是猴 子變成的 ?又有哪一種猴子變成人 ? ”這種發(fā)問是可笑的，因 為達爾文說的由猿猴進化來的“人類”或說“人”是指一個集合 概念，不是指組成“人類”這個集合概念的具體的張三、李 四。 第四，利用多義詞造成的混亂。 例如：王大 媽的女兒要出嫁了，王大媽為此特意去商店

15、想買些好的布 料為女兒做衣服。王大媽到商店問售貨員：“你們這里有好 布嗎” ?售貨員回答：“我們這兒的布都是好布，壞布怎么會 拿來賣呢 ? ”王大媽為此非常生氣，布沒買就走了。王大媽為 什么會生氣呢 ?原來是對于“好布”的界定王大媽和售貨員是 不同的，售貨員的“好布”就是沒有壞的布，而王大媽的“好 布”是指質(zhì)量花色品種等多方面。在這里由于“好布”的多詞 義，使得王大媽和售貨員之間產(chǎn)生了不愉快。 （二）轉(zhuǎn)移 論題或偷換論題 在同一思維過程中，如果不是在原來 意義上使用某個判斷，而用另外的判斷代替它，或者在論 證某個論題時，中途改變討論的對象或論述中心，就犯“轉(zhuǎn) 移論題”或“

16、偷換論題”的錯誤。 1 ．轉(zhuǎn)移論題 轉(zhuǎn)移論 題，也稱離題或跑題，是指在同一思維過程中，無意識地 違反同一律，更換了原判斷的內(nèi)容，使議論離開了論題。 例如：警察問：“你為什么騎車帶人 ?懂不懂交通規(guī)則 ? ”騎車 人：“我以前從未帶過人這是第一次。” 在這里，騎車人 答非所問，犯了“轉(zhuǎn)移論題”的錯誤。 又如：有人說“缺 乏實踐經(jīng)驗的人應注重實踐。也就是應該常下車間勞動， 否則，實踐經(jīng)驗從何而來 ? ”這句話也是轉(zhuǎn)移論題?！白⒅貙? 踐”不等同于“下車間”。 再如：母親問兒子：“兒子，你 的作業(yè)做完了嗎 ? ”兒子回答：“媽媽，你的衣服洗完了嗎 ? ”兒 子的回答轉(zhuǎn)移了論題，因為

17、針對母親的問題兒子必須先做 肯定的回答然后才能提問。只有這樣才能遵守同一律，否 則就是違反了同一律的規(guī)則。 2 ．偷換論題 偷換論 題是指在同一思維過程中，為達到某種 fl 的，故意將某個 論題更換為另外的論題，并把這個論題當作原來的論題， 這是詭辯者常用的伎倆。 例如：顧客：“你們這兒怎么 搞的 ?啤酒里有蒼蠅 ! ”服務員：“啊，不要緊，我們這兒蒼蠅 不會喝太多的酒?！笨梢?，服務員犯了“偷換論題”的邏輯錯 誤。 再如：律師為被告辯護說，被告在犯罪前曾榮立 三等功，按刑法規(guī)定，有立功表現(xiàn)的可以減輕或免除處 罰，希望法庭在量刑時予以考慮。律師說的被告“曾榮立三 等功”與刑法規(guī)

18、定的“有立功表現(xiàn)”在時間上是不同的，前者 說的是在犯罪前，后者說的是在犯罪后，不能用前者代替 后者。所以也犯了“偷換概念”的錯誤。 正確理解與運用 同一律的保證 第一，區(qū)分邏輯同一與形而上學同一。 邏輯同一與形而上學同一是不同的，二者的區(qū)別如下。 首先，含義不同。邏輯同一是指人們在同一思維過程中， 概念和命題要保持同一，不得隨意改變，公式“A 是A”正是 表示這一含義的；形而上學同一是指客觀事物永遠與自身 絕對同一，永遠不變。形而上學也使用“A 是A”這一公式， 但卻賦予完全不同的含義， A 永遠是 A ，固定不變。 其 次，性質(zhì)不同。邏輯同一是邏輯范疇，不是世界觀，不是

19、 對事物的根本看法，不涉及也不否定事物的發(fā)展和變化； 它也不是方法論，不是用來觀察和指導人們認識世界和改 造世界的根本方法；它只是人們正確認識世界和準確表達 思想的一種必要手段。形而上學同一是哲學范疇，是對客 觀事物的一種根本看法，它根本否認事物的發(fā)展變化；它 也是一種方法論，但這種方法論是反科學的，它是對客觀 事物本來面貌的歪曲，用它來指導人們的認識和實踐，只 能導致失敗。 第二，深刻理解同一律的內(nèi)容。 同 一律在思維中的作用，就在于保證思維的確定性。思維只 有具有確定性，才能正確反映世界，人們才能進行正常的 思想交流。因此，一切正確的思維都必須遵守同一律。只 有遵守同

20、一律，才不致產(chǎn)生“混淆概念”和“轉(zhuǎn)移論題”的邏輯 錯誤，才能使思維活動正常進行下去。只有遵守同一律， 一篇文章、一個講話，才能主題明確、思路連貫，有條 理，首尾照應，從而構成一個有機整體。只有遵守同一 律，開會才有中心，辯論才能不離題目，才能進行思想交 流?？傊?，遵守同一律是正確思維和表達的必要條件。 第三，不能把同一律絕對化。 在肯定同一律作用的同 時，又要看到同一律作用的局限性。同一律說的是在同一 思維過程中，每一思想具有同一性。但它并不否認事物的 發(fā)展變化以及反映這些事物的概念和判斷的變化。它只是 要求在同一時間、同一關系下 （或從同一方面 ）對同一對象的 認識是同

21、一的。時間變了，反映事物的概念、判斷發(fā)生變 化不違反同一律。另外，事物的屬性是多方面的，從不同 方面反映同一對象，形成的概念、判斷也不相同。總之， 在運用同一律時必須注意同一律起作用的范圍，如果把同 一律理解為“A在任何情況下都是 A"，否認事物的發(fā)展，從 而也否認反映事物的思想的發(fā)展變化，就會陷入在第一個 問題中所涉及的形而上學方法論中。 哲學中的同 一律 在雜多繽紛的世界中，每一個個別的“存在”都是 “一”，具有個別性、獨立性、完全與自己等同，但與別的其 他事物都不相同。這就是“同一律” 所呈現(xiàn)的公式： A=A ， 并非有兩個相同的 A ，而是惟有一個與自己等同的 A

22、?！巴? 一律”保證每個事物獨立存在的資格，事物都存在自己之 內(nèi)，用不著如“特性”一般，寄生在別的事物身上，這就是 “范疇”中的“實體”的存在。 ▲ . 矛盾律 什么是矛盾律 [1] 矛盾律是指人們在同一思維過程中，對兩個反對或 矛盾的判斷不能同時承認它們都是真的，其中至少有一個 是假的。如果違反了矛盾律的要求，就會出現(xiàn)思維上的前 后不一，自相矛盾。又稱不矛盾律 . 矛盾律的邏輯結(jié)構 用公式來表述它的邏輯結(jié)構就是：“A 不是非A"，或者每個 具有 形式的命題必定是假的，每個這樣的命題是自相 矛盾的。 就概念而言，矛盾律要求在同一思維過程中 （即就同一對象、同一時問、同一關系

23、等條件而言 ），不能同 時用兩個互相矛盾的詞項“ A和AE指稱同一個對象。 例如，對于某個具有中國國籍的公民，不能同時說他 （或者 她）既是中國人又不是中國人。 就命題而言，矛盾律要 求是：一個命題不能既陳述某對象是什么，又陳述它不是 什么，即不能同時肯定兩個互相矛盾或互相反對的命題都 是真的，必須確認其中有一個是假的。具體的說，根據(jù)矛 盾律的要求，每個具有 形式的命題必定是永假式。 例如，法官在斷案時不能夠同時判定“張三是本案的主犯”且 “張三不是本案的主犯”兩個命題，這是兩個互為矛盾關系的 命題的情形。 還有，互為反對關系的情形，如以婚姻 狀態(tài)為例同時陳述說：“某甲是未婚

24、人士”和“某甲是已婚人 士”，這兩個命題不可能同時為真。 矛盾律的邏輯 要求 根據(jù)矛盾律的內(nèi)容，它對人們的思維所提出的邏 輯要求表現(xiàn)為以下方面。 （一 ）在概念方面的要求 在 同一思維過程中，不能用兩個互相矛盾或互相反對的概念 “A"與‘腓 指稱同一對象。如在同一思維過程中，不能用 “馬克思主義者”和“非馬克思主義者”指稱同一對象，它們不 能同時是真的。另外，也不能用“馬克思主義者”和“反馬克 思主義者”同時指稱同一個人。因為“反馬克思主義者”真包 含于“非馬克思主義者”，即“反馬克思主義者”必然是“非馬克 思主義者”。所以，互相反對的概念蘊涵著互相矛盾的概 念，它們不能

25、同真。 因此，矛盾律對概念的要求具體 地說就是：在同一思維過程中，不能同時用兩個互相矛盾 或互相反對的概念指稱同一個對象，否則就會出現(xiàn)邏輯矛 盾。 （二）在判斷方面的要求 在同一思維過程中，一 個判斷不能既斷定某對象是什么，又斷定它不是什么，即 不能同時肯定兩個互相矛盾或互相反對的判斷都是真的， 必須確認其中有一個是假的。具體地說，根據(jù)矛盾律的要 求，結(jié)合有關判斷的內(nèi)容，下列矛盾關系的判斷不能同 真。 （1）直言判斷對當關系中的矛盾判斷 A與O, E與 I。 （2）模態(tài)判斷對當關系中的矛盾判斷必然 P 與可能非 P,可能P與必然非P。 （3）正判斷與負判斷簡單判斷及 其負判斷，如

26、A與非A;復合判斷及其負判斷，如“P并且 q”與“非或者非q”等。 （4）單稱肯定判斷與單稱否定判 斷“莫個s是P與“莫冬不是P。 下列反對關系的判斷 也不能同真。如：A與E;必然P與必然非P。 總之， 矛盾律要求：在同一思維過程中，對同一思想所作的判斷 必須首尾一致不能自相矛盾，即不允許同時承認一個思想 及其否定都是真的。 違反矛盾律的邏輯錯誤 在 同一思維過程中，同時承認一個思想及其否定都是真的， 即同時加以肯定，就會犯自相矛盾的邏輯錯誤。任何思維 過程，如果出現(xiàn)自相矛盾，那么就是一種混亂。矛盾律就 是不允許在思維過程中出現(xiàn)自相矛盾。矛盾律也叫不矛盾 律。 之曰：“吾盾之堅，物莫能陷

27、也?！庇肿u其矛曰： “吾矛之利，于物無不陷也。”或曰：“以子之矛，陷子之 盾，何如 ? ”其人弗能也。 這則寓言故事的內(nèi)容是說，楚 國有個賣矛和盾的人，先吹噓自己的盾牌非常堅固、什么 東西也扎不透；接著又吹噓自己的矛非常鋒利，什么東西 都能扎透。別人問他：用你的矛，扎你的盾怎么樣呢 ?這位 楚國商人就無法回答這個問題?！白韵嗝堋庇纱硕妹?。從 邏輯上分析，這個楚國商人的話中蘊涵了兩個互相矛盾的 判斷，并斷定它們都是真的。這兩個判斷就是： ①我 的矛不能刺穿我的盾； ②我的矛能刺穿我的盾。 這兩個互相矛盾的判斷，二者不能同真。所以，別人以“用 你的矛，陷你的盾”的問題反問他，

28、他不能自圓其說，陷入 自相矛盾?！白韵嗝堋币辉~就是出自這個典故。 “自相 矛盾”的邏輯錯誤具體表現(xiàn)在以下幾個方面。 第一，概 念間的自相矛盾。 這種錯誤是由于在同一概念中包含 了互相否定的思想。例如：“殺人嫌疑罪”人們知道，在一般 情況下，只有嫌疑不能定罪，被定罪就不能是嫌疑，二者 不能同真。所以“殺人嫌疑罪”本身就是一個自相矛盾的概 念。再如“尖而圓的臉”、“不是房子的房子”、“方而圓的桌 子”等。 第二，判斷問的自相矛盾。 自相矛盾的錯 誤是比較常見的。有時由于人們對所要論證的問題缺乏深 入細致的研究，在思想中造成無意識的自相矛盾的錯誤。 這種錯誤是由于在同一議論中

29、，同時矛盾或互相反對的判 斷都為真。 如前面講的那個楚國商人就是如此。再有 “整個大樓漆黑一片”與“大樓有個房間亮著燈”這是一種非此 即彼的矛盾。再如：有人認為“這個山洞從來沒有人進去 過，進去了的人也從來沒有出來過”。即肯定了“所有人都沒 有進去過”，又肯定了“有的人曾經(jīng)進去過”。 還有一種 是存在第三種情況的矛盾。這種矛盾不會同真，可以全 假，或至少有一假。例如“他是廣東人”和“他是廣西人”。 第三，語句中隱含著相互矛盾的概念或判斷。 這種錯 誤的造成是由于從字面上看好像并無大的矛盾，但仔細推 敲就能發(fā)現(xiàn)其中的錯誤。 如，有一篇介紹羅曼?羅蘭的 文章說：羅曼?羅蘭“發(fā)

30、表過的十五個劇本中，是有幾個早已 絕跡，一般不易見到”?！耙话悴灰滓姷健敝傅氖呛茈y見到， 但終究還能見到。既然“早已絕跡”，又怎么還能見到呢 ? 總之，出爾反爾，前言不搭后語，自己打自己嘴巴等，都 是自相矛盾，都是違反矛盾律的。 正確理解和運用矛 盾律的保證 [3] (一)正確區(qū)分邏輯矛盾與辯證矛盾 邏 輯矛盾和辯證矛盾盡管在語詞形式上都包含著“矛盾”一詞， 但兩者的含義是根本不同的。邏輯矛盾與辯證矛盾是兩種 不同的矛盾，學習矛盾律要區(qū)分它們。它們存在以下幾個 方面的不同。 (1)性質(zhì)不同 邏輯矛盾是由于思維過 程違背了矛盾律的要求所造成的邏輯錯誤，是思維在反映 現(xiàn)實過程

31、中陷入混亂的表現(xiàn)。辯證矛盾是指存在于事物內(nèi) 部既對立又統(tǒng)一的矛盾，是思維對客觀事物內(nèi)在矛盾性的 正確反映，客觀事物的內(nèi)在矛盾性反映在人的思維中就形 成思維中的辯證矛盾。 例如力學中的作用與反作用； 原子的化合與分解；生物有機體內(nèi)部的同化與異化等。 (2)內(nèi)在關系不同 構成邏輯矛盾的兩個思想是互相否 定，互相排斥的，兩個思想不是對立面的統(tǒng)一，因此，兩 個思想不存在互相依存和互相轉(zhuǎn)化的關系。 構成辯證 矛盾的兩個思想是相容的、并存的，是肯定與否定的對立 面的統(tǒng)一，因此，兩個思想是互相依存和互相轉(zhuǎn)化的。 (3)邏輯值不同 構成邏輯矛盾的兩個思想不能同真，必 有一假，也可能同假。

32、構成辯證矛盾的兩個思想可以同 真。 (4)客觀條件不同 邏輯矛盾的存在是有條件 的；辯證矛盾的存在是無條件的、普遍的。邏輯矛盾的存 在的條件性就在于它不是客觀事物內(nèi)部固有的矛盾，也不 是思維過程中固有的必然存在的矛盾，只有當人們在思維 中有意或是無意地違反了矛盾律的要求才會犯的錯誤。 辯證矛盾的無條件性就在于它是事物及其過程中固有的客 觀存在著的，無論自然界和人類社會矛盾無處不在，無時 不有，世界就是一個矛盾的世界。 (5)解決方法不同 邏輯矛盾是在違反了矛盾律出現(xiàn)的邏輯錯誤，是應該也是 可以避免和排除的。矛盾律的重要作用就是排除思維中不 應該有的邏輯矛盾，幫助人們進行正

33、確的思維。只要根據(jù) 矛盾律去檢查人們的思維，就完全可以避免和排除邏輯矛 盾。 辯證矛盾是事物固有的實實在在的矛盾，這種矛 盾無法回避，也不可能人為地排除， 例如：生產(chǎn)力和 生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎和上層建筑這一對辯證矛盾是和人類 社會共始終的，是根本不可能排除的。人們只有依據(jù)這對 矛盾運動規(guī)律的知識，很好地處理他們之間的相互關系， 從而促進社會向前發(fā)展。 區(qū)別邏輯矛盾和辯證矛盾， 就能使人們懂得什么矛盾應當正視，什么矛盾應該避免。 （二 ）在實踐中正確利用矛盾律 遵守矛盾律規(guī)則，在實踐 中可以有以下幾方面的作用。 1 ．揭露對方的邏輯矛 盾，是辯論中取勝的重要方法 根據(jù)矛盾律的

34、要求，思 維中不能存在邏輯矛盾，所以，把握矛盾律，有助于從邏 輯上揭露錯誤和詭辯，駁斥論證的對手，使之不能自圓其 說。正像楚國商人面對“以子之矛，攻子之盾，何如”的問話 一樣，陷入不能回答的境地，從而擊敗對手。 2 ．發(fā)現(xiàn) 并解決邏輯矛盾，是促進思維和科學發(fā)展的重要途徑 根據(jù)矛盾律的要求，任何科學理論都不應包含邏輯矛盾。 遵照矛盾律是構造科學體系的起碼要求?？茖W常常是在發(fā) 現(xiàn)邏輯矛盾，并且逐步排除邏輯矛盾的過程中發(fā)展的。例 如： 古代有一種理論認為：物體從空中下落時，下降 速度與它的重量成正比，即物體越重，下落速度越快。這 種觀點一直被公眾所認可，并持續(xù)了 1800 多年

35、。直到伽利 略當眾做出實驗，才把這種觀點推翻。當時，伽利略正是 發(fā)現(xiàn)了人們傳統(tǒng)中所認可的思想中存在著矛盾，即一重一 輕的兩物體，如果把它們捆在一起拋下，它們將以何種速 度下降呢 ?一方面，這個速度肯定小于重物體下落的速度， 因為大速度與小速度的疊加，一定是個中速度；但另一方 面，這個速度又該大于重物體的速度，因為兩物體重量的 疊加一定超過重物體的重量。這樣顯然得出一個非常矛盾 的答案，就是：捆在一起的兩個物體下落速度同時既小于 又大于單獨一個物體的下落速度。因此他假定：輕重不同 的物體從空中下落時應與它們的重量無關。即如果兩物體 受到空中阻力相同，或者消除空氣阻力的影響

36、（例如在真空 中 ），兩個重量不同的物體將以同樣的速度降落，它們將同 時到達地面。 根據(jù)這個設想， 1589 年，伽利略在著名 的比薩斜塔上同時拋下了 50009 與 10009 的兩個鐵球，結(jié) 果兩球同時落地，從而證實了，自由落體在阻力相同的條 件下，下落的速度是相同的。從而推翻了長期統(tǒng)治人們思 想的舊的落體學說，促進了科學的進步。 3 ．矛盾律有 獨特的推理作用 根據(jù)矛盾律的要求，在同一思維過程 中，一個思維及其否定不能同真，必有一假。所以，可以 利用矛盾律確定在互相矛盾或互相反對的思想中必有一假 （誰假不定，但必有一假 ）進行邏輯推理。如：甲、乙、丙三 個同學同時做

37、一道題，做完以后三人對了題，分別說了如 下一句話。 甲說：“我錯了”。 乙說：“甲對了”。 丙說：“我對了”。 三人向老師請教，老師看了他們的答 案，并聽了他們的看法，說：“你們有一人的答案正確，有 一人的看法錯誤，根據(jù)邏輯規(guī)律，你們自己分析一下，誰 的答案正確 ?誰的看法錯誤 ? ” 以上分析可以看出，甲、 乙、丙三人中，甲與乙的看法是矛盾的。根據(jù)矛盾律可 知，二人的看法不能同真，必有一假，而老師已說只有一 個人的看法錯誤。那么，丙說的一定是對的，而丙說：“我 對了”，正好說明丙的答案正確。而乙說：“甲對了”正好是 那個錯誤的看法。 矛盾律是思維的基本規(guī)律，它排除 邏輯矛

38、盾，引導人們正確思維。但有一點要注意，如果不 是在同一時間、同一關系下，不是對同一對象就構不成互 相反對或互相矛盾的思想，因此，這樣的情況并不違反矛 盾律。 ] 矛盾律在司法實踐中的應用 在法律實 務中，如制定法律規(guī)范，或法庭論辯，或者法律推理的結(jié) 論，如果不遵守矛盾律的邏輯要求，則這樣的規(guī)范或者結(jié) 論必然會使人們對其確定性、正當性和合理性產(chǎn)生懷疑， 從而使其缺乏可接受性，從而影響法律規(guī)范的實施、論辯 的效果、裁決的效力。我們具體地從以下幾個方面對矛盾 律在法律實務中的應用進行說明： 首先，在制定法律 時，法律規(guī)范本身決不能相互矛盾。法律是社會的行為準 則，是執(zhí)法、司法的

39、根本依據(jù)。如果法律規(guī)范本身就是自 相矛盾，就會失去合法和違法之間的界限，失去法律規(guī)范 的邏輯一致性，令整個社會無所適從，從而達不到法律所 要的規(guī)范作用。因此，這就要求我們在立法過程中必須遵 守矛盾律。 其次，在具體案件的審理中，必須排除各 種證據(jù)材料之間的相互矛盾。證據(jù)之間是否相互印證、有 沒有矛盾，是厘清案情的基礎，是定罪量刑的根本依據(jù)。 如果同一案件采信的證據(jù)之間出現(xiàn)矛盾，依據(jù)矛盾律就可 以肯定其中有證據(jù)必定是虛假的，需要重新加以全面審 查，這樣才能探尋案情的真相。同樣，為了查清案件真 相，在法庭辯論過程中也要善于利用矛盾律。 再次， 必須避免司法裁判文書違反矛盾律。司

40、法文書不能一方面 認定被告的行為已經(jīng)構成違法犯罪，一方面又作出被告無 罪的文書判決。這樣明顯違反矛盾律的司法文書顯然是不 可接受的。 ▲ . 排中律 什么是排中律 排中律是 指在同一個思維過程中，兩個互相矛盾的思想不能都假， 必有一真。用公式表示為：“A 或者非A"。這顯然是一種不 相容的選言關系。即在同一思維過程中，或者 A ，或者非 A,二者必居其一。違反排中律，就會在思維中犯“模棱兩 可”的錯誤。 排中律的邏輯結(jié)構 排中律實質(zhì)是要求 人們的思維具有明確性。具體來看它的邏輯結(jié)構，可以如 下分析： 1 ．對于概念來說，某詞項所對應的概念總是 或者反映了莫個對象，或者沒有

41、反映這一對象。用“ A來表 示該詞項所對應的概念的話，那么，對于任意一個對象來 說，它總是或者屬于“ A”的外延，或者屬于『A”的外延。即 在同一思維過程中，就同一對象而言，它或者是“ A ,或者 是丁隊”，二者必居其一。排中律的公式可以表示為： 2．對于命題來說，排中律斷言：在同一思維 過程中同一個命題 （用 P 表示 ）或者是真的或者是假的。也就 是說，如果否定了 " P為真，也就等于肯定了 “ "為真； 如果否定了 " P為假，也就等于肯定了 " "為假。用符號 來重述它就是：排中律斷言的是每個具有 形式的命題 必定是真的，每個這樣的命題都是重言式。 從以上對 排中律的內(nèi)容和

42、結(jié)構的分析中，可以看出，排中律要重言 式。 從以上對排中律的內(nèi)容和結(jié)構的分析中，可以看 出，排中律要求思維的明確性，不允許在“是”與“非”之間含 糊不清。否則，在思維或者是論辯過程中就會容易造成觀 點或者主張的模棱兩可、令人費解。 違反排中律的邏 輯錯誤 根據(jù)排中律的要求，在同一思維過程中，對于 矛盾關系或下反對關系的思想，不能都加以否定。如果都 加以否定，就違反排中律。違反排中律要求的邏輯錯誤叫 做“兩不可”，即對兩個相互矛盾的判斷都否定。這種邏輯錯 誤，是對互相矛盾的思想沒能二者擇其一造成的。從其表 現(xiàn)形式上看有以下兩種情況。 1 ．對互相矛盾或具有下 反對關系的判斷都否定 這種邏輯錯誤

43、是典型的“兩不可” 錯誤，即是在同一時間、同一關系下，對同一對象做出的 具有矛盾關系或下反對關系的判斷都加以否定的邏輯錯 誤。如，有人說“可能有鬼”，有人說“可能無鬼”，我對這兩 種觀點都不贊成，這種爭論沒有多大意思。“可能有鬼”和 “可能無鬼”是兩個下反對關系的判斷，二者必居其一。同時 否定，犯“兩不可”的邏輯錯誤。 2．對互相矛盾或具有 下反對關系的判斷即不肯定也不否定 這樣的錯誤一般 也把它稱為不置可否的錯誤。在生活中有這樣一種人，遇 事不搖頭也不點頭，像魯迅先生的雜文《立論》中所講的 事情： 一個家庭得子過滿月，主人高興之余問來賓孩 子的將來如何 ?甲說：“孩子將來定要發(fā)

44、財?！币艺f：“孩子將 來定會做官?！眱扇硕嫉玫搅酥魅说莫勝p。可丙卻說：“孩子 將來定會死的。”結(jié)果惹了一頓打。在這種情況下，作者只 好去問老師如何回答 ?老師說：“說要死的必然，說富貴的說 謊。但說謊的得好報，說必然的遭打。你既不想說謊也不 想挨打，那么，你就說，啊呀 ！這個孩子呵！您瞧!多么……阿 唷!哈哈 !Hehe!he ， hehehehe! ”’ 在這段文字中不管是作 者還是老師，他們都未能對兩個互相否定的判斷作出正確 的回答。特別是老師采取“哈哈”的態(tài)度，既不肯定也不否 定，這就是典型的不置可否的錯誤。 在日常生活和工 作中，常見的在是非、真假問題上不敢鮮明地表

45、明自己贊 成什么反對什么，而是含含糊糊，回避觀望，這種“好好先 生”的毫無原則的態(tài)度，以及在兩種互相矛盾的意見之間需 要做出決斷而不作決斷，卻互相推諉，毫無責任心的官僚 主義態(tài)度，從邏輯的角度來看，也屬于違反排中律的模棱 兩可的錯誤。 正確理解和運用排中律的保證 [3] （一） 區(qū)分排中律的“中”與唯物辯證法的“中介” 排中律的“中” 與唯物辯證法的“中介”是不同的，不要把二者混同。 (1) 含義不同 排中律的“中”是指思維過程中“是”與“否”、“真” 與“假”的中間情況，這種中間情況不是客觀存在，而僅僅是 在人的思維過程中。唯物辯證法的“中介”是對客觀世界普遍 存在的中

46、間環(huán)節(jié)的客觀、正確的反映。也就是人們常說的 中間環(huán)節(jié)。這種中間環(huán)節(jié)是真實的、普遍的，例如客觀世 界中確實存在著“不上不下”、“不左不右”、“不前不后”、“亦 此亦彼”、“非此非彼”的現(xiàn)象，這就是唯物辯證法的“中介”。 因此在應用過程中不能夸大排中律的作用。 (2)意義不 同 “中”不是邏輯學的范疇，是表現(xiàn)那種影響思維明確性 的虛構存在的狀況，是排中律所要排除的對象，在“是”與 “否”、“矛”與“盾”之中作出“非此即彼”的選擇。“中介”是唯物 辯證法的重要范疇，它揭示了客觀事物的“亦此亦彼”的辯證 性質(zhì)，具有方法論意義。正確理解“中介”范疇，對于完整、 準確地把握和運用對立統(tǒng)

47、一規(guī)律有重要作用。 (二)正確 理解排中律的本質(zhì) 排中律是保證思維明確性的一條規(guī) 則，它從思維不能“兩否”的角度補充了矛盾律的內(nèi)容，進一 步保證思維具有確定性。 排中律在實際運用中不僅有 助于消除思維中的兩不可現(xiàn)象，保證思維的明確性，而且 要求人們在真理與謬誤，是與非面前旗幟鮮明，不能猶 豫。而詭辯者和堅持錯誤的人總是回避在相互排斥的觀點 之間作出明確選擇。運用排中律，就可以首先從邏輯上揭 穿其詭辯手法，進而駁斥其觀點的謬誤。 人們不僅可 以揭示對手的謬誤，而且可以用排中律進行推理和論證， 從正面闡述我們的觀點。因為排中律是確認在同一思維過 程中，兩個互相矛盾或具有下反對關

48、系的判斷不能同假， 必有一真，但到底哪個真不能確認，肯定有一個真的，也 可能同真。所以，可以利用排中律進行推理和論證。 （三）運用排中律要注意以下幾個問題 ①若不是在“同一思 維過程”的條件下，對兩個互相否定的思想都加以否定，并 不違反排中律。 ②人們對于互相矛盾的判斷，由于認 識或客觀實際的限制，暫時還不能分辯或回答，這種情況 并不違反排中律。如，到底有沒有 UFO?現(xiàn)在既不肯定也不 否定。這是大家都知道的事實。 ③當某個復雜問語所 隱含的判斷不能成立或不能接受時，從而不用肯定或否定 的方式來回答也不違反排中律。如有人問你“你現(xiàn)在還抽煙 嗎 ? ”這句話中就隱含著另外一

49、個判斷，那就是“你以前抽 煙”。無論你回答“是”或“不是”都得承認這個假定。這種問 句，邏輯上稱之為復雜問句。碰上一個復雜問句，當其中 包含的那個假定是不能接受的時候，不要輕易回答，否 則，就會陷入對方的圈套中。 ④區(qū)分與矛盾律的不 同。 其一是適用范圍不同。矛盾律與排中律都針對兩 個互相矛盾的判斷，但矛盾律還針對上反對關系；而排中 律是對下反對關系的。 其二是內(nèi)容不同。矛盾律指明 “有假”，即指明兩個互相矛盾或具有上反對關系的判斷，不 能同真，必有一假；而排中律是指明“有真”，即指明兩個互 相矛盾或具有下反對關系的判斷，不能同假，必有一真。 其三是違反要求的錯誤不同。矛

50、盾律不遵守規(guī)則導致的錯 誤叫“模棱兩可”；而排中律不遵守規(guī)則導致的錯誤叫“兩不 可”。 其四是實際作用不同。矛盾律是由真推假；而排 中律是由假推真。 在了解了矛盾律與排中律的不同之 后，就可以有條理地分析一個判斷到底是適用矛盾律還是 排中律，包括這個判斷是否違反邏輯規(guī)律都是可以一目了 然的。 首先，如果你遇到的兩個判斷具有上反對關 系，那顯然就要用矛盾律；如果是具有下反對關系的兩個 判斷，就要用排中律。 其次，如果同時斷定兩個互相 矛盾的概念或判斷為真，則違反矛盾律；如果同時否定兩 個互相矛盾的概念或判斷，則違反排中律。 總之，先 看出現(xiàn)的是相互反對還是相互矛盾的概念或判

51、斷還是下反 對關系的判斷，再看對這些概念或判斷是同時加以肯定， 還是同時加以否定。這樣就比較容易區(qū)分到底是違反了矛 盾律還是排中律。 ▲. 區(qū)分矛盾律排中律 首先明 確兩個定律： 1 、矛盾律：兩個互相矛盾或者互相反對 的命題，不可能同時真，必有一假。 2 、排中律：兩個 互相矛盾的命題，不可能同時為假，必有一真。 對比 兩個定律的敘述可以發(fā)現(xiàn)，最主要的不同是：矛盾律中包 含了對互相反對的命題的判斷，而排中律則只包含了對互 相矛盾的命題的判斷。 這里首先要明確兩個概念：互 相矛盾和互相反對。 互相矛盾：兩個命題互相矛盾， 是指這兩個命題不能同真，也不能同假。 互相反對： 兩

52、個命題互相反對，是指這兩個命題不能同真，但可以同 假。 舉個例子：如 “小張是湖南人”和“小張不是湖南 人”這兩個命題是互相矛盾的，不能同真，也不能同假，必 有一真一假；而 “小張是湖南人”和“小張是江西人”這兩 個命題是互相反對的，不能同真，但可以同假。 下面 回到這兩個邏輯基本規(guī)律，明確了上面兩個概念我們就應 該知道，對于一個命題該到底該應用哪一個定律，首先判 斷涉及到的兩個命題是互相矛盾的還是互相反對的，如果 是互相反對的，只能使用矛盾律，如果是互相矛盾的，那 么接下來就要判斷：如果是同時肯定兩個命題，則違反了 矛盾律，因為矛盾律規(guī)定不能同時為真，必有一假；如果 是同事否定兩個命題，

53、則違反了排中律，因為排中律規(guī)定 不能同時為假，必有一真。 下面再舉兩個例子。 奧珠寶商店失竊，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘審。四人 的口供如下： 甲：案犯是丙 乙：丁是罪犯 丙：如果我作案，那么丁是主犯 ?。鹤靼傅牟皇俏?問題一：如果四個口供中只有一個是假的，則以下哪項斷 定為真？ A.說假話的是甲，作案的是乙 B.說假話的 是丁，作案的是丙和丁 C.說假話的是乙，作案的是丙 D.說假話的是丙，作案的是丙 問題二：如果四個口供中 只有一個是真的，則以下哪項斷定為真 ? A. 甲是罪犯 B. 乙是罪犯 C. 丙或丁是罪犯 D. 已知條件不一 致，會推出互相矛盾的結(jié)論。 首先說問題一

54、。乙和丁 的口供互相矛盾，根據(jù)矛盾律，必有一假。又由“四個口供 中只有一個是假的”這一條件，得知甲和丙說真話，由此又 可推出“丁是主犯”。因此，丁說假話，作案的是丙和丁。因 此答案選 B。 然后是問題二。乙和丁的口供互相矛盾， 根據(jù)排中律，必有一真。又由“四個口供中只有一個是真的” 這一條件，得知甲和丙說假話。由甲說假話，可得：丙不 是罪犯。由丙說假話，可得：丙是罪犯，但丁不是主犯。 矛盾！ - 由丙說假話，得出：丙是罪犯，但丁不是主 犯，根據(jù)的是以下公式： 八(p=>q) p=>Aq 因此答 案選 D 。 矛盾律與排中律的聯(lián)系與區(qū)別 [2] 在我們 已經(jīng)談過的這些邏輯規(guī)

55、律中，有部分初學者常常會把矛盾 律和排中律混淆起來，這里為了厘清這兩個邏輯規(guī)律，需 要對二者之間的關系以及不同點進行了解。 排中律與 矛盾律的聯(lián)系：排中律同矛盾律一樣，它們都是反映了正 確思維的確定性，而且都是以反面排除思維中的邏輯矛盾 的形式來保證這種確定性的。從矛盾律的內(nèi)容中我們看 到，矛盾律要求對兩種互不相容思想不能在同一思維過程 中加以同時肯定，要求必須否定其一。排中律則要求兩種 互不相容思想不能在同一思維過程中加以同時否定，必須 選擇其一。但是這兩種情形實質(zhì)上都是從不同側(cè)面排除了 思維中的邏輯矛盾，以保證思維的確定性。 排中律與 矛盾律有如上的聯(lián)系之處，但是它們

56、各自的內(nèi)容又有一定 的差別，而且它們各自在推理中的作用也是不可相互替代 的。其區(qū)別主要有： 第一，排除邏輯矛盾的側(cè)重點不 同。矛盾律是說互不相容的概念或者命題中，其中必有一 假，因而不允許對二者都肯定。因此，已知一個思想為真 的，根據(jù)矛盾律易知另一思想為假，矛盾律是由真推出假 的依據(jù)，但不能由假推出真來；而排中律是說互不相容的 概念或者命題中，其中必有一真，因而不允許對二者都否 定。因此，已知一個思想為假的，根據(jù)排中律易知另一思 想為真，排中律是由假推出真的依據(jù)。 第二，適用的 范圍不同。矛盾律既適用于互相矛盾的命題，也適用于反 對命題。而排中律只能用于互相矛盾的命題，在

57、反對命題 中不起作用。因為在兩個互相反對的命題中，有可能出現(xiàn) 第三種情況。 第三，違反時所導致的邏輯錯誤也不 同。違反矛盾律的要求，就要犯自相矛盾的錯誤；而排中 律要求，對兩個互相矛盾的命題不能同時加以否定，否則 就要犯模棱兩可的錯誤。 ▲ . 充足理由律 通常把這 條規(guī)律表述為：任何判斷必須有（充足）理由。充足理由 律的提法源于17世紀末、18世紀初的德國哲學家萊布尼茨 ,G.W.o他在《單子論》中說：“我們的推理是建立在兩個 大原則上，即是：（1）矛盾原則，……（2）充足理由原則，憑著 這個原則，我們認為：任何一件事如果是真實的，或?qū)嵲? 的，任何一個陳述如果是真的，就必須

58、有一個為什么這樣 而不那樣的充足理由，雖然這些理由常?？偸遣荒転槲覀?所知道的”。不過，萊布尼茨本人并未把充足理由原則當作 邏輯規(guī)律。 簡介 主張充足理由律也是傳統(tǒng)邏輯基 本規(guī)律之一的邏輯學家，他所說的充足理由原則的確切含 義是什么，也是一個歷來有爭論的問題。 I.康德認為，矛盾 律與充足理由律都是真理的邏輯標準或形式標準。在他看 來，矛盾律是反面的標準，因為遵守矛盾律的思想不一定 真，而違反矛盾律的思想不可能真；充足理由律則是正面 的標準，因為遵守充足理由律的思想一定是有根據(jù)的，是 從一些原則得出而且不會導致假的結(jié)論的思想。但傳統(tǒng)邏 輯學家一般認為，與其說充足理由律是關於思維

59、形式和形 式邏輯的規(guī)律，不如說它是關於存在和事實的規(guī)律。正因 為如此，許多傳統(tǒng)邏輯著作中不敘述這條規(guī)律，現(xiàn)代邏輯 也不討論這個問題。II.叔本華認為，充足理由律可以分解為 四種形式：生成的充足理由律（因果律） 、認識的充足理由 律（邏輯推論） 、存在的充足理由律（數(shù)學證明）和行動的 充足理由律（動機律） 。 重要內(nèi)容 “充足理由 律”是技術理性的重要內(nèi)容，它在現(xiàn)代科學技術中占有獨特 的地位，正如海德格爾所說的，沒有“充足理由律”，就沒有 現(xiàn)代的科學技術，“充足理由律”是現(xiàn)代科學技術的第一原 理。從這個原理出發(fā)，人們致力于探求事物的為什么，衍 生出一系列規(guī)則、定律等并在此基礎上建立起

60、一個龐大的 科學理論體系。 “充足理由律”包含有兩方面意思：第 一，一切事物都有一個成因，這個成因決定了這個事物為 什么會存在，為什么它是真實的，為什么它是這個樣子而 不是另外的樣子。人們認識了這個成因，也就認識了這個 事物，也就可以改變這個事物。正如萊布尼茲所說的：“如 果不具有充足的理由，或者沒有確定的理由，就什么也不 能達到” [1] 。第二，事物的感性存在，直觀存在并不重要， 只有事物背后的成因才是最為重要的，最真實的。應該 說，“充足理由律”在科學的領域里是無可非議的，它對人們 從科學的角度了解和研究自然有著獨到的貢獻。然隨著科 學技術占居統(tǒng)治地位，“充足理由律

61、”亦成為所有領域的第一 原則，并且成為形而上學意義上的真實性原則。 18 世紀德 國哲學家高特雪特就說過：“如果充足理由原則不能被當成 試金石所接受的話，人們就會發(fā)現(xiàn)他們無法把真理同夢幻 區(qū)別開來。在夢幻中所出現(xiàn)的一切都沒有充足的理由。在 夢里，人們一會兒在這里，一會兒又到了那里，他們弄不 清這到底是怎么回事，他是怎樣到這里，又是如何離開 的。清醒時或現(xiàn)實中，一切都有自己的起因，比如誰來 了，他來這里干什么（他為何來）等等，這些問題都是明 明白白，所以有關理由的原則是真理的可靠特征” 另 《四重根》的基本主張是，平常的世界是由四類對象構成 的，它們都是表象。 第一類由“現(xiàn)實

62、對象”組成，如桌椅 木石之類； 第二類是些概念以及由這些概念組合而成 的判斷； 第三類是時間和空間； 第四類是人類行 為。 這四類對象的存在都必定有根據(jù)或理由，因此可 以說每一個類都受制于充足理由律的一種特別的形式。充 足理由律以其最普泛的形式宣稱，凡事物無不具有關于它 為什么如其所是而非非其所是的理由或解釋。充足理由律 的這四種形式于是變?yōu)椋?（ 1 ）一個現(xiàn)實對象中的每一 變化有一個原因； （ 2 ）每一真實判斷的真理基于某種 外在于它的東西； （ 3 ）一切數(shù)學性質(zhì)基于其他數(shù)學性 質(zhì)； （ 4 ）每一行為都有一個動機。說得更簡潔一些， 在平常的世界上存在著四種必然聯(lián)

63、系，每一種都構成充足 理由律的一個根。因此，普泛形式的充足理由律擁有四重 根。下面，我們將對這四種必然性一一予以說明： 1．因果關系：關于變化的充足理由律 叔本華首先把第 一類對象描述成一些直覺的、完全的、經(jīng)驗的現(xiàn)實對象。 和概念相比，它們是特殊的。因果關系的解釋原則只適用 于這類對象。 《四重根》的大部分篇幅用來討論因果 關系的解釋原則。因果關系原則宣稱：在由物質(zhì)性的東西 構成的世界中，每一變化必有一個原因，“每一出現(xiàn)的事態(tài) 必定繼起于前于它的一個變化，或者說是這個變化致使 的?！保?《四重根》 53 節(jié)） 。這一原則不準有例外：我們通常 稱之為某一事件的原因的那個東西，

64、僅僅是這個事件前邊 的一個特別的變化，但是這一變化本身必定繼起于更前的 變化。原因和結(jié)果就是以這種方式聯(lián)系著的：如果第一個 發(fā)生，那么第二個不可能不發(fā)生。這種關系被視為必然性 的一種。 叔本華堅持，一個事件的原因只能是另一個 事件：原因不可能是一個物體或者一種事態(tài)。物體和事態(tài) 是由以因果方式聯(lián)系起來的序列而帶入或者推出存在的， 這些事件放在一起就構成了正在進行的自然世界的歷史， 就是說整個的物理世界。舉個簡單的例子就可以說明他的 想法。我輪起錘子打一個釘子，把釘子打進了木頭。錘子 的運動，即錘子的狀態(tài)中的一個相關變化，是原因。釘子 的運動，即釘子的狀態(tài)中的一個相關變化，是

65、結(jié)果。在這 個簡單的例子中，原因和結(jié)果是現(xiàn)實對象中的一些變化。 叔本華認為對于一切原因和結(jié)果而言也是如此：一切變 化，并且也只有變化，才是原因和結(jié)果；因而現(xiàn)實對象本 身既不是原因，也不是結(jié)果。他的道理是，現(xiàn)實對象是實 體——就是說，它們是由物質(zhì)構成的——由于物質(zhì)是永恒 不變的，因此他相信實體是無始無終的。結(jié)論是，現(xiàn)實對 象不是變化，因此也就既不是原因，也不是結(jié)果。但是， 有一種誘惑，誤認為現(xiàn)實對象是原因，比方說，以為錘子 是釘子鉆進木頭的原因。但是，稍作思考就可以看出這是 不對的。如果作為對象的錘子是釘子運動的原因，那就沒 法解釋為什么釘子的運動發(fā)生在錘子運動之后而不是之

66、 前，而在錘子開始運動之前仍然是那樣一把錘子。 正 是由于叔本華認為變化而且只有變化才是原因和結(jié)果，因 此他把因果律叫作“關于變化的充足理由律”。按照這一根據(jù) 律，在一個現(xiàn)實對象的狀態(tài) E 中的每一變化都是一個結(jié) 果，它緊跟著在它前邊的一個變化的發(fā)生而發(fā)生，這前邊 的變化就是 E 的充足根據(jù)，這充足根據(jù)構成了它的原因。 這種原因是一種包含著許多事件的復雜的事態(tài)；那些事件 的每一個對 E 都是必要的，那些事件都湊齊了對 E 才是充 分的。由于這原因本身也是一個變化，它就也有原因，而 這個原因又有原因，如此等等，以至于無窮。舉例來說， 我用一個凸透鏡把陽光聚焦在棉花上，于是棉花起火，于 是我們將趨向于說僅僅是我把這個凸透鏡放在合適的位置 上才引起了棉花的起火——然而，這是錯誤的。因為，如 果那時正有一片云彩擋住了陽光，那么棉花還是不會起火 的。那片云彩移開，棉花就起火，這樣一來，僅僅是云彩 的移動才是棉花起火的原因——但是，這也不對，因為我 們還需要知道是什么使云彩發(fā)生了位移。很顯然，這種追 問是無窮無盡的，也就是說，這個因果鏈條是無窮無盡