《職務(wù)犯罪輕刑化算是“有法可依”？》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《職務(wù)犯罪輕刑化算是“有法可依”？（2頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、日前， 最高人民檢察院印發(fā) 《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若 干規(guī)定 （ 試行 ） 》 ， 要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院 同步審查的工作機(jī)制。此舉為確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪。 （《京華 時(shí)報(bào)》 11 月 19 日） 《規(guī)定》出臺(tái)的背景是， 2005年至 2009年 6月，全國(guó)被判決有罪的職 務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占 69.7%，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案 件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的 2.68%。由此可以看出，近七成 的職務(wù)犯罪分子，盡管被判處有罪，卻免予牢獄之苦，謂之“逍遙法內(nèi)”。 我們期待最高檢的《

2、規(guī)定》得償所愿。然而，我們又不得不說(shuō)，職務(wù)犯 罪輕刑化的泛濫，原因眾多，檢察院的監(jiān)督失之孱弱只是其中一個(gè)方面。 職務(wù)犯罪被判 “緩免刑” 過(guò)多過(guò)濫， 最直接的責(zé)任主體， 不是檢察機(jī)關(guān)， 而是法院。若不是法院總是傾向于在量刑上對(duì)職務(wù)犯罪分子“善加優(yōu)待”，一手 制造了“司法特權(quán)主義”橫行，檢察院何須興師動(dòng)眾地厲行糾偏？ 法官何以對(duì)職務(wù)犯罪的量刑， 如此大面積地實(shí)行 “量化寬松” 而不懼怕 自己也墮入職務(wù)犯罪的泥淖呢？主要原因， 既不在于職務(wù)犯罪者的能量， 也不在 于法官自由裁量權(quán)的廣大， 而是在于刑法上有致命的漏洞， 為緩免刑創(chuàng)造了優(yōu)渥 的法律土壤。綜合刑法有關(guān)條款，適用緩免刑有三

3、個(gè)基本條件：其一，被判處拘 役， 3 年以下有期徒刑；其二，確實(shí)不致再危害社會(huì)；其三，不屬于累犯。而這 三項(xiàng)條件， 就其本身而言， 都沒(méi)太大問(wèn)題， 但卻在事實(shí)上成為了職務(wù)犯罪輕刑化 的法律肇因。 眾所周知， 職務(wù)犯罪的起刑點(diǎn)一直偏低， 在職務(wù)犯罪中占了半壁江山的 貪污受賄罪的起刑點(diǎn)不過(guò)區(qū)區(qū) 5000 元，這就符合了上述刑法中適用緩免刑的第 一個(gè)條件；第二個(gè)條件，幾乎任何一個(gè)職務(wù)犯罪分子都能符合，很簡(jiǎn)單，因?yàn)樗? 已經(jīng)被免職， 不可能 “再危害社會(huì)” ； 同樣由于這個(gè)原因， 他也不可能再成為 “累 犯”。可見(jiàn)刑法上的緩免刑條款，幾乎是給職務(wù)犯罪分子準(zhǔn)備的“勝利大逃亡” 的大禮包。 確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、 罰當(dāng)其罪， 檢察院的體外監(jiān)督無(wú)疑是重要 環(huán)節(jié)， 但更重要的顯然是彌合刑法上的漏洞， 收緊法官自由裁量權(quán)的權(quán)界， 最終 使職務(wù)犯罪的輕刑化失去法律土壤，這才是釜底抽薪之策。 2