《刑事附帶民事訴訟制度初探法學(xué)畢業(yè)論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《刑事附帶民事訴訟制度初探法學(xué)畢業(yè)論文（10頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 目錄 一、我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度設(shè)立的初衷及現(xiàn)狀………………………………1 1、公權(quán)與私權(quán)并存時(shí)，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)……………………………………1 2、在公平與效率關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先………………………………………2 二、我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度存在的缺陷………………………………………2 1、公權(quán)優(yōu)先的再思考……………………………………………………………2 2、效率優(yōu)先的再思考……………………………………………………………3 3、案件受理范圍的局限性………………………………………………………3 4、請(qǐng)求賠償范圍的局限性………………

2、………………………………………3 5、合并審理的局限性……………………………………………………………4 三、我國(guó)與外國(guó)在刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計(jì)上的差異…………………………4 1、現(xiàn)行世界各國(guó)的三種立法……………………………………………………4 2、我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定………………………………………………………5 四、刑事附帶民事訴訟制度的再構(gòu)建………………………………………………6 1、應(yīng)建立被害人對(duì)潛逃的犯罪嫌疑人提起民事訴訟的制度………………6 2、被害人及其家屬、代理人有權(quán)選擇民事訴訟在刑事訴訟以后提起還是在刑事訴訟中附帶解決…………………

3、…………………………………………7 3、擴(kuò)大有權(quán)提出附帶民事訴訟人員的范圍……………………………………………………7 4、應(yīng)確立精神損害賠償制度……………………………………………7 5、確立連帶責(zé)任原則……………………………………………………………7 參考文獻(xiàn)……………………………………………………………………………9 內(nèi)容摘要 我國(guó)的刑事附帶民事訴訟基于公權(quán)優(yōu)于私權(quán)和次序優(yōu)先的考慮，不允許被害人在刑事訴訟提起前單獨(dú)提起民事訴訟和原則上要求在刑事訴訟提起同時(shí)附帶提起民事訴訟。然而，被告人長(zhǎng)期潛逃無(wú)法啟動(dòng)刑事訴訟及刑事與民事訴訟在訴訟

4、主體和法律規(guī)定上有重大不同，基于保護(hù)被害人的利益，筆者主張一、通常情形下民事訴訟應(yīng)在公訴發(fā)動(dòng)后進(jìn)行，但應(yīng)建立被害人對(duì)潛逃的犯罪嫌疑人提起民事訴訟制度；二、應(yīng)原則上確立因犯罪行為遭受損失而提起的民事訴訟在刑事訴訟以后進(jìn)行，例外地在刑事訴訟中附帶解決，被害人及其家屬、代理人有選擇權(quán)；三、擴(kuò)大有權(quán)提出附帶民事訴訟人員的范圍，使沒(méi)有繼承人的被害人死亡其他單位為搶救被害人所支出的費(fèi)用能得到賠償；四、在刑事訴訟中的民事訴訟無(wú)論是附帶提起還是單獨(dú)提起應(yīng)確立精神損害賠償制度。 關(guān)鍵詞： 合并審理 賠償責(zé)任 訴訟時(shí)效 精神賠償 刑事附帶民事訴訟制度初探 對(duì)于因犯罪行為而遭受損失的被害人救濟(jì)途徑

5、，我國(guó)刑事訴訟法設(shè)計(jì)了一個(gè)刑事附帶民事訴訟程序，即在公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在追究被告人的刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被告人的犯罪行為所引起的物質(zhì)損失的賠償問(wèn)題的活動(dòng)。我國(guó)《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡谄呤藯l規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！?同時(shí)在刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)上遵循的是“刑優(yōu)于民”的指導(dǎo)思想，因而使附帶民事訴訟缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，在實(shí)際運(yùn)作中成為刑事訴訟的附屬程序，偏離了設(shè)置這一制度的

6、目的。反觀兩大法系國(guó)家的刑事訴訟附帶民事訴訟制度，無(wú)論是平行式，還是附帶式，均從不同角度以不同方式強(qiáng)調(diào)突出附帶民事訴訟的獨(dú)立地位。附帶民事訴訟本質(zhì)上是一種民事訴訟，僅在程序運(yùn)作上具有“有限”的從屬性，故最理想的模式是將其從刑事訴訟中分離出去，歸并到民事訴訟中，還其“廬山真面目”。但在目前條件下不宜立刻取消這一制度，而應(yīng)在以下方面逐步加以完善：賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)；擴(kuò)大請(qǐng)求賠償損失的范圍；限制附帶民事訴訟案件的受理范圍；明確附帶民事訴訟的時(shí)效。由此可見(jiàn)，我國(guó)的刑事犯罪引發(fā)的民事訴訟進(jìn)行的前提是：1、要在刑事訴訟啟動(dòng)后才能進(jìn)行; 2、要與刑事審判一并進(jìn)行，例外的才能在刑事審判后由同一審判組織繼續(xù)

7、審理。 一、附帶民事訴訟制度設(shè)立的初衷及現(xiàn)狀 一種制度的設(shè)計(jì)總是與要實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)目的密切相關(guān)，從而實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)價(jià)值,從我國(guó)的上述法律規(guī)定及有關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立遵循的應(yīng)是下述二種立法思維： 1、公權(quán)與私權(quán)并存時(shí)，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)。當(dāng)犯罪行為與民事侵權(quán)并存時(shí)，立法者認(rèn)為犯罪本質(zhì)是對(duì)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的侵犯，即便是存在被害人的情形時(shí)，也是認(rèn)為是對(duì)整個(gè)社會(huì)的侵犯，而非簡(jiǎn)單地對(duì)個(gè)人的侵犯。因此，只有國(guó)家對(duì)該犯罪行為追究進(jìn)入提起公訴階段時(shí)，才允許私人就其民事賠償部份提出請(qǐng)求，被害人首先要服從于國(guó)家追究犯罪的需要。我國(guó)訴訟法上有一眾所周知的原則——“刑事

8、先于民事”，即當(dāng)法官在審理民事案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事案件，應(yīng)當(dāng)中止審理，將其移送到有權(quán)機(jī)關(guān)。這便是公權(quán)優(yōu)于私權(quán)的最好詮釋。 2、在公平與效率關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先。在刑事訴訟過(guò)程中，立法者關(guān)注的是國(guó)家資源的大量投入，因此強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)省人力、物力、財(cái)力，強(qiáng)調(diào)及時(shí)有效地處理案件。所以我們看到，民事訴訟要在刑事訴訟啟動(dòng)后才能進(jìn)行，并且刑事附帶民事訴訟要求與刑事案件一并審理，即使為防止刑事案件的過(guò)份遲延，也要在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。 二、我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度存在的缺陷 客觀來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先，的確在較大程度上能維護(hù)社會(huì)利益，有利于打擊犯

9、罪；強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，也有利于保證及時(shí)迅速地處理案件，節(jié)省國(guó)家資源。但是，這兩個(gè)理念是否在附帶民事訴訟中都應(yīng)毫無(wú)區(qū)別地適用呢？在此有必要探討一下: 1、公權(quán)優(yōu)先的再思考?！靶淌聝?yōu)先民事”是世界上大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟中的一個(gè)基本原則，先解決被告人的刑事責(zé)任，再解決其民事責(zé)任，是一種國(guó)際慣例。然而，公權(quán)所保護(hù)的社會(huì)利益并非總與被害人的利益相一致，對(duì)社會(huì)利益的過(guò)份的關(guān)注，完全可能導(dǎo)致對(duì)被害人的利益淡漠，對(duì)此有關(guān)學(xué)者也曾指出，在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會(huì)普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會(huì)利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨(dú)特要求。同時(shí)我們看到這一思維下設(shè)計(jì)的制度有如下致命

10、缺陷：在刑事追究遲遲不能發(fā)動(dòng)，公權(quán)無(wú)法行使時(shí)，私權(quán)也無(wú)法請(qǐng)求救濟(jì)，給被害人帶來(lái)的是雙重?fù)p失，即刑事追究與民事上賠償?shù)囊缶鶡o(wú)法實(shí)現(xiàn)。如犯罪嫌疑人潛逃長(zhǎng)期不能歸案時(shí)，此時(shí)，即使有充分的證據(jù)證明其有犯罪事實(shí)，但刑事追究仍無(wú)法啟動(dòng),因?yàn)槲覈?guó)在刑事訴訟中尚無(wú)缺席審判制度，附帶民事訴訟無(wú)從提起。而如按獨(dú)立的民事訴訟進(jìn)行的話，該事實(shí)可認(rèn)定，并在該犯罪嫌疑人有財(cái)產(chǎn)或是未成年人時(shí)，被害人可請(qǐng)求法院執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)或要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。但限于刑事優(yōu)于民事，民事訴訟僅能“附帶”于刑事訴訟中而無(wú)法獨(dú)立啟動(dòng)，其結(jié)果是往往是被害人不能得到一定補(bǔ)償，頻頻上訪或遷怒于犯罪嫌疑人的家屬，引發(fā)新的社會(huì)動(dòng)蕩。 2、效率優(yōu)先

11、的再思考。由同一審判組織在刑事訴訟中附帶審理案件，當(dāng)然在最大程度上保證了效率，但是對(duì)于公正的保證是否有所欠缺呢？總的來(lái)說(shuō)，刑事訴訟與民事訴訟都是屬于程序法，一般認(rèn)為都是公法范疇。然而，兩者的區(qū)別仍很大，刑事訴訟是國(guó)家對(duì)公民個(gè)人的訴訟，是國(guó)家對(duì)公民個(gè)人發(fā)起的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，其具有典型的公法性質(zhì)，民事訴訟是平等主體之間的訴訟，具有一定的私法性質(zhì)。兩者至少在以下幾點(diǎn)上明顯不同：（1）刑事訴訟的啟動(dòng)是國(guó)家基于公權(quán)而發(fā)動(dòng)，具有強(qiáng)制性和地位的不平等性，民事訴訟的啟動(dòng)是公民個(gè)人的啟動(dòng)，具有較強(qiáng)的自愿性和平等性；（2）舉證責(zé)任不同，刑事訴訟的舉證責(zé)任在公訴方，被告人不負(fù)舉證責(zé)任，而民事訴訟則是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，在特殊情

12、況下是實(shí)行舉證責(zé)任倒置和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則；（3）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用不同，在刑事訴訟中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求很高，英美法系是“排除合理懷疑”原則，大陸法系是“高度蓋然性”原則,我國(guó)是“證據(jù)確實(shí)、充分”，而民事訴訟中則相對(duì)要求低得多，英美法系是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，大陸法系是“蓋然性”原則,我國(guó)在實(shí)踐中也是以證明力較大取勝。正是上述兩種訴訟形式存在重大差異，以一種訴訟涵蓋另一種訴訟，犧牲的必然是公正。由同一審判組織在刑事訴訟中附帶審理案件，難免使法官帶先入為主的觀念，以審理刑事案件的思維和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去審理民事案件，對(duì)被害人是一種極大的不公平。 3、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必

13、須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實(shí)體內(nèi)容具有因果關(guān)系；二是通過(guò)法院的一并審理能夠?qū)蓚€(gè)案件的實(shí)體問(wèn)題作出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關(guān)民事權(quán)益爭(zhēng)議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對(duì)案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權(quán)。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭(zhēng)議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)由上一級(jí)法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個(gè)懸而

14、未決的問(wèn)題。 　　4、請(qǐng)求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受損失或財(cái)物被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立起訴。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，既使得被

15、害人的合法權(quán)益無(wú)法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。 　　5、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個(gè)以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時(shí)作出裁判的訴訟活動(dòng)。其目的是簡(jiǎn)化訴訟過(guò)程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效益，防止作出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實(shí)現(xiàn)上述目的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認(rèn)定的實(shí)際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡(jiǎn)單重復(fù)；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對(duì)抗方除了被害人一方外，還有代表國(guó)家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國(guó)家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人不能充

16、分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開(kāi)審理的做法，有違效益的價(jià)值目標(biāo)。 三、我國(guó)與外國(guó)在刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計(jì)上的差異 在處理刑事訴訟及與其密切相關(guān)的民事訴訟的關(guān)系上，我國(guó)與國(guó)外的作法存在較大的差異。 1、現(xiàn)行世界各國(guó)有如下三種立法例：第一作為一種原則，把它主要交由刑事訴訟程序附帶予以解決，這是法國(guó)、德國(guó)類型的現(xiàn)代意義上的附帶民事訴訟的解決方式。第二是允許在一定情況下，可以通過(guò)刑事訴訟程序附帶予以解決而在其余情況下應(yīng)

17、通過(guò)民事訴訟程序或其它單獨(dú)訴訟程序予以解決，這是英國(guó)的“混合式”解決方式。依英國(guó)1870年<<沒(méi)收法>>規(guī)定，被害人有權(quán)提起因犯罪行為所造成的損害的賠償之訴，訴訟方式有三種：一是被害人可向刑事?lián)p害賠償委員會(huì)請(qǐng)求賠償；二是被害人可對(duì)犯罪人提起民事訴訟；三是法律規(guī)定，法庭可以根據(jù)自己職權(quán)或根據(jù)受害人的請(qǐng)求，在判刑時(shí)以“賠償令”的形式責(zé)令犯罪人賠償受害人的損失。前兩種方式都是在刑事案件審理終結(jié)才能提起訴訟。第三是把它完全交由民事訴訟程序來(lái)解決，事實(shí)上，早在羅馬法中就有對(duì)被侵害人的身體、健康、生命權(quán)等非財(cái)產(chǎn)損失的賠償制度，即人身?yè)p害的慰撫金賠償制度?！兜聡?guó)民法典》第847條規(guī)定，“1、不法侵害他人的身

18、體或健康，或侵奪他人自由者，被害人所受侵害雖非財(cái)產(chǎn)上的損失，亦得因受損害，請(qǐng)求賠償相當(dāng)數(shù)額”；《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致使損害發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！狈▏?guó)為大陸法系國(guó)家，但判例與學(xué)說(shuō)皆認(rèn)為此條款中“損害”應(yīng)解釋為財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，“賠償責(zé)任”也包括財(cái)產(chǎn)賠償與非財(cái)產(chǎn)權(quán)上的賠償即精神賠償；《日本民法典》第710條規(guī)定：“不論侵害他人之身體、自由、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任者，對(duì)于財(cái)產(chǎn)以外之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，日本民法對(duì)人身?yè)p害的精神賠償規(guī)定得相對(duì)全面，其“財(cái)產(chǎn)以外之損害”即精神損害。瑞士新債法也有此規(guī)定，美國(guó)判例認(rèn)為不妨認(rèn)可

19、對(duì)人身?yè)p害之精神賠償請(qǐng)求。這是美國(guó)和日本現(xiàn)行立法的解決方式。如著名的辛普森一案中，雖在刑事審判中，辛普森被無(wú)罪釋放，但在接下來(lái)的民事審判中，他卻被判處數(shù)以百萬(wàn)美元的高額民事賠償。 2、而在我國(guó)，依據(jù)<<刑事訴訟法>>第七十七條和第七十八條的規(guī)定，解決刑事被告人的犯罪行為引起的損害賠償上，主要是由刑事訴訟程序附帶予以解決，這難免會(huì)出現(xiàn)如我們上述所說(shuō)法官先入為主及兩種訴訟方式的舉證責(zé)任與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同產(chǎn)生沖突的問(wèn)題，而刑事訴訟是在國(guó)家作為相對(duì)方情形下設(shè)計(jì)的，舉證責(zé)任與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是采取有利于被告人方式來(lái)設(shè)計(jì)，以刑事訴訟方式來(lái)解決民事訴訟，不免給被害人帶來(lái)消極影響。典型的是在民事訴訟中精神賠償是予以認(rèn)

20、可的，但<<最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定>>第1條第2款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起民事訴訟的人民法院不予受理?！憋@然這是將附帶民事訴訟區(qū)別于一般的民事訴訟。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十九條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以后提起，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟?！边@里例外地同意了被害人對(duì)犯罪人單獨(dú)提起民事訴訟，但這只是例外規(guī)定，基于公權(quán)優(yōu)先及效率優(yōu)先的思維，認(rèn)為公權(quán)的行使已使被害人利益得以

21、最大程度上得到保障，故這種例外的訴訟不可能有如真正意義上的民事訴訟保護(hù)有力，實(shí)踐中被告人賠償了被害人損失的被少判刑及上述司法解釋不予精神賠償便是最好的寫(xiě)照。 四、刑事附帶民事訴訟制度的再構(gòu)建 一種制度設(shè)計(jì)上存在缺陷，必然會(huì)破壞某種社會(huì)價(jià)值的平衡，最終犧牲的是社會(huì)公正，因此必定要對(duì)此制度實(shí)行變革。從上述分析，公權(quán)與私權(quán)、公平與效率這兩對(duì)永恒的話題兩者沒(méi)有絕對(duì)的平衡，只能取決于主體的需要對(duì)某一方側(cè)重時(shí)對(duì)另一方兼顧。在刑事訴訟不斷趨于對(duì)被告人保護(hù)的今天，附帶民事訴訟上應(yīng)強(qiáng)化對(duì)被害人的保護(hù)，這也符合社會(huì)利益、被告人利益、被害人利益三者沖突平衡的需要。據(jù)此筆者主張確立以下三種觀點(diǎn)：一

22、是在強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先的情形下，例外地應(yīng)允許私權(quán)的適度自由，因?yàn)榉缸镄袨楫吘骨址噶吮缓θ说睦?，而這種利益是相對(duì)獨(dú)立于社會(huì)利益。因此，被害人某些要求救濟(jì)的主張應(yīng)于一定范圍保障。二是公平優(yōu)先，效率兼顧。司法的生命在于公正、公平，要在最大程度上保障被告人的權(quán)利與被害人的利益，應(yīng)將這兩種訴訟模式分立，在實(shí)現(xiàn)公正前提下兼顧效率。三是局限性，在新的法治社會(huì)，可適當(dāng)放寬當(dāng)事人的主體范圍和賠償，使被害人在法定的期限能得到一定的合理補(bǔ)償。基于這三種理念，筆者建議制度上作如下設(shè)計(jì)： 1、通常情形下民事訴訟應(yīng)在公訴發(fā)動(dòng)后進(jìn)行，但應(yīng)建立被害人對(duì)潛逃的犯罪嫌疑人提起民事訴訟制度。一般來(lái)說(shuō)，刑事案件發(fā)生后或在已提起

23、的民事訴訟中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，為保證國(guó)家追究犯罪的需要，先由國(guó)家公權(quán)介入，民事訴訟不能提起，已進(jìn)行的應(yīng)當(dāng)中止。但在符合下述情形時(shí)應(yīng)當(dāng)允許提起民事訴訟或恢復(fù)已進(jìn)行的民事訴訟：（1）犯罪嫌疑人已潛逃并已過(guò)一定時(shí)間，使偵查工作處于停滯狀態(tài)；（2）被害人有或根據(jù)已有偵查的證據(jù)具備提起民事訴訟的條件。此種制度下潛逃犯罪嫌疑人負(fù)有反駁被害人舉證責(zé)任，其潛逃自應(yīng)承擔(dān)缺席判決的不利后果，而且此種民事判決對(duì)今后的刑事判決一般不產(chǎn)生影響，即使今后的刑事判決因證據(jù)不足宣告無(wú)罪也不影響該民事判決的效力。根據(jù)《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》精神，在逃的同案犯不應(yīng)列為附帶民事訴訟的被告人。處理上，可判決被告

24、人賠償全部損失，待同案犯抓獲歸案后，由被告人向其追償。（3）未成年人的賠償責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，未成年人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分監(jiān)護(hù)人予以賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。在管理上有過(guò)錯(cuò)的學(xué)校等單位也可承擔(dān)賠償責(zé)任。 2、應(yīng)原則上確立因犯罪行為遭受損失而提起的民事訴訟在刑事訴訟以后進(jìn)行，例外地在刑事訴訟中附帶解決，被害人及其家屬、代理人有選擇權(quán)，同時(shí)為防濫用訴權(quán)，在訴訟費(fèi)上作一定限制 。即在刑事訴訟開(kāi)始后，有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)告知犯罪行為遭受損失的被害人（公民、法人和其它組織）、已死亡被害人的近親屬、無(wú)行為能力或限制行為能力被害人的法定代理人可以在刑事判決后另行提起

25、民事訴訟。如果被害人及其家屬、代理人要求在刑事訴訟中附帶解決民事訴訟問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。同時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定，民事訴訟在刑事訴訟附帶提起時(shí)不收訴訟費(fèi)，但單獨(dú)提起如敗訴時(shí)則應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。 3、已死亡的被害人沒(méi)有近親屬，或者其近親屬并未因被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失，而其他為搶救被害人所承擔(dān)或付出的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等的其他單位和個(gè)人，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果不允許其他人提起附帶民事訴訟，就將使他們因犯罪行為所遭受的損失得不到賠償。但在被害人沒(méi)有死亡的情況下，其他單位和個(gè)人雖然也為搶救被害人承擔(dān)了以上的費(fèi)用，但卻不能作為原告人提起附帶民事訴訟，而只能由被害人提出。 4、在刑事訴訟中的民

26、事訴訟無(wú)論是附帶提起還是單獨(dú)提起應(yīng)主要適用民法及民事訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)確立精神損害賠償制度，同時(shí)遵循這一原則：一切就追訴對(duì)象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神的損害均應(yīng)受理，適用民事訴訟的舉證規(guī)則、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)乃至訴訟費(fèi)的規(guī)則。 　　5、確立連帶責(zé)任原則。刑事附帶民事訴訟在本質(zhì)上是一種民事訴訟，按照民法理論，賠償責(zé)任的承擔(dān)方式主要包括連帶賠償責(zé)任、代為賠償責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任。連帶賠償責(zé)任是附帶民事訴訟中最為常見(jiàn)的一種賠償責(zé)任，如果不采取連帶原則，一是被害人的物質(zhì)損失往往因犯罪人無(wú)錢而得不到補(bǔ)償，二是在被告人被羈押后，沒(méi)有恰當(dāng)?shù)谋粓?zhí)行主體，甚至有的團(tuán)伙案件中，主要侵

27、權(quán)責(zé)任人被判處極刑，其他被告人不負(fù)連帶責(zé)任，恐怕被害人的損失在實(shí)踐中難以得到有效的補(bǔ)償。實(shí)行連帶責(zé)任后，原告人可以要求一個(gè)被告人或者幾個(gè)被告人進(jìn)行賠償，從而使其損失遭受到最大限度的彌補(bǔ)。這對(duì)被告人來(lái)也是罰當(dāng)其罪，使其在經(jīng)濟(jì)上占不到便宜。 參考文獻(xiàn)： 【1】陳瑞華主編，《刑事審判原理論》，1997年，北京大學(xué)出版社。 【2】柴發(fā)邦主編，《體制改革與完善訴訟制度》，1997年，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。 【3】左衛(wèi)民主編，《刑事程序問(wèn)題研究》，1999年，中國(guó)政法大學(xué)出版社 。 【4】熊秋紅主編，《刑事辯護(hù)論》，1998年，法律出版社。 【5】陳光中、嚴(yán)端主編，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟修改意見(jiàn)稿與論證》，1995年，中國(guó)方正出版社。 【6】耿景儀主編，《刑事附帶民事訴訟制度的適用及問(wèn)題研究》，1998年，法律出版社。