《淺談?chuàng)尳僮镏小爱?dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定法學(xué)畢業(yè)論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《淺談?chuàng)尳僮镏小爱?dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定法學(xué)畢業(yè)論文（11頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 淺談?chuàng)尳僮镏小爱?dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定 內(nèi) 容 摘 要 在司法實(shí)踐中，搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”一般從兩個(gè)方面來(lái)把握：一是時(shí)間要求，搶劫暴力實(shí)施的時(shí)間，必須是在行為人著手實(shí)施的搶劫過程之中，而不能是在搶劫的著手行為之前，也不能在劫取財(cái)物之后，同時(shí)，暴力實(shí)施之時(shí)必須是在受害人或相關(guān)人正在現(xiàn)場(chǎng)之時(shí)，而不能是他們尚未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)或者已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)。二是空間要求，必須是行為人、受害人、財(cái)產(chǎn)或物品所在的現(xiàn)場(chǎng)同處一個(gè)空間。行為人、受害人、財(cái)產(chǎn)，共同構(gòu)成三位一體的空間。筆者認(rèn)為，這是對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的一般理解，是正確的，司法實(shí)踐中也較容易把握。但是我們對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的含義不能絕對(duì)地、簡(jiǎn)單地理解為只能是在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，而不能在

2、另一時(shí)段、另一地點(diǎn)?！爱?dāng)場(chǎng)”還存在特殊情況，這個(gè)特殊情況就是“當(dāng)場(chǎng)”存在著時(shí)間的延長(zhǎng)、空間的延伸，因此也可以是發(fā)生在彼時(shí)、彼地。在形形色色的搶劫犯罪中，行為人取財(cái)可能不是一次完成的，其取財(cái)行為有可能被分為幾個(gè)階段來(lái)完成，也就是在犯罪的第一階段為劫財(cái)作一些預(yù)備工作，如“踩點(diǎn)”、排除障礙等，其取得財(cái)物往往是在第二階段實(shí)現(xiàn)的，也可能分幾次完成，可能在現(xiàn)場(chǎng)取得一部分，又在約定的其他地點(diǎn)再交付一部分，即其取得財(cái)物的時(shí)間可以存在數(shù)次，其取得財(cái)物的地點(diǎn)也可以存在數(shù)個(gè)。當(dāng)然，這里時(shí)間的延長(zhǎng)和空間的延伸，不是沒有限制的，它必須與其前面的手段行為存在直接的、必然的聯(lián)系，是一個(gè)完整搶劫行為的有機(jī)組成部分，其行為在實(shí)

3、質(zhì)上還是暴力的延續(xù)。 【關(guān)鍵詞】關(guān)鍵詞:搶劫罪；犯罪未遂；犯罪既遂；轉(zhuǎn)化型搶劫罪 【Key words】: Crime of pillage;Attempt of crime;Accomplishment of a crime;Crime of transformed robbery ] 引 言 雖然《刑法》第２６３條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定并未表述“當(dāng)場(chǎng)”一詞，但無(wú)論是在刑法理論還是在司法實(shí)踐中，都認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪必須要具備當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物這一構(gòu)成要件，否則，就不構(gòu)成搶劫罪，而構(gòu)成敲詐勒索罪或其他罪名。但如何理解和界定“當(dāng)場(chǎng)”，至今尚未有相應(yīng)的司法解釋加以規(guī)定，因而在司法實(shí)踐中往往產(chǎn)生歧

4、義。 1、搶劫罪的概念及相關(guān)法律規(guī)定 搶劫罪，是指行為人以非法占有為目的，以暴力，脅迫或其他令被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。雖然《刑法》第２６３條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定并未表述“當(dāng)場(chǎng)”一詞，但無(wú)論是在刑法理論還是在司法實(shí)踐中，都認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪必須要具備當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物這一構(gòu)成要件，否則，就不構(gòu)成搶劫罪，而構(gòu)成敲詐勒索罪或其他罪名。但如何理解和界定“當(dāng)場(chǎng)”，至今尚未有相應(yīng)的司法解釋加以規(guī)定，因而在司法實(shí)踐中往往產(chǎn)生歧義。 2、“當(dāng)場(chǎng)”的具體解析和理論認(rèn)定 2.1 案例分析 ２００２年

5、５月，被告人蔣某某為非法占有鄰居一對(duì)老人財(cái)物，傍晚以挑水、打掃衛(wèi)生為由進(jìn)入其家，并乘無(wú)人注意之機(jī)，將隨身攜帶“毒鼠強(qiáng)”分別投放在碗櫥內(nèi)的剩飯、剩菜中，后翻窗逃離現(xiàn)場(chǎng)。次日晨，二位老人因食用被告人投毒的剩飯、剩菜當(dāng)場(chǎng)死亡，被告人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)二人死亡，因膽怯而未進(jìn)一步實(shí)施劫財(cái)行為。該案如何定性，由于對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”法律含義的理解不同而產(chǎn)生出不同意見。 第一種意見認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪。理由是被告人蔣小亮雖有非法占有他人財(cái)物的目的，但投毒后并未當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，而是在被害人死亡后，再次到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備劫財(cái)，不符合搶劫罪中“當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人實(shí)施暴力或其他手段”的規(guī)定，加之未進(jìn)一步實(shí)施劫財(cái)行為，只有故意殺人的目的和

6、行為，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，劫財(cái)未果可以作為量刑加重情節(jié)。 第二種意見認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪。理由是被告人的最終目的是劫財(cái)，投毒殺人只是搶劫的一種手段，雖然投毒與實(shí)施劫財(cái)有時(shí)間間隔，但從整個(gè)搶劫過程來(lái)看，仍然屬于當(dāng)場(chǎng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》的規(guī)定，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。 2.2關(guān)于“當(dāng)場(chǎng)”的理論認(rèn)定 正確理解搶劫罪中關(guān)于“當(dāng)場(chǎng)”的含義及其認(rèn)定依據(jù)就成了本案定性的關(guān)鍵。“當(dāng)場(chǎng)”一詞，在《辭?！分械亩x是指“正在發(fā)生事件的現(xiàn)場(chǎng)”。在司法實(shí)踐中，搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”一般從兩個(gè)方面來(lái)把握：一是時(shí)間要求，搶劫暴力實(shí)施的時(shí)間，必須是在行為人

7、著手實(shí)施的搶劫過程之中，而不能是在搶劫的著手行為之前，也不能在劫取財(cái)物之后，同時(shí)，暴力實(shí)施之時(shí)必須是在受害人或相關(guān)人正在現(xiàn)場(chǎng)之時(shí)，而不能是他們尚未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)或者已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)。二是空間要求，必須是行為人、受害人、財(cái)產(chǎn)或物品所在的現(xiàn)場(chǎng)同處一個(gè)空間。行為人、受害人、財(cái)產(chǎn)，共同構(gòu)成三位一體的空間。筆者認(rèn)為，這是對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的一般理解，是正確的，司法實(shí)踐中也較容易把握。但是我們對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的含義不能絕對(duì)地、簡(jiǎn)單地理解為只能是在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，而不能在另一時(shí)段、另一地點(diǎn)?！爱?dāng)場(chǎng)”還存在特殊情況，這個(gè)特殊情況就是“當(dāng)場(chǎng)”存在著時(shí)間的延長(zhǎng)、空間的延伸，因此也可以是發(fā)生在彼時(shí)、彼地。在形形色色的搶劫犯罪中，行為人

8、取財(cái)可能不是一次完成的，其取財(cái)行為有可能被分為幾個(gè)階段來(lái)完成，也就是在犯罪的第一階段為劫財(cái)作一些預(yù)備工作，如“踩點(diǎn)”、排除障礙等，其取得財(cái)物往往是在第二階段實(shí)現(xiàn)的，也可能分幾次完成，可能在現(xiàn)場(chǎng)取得一部分，又在約定的其他地點(diǎn)再交付一部分，即其取得財(cái)物的時(shí)間可以存在數(shù)次，其取得財(cái)物的地點(diǎn)也可以存在數(shù)個(gè)。當(dāng)然，這里時(shí)間的延長(zhǎng)和空間的延伸，不是沒有限制的，它必須與其前面的手段行為存在直接的、必然的聯(lián)系，是一個(gè)完整搶劫行為的有機(jī)組成部分，其行為在實(shí)質(zhì)上還是暴力的延續(xù)。如果我們孤立地看搶劫犯罪的“當(dāng)場(chǎng)”，機(jī)械地理解“當(dāng)場(chǎng)”為時(shí)間和空間的一致性，就必然得出不正確的結(jié)論。就上述案例而言，被告人蔣某某的行為應(yīng)定

9、故意殺人罪還是搶劫罪，關(guān)鍵在于如何看待其投毒的行為與事后的搶劫財(cái)物行為之間的關(guān)系，而不能只看他的犯罪行為在空間上是否統(tǒng)一，時(shí)間上是否有間隔。被告人的投毒行為與人室搶劫行為是在一個(gè)目的下連續(xù)進(jìn)行的兩個(gè)行為，被告人在產(chǎn)生竊取鄰居財(cái)物的犯罪意圖之后，首先采用投毒的手段導(dǎo)致被害人死亡，使被害人失去控制財(cái)物的能力，排除犯罪障礙，然后實(shí)施搶劫行為。雖然這兩個(gè)行為間隔１０多個(gè)小時(shí)，但他的這一系列行為是密不可分的，是不能孤立看待的。前行為是后行為的鋪墊和輔助，后行為是前行為的繼續(xù)和必然發(fā)展。從犯罪的整個(gè)發(fā)展過程來(lái)看，已經(jīng)不是一般的故意殺人，而是具有搶劫罪的公開性與暴力性，符合搶劫罪的特征。因此，我同意第二種意

10、見，本案應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。犯罪行為空間的不連續(xù)性往往會(huì)讓我們誤以為搶劫行為只夠成搶劫罪的未遂而不構(gòu)成既遂，讓我們看看下面這個(gè)案例： 某日，被告人張某、王某在滎陽(yáng)市高村鄉(xiāng)第二初級(jí)中學(xué)院內(nèi)，以要錢為名對(duì)來(lái)校玩耍的北邙鄉(xiāng)中學(xué)生段甲、段乙進(jìn)行搜身，并對(duì)二人進(jìn)行毆打。因二人身上沒錢，被告人張某、王某即威逼段甲、段乙給其找錢，段甲、段乙被迫找該校同學(xué)借款30.5元，后將錢交給被告人張某、王某。現(xiàn)贓款已揮霍。 滎陽(yáng)市人民法院以搶劫罪分別判處張某、王某有期徒刑一年，緩刑二年，罰金2000元。 本案中，張某、王某前后的犯罪行為在時(shí)間上、空間上均發(fā)生了變化，如何認(rèn)定存在兩種意見分歧。 　　第一種意見

11、認(rèn)為，張某、王某的行為構(gòu)成搶劫罪（未遂）。理由是：張、王二人以非法占有為目的，采用暴力手段對(duì)段某二人實(shí)施搶劫，由于段某身上沒有錢，二人搶劫未得逞。符合搶劫罪（未遂）的特征，構(gòu)成搶劫罪（未遂）。后來(lái)二人威逼段某二人找同學(xué)借錢而后占有段某借來(lái)的200元錢則屬于敲詐勒索行為。因其敲詐勒索的數(shù)額較小，未達(dá)到敲詐勒索的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，故可作為搶劫罪（未遂）的一個(gè)情節(jié)，在量刑時(shí)予以考慮。 　　第二種意見認(rèn)為，張某、王某的行為構(gòu)成搶劫罪（既遂）。理由是：張、王二人主觀上具有非法占有的目的，客觀上采用了暴力、脅迫手段索取他人財(cái)物，雖然未能立即從段某二人身上劫取錢財(cái)，但張某、王某的犯罪行為并沒有中止，對(duì)段某二人所造

12、成的強(qiáng)制一直在持續(xù)，直到張某、王某讓段某二人去借錢并占有段某二人所借來(lái)的200元錢，二人的犯罪行為符合搶劫罪中以暴力威脅當(dāng)場(chǎng)搶劫公私財(cái)物的行為特征，構(gòu)成搶劫罪（既遂）。 　　評(píng)析：筆者同意第二種意見，即張某、王某的行為構(gòu)成搶劫罪（既遂）。理由分析如下：搶劫罪的行為特征包括三個(gè)方面：一是行為人主觀上具有非法占有的目的。二是行為人對(duì)公私財(cái)物的所有者、持有者、保管者當(dāng)場(chǎng)使用了暴力、脅迫或者其他使之不能抗拒的方法。三是行為人迫使被害人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者奪走其財(cái)物。從搶劫罪特征可以看出，構(gòu)成搶劫罪的關(guān)鍵在于“當(dāng)場(chǎng)性”，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫手段和當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。當(dāng)場(chǎng)的認(rèn)定，必須結(jié)合行為人的暴力威脅以及所形成

13、的對(duì)被害人的身體和精神強(qiáng)制的方式和程度，具體案件具體分析認(rèn)定。只要暴力威脅造成了強(qiáng)制，且該強(qiáng)制一直持續(xù)，即使時(shí)間延續(xù)較長(zhǎng)，空間也發(fā)生了一定轉(zhuǎn)換，同樣可以認(rèn)定符合搶劫罪中“當(dāng)場(chǎng)”的要求。 本案中，被害人段某二人遭到毆打后，因身上沒有帶錢，張某、王某沒有能立即取得錢財(cái)，但此時(shí)，張某、王某二人的犯罪故意和行為特征均未發(fā)生變化。沒有帶錢，張某、王某即讓段某二人去校園找同學(xué)借錢，這一行為雖然在時(shí)間上、空間上發(fā)生了一定變化，但張某、王某暴力威脅形成的對(duì)被害人段某二人身體和精神造成的強(qiáng)制一直在持續(xù)，并沒有中斷，是暴力毆打行為的連續(xù)行為，并最終占有了段某二人借來(lái)的200元錢。張某、王某讓段某二人去借錢的行為

14、，因段某二人并未擺脫暴力控制，同樣符合搶劫罪所要求的當(dāng)場(chǎng)性。因而張某、王某的犯罪行為具備了搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以既遂犯追究二人的刑事責(zé)任。 　　第一種意見認(rèn)為張某、王某讓段某二人借錢的行為屬于敲詐勒索行為，是將基于同一犯罪目的的連續(xù)的犯罪行為割裂開來(lái)來(lái)認(rèn)定，是對(duì)搶劫罪所要求的當(dāng)場(chǎng)性的片面認(rèn)識(shí)，不符合個(gè)案特征，因而也是不正確的。 3.轉(zhuǎn)化型搶劫罪中當(dāng)場(chǎng)的認(rèn)定 轉(zhuǎn)化型搶劫罪，又稱準(zhǔn)搶劫罪，主要表現(xiàn)為《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條（搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定和《刑法》第267條第2款“攜帶

15、兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條（搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。由于轉(zhuǎn)化型犯罪涉及轉(zhuǎn)化前犯罪行為、轉(zhuǎn)化后犯罪行為以及轉(zhuǎn)化條件，所以在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪時(shí)比較復(fù)雜，存在一系列難點(diǎn)問題需要探討。 3.1對(duì)《刑法》第269條的理解 3.1.1案例事實(shí) 2003年11月25日，犯罪嫌疑人張春明伙同何新軍竄至順義區(qū)李遂鎮(zhèn)莊某家盜竊900余元錢，后被被害人莊某發(fā)現(xiàn)，張春明見狀拔出隨身攜帶的刀對(duì)莊某進(jìn)行威脅，逃出莊家，在途中被趕來(lái)的民警抓獲。 3.1.2問題分析 該案例主要爭(zhēng)點(diǎn)在于對(duì)《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的理解。從文義解釋的角度看，法律明確規(guī)定轉(zhuǎn)化前的盜竊行為構(gòu)成犯罪才可能轉(zhuǎn)

16、化為搶劫罪。但實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化型搶劫罪不以轉(zhuǎn)化前的行為構(gòu)成犯罪為要件。根據(jù)1998年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于如何適用〈刑法〉第153條的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》）指出：“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法典第153條的規(guī)定，依照刑法典第150條搶劫罪處罰……”。據(jù)考究，此《批復(fù)》系《刑法》第269條之規(guī)定的前身。因此，在理解《刑法》第269條時(shí)應(yīng)結(jié)合《批復(fù)》進(jìn)行理解，則更為準(zhǔn)確和確切。再者，搶劫罪成立并沒有數(shù)額限制，那么轉(zhuǎn)化型搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制。 3.1.3基本結(jié)論

17、 《刑法》第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并不意味著行為事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂，也不意味著行為人所盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物達(dá)到了“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，而是意味著行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為。 3.2轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯問題 3.2.1案例事實(shí) 2004年2月15日，犯罪嫌疑人劉某伙同曹某竄至順義區(qū)東大橋李某家實(shí)施盜竊。就在二犯罪嫌疑人正欲離去時(shí)，被回家的被害人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)劉某跪在地上懇求李某寬恕，并將所竊財(cái)物返還。這時(shí)，曹某從后面用磚頭將李某拍倒，兩人逃走。 3.2.2問題分析 該案存在分歧的焦點(diǎn)為犯罪嫌疑人曹某與劉某是否構(gòu)成搶劫罪的共犯。按照刑法一

18、般理論，凡涉及認(rèn)定共犯的，必然要考察行為人之間是否存在共同犯罪的故意，這是共同犯罪最為本質(zhì)的特征。但是并不要求行為人的故意內(nèi)容與行為內(nèi)容完全相同時(shí)，才能成立共同犯罪，而只要行為人就其中部分重合的犯罪具有共同故意與共同行為，就成立共同犯罪。本案中，犯罪嫌疑人曹某與劉某已構(gòu)成盜竊罪的共犯不存在任何異議。至于曹某與劉某是否具有共同搶劫故意，只能依據(jù)其行為來(lái)判定。 首先，若要認(rèn)定本案為共同搶劫罪，必須將其主觀故意分解為三部分進(jìn)行判定：一是要求行為人主觀上有希望或者放任當(dāng)場(chǎng)使用暴力；二是行為人主觀上應(yīng)當(dāng)具有抗拒抓捕的目的；三是行為人主觀上應(yīng)有一定的意思聯(lián)絡(luò)。 其次，根據(jù)主觀故意分解的點(diǎn)，再由行為人之

19、行為進(jìn)行證實(shí)。犯罪嫌疑人曹某用磚頭將被害人拍倒，然后逃走。作為一個(gè)完全刑事責(zé)任能力的人，用磚頭拍擊他人腦袋而且將其拍倒，顯然具有希望當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的故意，見到被害人不能反抗時(shí)隨即逃走，具有抗拒抓捕的目的，故根據(jù)《刑法》第269條規(guī)定，犯罪嫌疑人曹某構(gòu)成搶劫罪。犯罪嫌疑人劉某在見到被害人被擊倒后第一反映就是逃跑，可見其主觀上也具有抗拒抓捕之目的，而對(duì)曹某的暴力行為則完全持放任態(tài)度，由此也說明其先前的跪地求饒并非真實(shí)的意思表示，而只是在等待被害人的放行或者同伙的暴力。因此，在曹某實(shí)施暴力后，劉某立即心知肚明，二人之間有一種較為默契的意思聯(lián)絡(luò)。 最后，犯罪嫌疑人曹某與劉某構(gòu)成搶劫罪。 3.2.3基

20、本結(jié)論 轉(zhuǎn)化型搶劫罪共犯的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)僅僅圍繞行為人對(duì)當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的主觀意志和為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證之目的進(jìn)行運(yùn)用證據(jù)，才能準(zhǔn)確定性。 3.3轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”之理解 3.3.1案例事實(shí) 2004年5月23日，犯罪嫌疑人王某和張某竄至江蘇泗陽(yáng)縣某街，發(fā)現(xiàn)一輛摩托車停在房子外面，犯罪嫌疑人剛轉(zhuǎn)動(dòng)車鑰匙，警報(bào)響起，犯罪嫌疑人立即棄車而逃。事主張某聽到警報(bào)聲遂從家走出來(lái)，未發(fā)現(xiàn)其他人。正要回屋時(shí)發(fā)現(xiàn)車鑰匙被轉(zhuǎn)動(dòng)，想偷車賊必定就在附近，于是騎著摩托車沿街尋找，就在前方不遠(yuǎn)地方發(fā)現(xiàn)一個(gè)人（王某）藏在屋檐下，李某探身走過去，王某從身上拔出刀刺向李某腹部，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微

21、傷。 3.3.2問題分析 本案是否屬于“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力存在很大爭(zhēng)議。按照社會(huì)一般人的理解，當(dāng)場(chǎng)僅指犯罪的現(xiàn)場(chǎng)，屬于狹義的概念。若依此來(lái)審查此案，必然認(rèn)為犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場(chǎng)所與其盜竊的場(chǎng)所不屬于同一場(chǎng)所，所以不屬于刑法規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)” 使用暴力。的確，從客觀事實(shí)或者物理角度看，犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場(chǎng)所與其盜竊的場(chǎng)所不屬于同一犯罪場(chǎng)所。但是，從法律事實(shí)角度看，犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場(chǎng)所應(yīng)為其盜竊的場(chǎng)所的延伸，屬于同一犯罪場(chǎng)所，構(gòu)成“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力。因?yàn)楸缓θ俗月牭骄瘓?bào)聲后立即從房子里走出來(lái)，隨后又發(fā)現(xiàn)摩托車鑰匙被轉(zhuǎn)動(dòng)，接下來(lái)被害人就開始尋找犯罪嫌疑人，到被害人被致傷，整個(gè)過程一環(huán)扣一環(huán)，行為之

22、間具有連續(xù)性和不間斷性。因此，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場(chǎng)所為其盜竊的場(chǎng)所的延伸。另外，犯罪嫌疑人自聽到警報(bào)聲后到用刀將被害人刺傷，其主觀目的都是為了抗拒抓捕，具有統(tǒng)一性，由此也可以得出本案犯罪嫌疑人屬于“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力。 3.3.3基本結(jié)論 在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力或者暴力相威脅時(shí)，應(yīng)注意區(qū)別客觀事實(shí)與法律事實(shí)。尤其關(guān)注犯罪場(chǎng)所的延伸情況，所以需要縱觀全案進(jìn)行具體分析，分解每一個(gè)客觀行為再整合其行為，就能夠?qū)D(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”進(jìn)行準(zhǔn)確理解。 結(jié) 論 搶劫罪是一種性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，侵犯雙重客體，對(duì)于公民人身及公私財(cái)產(chǎn)安全具有

23、極大危害性。“當(dāng)場(chǎng)”一般從兩個(gè)方面來(lái)把握：一是時(shí)間要求，搶劫暴力實(shí)施的時(shí)間，必須是在行為人著手實(shí)施的搶劫過程之中，而不能是在搶劫的著手行為之前，也不能在劫取財(cái)物之后，同時(shí)，暴力實(shí)施之時(shí)必須是在受害人或相關(guān)人正在現(xiàn)場(chǎng)之時(shí)，而不能是他們尚未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)或者已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)。二是空間要求，必須是行為人、受害人、財(cái)產(chǎn)或物品所在的現(xiàn)場(chǎng)同處一個(gè)空間。行為人、受害人、財(cái)產(chǎn)，共同構(gòu)成三位一體的空間。筆者認(rèn)為，這是對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的一般理解，是正確的，司法實(shí)踐中也較容易把握。但是我們對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的含義不能絕對(duì)地、簡(jiǎn)單地理解為只能是在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，而不能在另一時(shí)段、另一地點(diǎn)?！爱?dāng)場(chǎng)”還存在特殊情況，這個(gè)特殊情況就是“當(dāng)場(chǎng)”

24、存在著時(shí)間的延長(zhǎng)、空間的延伸，因此也可以是發(fā)生在彼時(shí)、彼地。而現(xiàn)實(shí)中搶劫案件具體情況千差萬(wàn)別，紛繁復(fù)雜，需要我們從整體上去把握和定性，不應(yīng)該孤立的看待其中的某一個(gè)過程，否則就會(huì)出現(xiàn)定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致誤判或錯(cuò)判。我們一方面需要嚴(yán)格審查兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的要件，另一方面我也不能過分強(qiáng)調(diào)它，因?yàn)椋@樣會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪，容易忽視罪犯的主觀方面，同樣也是不利于正確的定罪量刑！ 參 考 文 獻(xiàn) [1] 馬克昌 高銘暄 ，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000版506頁(yè) [2] 《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，1998年第一期，第20頁(yè) [3] 周道鸞，單長(zhǎng)宗，張泗漢，《刑法的修改與適用》，

25、人民法院出版社1997年版 [4] 趙秉志，《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版 [5] 周振想，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版 [6] 趙秉志，《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版 [7] 鄧又天，《中華人民共和國(guó)刑法釋義與司法適用》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版 [8] 趙秉志，《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版 [9] 馬克昌 高銘暄 ，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000版506頁(yè) [10] 鄧又天，《中華人民共和國(guó)刑法釋義與司法適用》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版 11