《遇工傷爭議先向勞動部門申請仲裁.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《遇工傷爭議先向勞動部門申請仲裁.doc（5頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

遇工傷爭議先向勞動部門申請仲裁 近日，山東省棗莊市中級人民法院依二審程序?qū)徑Y(jié)一起工傷保險(xiǎn)糾紛案。棗莊市山亭區(qū)山城街道辦事處南洼村農(nóng)民常偉1998年11月20日因工致殘，歷經(jīng)3年漫漫索賠路，終于討回了公道。被告棗莊市星辰建工有限公司被判決賠償原告常偉各項(xiàng)損失163321．62元。 1998年7月7日，被告棗莊市星辰建工有限公司與中國銀行山亭支行簽訂建設(shè)工程施工合同，承建中國銀行山亭支行職工宿舍樓。施工合同簽訂后，被告即安排其時(shí)任副經(jīng)理的劉福建、王桂強(qiáng)具體負(fù)責(zé)施工，并任命翟洪營為施工隊(duì)長。1998年9月26日，翟洪營與作為該工地木工組組長的原告常偉訂立《建筑施工承包合同書》，合同書中對木工組的工作及報(bào)酬作了約定，被告在合同中監(jiān)督單位一欄蓋章。1998年11月20日，常偉在施工過程中，因架板斷裂，從四樓施工現(xiàn)場摔至三樓木板上受傷，被送到山亭區(qū)醫(yī)院搶救治療，后又到棗莊礦務(wù)局棗莊醫(yī)院及棗莊礦務(wù)局中心醫(yī)院和棗莊市市立醫(yī)院治療。傷愈后，棗莊市山亭區(qū)法院法醫(yī)室于1999年7月14日對原告的傷情作出鑒定，原告的傷構(gòu)成二級傷殘。1999年8月26日，原告起訴至山亭區(qū)法院要求被告及翟洪營承擔(dān)民事賠償責(zé)任，后又申請撤訴，山亭區(qū)人民法院準(zhǔn)予撤訴。原告于2000年5月22日向棗莊市山亭區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，山亭區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2000年5月28日以原告申訴超過仲裁時(shí)效為由，決定不予受理。原告不服，于2000年6月9日再次向山亭區(qū)法院起訴。其間，原告的傷情經(jīng)棗莊市勞動鑒定委員會鑒定構(gòu)成二級傷殘，完全喪失了勞動能力，需完全依賴護(hù)理。 另查明，被告與翟洪營于1999年11月16日就山亭支行宿舍樓后期工程訂立合同書，約定由翟洪營組織人員進(jìn)入工地，負(fù)責(zé)工人安全保護(hù)措施及安全教育，如出現(xiàn)工傷由翟洪營負(fù)擔(dān)。原告工傷后，從翟洪營處領(lǐng)取各項(xiàng)費(fèi)用8481元。 山亭區(qū)人民法院認(rèn)為，原告常偉與翟洪營訂立的建筑施工承包合同書，不屬于平等主體之間的合同關(guān)系，而是翟洪營代表被告對包括原告在內(nèi)的工作人員實(shí)行內(nèi)部管理的一種方式，且該合同第六條中有關(guān)責(zé)任事故由勞動者自負(fù)的條款違反了我國憲法及勞動法律的規(guī)定。因翟洪營系被告的工作人員，故其與原告訂立合同的行為系職務(wù)行為，原、被告間存在事實(shí)勞動關(guān)系。由于被告安全措施不到位，以致原告在工作中受傷，原告要求被告支付一次性傷殘撫恤金，一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)、工傷護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。另外，由于原、被告間系采用計(jì)件工資的形式支付原告工資，且原、被告間均未提供原告的具體工資額，故依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)按照原告主張前的12個(gè)月的全市職工平均工資的75％來確定原告的工資額。原告的傷情于1999年7月14日曾經(jīng)本院法醫(yī)作出鑒定。鑒定時(shí)，應(yīng)視為原告已治療終結(jié)，其工傷醫(yī)療期已屆滿，應(yīng)以此界定原告的工傷醫(yī)療期。原告要求被告支付殘疾人輪椅、殘疾人坐便器購置及更換費(fèi)用，參照《山東省實(shí)施若干規(guī)定》第二十條的規(guī)定，其中殘疾人輪椅應(yīng)以更換7次為限，殘疾人坐便器使用年限應(yīng)以更換4次為限。被告辯稱，應(yīng)由翟洪營負(fù)本案民事責(zé)任的主張，因被告與翟洪營簽訂合同書系內(nèi)部管理行為，且該合同簽訂前，原告已經(jīng)受傷，故其主張不予支持。被告雖對棗莊市勞動鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服，但未能提供有效的反證，故本院不予采納。原告從翟洪營處領(lǐng)取的各項(xiàng)費(fèi)用8481元，應(yīng)從被告支付給原告的款額中扣除。依照《中華人民共和國勞動法》第三十條第一款，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的規(guī)定，判決：終止原告常偉與被告山東棗莊星辰建工有限公司的勞動關(guān)系，被告支付原告醫(yī)療費(fèi)5252．2元、交通費(fèi)617．50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、工傷潮占3057．84元、—次性傷殘撫恤金77974．92元、一次性傷殘補(bǔ)助金8409．06元、工傷護(hù)理費(fèi)60040元、輪椅配置及更新費(fèi)6440元、坐便器購置及更新費(fèi)1400元，扣除被告已支付的8481元，下余154840．62元于判決生效10日內(nèi)付清。 被告棗莊市星辰建工有限公司不服一審判決，向棗莊市中級人民法院提起上訴稱：1．本案的上訴人與被上訴人不是事實(shí)上的勞動關(guān)系，系勞務(wù)合同。2．工傷未經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定，按工傷處理是錯(cuò)誤的。3．一審法院漏列當(dāng)事人，翟洪營應(yīng)為本案的被告，請求發(fā)回重審。 棗莊市中級人民法院認(rèn)為，由于上訴人對施工的設(shè)備、工具、安全檢查措施不到位，因此，上訴人對被上訴人的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人訴稱，被上訴人與上訴人不是事實(shí)勞動關(guān)系，不存在工傷的理由，不能成立。被上訴人在上訴人承包的工地工作，由上訴人的施工隊(duì)長翟洪營代上訴人與被上訴人簽訂建筑施工合同，合同內(nèi)容是一種內(nèi)部工作管理的方式，并不是轉(zhuǎn)包工程。施工隊(duì)長翟洪營系上訴人工作人員，所實(shí)施的行為系職務(wù)行為，上訴人要求追加施工隊(duì)長翟洪營為本案的當(dāng)事人的請求不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4606．80元由上訴人負(fù)擔(dān)。 評析： 1．發(fā)生勞動糾紛首先向勞動爭議仲裁部門中請仲裁 勞動者遇到工傷或者其他勞動糾紛，應(yīng)首先向勞動爭議仲裁部門申請仲裁，申請仲裁的期限為80日。人民法院按照先裁后審的原則，對沒有經(jīng)過申請勞動仲裁的勞動糾紛一般不予受理。本案中，常偉沒有及時(shí)中請仲裁，是第一次起訴后又撤訴，撤訴后申請仲裁而仲裁被不予受理的主要原因。 2．本案中被告只能是棗莊星辰建工有限公司 本案中，棗莊星辰建工有限公司與施工隊(duì)長翟洪營簽訂的承包合同書僅具有對內(nèi)效力，對本案的原告常偉沒有約束力。翟洪營與常偉簽訂的內(nèi)部管理合同，是翟洪營的職務(wù)行為，對外代表的是棗莊星辰建工有限公司。根據(jù)《民法通則》第四個(gè)三條“企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案就應(yīng)依這種轉(zhuǎn)承責(zé)任原理及其規(guī)定，來確定合格被告。根據(jù)轉(zhuǎn)承責(zé)任，責(zé)任人主體在本案中即為棗莊星辰建工有限公司。翟洪營作為本公司的施工隊(duì)長，不應(yīng)列為本案的被告，棗莊星辰建工有限公司作為該工傷賠償關(guān)系的一方主體，是合格被告，在本案中應(yīng)承擔(dān)全部實(shí)體民事責(zé)任。 3．責(zé)任事故由勞動者自負(fù)的“生死合同”無效 本案中，翟洪營與常偉、棗莊星辰建工有限公司與翟洪營簽訂的合同中有關(guān)責(zé)任事故由勞動者自負(fù)的條款，違反憲法及有關(guān)勞動法律規(guī)定，該條款無效。 4．建筑企業(yè)要正確處理工傷事故，被害人要依法討回公道 作為建筑企業(yè)對于高空作業(yè)、危險(xiǎn)作業(yè)應(yīng)加強(qiáng)勞動保護(hù)，預(yù)防工傷事故的發(fā)生，一旦發(fā)生意外事故應(yīng)妥善處理，積極及時(shí)搶救傷者，防止損失擴(kuò)大造成不必要的后果，井安撫受害者親屬。本案中，棗莊星辰建工有限公司一味地推卸責(zé)任，要求施工隊(duì)長翟洪營承擔(dān)責(zé)任是無理的。在；次訴訟中，棗莊星辰建工有限公司明知提起管轄權(quán)異議無意義，卻濫用這一訴訟權(quán)利。次對駁回管轄權(quán)異議的裁定又提起上訴，致使案件耽擱近一年，常偉的傷因無錢而不能得到及時(shí)的治療，于事無補(bǔ)，不是一個(gè)正確態(tài)度。被害人常偉家屬為索賠抬著常偉到公司、翟洪營家中也都是錯(cuò)誤的。本案例再次提醒當(dāng)事人：當(dāng)你的合法權(quán)益被侵害時(shí)，請拿起你手中的法律武器，依法維護(hù)你的合法權(quán)益。 ——摘自《勞動保護(hù)》2004年第1期 第 5 頁 共 5 頁