《第2章第2節(jié)國外績效評》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《第2章第2節(jié)國外績效評（20頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、第二節(jié) 國外高等教育學(xué)生資助績效評價研究評述 一、高校績效指標(biāo)的研究 國外對于高等教育績效評價的研究文獻(xiàn)中，有很大一部分涉及高?？冃гu價指標(biāo)的研究，引入績效指標(biāo)并將其作為高等教育管理的工具已經(jīng)成為各國普遍的趨勢。美國和歐洲國家不僅把計(jì)量數(shù)據(jù)作為指標(biāo)，而且在發(fā)展績效指標(biāo)以及在指標(biāo)基礎(chǔ)上建立實(shí)用主義管理技術(shù)方面走在了前列。盡管各國背景差異明顯，但主要的政策基點(diǎn)卻非常相近。20世紀(jì)70年代以后，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)和支出壓力的影響，新的管理技術(shù)已經(jīng)成為大學(xué)和政府面臨的突出議題。一些國家政府發(fā)表綠皮書倡導(dǎo)發(fā)展績效指標(biāo)，對高等教育實(shí)施績效評價，并建議所有高校發(fā)展可靠和持續(xù)的績效指標(biāo)?？冃гu價成為戰(zhàn)略規(guī)劃和

2、資源配置過程中的構(gòu)成部分。 1. 高等教育績效指標(biāo)的引入（20世紀(jì)70年代至80年代） （1）美國 1970年，西部州際高等教育委員會（the Western Interstate Commission for Higher Education,簡稱WICHE）、美國教育理事會（the American Council on Education,ACE）和位于伯克利的高等教育研究與發(fā)展中心（the Center for Research and Development in Higher Education,CRDHE）三個組織發(fā)表的一個研究報(bào)告《高等教育產(chǎn)出：它們的身份、測量和評價》

3、提出：我們必須證明高等教育花費(fèi)的美元是值得的，證明我們要求更多的資助是合理的。中央政府、地方政府和立法機(jī)構(gòu)、董事會和專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)都需要大學(xué)提供證據(jù)以表明自己值得公私投資。另外，隨著高等教育服務(wù)中消費(fèi)者投入成本的加大，家庭、學(xué)生甚至是企業(yè)對高等教育績效的證據(jù)也日益增加，績效指標(biāo)正是隨著這些壓力而出現(xiàn)的。OECD和其他幾個歐洲研究中心已經(jīng)把績效作為高等教育管理的基礎(chǔ)性概念。盡管這個概念在20世紀(jì)70年代末以后才普遍得到認(rèn)可，但績效評價的思想?yún)s在美國及歐洲國家有著更長和復(fù)雜的歷史。它不僅能測量事情做得怎么樣，還會涉及到目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)以及更多的技術(shù)問題。在美國，對大學(xué)績效的測量最早可以追溯到1910年的大

4、學(xué)排行榜研究。院校之間進(jìn)行比較長期以來就是對質(zhì)量進(jìn)行評估的最普遍的方法。大學(xué)向?qū)謨院腿珖s志多年來根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)列出頂尖大學(xué)專業(yè)榜單。另外，同行評價作為一種測量進(jìn)步和績效的手段在高等教育部門也有很長的歷史。美國博士項(xiàng)目教育排名理事會、卡內(nèi)基分類法以及研究生和本科生專業(yè)排名的格爾曼報(bào)告都在努力建立廣泛的標(biāo)準(zhǔn)以對大學(xué)和專業(yè)進(jìn)行比較。 20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的資源分配測量是高等教育績效評價的另一個重要內(nèi)容。在這一時期，高等教育迅速擴(kuò)張，大學(xué)管理的中心轉(zhuǎn)向了有效進(jìn)行資源管理———財(cái)務(wù)、物質(zhì)和人力投入等。西部州際高等教育理事會及其分支全國高等教育管理系統(tǒng)中心（the National Center f

5、or Higher Education Management System NCHEMS）發(fā)起了許多有效的幫助高等教育進(jìn)行資源配置的方法和測量工具。全國高等教育管理系統(tǒng)中心發(fā)展了投入偏好和績效水平的資源需求預(yù)測模型，同時期得到發(fā)展的資源分配模型還包括CAMPUS、HIS、TUSS、HELP/PLANTRAN和CAP SC/SEARCH等。20世紀(jì)70年代末，美國高等教育規(guī)模繼續(xù)發(fā)展，但是財(cái)政投入的速度明顯低于入學(xué)人數(shù)的增長速度，大學(xué)逐漸變成一個大型的多元化的商業(yè)機(jī)構(gòu)，教師越來越專業(yè)化并且趨于以研究為主，管理部門發(fā)展專業(yè)服務(wù)以支持研究，并為學(xué)生提供各種服務(wù)。同時，各種機(jī)構(gòu)對大學(xué)的商業(yè)化運(yùn)行也

6、起到了推波助瀾的作用。例如，大學(xué)商務(wù)職業(yè)全國協(xié)會（National Association for College and University Business Officers，NACUBO）高度支持高等教育商業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)化。大學(xué)的商業(yè)化運(yùn)行促使高等教育對經(jīng)濟(jì)化運(yùn)行產(chǎn)生了強(qiáng)烈的興趣。 高等教育管理專業(yè)化也受到了戰(zhàn)略規(guī)劃發(fā)展的影響。198年，喬治凱勒在其著作中描述了早期高等教育商業(yè)發(fā)展規(guī)劃的各種嘗試實(shí)踐。他的著作激發(fā)了許多大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者的興趣，特別是一批在成長中的大學(xué)企業(yè)家式的領(lǐng)導(dǎo)。戰(zhàn)略規(guī)劃提供了一種前沿的、信息本位的院校發(fā)展途徑，這種方法要求大學(xué)必須首先明確自己的發(fā)展目標(biāo)。高等院校領(lǐng)導(dǎo)者必須

7、思考在當(dāng)下的社會和政治環(huán)境中如何實(shí)現(xiàn)這些發(fā)展目標(biāo)，并作出決策實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。Dolence和Norris展示了戰(zhàn)略規(guī)劃是如何建立在績效指標(biāo)的監(jiān)控和運(yùn)行基礎(chǔ)上進(jìn)行運(yùn)用的。盡管戰(zhàn)略規(guī)劃在許多層面被證明是成功的方法，但在高等教育的兩個層面卻有限制性：第一，許多大學(xué)不能成功定義共同目標(biāo)，尤其是那些巨型公立大學(xué)基于不同的利益相關(guān)者而具有復(fù)雜的組織安排和多元的目標(biāo)。第二戰(zhàn)略規(guī)劃經(jīng)常是自上而下實(shí)施的，這本身會和許多大學(xué)教師治理模式相沖突。大學(xué)無法以簡便的、容易理解的詞匯清晰表達(dá)其目標(biāo)，使其無法提供強(qiáng)有力的證據(jù)表明其效能，而這反過來又促使政府努力推行績效評價的外部標(biāo)準(zhǔn)。 20世紀(jì)80年代初期，州政府對于美國高

8、等教育最大的構(gòu)成要素即州立學(xué)院和大學(xué)的興趣與日俱增。在1961年到1980年之間，公立高等教育機(jī)構(gòu)的入學(xué)份額從62%上升到78%，平均年增長率為7.1%。公立高等教育機(jī)構(gòu)入學(xué)率增長了20%，而州的補(bǔ)貼增長了60%，但學(xué)費(fèi)增長了146%〔1〕。相對于入學(xué)增長率，財(cái)政需求增長的幅度讓人驚訝，多個州包括德州、新澤西州和弗吉尼亞州等要求實(shí)施學(xué)生學(xué)業(yè)成就測驗(yàn)，以便能夠體現(xiàn)大學(xué)對學(xué)生個人發(fā)展的影響。 評估實(shí)踐的發(fā)展采取了不同的形式。從20世紀(jì)80年代開始，多數(shù)高等院校要求政府管理機(jī)構(gòu)或認(rèn)證機(jī)構(gòu)實(shí)施大學(xué)評估評估本身具有的價值逐漸得到認(rèn)同。資源配置和高等教育聲望都是管理工作的重頭戲，而結(jié)構(gòu)評估實(shí)踐已經(jīng)深入到

9、負(fù)責(zé)教學(xué)實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)項(xiàng)目的教師心中。作為教師同行評議的方法也被移植到學(xué)術(shù)項(xiàng)目效能評估實(shí)踐之中。伴隨著資源配置、管理方法聲望排行和同行比較等方法的發(fā)展，學(xué)生學(xué)業(yè)成就評估也不斷分化和發(fā)展。但不幸的是，這些實(shí)踐都是各自發(fā)展，缺少彼此之間的相互銜接和溝通。 （2）歐洲 在高等教育管理文獻(xiàn)中，高等教育績效指標(biāo)在歐洲要遠(yuǎn)比在美國有著更加明確和特定的歷史?？冃е笜?biāo)概念在20世紀(jì)70年代末期被引入歐洲高等教育之中〔2〕?？冃е笜?biāo)的大范圍使用主要源于政府努力通過績效評估來改進(jìn)財(cái)政管理。Cave Hanney和Kogan描述了績效指標(biāo)在英國和其他歐洲國家的發(fā)展，認(rèn)為績效指標(biāo)毫無疑義地與政治問責(zé)和財(cái)政資助重點(diǎn)相

10、關(guān)立法和財(cái)政部門都在要求證明高等院校進(jìn)步的依據(jù)，而且判定高等院校卓越的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不在于學(xué)術(shù)力量，而越來越傾向于依靠行政力量。Dochy、Segers、Wijnen把績效指標(biāo)描述為“公共部門代理由其他部門通過市場系統(tǒng)生產(chǎn)的信息”。多個國家在績效指標(biāo)上的興趣得到了歐洲國家經(jīng)濟(jì)合作組織的鼓勵和支持。OEC通過實(shí)施高等教育院校管理項(xiàng)目（Program on Institutional Management in Higher Education,PIMHE）考察了20世紀(jì)70年代到90年代共計(jì)25年間績效指標(biāo)在歐洲的發(fā)展情況。在OECD報(bào)告的前言中，Kells提出了這樣的觀點(diǎn)：“某種意義上，績效指標(biāo)代表

11、了現(xiàn)代管理的一個部分，政府需要把它作為監(jiān)管國家所關(guān)注問題需要的工具；學(xué)校則需要它作為決策和衡量是否達(dá)到目標(biāo)的手段；對其他人來說，績效指標(biāo)代表著政府決策錯誤的替罪羊，尤其是政府在院校資助或者以其他方式比較和挑選而非改進(jìn)院校及其專業(yè)方面的錯誤決策?！薄?〕 2．高等教育績效評價的全面推行階段（20世紀(jì)80年代至90年代） 　　績效評價指標(biāo)在非市場機(jī)構(gòu)的擴(kuò)展，已經(jīng)成為政府部門改進(jìn)規(guī)劃、監(jiān)管和評價績效的一個主要組成部分。以英國為例，1987年的《公共支出白皮書》包括1800項(xiàng)產(chǎn)出和績效指標(biāo)，而在1986年只有1200項(xiàng)，1985年只有500項(xiàng)。1987年的白皮書列入了高等教育績效指標(biāo)，顯示了高等院

12、校的單位成本。這一時期，高等教育績效評價明顯受到高等教育可以作為投入回報(bào)這一思想的影響。 　　高等教育績效指標(biāo)的發(fā)展和運(yùn)用受到了政府問責(zé)思想的影響。而在OECD國家，公共問責(zé)思想反過來又受到高等教育與經(jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)密切關(guān)聯(lián)壓力的影響。政府希望引導(dǎo)高等教育朝向公共評價與問責(zé)，包括使用研究與教學(xué)成果的數(shù)量指標(biāo)和學(xué)術(shù)人員的績效評價，成為80年代中期以后英國、澳大利亞等國高等教育發(fā)展的主要圖景?？冃е笜?biāo)的思想源于把教育作為更廣泛的經(jīng)濟(jì)體系中投入（如薪水）轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出（如發(fā)表成果）的經(jīng)濟(jì)模式。1988年，Cave等把高等教育的績效指標(biāo)定義為對高等教育機(jī)構(gòu)及其構(gòu)成要素的活動的關(guān)鍵屬性進(jìn)行權(quán)威的和定量的測量

13、。他們需要在不同層面收集資料，以幫助在高等院校和整個高等教育系統(tǒng)內(nèi)作出管理判斷〔4〕。這一時期，有關(guān)高等教育績效評價的研究和實(shí)踐得到了發(fā)展，但并沒有對績效評價進(jìn)行權(quán)威定義和解釋。OECD高等教育院校管理項(xiàng)目進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查對指標(biāo)的定義是：用來測量有時候不容易量化表現(xiàn)的事物的數(shù)量值，該調(diào)查所發(fā)放的問卷對績效指標(biāo)的描述是：可以從不同方式得到的數(shù)量值。他們提供了一個測量績效的指標(biāo)體系，輸入和輸出的比例就是其中一個指標(biāo)，而且對質(zhì)量的定義應(yīng)該包含在調(diào)查目的之中〔4〕。馬丁·凱夫（Martin Cave）等人在對績效指標(biāo)的概念進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行了總結(jié)性的描述，他們認(rèn)為，績效指標(biāo)是用數(shù)量形式測量高?；顒?/p>

14、特征的一種官方的測量工具，這種測量既可以是序數(shù)性的，也可以是基數(shù)性的；既可以是絕對性的，也可以是相對性的；既包括固定的、機(jī)械的程序，也包括一些非正式的如同行評價或聲譽(yù)排行等過程〔4〕?？梢姡藗冓呄蛴谠诟鼮閺V范的意義上來理解績效指標(biāo)，而并不是將其限定在狹窄的某一定義上。 　　在高等教育績效指標(biāo)的發(fā)展過程中，這種目標(biāo)導(dǎo)向的高等教育哲學(xué)和概念下的績效評價是否具有適切性也遭到了質(zhì)疑。1987年12月的《高等教育時代增刊》提出，“績效指標(biāo)只有在其優(yōu)先性被明確界定的情況下才能使用。悲哀的是，今日高等教育政策并未確立這樣的優(yōu)先性，所以績效指標(biāo)注定是個誤用”。這說明這一時期對績效指標(biāo)的使用還不系統(tǒng)。盡管類

15、似國際高等教育項(xiàng)目（Intentional Management in Higher Education Program）已經(jīng)進(jìn)行了績效評價方面的實(shí)踐，但對績效評價的主流態(tài)度還是以懷疑為主〔4〕。盡管面臨這樣的壓力，政府和諸多高等院校的領(lǐng)導(dǎo)還是堅(jiān)持積極回應(yīng)變化了的高等教育外部環(huán)境，要求推進(jìn)績效評估的研究與實(shí)踐。 　　1985年，大學(xué)副校長委員會委托加瑞特組成的委員會，針對大學(xué)的效率與效能進(jìn)行了調(diào)查并公布了報(bào)告書。該報(bào)告曾嘗試從內(nèi)在、外在和運(yùn)作三個方面提出高等教育的績效指標(biāo)。就內(nèi)在指標(biāo)而言，它包括：申請大學(xué)部入學(xué)者在不同科系領(lǐng)域中所占市場之比例；畢業(yè)率與所獲學(xué)位等級；吸引入學(xué)之碩士與博士學(xué)生人

16、數(shù)；攻讀研究所學(xué)位成功者之比例及其所花費(fèi)時間；吸引到研究基金或經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助；教學(xué)質(zhì)量；等等。就外在指標(biāo)而言，它包括：畢業(yè)生在就業(yè)市場上的被接受程度；學(xué)士與碩士班畢業(yè)生所從事的職業(yè)；校外評審委員評定的聲譽(yù)；教師的著作及被引用情況；專利、發(fā)明及咨詢的情況；參加會議、社區(qū)及獲得獎項(xiàng)的情況；在會議中發(fā)表論文的數(shù)量及質(zhì)量。有關(guān)運(yùn)作指標(biāo)包括單位成本、生師比、班級規(guī)模、可選課程、教師工作負(fù)荷、期刊藏書量、電腦資訊情況。為迅速回應(yīng)該報(bào)告書的建議，當(dāng)時的大學(xué)撥款委員會與大學(xué)副校長委員會立即成立了一個工作組，為大學(xué)發(fā)展、建構(gòu)并每年定期公布一系列量化的指標(biāo)，以幫助大學(xué)健康運(yùn)作。該小組提出的績效指標(biāo)包括如下內(nèi)容：第一，輸

17、入指標(biāo)指的是為達(dá)成模型大學(xué)產(chǎn)出的目標(biāo)所涉及的各種資源與因素；第二，過程指標(biāo)指的是達(dá)成模型大學(xué)產(chǎn)出的目標(biāo)，各種資源與因素被合并與運(yùn)用的方法；第三，產(chǎn)出指標(biāo)指的是為大學(xué)塑造出來的產(chǎn)品。除了上述指標(biāo)，該小組在比較各大學(xué)的績效時還將下列因素納入考慮之中，包括單位成本、未完成學(xué)業(yè)的學(xué)生所占比例、畢業(yè)生失業(yè)或從事短期臨時工作的比例、每位專任教師所獲得的研究經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助、研究成果排名等。 　　英國大學(xué)的績效評價在20世紀(jì)80年代才正式開展，而且評價初期的主要對象以大學(xué)的研究績效為主，以后逐漸擴(kuò)展到教學(xué)活動績效評估〔5〕。其中，大學(xué)撥款委員會在1986年為分配大學(xué)研究經(jīng)費(fèi)而作的評估可以說是英國大學(xué)績效評估的開端

18、。1988年，大學(xué)撥款委員會改為大學(xué)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助委員會后，大學(xué)績效評估的工作由改組后的大學(xué)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助委員會接手。1992年，配合多科技術(shù)學(xué)院改組為大學(xué)，大學(xué)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助委員會再與多科技術(shù)學(xué)院及高級教育學(xué)院經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助委員會合并組成高等教育經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助委員會。為確保大學(xué)的教育質(zhì)量，該委員會設(shè)立了高等教育質(zhì)量委員會，負(fù)責(zé)相關(guān)的事物。 　　20世紀(jì)80年代末以后，過程導(dǎo)向評估、持續(xù)過程改進(jìn)（CPI）和全面質(zhì)量管理（TOM）都匯入到高等教育績效評價方法之中。持續(xù)過程改進(jìn)的方法和全面質(zhì)量管理都強(qiáng)調(diào)高等教育中學(xué)術(shù)和行政定位之間的不相容性，教師和管理人員對哪些是可以用到教育部門的商業(yè)管理方法觀點(diǎn)不一致。概念和語言已經(jīng)從商業(yè)

19、化運(yùn)營過程導(dǎo)向評價中發(fā)展起來，這些都會成為商業(yè)管理方法使用的障礙。例如，顧客滿意度在短期來看還不能成為課堂和課程評價的適切方法。盡管這些方法存有語言和其他方面的問題，但仍有跡象表明，過程評價的方法可以成功地運(yùn)用于高等教育管理和學(xué)術(shù)運(yùn)行過程之中。Teeter和Lozier于1993年收集了20個把質(zhì)量改進(jìn)方法運(yùn)用于高等教育項(xiàng)目的案例。Door和Deborah介紹了使用質(zhì)量管理方法導(dǎo)出績效指標(biāo)，進(jìn)而服務(wù)于學(xué)術(shù)和行政管理的改進(jìn)。 OECD于1990年發(fā)表了一個研究報(bào)告，該報(bào)告考察了十一個國家高等教育績效指標(biāo)的發(fā)展和運(yùn)用情況，這十一個國家分別是澳大利亞、奧地利、加拿大、丹麥、芬蘭、法國、希臘、荷蘭、

20、挪威、瑞典和英國。該報(bào)告得出以下結(jié)論：過去兩年這些國家的績效指標(biāo)有了相當(dāng)大的發(fā)展；這些發(fā)展明顯反映了國家和文化背景差異，也反映了政府對績效指標(biāo)的注重程度差異；績效指標(biāo)和資助之間的關(guān)系越發(fā)重要；高等院校應(yīng)當(dāng)在既定的組織和系統(tǒng)目標(biāo)下自我規(guī)制；一些國家要求高等院校至少有三到五年的規(guī)劃；應(yīng)當(dāng)注意的是，要有足夠的信息管理系統(tǒng)以維護(hù)績效指標(biāo)；關(guān)于科研領(lǐng)域的績效指標(biāo)比較成熟，但教學(xué)、財(cái)政和公共服務(wù)的績效指標(biāo)仍待改進(jìn)；高等院校間具有可比性的績效指標(biāo)最引人關(guān)注〔3〕。 3．高等教育績效評價的最新發(fā)展趨勢 21世紀(jì)知識經(jīng)濟(jì)時代的來臨，使高等教育發(fā)展對經(jīng)濟(jì)成長產(chǎn)生了舉足輕重的影響，基于此，西方歐美各國及亞洲日本

21、、韓國、新加坡等對高等教育莫不爭相投入大量經(jīng)費(fèi)以提升其競爭優(yōu)勢?！白吭健迸c“績效”作為高等教育努力的目標(biāo)成為21世紀(jì)以來績效指標(biāo)發(fā)展的重要牽動力量。 高等教育的性質(zhì)由精英教育轉(zhuǎn)向?yàn)榇蟊娊逃蚱占敖逃?，量的擴(kuò)充造成政府在經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)上有著很大的壓力，如何讓有限的經(jīng)費(fèi)公平、合理分配，必須建構(gòu)一套客觀的指標(biāo)，只有這樣才不致于讓大學(xué)間有所爭議。另外，政府與大學(xué)間的管理機(jī)制有所改變。過去，基于尊重大學(xué)自主的傳統(tǒng)，采取“學(xué)院模式”（collegial model），這樣，教師群體控制了決策過程，在政府教育經(jīng)費(fèi)充裕的情況下，這種管理模式尚不致出現(xiàn)問題，但在管理上出現(xiàn)“效能”、“效率”、“績效”等理念時，大學(xué)

22、內(nèi)部公共教育經(jīng)費(fèi)是否運(yùn)用得當(dāng)就受到了質(zhì)疑。 Burke&Minassians認(rèn)為，當(dāng)政府預(yù)算緊縮，納稅人抱怨大學(xué)學(xué)費(fèi)不斷增加但教育質(zhì)量卻不見提升時，大學(xué)管理是否要講求績效管理引起關(guān)注〔6〕。不僅美國大學(xué)在市場導(dǎo)向的策略下，特別強(qiáng)調(diào)“績效責(zé)任”與“績效管理”，Orr亦發(fā)現(xiàn)，歐洲各國政府對高等教育體系的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助已經(jīng)由過去的“匱乏原則”(deficiency principle)逐漸轉(zhuǎn)移為透過“表現(xiàn)本位”(performance-based)的經(jīng)費(fèi)分配方式以導(dǎo)引大學(xué)發(fā)展〔7〕。 這個階段，高等教育績效評價的一個顯著特征是超越了過去單純的教學(xué)和科研績效的評價，把績效評價上升到組織系統(tǒng)和戰(zhàn)略發(fā)展的

23、高度進(jìn)行。例如，2007年，Barbara A.Miller的《評估高等教育中的組織績效》中將組織績效評估界定為測量者依據(jù)他們的需要、期望和要求對組織的績效進(jìn)行測量的過程，組織績效能在許多層面上表現(xiàn)出來?？傊?，對績效指標(biāo)在國際上的使用情況進(jìn)行檢視可以揭示出不同的理念和方法。盡管有差異性，但實(shí)際上，績效指標(biāo)都是在逐漸增加的政府問責(zé)和財(cái)政緊縮框架下使用的，都使政府在高等教育上的角色概念從“公共物品”轉(zhuǎn)向了“戰(zhàn)略投資”〔8〕。與美國一樣，績效指標(biāo)已經(jīng)成為各國所討論的卓越和質(zhì)量的構(gòu)成部分，在評估和評價中使用的國際性方法所具有共同的特征，都是服務(wù)于國家高等教育系統(tǒng)和單個高等院校的預(yù)算過程。 二、高

24、?？冃гu價方法的研究 美國學(xué)?？冃гu價研究的發(fā)展，較英國為早，歷史悠久且起源甚早，始自 1966年的柯爾曼報(bào)告，然后逐漸在方法上與實(shí)務(wù)上漸次發(fā)展與進(jìn)步。 GOLDETEIN H．Methods in school effectiveness research[J]．School Effectiveness and School Improvement，1997，8(4)：369-395． 目前國外高效績效評價綜合評價方法很多，如邏輯框架法、專家打分綜合法、層次分析法、平衡記分卡法、模糊綜合評判法和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法等等，每一種評價方法都有各自的出發(fā)點(diǎn)，適用于不同的對象，用以解決不同的問題。

25、 以下就國外學(xué)者提出的諸多方法綜述如下： （一）邏輯框架法 邏輯框架結(jié)構(gòu)矩陣，簡稱邏輯框架法(Logical Framework Approach，簡稱LFA)，由美國國際發(fā)展署于1970年提出的一種項(xiàng)目開發(fā)的工具，主要用于項(xiàng)目規(guī)劃、實(shí)施、監(jiān)督和評價。它可以對關(guān)鍵因素進(jìn)行選擇分析，并進(jìn)行系統(tǒng)化的評價。邏輯框架法可用來總結(jié)一個項(xiàng)目的諸多因素(包括投入、產(chǎn)出、目的和宏觀目標(biāo))之間的因果關(guān)系(如資源、活動產(chǎn)出)，并評價其未來的發(fā)展方向(如目的、宏觀目標(biāo))。 邏輯框架法的核心概念是事物的因果邏輯關(guān)系，即如果提供了某種條件，那么就會產(chǎn)生某種結(jié)果，這些條件包括事物內(nèi)在的因素和事物所

26、需要的外部因素。建立項(xiàng)目評價邏輯框架的目的是依據(jù)實(shí)際資料，確立目標(biāo)層次間的邏輯關(guān)系，用以分析項(xiàng)目的效率、效果、影響和持續(xù)性。LFA的模式是一張4×4的矩陣，基本模式如下表所示「128]: 邏輯框架的4×4的矩陣模式 層次描述 客觀驗(yàn)證指標(biāo) 驗(yàn)證方法 重要外部條件 目標(biāo) 目標(biāo)指標(biāo) 監(jiān)測和監(jiān)督手段及方法 實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的主要條件 目的 目的指標(biāo) 實(shí)現(xiàn)目的的主要條件 產(chǎn)出 產(chǎn)出物定量指標(biāo) 實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出的主要條件 投入 投入物定量指標(biāo) 實(shí)現(xiàn)投入的主要條件 LFA把目標(biāo)及因果關(guān)系劃分為四個層次: 1.目標(biāo)：即宏觀計(jì)劃、規(guī)劃、政策和方針等。一般超越項(xiàng)目的范

27、籌，指國家、地區(qū)部門或投資組織的整體目標(biāo)。該層次目標(biāo)的確定和指標(biāo)的選擇一般由國家或行業(yè)部門負(fù)責(zé)。 2.目的：即項(xiàng)目直接的效果和作用。一般應(yīng)考慮項(xiàng)目為受益目標(biāo)群帶來了什么，主要是社會和經(jīng)濟(jì)方面的成果和作用。該層次目標(biāo)由項(xiàng)目和獨(dú)立的評價機(jī)構(gòu)來確定，指標(biāo)由項(xiàng)目確定。 3.產(chǎn)出：即項(xiàng)目的建設(shè)內(nèi)容或投入的產(chǎn)出物，一般要提供項(xiàng)目可計(jì)量的直接結(jié)果。 4.投入和活動：指項(xiàng)目的實(shí)施過程及內(nèi)容，主要包括資源的投入量和時間等。 LFA的四個層次由下而上形成了三個垂直邏輯關(guān)系。第一級是如果保證一定的資源投入，并加以很好的管理，則預(yù)計(jì)有怎樣的產(chǎn)出；第二級是項(xiàng)目的產(chǎn)出與社會或經(jīng)

28、濟(jì)的變化之間的關(guān)系；第三級是項(xiàng)目的目的對地區(qū)或國家更高層次目標(biāo)貢獻(xiàn)關(guān)聯(lián)性。如圖所示[51」 項(xiàng)目實(shí)施的前提條件 項(xiàng)目發(fā)展的前提條件 發(fā)展規(guī)劃的前提條件 “那么”達(dá)到目標(biāo) “若”達(dá)到目的 “那么”達(dá)到目的 “若”產(chǎn)出 概述 “那么”產(chǎn)出 “若”投入 目標(biāo) 目的 產(chǎn)出 投入 LFA的垂直邏輯框架 LFA的垂直邏輯分清了評價項(xiàng)目的層次關(guān)系，而水平邏輯關(guān)系則由驗(yàn)證指標(biāo)、驗(yàn)證方法和重要的假設(shè)條件所構(gòu)成，從而形成了LEA的4×4的邏輯框架。水平邏輯分析的目的是通過驗(yàn)證指標(biāo)和驗(yàn)證方法來衡量一個項(xiàng)目的資源和成果。如表3-2所示。 LEA水平邏輯分析

29、目標(biāo)層次 驗(yàn)證指標(biāo) 驗(yàn)證方法 影響/宏觀目標(biāo) 影響的程度(預(yù)測、實(shí)現(xiàn)等) 信息來源：文件、官萬統(tǒng)計(jì)、項(xiàng)目受益者 采用方法：資料分析、調(diào)查研究 作用/項(xiàng)目目的 作用的大小 信息來源：受益者 采用萬法：調(diào)查研究 產(chǎn)出 不同階段項(xiàng)目定性和定量的產(chǎn)出 信息來源：項(xiàng)目記錄、報(bào)告、受益者 采用萬法：資料分析、調(diào)查研究 投入 資源的性質(zhì)、數(shù)量、成本、時間、區(qū)位 信息來源：項(xiàng)目評估報(bào)告、計(jì)劃、投資者 協(xié)議文件等 項(xiàng)目后評價通過應(yīng)用來分析項(xiàng)目原定的預(yù)期目標(biāo)、各種目標(biāo)層次、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的程度和原因，用以評價項(xiàng)目的效果、作用和影響。 （1）指標(biāo)與對比。項(xiàng)目后評價LFA

30、的客觀驗(yàn)證指標(biāo)一般應(yīng)反映出項(xiàng)目實(shí)際完成情況及其與原預(yù)測指標(biāo)的變化或差別。在編制項(xiàng)目后評價的LFA之前，應(yīng)設(shè)立一張指標(biāo)對比表，以求找出在LFA中應(yīng)填寫的主要內(nèi)容。對比表如表所示。(2)項(xiàng)目后評價的LFA。一般可用來進(jìn)行目標(biāo)評價、項(xiàng)目成敗原因分析、項(xiàng)目可持續(xù)評價等。(3) LFA的主要分析評價對象。建立項(xiàng)目后評價LFA，目的是依據(jù)其中的資料，確立目標(biāo)層次間的邏輯關(guān)系，用以分析項(xiàng)目的效率、效果、影響和持續(xù)性。 項(xiàng)目評價LFA指標(biāo)對比示意 原預(yù)測指標(biāo) 實(shí)際實(shí)現(xiàn)指標(biāo) 變化或差別 宏觀目標(biāo)和影響 效果和作用 產(chǎn)出 投入 邏輯框架法能

31、夠系統(tǒng)而又邏輯的全面分析項(xiàng)目的各個方面，尤其精十各層次目標(biāo)的逐級分解，進(jìn)而分析出主要的缺陷，可以為決策者提供客觀、科學(xué)的信息。它的使用可有效提高項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)水平與評價的全面性。但邏輯框架畢竟只是項(xiàng)目準(zhǔn)備、實(shí)施和評價過程中的一種思維模式，不能代替成本與效益分析、經(jīng)濟(jì)和財(cái)務(wù)評價等具體方法。因而很多評價機(jī)構(gòu)把LFA應(yīng)用于項(xiàng)目評價的方法論原則。 （二）層次分析法 層次分析法((Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP)是由美國匹茲堡大學(xué)教授薩蒂(T. L. Saaty)提出的一種模擬人的分析、判斷以及決策過程的系統(tǒng)分析方法。該方法廣泛應(yīng)用于多指標(biāo)綜合評價模型中。 層

32、次分析法的基本思路是:首先根據(jù)問題的性質(zhì)和要求達(dá)到的總目標(biāo)，把問題層次化，建立起一個有序的遞階系統(tǒng);然后對系統(tǒng)中各有關(guān)因素進(jìn)行兩兩比較評判，通過對之種比較評判結(jié)果的綜合計(jì)算處理，最終把系統(tǒng)分析歸結(jié)為最低層(決策對象、方案、措施等)相對于最高層(總目標(biāo))的相對重要性權(quán)重的確定問題 已通過 已通過 未通過 未通過 專家 填寫判斷矩陣 計(jì)算單層 權(quán)重子集 單層一致性檢驗(yàn) 計(jì)算單層 權(quán)重子集 總體一致性檢驗(yàn) 綜合評價 層次法實(shí)施流程 層次析法基本步驟如下「131][132]: (l)建立遞階層次

33、結(jié)構(gòu) 首先確定評價內(nèi)容和范圍、評價指標(biāo)以及各指標(biāo)之間的相互關(guān)系，建立項(xiàng)目評價的遞階層次結(jié)構(gòu)的模型。通常構(gòu)成一個以目標(biāo)層、目的層(或子目標(biāo)層)和指標(biāo)層所組成的遞階層次結(jié)構(gòu)，如圖3-4所示。 指標(biāo)層 … … 目標(biāo)層 目的層 項(xiàng)目總目標(biāo) 子目標(biāo)1 子目標(biāo)2 子目標(biāo)n 因素1 因素2 因素n (2)構(gòu)造判斷矩陣 建立起遞階層次結(jié)構(gòu)模型后，上下層之間各因素的隸屬關(guān)系就被確定了，問題即轉(zhuǎn)化為層次中的排序計(jì)算問題。在排序計(jì)算中，每一層次中的排序又可簡化為一系列成對因素的判斷比較，并根據(jù)一定的比率標(biāo)度將判斷定量化，形成比較判斷矩陣A，其

34、形式如下: 判斷定量化時一般情況下采用1-9標(biāo)度法，對各指標(biāo)的重要性進(jìn)行兩兩比較 表：判斷矩陣標(biāo)注法（1-9標(biāo)度） 標(biāo)度 含義 1 表示兩因素相比，具有“同等”重要性 3 表示兩因素相比，一因素較另一因素“稍微”重要 5 表示兩因素相比，一因素較另一因素“明顯”重要 7 表示兩因素相比，一因素較另一因素“強(qiáng)烈”重要 9 表示兩因素相比，一因素較另一因素“極端”重要 2，4，6，8 上述相鄰判斷的中值 倒數(shù) 因素i與因素j比較判斷，若為aij ,則因素j與因素i比較判斷,為其倒數(shù)，即aji=1/ aij （3）層次單排序。

35、 層次單排序是根據(jù)判斷矩陣計(jì)算對于上一層某因素而言，本層次與之有聯(lián)系的因素的重要性次序的權(quán)值，它可以歸結(jié)為計(jì)算判斷矩陣的特征和特征向量問題，即對判斷矩陣A，計(jì)算滿足AW= λmax W的特征根和特征向量，并將特征向量正規(guī)化，將正規(guī)化后所得到的特征向量W=　[W1, W2，…，Ｗｎ]　作為本層次元素b1， b2，…，bn ， 對于其隸屬元素AK的排序權(quán)值。 (4)層次總排序。 層次總排序需要從上到下逐層進(jìn)行。如果指標(biāo)A隸屬的n個指標(biāo)B1，B2，…Bn對A的排序數(shù)值向量為(a1 , a2 , …, ak ), Bik對指標(biāo)Bi的層次單排序數(shù)值為向量(b1i ,b2i

36、, …, bki ) (i=1,2,…，n)此時Bik對A的數(shù)值向量為: =× 分別將指標(biāo)Bi及相對于上層指標(biāo)A的權(quán)重向量和下級指標(biāo)Bik相對于其隸屬指標(biāo)Bi及的權(quán)重向量代入上述公式，可計(jì)算出層次總排序，即下級指標(biāo)Bik相對于指標(biāo)A的權(quán)重向量。 (5)一致性檢驗(yàn)。 在層次分析中，引入判斷矩陣A的最大特征根λmax與n之差和n -1的比作為度量判斷矩陣偏離一致性的指標(biāo)，即用CI來檢查決策者判斷思維的一致性。其中CI為一致性檢驗(yàn)指標(biāo) CI表示判斷矩陣偏離一致性的程度，越接近0,矩陣的一致性越好;當(dāng)CI≤0. 0l 時，認(rèn)為判斷矩陣具有滿意的或者可接受的一致性

37、。按照人們認(rèn)識事物的規(guī)律，在構(gòu)造判斷短陣時，兩兩比較的因素越少，判斷結(jié)果的準(zhǔn)確性越高，因素越多，準(zhǔn)確性越低。也就是說，判斷矩陣的維數(shù)越多，越容易偏離一致性，CI越大。Saaty研究了用隨機(jī)方法從1-9標(biāo)度中任取數(shù)字構(gòu)成互反矩陣的一致性指標(biāo)，稱為隨機(jī)一致性指標(biāo)，用RI表示。RI的取值，如表所示。由此，提出用隨機(jī)一致性比率CR= CI/RI作為檢驗(yàn)判斷矩陣一致性的指標(biāo)。 一般認(rèn)為CR<0. 10，就可以認(rèn)為滿足了一致性要求。 層次分析法（AHP）平均隨機(jī)一致性指標(biāo)表 維數(shù)n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 R1 0 0

38、 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49 1.51 1.54 1.56 1.57 1.59 層次分析法比較適用于多指標(biāo)、多層次、多方案的系統(tǒng)綜合評價和決策，尤其是對于兼有定性困素和定量因素的系統(tǒng)問題，能較簡單地進(jìn)行綜合評價和最佳方案決策，概念簡明，具有一定實(shí)用性。但在兩者比較和評價中，離不開人的經(jīng)驗(yàn)，具有較大的隨機(jī)性。而權(quán)重的確定是否合理，直接影響到評價的科學(xué)性。因此經(jīng)常與其他評價方法組合使用，用于評價指標(biāo)權(quán)重的確定。 （三）平衡計(jì)分卡法 平衡計(jì)分卡作為一種新型的績效評價系統(tǒng)和戰(zhàn)略績效改進(jìn)工具，近年來被廣泛應(yīng)用于企業(yè)

39、等營利單位，并取得了良好的成果。能否將其應(yīng)用于非營利組織高校，國內(nèi)外許多學(xué)者進(jìn)行了深入探討。Storey提出以平衡計(jì)分卡應(yīng)用在學(xué)校例行工作績效評估上，并發(fā)展出績效管理系統(tǒng)，該研究具體貢獻(xiàn)有三，分別為：概念式建構(gòu)平衡計(jì)分卡作為信息管理的工具；詳細(xì)描述應(yīng)用在學(xué)校環(huán)境的潛在能力及限制；以一個日常工作作為范例，驗(yàn)證模式之正確性。Kaplan和Norton認(rèn)為雖然平衡計(jì)分卡最初的焦點(diǎn)和應(yīng)用是為了改善營利機(jī)構(gòu)的管理，但是計(jì)分卡用在改善政府和非營利機(jī)構(gòu)的管理上，效果更好。對于追求利潤的公司而言，財(cái)務(wù)層面提供的并不算是目標(biāo)，而是一種約束作用。Karthnos D和Patricia Karathanos探討了平

40、衡計(jì)分卡在教育及商業(yè)上的差異，并以平衡計(jì)分卡觀點(diǎn)建立了教育機(jī)構(gòu)的績效指標(biāo)。María Teresa García Florentino，Juan Manuel Lombardo Enríquez認(rèn)為運(yùn)用平衡計(jì)分卡和信息交流技術(shù)的組織能使其教育活動保持知識性與創(chuàng)新性，同時提高組織的績效。采用平衡計(jì)分卡將目標(biāo)，戰(zhàn)略轉(zhuǎn)化成具體行動能得到更好的效果。Elsa Cardoso，Maria Jose Trigueiros，Patricia Narciso等人通過整合某高校效力與效率項(xiàng)目的決策支持系統(tǒng)，運(yùn)用平衡計(jì)分卡九步法，建立了高校平衡計(jì)分卡策略系統(tǒng)。并將其應(yīng)用于碩士學(xué)位授予系統(tǒng)以測試其效果。 系統(tǒng)動力

41、學(xué)（SD）是一門研究社會、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)和生物等各類復(fù)雜大系及其復(fù)合系統(tǒng)的學(xué)科，綜合性的探索如何認(rèn)識和解決系統(tǒng)問題。系統(tǒng)動力學(xué)認(rèn)為，系統(tǒng)的行為模式與特性主要取決于其內(nèi)部的動態(tài)結(jié)構(gòu)與反饋機(jī)制，也就是說系統(tǒng)行為的發(fā)生與發(fā)展主要根植于系統(tǒng)內(nèi)部，在一定條件下外部環(huán)境的變動干擾會起著重要作用。90年代，美國Ventana公司推出了在Windows系統(tǒng)下的系統(tǒng)動力學(xué)專用軟包Vensim軟件，通過該軟件可以對系統(tǒng)動力學(xué)模型進(jìn)行構(gòu)思、模擬、分析和優(yōu)化，并可以形成文檔。Santos，Belton和Howick提出嘗試用系統(tǒng)動力學(xué)與多重決策分析理（Multicriteria decision analysis）結(jié)合，

42、增強(qiáng)績效評價系統(tǒng)的價值。 Norreklit認(rèn)為平衡計(jì)分卡各層面之間的關(guān)系是因果邏輯關(guān)系，其對于平計(jì)分卡現(xiàn)有方法和工具的限制提出評論，包括“過度簡化的單項(xiàng)因果連接關(guān)系“忽略因和果在時間上可能不是緊密相連的”、他認(rèn)為現(xiàn)行平衡計(jì)分卡理論與實(shí)踐，沒有呈清組織所處的系統(tǒng)，因此無法有效進(jìn)行策略管理，故而引入系統(tǒng)動力學(xué)的觀點(diǎn)。系統(tǒng)動力學(xué)的方法，是針對系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性質(zhì)的分析與了解，可模擬及測試規(guī)劃成果或是各項(xiàng)回饋環(huán)路的影響。透過對系統(tǒng)的建模模擬測試找到系統(tǒng)的主要關(guān)鍵因素，進(jìn)而改善系統(tǒng)績效及管理目標(biāo)以實(shí)現(xiàn)企業(yè)最終的目標(biāo)。 Roy探討動態(tài)環(huán)境中的平衡計(jì)分卡，其認(rèn)為系統(tǒng)動力學(xué)能夠支持平衡計(jì)分的推動，以及配合支

43、持平衡計(jì)分卡和各層面間持續(xù)相互影響的因果關(guān)系，以及時間滯延的影響等。在執(zhí)行策略前，先行對策略進(jìn)行測試，使得未來組織在執(zhí)行策略及員工相互溝通時，能夠更為簡單。該研究認(rèn)為，平衡計(jì)分卡的目的是要說明組織的策略、以及達(dá)成的方法。然而，在平衡計(jì)分卡執(zhí)行上常常沒有理清他們的策略，忽略了策略推動過程中會有極限與時間滯延的現(xiàn)象，可能使得期望目標(biāo)難以達(dá)成，也可能產(chǎn)生難以意料的后果。另一方面，平衡計(jì)分卡較難以辨別驅(qū)動組織長期成長的關(guān)鍵因素，而這些因素卻又是平衡計(jì)分卡上的重要指標(biāo)。而系統(tǒng)動力學(xué)方法得以作為支持平衡計(jì)分卡規(guī)劃管理過程的工具，通過兩者的結(jié)合，對外部與內(nèi)部的環(huán)境有更深的理解，以提升組織策略的執(zhí)行效果。

44、Henk Akkermans和Kim van Oorschot認(rèn)為平衡計(jì)分卡存在以下五個缺陷：單向因果鏈過于簡單化；不能及時區(qū)分原因和結(jié)果；缺乏策略效度檢測的機(jī)制高層策略計(jì)分卡與作業(yè)層級指標(biāo)之間的整合不足；過度關(guān)注企業(yè)的內(nèi)部導(dǎo)向，缺乏將員工面、供貨商、競爭者等納入思考。因此，二人將系統(tǒng)動力學(xué)觀點(diǎn)引入績效管理，建立平衡計(jì)分卡系統(tǒng)動力學(xué)模型，以期彌補(bǔ)平衡計(jì)分卡的不足。曲盛恩認(rèn)為平衡計(jì)分卡強(qiáng)調(diào)管理的注意力從短期的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移到兼顧戰(zhàn)略的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，從對結(jié)果的反饋思考轉(zhuǎn)向到對問題的實(shí)時分析。利用系統(tǒng)動力學(xué)具有理清復(fù)雜系統(tǒng)因果關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)，提出一種系統(tǒng)動力學(xué)與平衡計(jì)分卡相結(jié)合的方法，增強(qiáng)平衡計(jì)分卡的動態(tài)性，

45、提高平衡計(jì)分卡的實(shí)施效果。 （四）數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法 在社會、經(jīng)濟(jì)、管理等領(lǐng)域中，常常需要對若干個相似的部門、企業(yè)或系統(tǒng)的活動經(jīng)營效率作比較，這些部門、企業(yè)或系統(tǒng)的活動往往可以看作一個包含投入與產(chǎn)出的生產(chǎn)過程，當(dāng)投入和產(chǎn)出涉及到多種要素和產(chǎn)品，并且對具體的生產(chǎn)過程、這些要素和產(chǎn)品之間的相互關(guān)系不甚了解時，如何比較經(jīng)營效率是一個很棘手的問題。而數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data EnvelopmentAnalysis,DEA)提供了解決這類問題的一種有效途徑。 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析是美國著名運(yùn)籌學(xué)家查恩斯（A.Charnes）和庫伯（W.W.Cooper）等學(xué)者以“相對效率評價”概念為基礎(chǔ)，以

46、凸分析和數(shù)學(xué)規(guī)劃理論為基本工具，運(yùn)用數(shù)學(xué)規(guī)劃模型對多指標(biāo)投入和多指標(biāo)產(chǎn)出的相同類型部門進(jìn)行相對有效性綜合評價的一種新的非參數(shù)系統(tǒng)分析方法。它的基本思路在于根據(jù)所有決策單元的投入與產(chǎn)出觀察值來構(gòu)造有效生產(chǎn)前沿面，根據(jù)某個決策單元是否位于有效生產(chǎn)前沿面來評價其相對有效性，從而將有效決策單元與非有效決策單元分離，對于非有效決策單元，還可以通過計(jì)算相應(yīng)的投入冗余和產(chǎn)出不足，提出合理的改進(jìn)建議。（如下圖） 1978年，查恩斯、庫伯和羅茲（E.Rhodes）提出了評價部門間相對有效性的第一個DEA模型——C2R模型。此后，隨著有關(guān)理論研究的不斷深入，DEA模型得到迅速擴(kuò)充和完善，產(chǎn)生了許多具有代表性的經(jīng)

47、典模型，如BC2模型、FG模型、ST模型、加法模型C2 GS2和具有無窮多個決策單元的半無限規(guī)劃的C2W模型等等。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析在諸如技術(shù)創(chuàng)新、資源配置、金融投資等方面得到了廣泛應(yīng)用，已經(jīng)成為管理科學(xué)、系統(tǒng)工程、技術(shù)經(jīng)濟(jì)分析等領(lǐng)域一種重要而有效的分析工具。 確定評價目的 選擇決策單元 輸入輸出指標(biāo)體系 選擇DEA模型 DEA評價 比較分析 綜合結(jié)論 調(diào)整輸入輸出指標(biāo) N Y 以DEA的基本模型CR模型為例「134] [135]，其基本思路是:設(shè)有n個具有可比性的決策單元DMUj， j=1, 2, …，n。每個決策單元都有m種類型的輸入和s種類型的輸出。D

48、MUj的輸入為，輸出為: ，對應(yīng)的權(quán)系數(shù)為: 和。 每個決策單元的效率評價指數(shù)為： 選取適當(dāng)?shù)膙和u，使得hj≤1，可以得到第J0個決策單元的C2R有效性測評模型，轉(zhuǎn)化為如下線性規(guī)劃模型: 其中，ε為非阿基米德無窮小， ，， 松弛變量 ， 設(shè)模型的最優(yōu)解為?0，λ0，S0-，S0+，若 ?0 =1，則稱DMUj0為弱DEA有效; 若 ?0 =1，且S0-=0，S0+=0，則稱DMUj0為DEA有效; 若 ?0 ＜1，則稱DMUj0為非DEA有效。 其意義是:如果某個決策單元是DEA有效的，則認(rèn)為其投入Xj0所獲得的產(chǎn)出Yj0已達(dá)到最優(yōu)。 作為評價方法，

49、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法DEA模型以最優(yōu)化為工具，以多指標(biāo)投入和多指標(biāo)產(chǎn)出的權(quán)系數(shù)為決策變量，在最優(yōu)化的意義上進(jìn)行評價，而不是在統(tǒng)計(jì)平均意義上確定指標(biāo)權(quán)系數(shù)，故具有內(nèi)在的客觀性;同時，其投入與產(chǎn)出之間是相互聯(lián)系和相互制約的，在DEA方法中不需要確定其任何形式的關(guān)系表達(dá)式，具有黑箱類型研究方法的特點(diǎn)「134 ]。但影響決策單元排序的因素較多 「136]，涉及決策單元排序算法、輸入輸出指標(biāo)的確定、決策人的偏好等，因此DEA方法在有效決策單兀的排序問題方面有待研究。另外，DEA方法對決策單元(DMU)的數(shù)量要求較高，對獲得模型應(yīng)用所需的數(shù)據(jù)獲取工作造成一定的困難。 （五）模糊綜合評價法 傳統(tǒng)數(shù)學(xué)用

50、精確性的、確定性的數(shù)學(xué)概念來描述客觀世界。在精確性與確定 性的前提下，傳統(tǒng)數(shù)學(xué)建立了一套嚴(yán)謹(jǐn)而完善的公理體系。然而，由于客觀世界 的多樣性和復(fù)雜性，很多事物難以用精確的、確定的概念來描述。某些事件的發(fā) 生與發(fā)展是隨機(jī)的，比如硬幣拋擲落下后的朝向；某些事物特征的語言描述是模 糊的，比如對人體胖瘦高矮的描述。對于這些情況，傳統(tǒng)數(shù)學(xué)就無能為力了。為 了描述事件發(fā)生與變化的隨機(jī)性，產(chǎn)生并發(fā)展了統(tǒng)計(jì)數(shù)學(xué)；而為了描述事物特征 的模糊性，產(chǎn)生發(fā)展起來了模糊數(shù)學(xué)[187]。模糊性也起源于事物的發(fā)展變化性， 變化性就是不確定性。處于過渡階段的事物的基本特征就是形態(tài)的不確定性、類 屬的不清晰性，也

51、就是模糊性，是從屬于到不屬于的變化過程的漸進(jìn)性。模糊集 合理論的概念于1965年由美國自動控制專家查德（L．A．Zadeh）教授提出， 用以表達(dá)事物的不確定性。模糊判別理論是建立在模糊數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上的，它打破了 長期以來人們對于客觀事物認(rèn)識追求精確性或者清晰性的一貫做法，按照人們思 維特征，提出了模糊集合的概念，不再把思維局限在非真即假的模式內(nèi)，從而使 數(shù)學(xué)在不硬性定量化的基礎(chǔ)上有能力處理模糊的概念，而經(jīng)營管理領(lǐng)域內(nèi)許多重 要概念正具有模糊特性，許多因素的評價只能停留在定性判定的水平，模糊數(shù)學(xué) 為解決該類問題提供有力工具[188]。模糊性則是事物的性質(zhì)、狀態(tài)和類屬的亦此亦彼性，它是一

52、種內(nèi)在的不確定性，是事物在相互聯(lián)系和相互過渡過程中呈現(xiàn)的中間過渡性，如好與壞，優(yōu)與劣，大與小等等之間，就呈現(xiàn)出中介過渡性，就具有模糊性。 模糊綜合評價（Fuzzy Comprehensive Evaluation,簡稱FCE）是利用模糊集理論對經(jīng)濟(jì)及社會現(xiàn)象中帶有模糊性質(zhì)的不確定性問題進(jìn)行綜合評價以擇優(yōu)的一種科學(xué)方法[129][130]。是對受多種因素影響的事物做出全面評價的一種十分有效的多因素決策方法。它該方法把定性和定量分析緊密地結(jié)合起來，適合用于進(jìn)行績效的綜合評價。其優(yōu)點(diǎn)是可將評價信息的主觀因素對評價結(jié)果的影響控制在較小的限度內(nèi)，從而使評價比較全面和客觀。 1. 模糊綜合評價原理及數(shù)

53、學(xué)模型 （1）根據(jù)評價指標(biāo)體系，建立因素集 因素是對象的各種屬性或性能，人們通過這些因素來評價對象。 （2） 確定評價指標(biāo)的權(quán)重 。 并規(guī)定 權(quán)重Wi是指單因素（指標(biāo)）Ui在總評價指標(biāo)體系中所起的作用大小和相對重 要程度的度量，通過有目的的分配和調(diào)整各指標(biāo)Ui的權(quán)重，可以體現(xiàn)出評價者對項(xiàng)目績效的關(guān)注點(diǎn)和傾向性。為客觀公正的評價項(xiàng)目績效，我們采用層次分析法（AHP法）確定各級因素（指標(biāo)）的權(quán)重。 （3）確定評價等級及其相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，給出判斷集V={V 1，V2，…，Vj}，（j=1，2，…，m）。 指標(biāo)評判等級及其相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)的確定，是進(jìn)行評價和度量的基礎(chǔ)，也是 將定性

54、評價和定量評價結(jié)合起來的橋梁，評價等級通?？梢苑譃?至6個等級， 評價標(biāo)準(zhǔn)的定義隨評判等級的劃分而相應(yīng)得到確定。 （4）建立U和V之間的模糊評價矩陣 請專家或相關(guān)管理人員組成的評價專家組，根據(jù)給定的評價基準(zhǔn)對指標(biāo)進(jìn)行評價。這種評價是一種模糊映射，即使對同一個指標(biāo)的評定，由于不同評價人員可以作出不同的評定，所以評價結(jié)果只能用對第i個因素做出第j評價尺度的可能程度的大小來表示。這種可能程度稱為隸屬度，記作rij。 rij=對第i個因素做出第j評價尺度的專家人數(shù)/參加評價的專家人數(shù) 由此得到模糊評價矩陣 （5）模糊綜合評判 根據(jù)模糊評價矩陣，模糊綜合評判集為： W為各因素的權(quán)

55、重構(gòu)成的權(quán)重向量。B為U中所有因素的綜合評判結(jié)果，它表示評判對象按所有因素評判時，對評判集V中各等級的隸屬度。再由最大隸屬度原則定出評價結(jié)論。 （6）多層次綜合評判 在確定了單層次的隸屬度值后，對其上一層因素的評價同理可以計(jì)算得出。 再按照最大隸屬度原則定出最終評價結(jié)論。 2.模糊綜合評價法的步驟 ①確定對象集，因素集和評語集； ②確定權(quán)數(shù)分配，得到各因素權(quán)重； ③建立各因素的評分隸屬度函數(shù)，進(jìn)而確定各因素的隸屬度值； ④計(jì)算模糊度即綜合評價分?jǐn)?shù)； ⑤影響因素為多層次結(jié)構(gòu)時，進(jìn)行多層次綜合評價。 3. 模糊綜合評價法的評價 模糊綜合評價法是一種基于模糊數(shù)學(xué)的綜合評標(biāo)方法。

56、該綜合評價法根據(jù)模 糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，即用模糊數(shù)學(xué)對受到多種因素 制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€總體的評價。它具有結(jié)果清晰，系統(tǒng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，能 較好地解決模糊的、難以量化的問題，適合各種非確定性問題的解決[189]。 模糊綜合評價方法是對受多種因素影響的事物做出全面評價的一種有效的多因素決策方法，該方法既有嚴(yán)格的定量刻畫，又有對難以定量分析的模糊現(xiàn)象進(jìn)行主觀上的定性描述，把定性描述和定量分析緊密地結(jié)合起來，應(yīng)用面比較廣，對主觀指標(biāo)、客觀指標(biāo)都適用。最大優(yōu)點(diǎn)是不但能處理現(xiàn)象的模糊性，綜合各個因素對總體的影響作用，而且能用數(shù)字反映人的經(jīng)驗(yàn)。