《南京師范大學(xué)碩士論文范本.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《南京師范大學(xué)碩士論文范本.doc（27頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

索取號(hào)： DF612.4/7.234 密級(jí)： 公開(kāi) 全日制法律碩士專業(yè)學(xué)位論文 日額罰金制度研究 研 究 生： 吳津逸 指導(dǎo)教師： 王俊 教授 培養(yǎng)單位： ___ _法學(xué)院 學(xué)科專業(yè)： 法律碩士 完成時(shí)間： 2011年2月23日 答辯時(shí)間： 2011年5月24日 學(xué)位論文獨(dú)創(chuàng)性聲明 本人鄭重聲明：所提交的學(xué)位是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進(jìn)行的研究工作和取得的研究成果。本論文中除引文外，所有實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)和有關(guān)材料均是真實(shí)的。本論文中除引文和致謝的內(nèi)容外，不包含其他人或其它機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)表或撰寫(xiě)過(guò)的研究成果。其他同志對(duì)本研究所做的貢獻(xiàn)均已在論文中作了聲明并表示了謝意。 學(xué)位論文作者簽名： 日 期： 學(xué)位論文使用授權(quán)聲明 研究生在校攻讀學(xué)位期間論文工作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單位屬南京師范大學(xué)。學(xué)校有權(quán)保存本學(xué)位論文的電子和紙質(zhì)文檔，可以借閱或上網(wǎng)公布本學(xué)位論文的部分或全部?jī)?nèi)容，可以采用影印、復(fù)印等手段保存、匯編本學(xué)位論文。學(xué)校可以向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)送交論文的電子和紙質(zhì)文檔，允許論文被查閱和借閱。（保密論文在解密后遵守此規(guī)定） 保密論文注釋：本學(xué)位論文屬于保密論文，保密期限為 年。 學(xué)位論文作者簽名： 指導(dǎo)教師簽名： 日 期： 日 期： 摘 要 日額罰金制度，起源于北歐國(guó)家，是一項(xiàng)基于犯罪人的個(gè)人每日收入而對(duì)犯罪人處以罰金的制度，亦即按照裁判所確定的應(yīng)繳納罰金的日數(shù)以及每日應(yīng)交付罰金的數(shù)額，逐日交付罰金。時(shí)至今日，日額罰金制度的引進(jìn)日益成為世界刑法改革發(fā)展的重要趨勢(shì)。中國(guó)作為有影響力的世界大國(guó)，顯然無(wú)法在這一潮流中獨(dú)善其身，其發(fā)展相對(duì)遲滯的罰金刑體系同樣面臨著變革的需求。隨著當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，引進(jìn)包括日額罰金制度在內(nèi)的多項(xiàng)罰金刑改革措施具有非比尋常的意義。 同其它幾種罰金制度相比，日額罰金制度無(wú)疑具有其獨(dú)特且無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。它反映了實(shí)質(zhì)上的刑罰公正，能夠較好地解決罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題。不可否認(rèn)，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下，推行該項(xiàng)制度面臨著諸多難題，但是這些阻礙的存在，并不能成為全盤否決日額罰金制的充分理由。隨著相關(guān)配套制度及措施的逐漸完善，日額罰金制度同樣可以適用于中國(guó)的司法制度改革與實(shí)踐。 關(guān)鍵詞：日額罰金，執(zhí)行難，收入，易科 Abstract Originating from the North-European countries, the day-fine system is based on the offender’s daily personal income. That is to say, according to the adjudication, the offender should make a fine payment daily on the basis of a determined number of days and the amount of fine per day. Till now, the introduction of day-fine system has become an essential trend towards the reform and development of world criminal law. It is obvious that China, an influential power in the world, cannot remain to be static in this trend, and her relatively lagging fine system is also confronted with the reforming need. With the mushrooming of the society and economy, it is surely to be extraordinarily meaningful for introducing several innovative measures of fine penalty, including the day-fine system. Compared with other fine systems, the day-fine system has its unique and unparalleled advantages. It reflects the substantial justice in punishment, and it can help resolve the difficulties in enforcing fine punishment. Undoubtedly, under the circumstances at present in China, there are many difficulties for carrying out this system. However, the existence of these obstacles should not be the sufficient causes for denying the day-fine system in all scales. With the gradual perfection of related systems and measures, the day-fine system can be applied to China’s judicial reform and practice. Key words: day-fine, difficulties in enforcement, income, alternative sentence 目 錄 摘 要 I Abstract II 引 言 1 第一章 日額罰金制度概述 1 一、日額罰金制度的歷史淵源 1 （一）日額罰金制度的產(chǎn)生與發(fā)展 1 （二）日額罰金制度的立法模式 2 二、日額罰金的數(shù)額 4 （一）日數(shù)的確定 4 （二）日額的確定 4 三、其他種類的罰金制度 4 （一）無(wú)限額罰金制度 4 （二）限額罰金制度 5 （三）倍比罰金制度 5 （四）周額罰金制度 6 四、日額罰金制度的利弊 6 （一）日額罰金制度的優(yōu)點(diǎn) 6 （二）日額罰金制度的缺陷 7 第二章 我國(guó)罰金刑執(zhí)行難的原因 9 一、立法原因 9 （一）對(duì)罰金刑的地位認(rèn)識(shí)不足 9 （二）無(wú)限額罰金刑設(shè)置過(guò)多 9 （三）相關(guān)執(zhí)行程序法的不足 10 二、司法原因 10 （一）執(zhí)行主體缺乏統(tǒng)一和重視 10 （二）無(wú)限額罰金刑的大量適用 11 三、其他原因 11 （一）犯罪人無(wú)力繳納 11 （二）犯罪人逃避繳納 12 第三章 我國(guó)引入日額罰金制度的構(gòu)想 13 一、我國(guó)引入日額罰金制度的可行性 13 （一）反對(duì)引進(jìn)的理由 13 （二）支持引進(jìn)的理由 13 二、我國(guó)適用日額罰金制度的具體構(gòu)想 14 （一）確定罰金日數(shù) 14 （二）確定罰金日額 14 （三）建立易科制度 15 結(jié) 語(yǔ) 17 參考文獻(xiàn) 18 致 謝 20 引 言 二十世紀(jì)之前，由于中世紀(jì)罰金刑存在的種種弊端，導(dǎo)致罰金刑數(shù)百年來(lái)一直飽受指責(zé)和批判，各國(guó)刑事法律大多取消了罰金刑的相關(guān)規(guī)定，而代之以能夠體現(xiàn)法律面前人人平等、公平正義的自由刑，即便有少數(shù)國(guó)家仍然作出了一些罰金刑的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中幾乎得不到具體適用，往往淪為一紙空文。進(jìn)入二十世紀(jì)以后，隨著刑罰輕緩化的呼聲越來(lái)越高，人們對(duì)自由刑和罰金刑之間的關(guān)系、利弊等方面進(jìn)行了更深層次的反思，因此，罰金刑重新為世界各國(guó)所重視，并逐漸成為許多歐美國(guó)家刑事法律中的主刑及常用刑。 在對(duì)各種罰金制度的不斷探索中，日額罰金制度的出現(xiàn)對(duì)各國(guó)的罰金刑立法產(chǎn)生了巨大影響。自北歐國(guó)家最先設(shè)立采用起，歐美各主要國(guó)家紛紛引入了日額罰金制度。經(jīng)過(guò)近百年的實(shí)踐檢驗(yàn)，日額罰金制度的生命力顯得愈發(fā)旺盛?？陀^說(shuō)來(lái)，日額罰金制度利弊兼具，但瑕不掩瑜，相比其他種類罰金制度在實(shí)際運(yùn)用中體現(xiàn)出來(lái)的種種難以克服的弊端，其優(yōu)點(diǎn)彰顯無(wú)余。 日額罰金刑的引進(jìn)是世界各國(guó)罰金制度的重大革新趨勢(shì)，這早已是不爭(zhēng)的事實(shí)。我國(guó)刑法自然沒(méi)有理由對(duì)之置若罔聞，早在高銘暄、趙秉志等編纂的《1996年刑法學(xué)的回顧與展望》中，就有學(xué)者提出有必要建立“以犯罪情節(jié)為主，以經(jīng)濟(jì)狀況為輔”的罰金刑裁量原則，有必要確定日額罰金制度。然而，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，引進(jìn)日額罰金制度的條件遠(yuǎn)不夠成熟，因而只能與其失之交臂。 近年來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展，帶動(dòng)了各項(xiàng)制度的日益完善，面對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)罰金刑的執(zhí)行難等諸多問(wèn)題，越來(lái)越多的學(xué)者重新對(duì)日額罰金制度予以關(guān)注，并提出了引進(jìn)的建議。 本文通過(guò)對(duì)日額罰金制度的歷史發(fā)展、利弊，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行罰金制度的具體情況，參照其他學(xué)者的相關(guān)觀點(diǎn)，對(duì)引進(jìn)該項(xiàng)制度提出一些具體構(gòu)想。 第一章 日額罰金制度概述 日額罰金制度，Tages bussen system，或day-fine system，又稱日付罰金、結(jié)構(gòu)性罰金等，通常是指在規(guī)定最低罰金限額的前提下，根據(jù)犯罪人的每日平均收入的經(jīng)濟(jì)情況，而對(duì)其處以罰金的制度。具體說(shuō)來(lái)，就是在裁量對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)適用的罰金數(shù)額時(shí)，通過(guò)確定一定的罰金日數(shù)以及在該期限內(nèi)每日應(yīng)當(dāng)繳納的罰金數(shù)額，二者相乘之和，即為犯罪人最終需要繳納的罰金總額。此外，在刑罰執(zhí)行時(shí)，犯罪人通常還應(yīng)每日繳納罰金，以促其日日反省。 各國(guó)刑法針對(duì)犯罪行為而作出的判罰，主要是具有一定期限的自由刑或罰金刑。由于自由刑的后果之一是使犯罪人喪失人身自由而導(dǎo)致其無(wú)法工作，進(jìn)而造成其收入的損失，因此在某種意義上，自由刑也可以看作是一種經(jīng)濟(jì)上的懲罰措施。就這一點(diǎn)而言，自由刑與日額罰金刑并無(wú)太大區(qū)別。 根據(jù)法律面前人人平等的原則，既然對(duì)高收入人群和低收入人群都能夠處以相同期限的自由刑，那么，在日額罰金制度下，對(duì)兩類人群處以相同比例的罰金就顯得更為公正。與此項(xiàng)制度相類似的相關(guān)制度中，最常見(jiàn)的便是各國(guó)通行的個(gè)人所得稅制度——后者同樣是依照當(dāng)事人的收入，對(duì)其按比例征收一定數(shù)額的金錢。 一、日額罰金制度的歷史淵源 （一）日額罰金制度的產(chǎn)生與發(fā)展 日額罰金制度是由瑞典法學(xué)家窕雷首先設(shè)計(jì)而成，其條文化最早見(jiàn)于1918年的瑞典刑法草案第20條：“應(yīng)處罰金者，以法院于考慮本人之財(cái)產(chǎn)、收入、撫養(yǎng)義務(wù)及其他之繳納能力有關(guān)系之情事之后，宣告一定之金額，此金額應(yīng)逐日繳付?！倍嬲氏葘⒃撝贫确ǖ浠⒃诜蓪?shí)踐中予以施行的，則是1921年芬蘭刑法。隨后，其他歐洲國(guó)家，尤其是傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家紛紛成為這項(xiàng)新穎的罰金制度的使用者，典型如1931年瑞典刑法典和1939年丹麥刑法典。此外，遠(yuǎn)在美洲的一些國(guó)家也受到了這一革新浪潮的影響，相繼采用了該項(xiàng)制度，如1929年墨西哥刑法典和1936年古巴刑法典。 時(shí)至今日，除上述國(guó)家之外，德國(guó)、法國(guó)、匈牙利、希臘、克羅地亞、奧地利、瑞士、挪威、阿根廷、葡萄牙、澳門等國(guó)家和地區(qū)也先后規(guī)定了日額罰金制度，甚至連美國(guó)的部分地區(qū)也開(kāi)始適用該項(xiàng)法律制度。 同其它法律一樣，近百年來(lái)，日額罰金制度并非一成不變，而是隨著時(shí)代的發(fā)展而變化。例如，芬蘭便于1999年對(duì)其刑法典中的相關(guān)規(guī)定作出了部分修正，將日額罰金數(shù)量的確定，從取決于犯罪人的毛收入，改為取決于其凈收入，作出此項(xiàng)改變的目的，在于進(jìn)一步“使罰金的規(guī)模在不同收入人群中顯得公正”。 王洪青：《附加刑研究---經(jīng)濟(jì)刑法視角下的刑罰適用與改革路徑》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2009年版，第57頁(yè)。 （二）日額罰金制度的立法模式 根據(jù)確定每日應(yīng)繳納罰金數(shù)額的方法的不同，日額罰金制度主要包括兩種模式：瑞典模式和德國(guó)模式。在此兩種模式的基礎(chǔ)上，其他一些國(guó)家根據(jù)本國(guó)的具體情況，對(duì)該制度作出了相應(yīng)的調(diào)整。 1、德國(guó)模式 直至二十世紀(jì)之前，德國(guó)同大多數(shù)歐洲國(guó)家一樣，仍處于對(duì)中世紀(jì)罰金刑弊端的批判之中，在法律實(shí)踐中適用的主要是自由刑。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，罰金刑現(xiàn)在已經(jīng)成為德國(guó)司法實(shí)踐中適用最多的刑罰方式。并且，由于德國(guó)緊鄰北歐，其罰金制度不可避免地受到了該地區(qū)國(guó)家法律的影響，因而同樣采用了更為科學(xué)的日額罰金制度。 在德國(guó)模式中，犯罪人按照判決每日應(yīng)繳納的罰金數(shù)額，原則上就是其“每日平均應(yīng)有或可能有的純收入”。在法定數(shù)額范圍內(nèi)，法官依據(jù)犯罪人的經(jīng)濟(jì)情況裁量應(yīng)當(dāng)判處的罰金數(shù)額。另外,與法國(guó)1994刑法典一樣，德國(guó)刑法典還規(guī)定了罰金的分期繳納制度、易科制度及緩刑制度，這些制度與日額罰金制度相互配合適用，從而取得了更好的效果。 《德國(guó)刑法典》第40條第1項(xiàng)規(guī)定：“罰金以日額金為單位而科處之。最低為五單位日額金，其最高度，除法律另有規(guī)定外，為三百六十單位日額金?！币虼耍ü傩栊袃身?xiàng)內(nèi)容：一是被告繳納罰金的天數(shù)（五至三百六十天），二是每日應(yīng)當(dāng)繳納的金額（兩馬克至一萬(wàn)馬克）。 德國(guó)模式具有兩個(gè)突出的優(yōu)點(diǎn)：一方面，它避免了確定犯罪人每日支出的種種繁瑣，從而便于司法部門的實(shí)際操作；另一方面，將每日實(shí)際收入作為罰金數(shù)額，顯然在懲罰程度上更為嚴(yán)厲，可以起到更大的懲罰效果。 2、瑞典模式 瑞典模式與德國(guó)模式的不同之處在于用以確定每日罰金數(shù)額的方法，即將犯罪人的總收入減去其每月開(kāi)支（包括供養(yǎng)家庭的費(fèi)用）后，再除以30，即可得到犯罪人每日應(yīng)繳納的罰金數(shù)額。 《瑞典刑法典》第25章第1條規(guī)定：“根據(jù)對(duì)有待判決之罪的規(guī)定，可科處的罰金包括日罰金、概括罰金和標(biāo)準(zhǔn)罰金。沒(méi)有規(guī)定特定形式罰金的，應(yīng)當(dāng)判處日罰金；科處少于30日罰金的，應(yīng)當(dāng)處概括罰金?！保?993年201號(hào)法）第2條又規(guī)定：“日罰金的天數(shù)應(yīng)當(dāng)為30日以上150日以下?？紤]被告人的收入、財(cái)產(chǎn)、撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)和其他經(jīng)濟(jì)情況，判處的日罰金數(shù)額是合理的，每日的罰金應(yīng)當(dāng)為30以上1000以下瑞典克朗的固定數(shù)額，包括1000瑞典克朗。存在特殊理由的，日罰金的數(shù)額可以調(diào)整。” 《瑞典刑法典》，陳琴譯，謝望原審校，北京大學(xué)出版社2005年版，第48～49頁(yè)。 3、其他國(guó)家的立法例與實(shí)踐 葡萄牙：自1983年起開(kāi)始全面采用日額罰金制度，其刑法典第47條規(guī)定：“1. 根據(jù)第71條第1款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定罰金的日數(shù)，在通常情況下，最下限為10日，最上限為360日。2. 罰金的日額為5歐元至500歐元，法院根據(jù)被判刑人的經(jīng)濟(jì)、財(cái)力狀況與其個(gè)人負(fù)擔(dān)確定其具體數(shù)額?！?《葡萄牙刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年版，第20頁(yè)。 西班牙：由于歷史傳統(tǒng)上的原因，該國(guó)的日額罰金制度的產(chǎn)生是基于德國(guó)刑法的規(guī)定，而且其使用的“周期罰”（period penalty）的概念，也是根據(jù)德語(yǔ)的“Alternative Entwurf”提出的。 王宏玉：《非監(jiān)禁刑問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年版，第127頁(yè)。 其刑法典第50條規(guī)定：“第二項(xiàng)：以日作為計(jì)算單位處罰金，法律另有規(guī)定的除外?！谒捻?xiàng)：每日罰金金額不得低于200比塞塔，亦不得高于50000比塞塔。每月按30天計(jì)算，每年按360天計(jì)算。 《西班牙刑法典》，張明楷、（厄瓜多爾）美娜審定，潘燈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第20頁(yè)。 波蘭：其刑法典第33條規(guī)定：“1. 罰金應(yīng)當(dāng)以日數(shù)來(lái)確定，應(yīng)當(dāng)具體確定罰金的日數(shù)和每日罰金的數(shù)額；罰金的日數(shù)最低為10日，最高為360日，但法律對(duì)此另有規(guī)定的除外?！?. 在確定罰金的日額時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)考慮行為人的收入、個(gè)人狀況、家庭狀況、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、創(chuàng)收能力，罰金的日額不能低于10波蘭茲羅提，不能超過(guò)2000波蘭茲羅提。” 《波蘭刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年版，第10頁(yè)。 土耳其：其刑法典第52條規(guī)定：“1. 罰金是指向國(guó)庫(kù)支付一定數(shù)量的金錢，以行為人所被判處的日數(shù)和被確定的每日的數(shù)額相乘計(jì)算出數(shù)額。除非本法另有規(guī)定，罰金的日數(shù)為5日以上730日以下。2. 根據(jù)行為人的個(gè)人經(jīng)濟(jì)條件，在每日不少于20土耳其里拉但不超過(guò)100土耳其里拉的幅度內(nèi)確定罰金的數(shù)額。” 《土耳其刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年版，第23～24頁(yè)。 巴西：其刑法典第49條規(guī)定：“罰金是指按照判決確定的一定數(shù)量支付金錢的刑罰，以日罰金的形式予以計(jì)算。罰金的下限為10日，上限為360日。” 《巴西刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年版，第21頁(yè)。 美國(guó)：日額罰金刑在遠(yuǎn)在大洋彼岸的美國(guó)同樣并不鮮見(jiàn)，在豬流感爆發(fā)期間，馬薩諸塞州通過(guò)了一項(xiàng)新法律，規(guī)定如果行為人不遵從有關(guān)當(dāng)局在公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)時(shí)的強(qiáng)制要求，將被處以最高每日一千美元的罰金或三十天監(jiān)禁。再如，近至2011年1月，印第安那州的一位婦女由于收養(yǎng)數(shù)十條流浪犬，令鄰居不勝其煩，因而被當(dāng)?shù)胤ㄔ豪樟顚⒐匪宛B(yǎng)，而在此之前，該婦女將一直被處以每日50美元的罰金。 二、日額罰金的數(shù)額 日額罰金數(shù)額的確定取決于兩大基本要素，即犯罪人應(yīng)當(dāng)繳納罰金的日數(shù)以及每日繳納罰金的數(shù)額。 （一）日數(shù)的確定 法官應(yīng)根據(jù)犯罪人的犯罪情況、人身危險(xiǎn)性、受教育程度、平素的行為舉止、家庭影響等方面做出綜合性評(píng)價(jià)，從而確定應(yīng)當(dāng)判處罰金的日單位數(shù)，并且該日數(shù)需要由法律加以限定，如法國(guó)規(guī)定日數(shù)最多不超過(guò)360天，德國(guó)規(guī)定最低不少于5天，最多不超過(guò)360天，其他采用日額罰金制的國(guó)家亦皆有此類規(guī)定。 （二）日額的確定 法官應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人的個(gè)人收入及支付水平、財(cái)產(chǎn)狀況、能力技能等因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以確定對(duì)其每日應(yīng)處的罰金數(shù)額，即所謂日額，該日額往往由法律加以限制范圍，如法國(guó)刑法典規(guī)定最高日額金為2000法郎，德國(guó)刑法典第40條規(guī)定的最低日額金為2馬克，最高為1萬(wàn)馬克。 最后，根據(jù)確定的日數(shù)及日額兩大基本要素，便可以得出對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)判處的罰金總額，即以日數(shù)乘以日額之積。 三、其他種類的罰金制度 將作為罰金刑核心要素的數(shù)額與執(zhí)行方式等相結(jié)合，罰金制度可以分為五種常見(jiàn)形態(tài)，除了上文論及的日額罰金制，還包括如下四種： （一）無(wú)限額罰金制度 指在刑法中不規(guī)定罰金的最高數(shù)額，而由法院根據(jù)案件具體情況，自由裁量罰金數(shù)額的制度。例如德國(guó)舊刑法第86條規(guī)定：“犯本章之罪者（大逆罪），除處以第八十條至第八十四條之刑外，得并處無(wú)限額之罰金?！? 我國(guó)1979年刑法也曾大量使用這種無(wú)限額罰金制，其占罰金刑總數(shù)的比例高達(dá)70%。在1997年刑法作了大幅度修正之后，刑法第52條對(duì)該制度作出了原則性規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！敝?000年，最高人民法院在《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》的第2條對(duì)此作出了補(bǔ)充性規(guī)定：“法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒(méi)有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于一千元。對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，其罰金的最低數(shù)額不能少于五百元。” 從該制度的名稱我們就可以知道，無(wú)限額罰金刑的優(yōu)點(diǎn)，就是沒(méi)有罰金數(shù)額的限制，具有較大的靈活性，因而法官在量刑時(shí)無(wú)須根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和幣值的變化對(duì)罰金數(shù)額進(jìn)行修正，這顯然對(duì)于刑法的穩(wěn)定相當(dāng)有利。當(dāng)然，其缺陷也是顯而易見(jiàn)的，一方面，它不符合罪刑法定的原則，另一方面，也有悖于罰金刑的數(shù)額宜“相對(duì)確定和適度性原則，賦予了法官太大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致處刑擅斷和不均衡” 王瓊：《罰金刑實(shí)證研究》，法律出版社2009年版，第31頁(yè)。 ，使得法官對(duì)罰金刑數(shù)額的確定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。 法官有可能基于自身對(duì)法律的理解、感情的傾向性、犯罪人的態(tài)度、有關(guān)方面的利益等因素進(jìn)行裁量，哪怕是極其細(xì)微的因素，也可能影響到法官的最終判決，這樣，罰金刑的效果難免不大打折扣，而最終受損的，無(wú)疑是整個(gè)社會(huì)的利益。即便法官希望公正秉持案件的裁量，并力圖作出最公正的判決，但是由于要對(duì)每個(gè)案件準(zhǔn)確地衡量罰金數(shù)額，法官往往不得不面臨著過(guò)高的要求和壓力，因此事實(shí)上也很難做到完全的公正。因而，此種罰金制度已基本為大多數(shù)國(guó)家的刑事立法舍棄。 （二）限額罰金制度 也稱普通罰金制度，為包括我國(guó)在內(nèi)的世界上大多數(shù)國(guó)家所采用，它是指在刑法中明確規(guī)定罰金刑的上限及下限，或只規(guī)定上限，下限在理論上即為最小貨幣單位，法官根據(jù)案件的具體情況，在此規(guī)定范圍內(nèi)而量刑的制度。 相對(duì)于無(wú)限額罰金制，限額罰金制的優(yōu)點(diǎn)是對(duì)罰金數(shù)額的范圍有明確規(guī)定，從而既賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，又在原則上作出了一定的限制。與此相對(duì)應(yīng)，其缺點(diǎn)在于容易受到經(jīng)濟(jì)和幣值變化等因素的影響，最終導(dǎo)致法律在適用時(shí)往往脫離實(shí)際情況，影響了罰金刑應(yīng)有功能的實(shí)現(xiàn)。 （三）倍比罰金制度 也稱比例罰金制、參照罰金制，指在刑法中規(guī)定以某個(gè)與犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為基數(shù)，然后以此基數(shù)的一定倍數(shù)或比例來(lái)決定罰金數(shù)額的制度。這種罰金制度一般規(guī)定罰金數(shù)額的上限，或者同時(shí)規(guī)定上限及下限，其通常的立法例包括倍數(shù)式和分?jǐn)?shù)式。 同上述兩種罰金制度相比，倍比罰金制屬于相對(duì)確定的罰金刑，較為符合罪刑法定原則的要求，可謂靈活性與原則性并重，因而便于法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行裁量，并且由于采用倍比罰金刑不易受經(jīng)濟(jì)變化、幣值變化等因素的影響，從而克服了限額罰金制度彈性不強(qiáng)、適應(yīng)性差的缺點(diǎn)。 王瓊：《罰金刑實(shí)證研究》，法律出版社2009年版，第34頁(yè)。 當(dāng)然，凡事皆有利必有弊，倍比罰金制的不足之處在于在適用時(shí)須有一個(gè)參照基數(shù)，常見(jiàn)的有銷售金額、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、非法所得數(shù)額、犯罪造成的損失數(shù)額等。在有財(cái)產(chǎn)數(shù)額的犯罪，如貪欲型犯罪或稅務(wù)等方面的經(jīng)濟(jì)犯罪中，參照基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)相當(dāng)容易確定，然而在其他某些犯罪中，如侵犯人身權(quán)利、妨害社會(huì)管理秩序等犯罪，則難以找到這樣的基準(zhǔn)額度，因而這種罰金制度無(wú)法適用于所有犯罪。 我國(guó)1997年刑法中涉及倍比罰金制的法條較多，如第182條：“……有下列情形之一的，操縱證券交易價(jià)格，獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下的罰金?！? （四）周額罰金制度 這是英國(guó)所獨(dú)有的罰金制度。它是對(duì)源自北歐的日額罰金制的繼承和發(fā)展，是英國(guó)在面臨一系列罰金適用問(wèn)題，如罰金執(zhí)行難、同罪異罰現(xiàn)象、犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況難以確定等情況，而對(duì)日額罰金制進(jìn)行的有的放矢的改良。據(jù)此，英國(guó)內(nèi)政部門進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)英國(guó)人傾向于以周數(shù)而不是日數(shù)進(jìn)行收支預(yù)算，同時(shí)，英國(guó)法院也傾向于按周分期支付罰金，而不是以相對(duì)繁瑣的按日計(jì)算方法。 馬登民、徐安?。骸敦?cái)產(chǎn)刑研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第312-313頁(yè)。 該罰金制度僅僅適用于可以在英國(guó)治安法院判處罰金的犯罪，且該犯罪不會(huì)超過(guò)“標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)”或“法定最大值”。有人認(rèn)為“這充分體現(xiàn)了刑法公平性和刑罰個(gè)別化的思想，在具體適用罰金時(shí)，以犯罪行為嚴(yán)重性為基準(zhǔn)確定罰金單位的數(shù)量，以罪犯經(jīng)濟(jì)狀況為尺度確定各單位金額，使受刑人不因貧富差異而同罪異罰，避免罰金刑的一些弊端。（周額）單位罰金制的適用，使罪犯既感受到刑罰的冷酷，又體驗(yàn)到社會(huì)的寬容，從而促其改惡從善，早日重返社會(huì)，以期達(dá)到其不再犯罪的具體目的和確保社會(huì)安全的終極目的。該制度本身，無(wú)論是刑罰思想基礎(chǔ)，還是行刑手段模式，處處閃現(xiàn)著科學(xué)的火花，把刑罰理論和實(shí)踐提高到一個(gè)新的層次，使英國(guó)在罰金刑制度改革方面邁出較大步伐，引起世界各國(guó)的關(guān)注。” 張?。骸坝?guó)單位罰金制評(píng)述”，載《當(dāng)代法學(xué)》1997年第3期。 四、日額罰金制度的利弊 日額罰金制在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了法律面前人人平等的基本原則，不因犯罪人財(cái)產(chǎn)狀況的不同而導(dǎo)致懲罰效果的明顯不公平，也不會(huì)因?yàn)榉缸锶宿D(zhuǎn)移或隱瞞財(cái)產(chǎn)而得以逃避罰金的追繳，具有較大的合理性與科學(xué)性。 （一）日額罰金制度的優(yōu)點(diǎn) 首先，日額罰金制實(shí)現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，克服了無(wú)限額罰金制度與限額罰金制度中由于犯罪人的繳納能力不同而造成懲罰效果迥異的弊端，使法官能夠更加客觀地裁量刑罰，這不僅體現(xiàn)了形式上的公正，而且也實(shí)現(xiàn)真正的、相對(duì)的、實(shí)質(zhì)意義上的公平與正義，同時(shí)，它還具有調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的功能，可以使犯罪人的生活和工作不受或者少受刑罰執(zhí)行所帶來(lái)的影響，從而使得社會(huì)秩序更趨和諧。 其次、由于充分考慮到了犯罪人的繳納能力，該制度使罰金刑具備了更大的可執(zhí)行性。雖然我國(guó)刑法第53條規(guī)定：“對(duì)于不能全部繳納罰金的人，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳?！钡@一規(guī)定在司法實(shí)踐中很少能夠得以實(shí)行。采用日額罰金制度，只要犯罪人有收入，就可以使其繳納罰金，也不至于出現(xiàn)犯罪人因?yàn)闊o(wú)力支付而生活困窘的情形。以德國(guó)為例，在實(shí)行日額罰金制后的二十年中，罰金刑得以順利執(zhí)行的比例高達(dá)95%，罰金刑的空判得不到執(zhí)行的狀況得以大幅改善。 再次，日額罰金制延長(zhǎng)了罰金刑的執(zhí)行期間，通過(guò)逐日繳納罰金，避免了犯罪人一次性繳納罰金而致失去接受教育的機(jī)會(huì)，能夠令其感受到時(shí)時(shí)遭受處罰的痛苦，有利于改善造成“重罰不重教”的現(xiàn)象，更易起到應(yīng)有的懲罰效果，從而最終有助于其悔過(guò)自新，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。因此，有學(xué)者認(rèn)為，這樣一方面對(duì)行為的評(píng)價(jià)是明確的，維持了責(zé)任原則；另一方面，也使刑罰效果（痛苦程度）平均化。 馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第208頁(yè)。 又次，由于執(zhí)行率的大幅提高，日額罰金制還有助于增加公共財(cái)政收入，這使得國(guó)家在加大司法方面的投入時(shí)，能夠獲得更多的必要資金。 最后，日額罰金制設(shè)定日數(shù)的初衷，在很大程度上在于考慮到易科制度的便于適用，即如果被告人不愿繳納罰金，可以一日自由刑代替一日罰金刑，使得罰金與自由刑之間的易科得以實(shí)現(xiàn)。實(shí)行罰金與自由刑的易科制度后，能夠?qū)υS多有錢不交的被告人形成威懾及懲罰，促其自覺(jué)履行罰金刑，從而有力推動(dòng)罰金刑的有效執(zhí)行，破解罰金刑執(zhí)行難帶來(lái)的很多問(wèn)題。 （二）日額罰金制度的缺陷 然而，固然日額罰金制度具備以上種種優(yōu)勢(shì)，但是自其產(chǎn)生之日起，對(duì)它的質(zhì)疑聲同樣不絕于耳。 首先，相對(duì)于限額罰金刑，日額罰金制在裁量幅度上作出了更為科學(xué)的調(diào)整，但是繳納罰金的日數(shù)和每日應(yīng)當(dāng)繳納的罰金數(shù)額仍然有上限和下限，因而不能完全消除適用罰金刑時(shí)可能產(chǎn)生的不平等。 其次，日額罰金制的采用，并不意味著罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題就此得到徹底解決。這是因?yàn)閭€(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況屬于現(xiàn)代社會(huì)日益重視保護(hù)的隱私范疇，難以完全查明。這一問(wèn)題在西方發(fā)達(dá)國(guó)家尚且存在，更不用說(shuō)在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的環(huán)境下，人口流動(dòng)性大，各項(xiàng)信用制度處于起步發(fā)展階段，相關(guān)部門對(duì)個(gè)人及單位的經(jīng)濟(jì)狀況較難掌握，犯罪人很容易通過(guò)轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)的方法逃避處罰，這給罰金刑在具體操作時(shí)帶來(lái)了較大的困難。 最后，日額罰金制的執(zhí)行程序較為繁瑣，比如對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)的評(píng)估以及每日接受犯罪人繳納的罰金，都在客觀上要求加大對(duì)司法工作人力物力各方面的投入，因而有可能造成訴訟時(shí)間的延長(zhǎng)，進(jìn)而影響司法效率。 第二章 我國(guó)罰金刑執(zhí)行難的原因 我國(guó)《刑法》在總則部分的第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”，從而在總體上確定了無(wú)限額罰金制度的適用，此外，在分則條文中，我國(guó)刑法還規(guī)定了限額罰金制度和倍比罰金制度。因此，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》是以無(wú)限額罰金刑為主，輔之以限額罰金和倍比罰金，而未有日額罰金制度之規(guī)定。 在此罰金制度之下，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院適用罰金刑的案件數(shù)量較少，而且判罰的執(zhí)行情況同樣不容樂(lè)觀，罰金案件的執(zhí)結(jié)率通常低于50%，最低甚至不足10%，有判決而無(wú)執(zhí)行的空判現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，究其原因，主要在于立法及司法等方面。 一、立法原因 （一）對(duì)罰金刑的地位認(rèn)識(shí)不足 造成罰金刑執(zhí)行難的一個(gè)重要的因素是由于對(duì)罰金刑所應(yīng)有的地位認(rèn)識(shí)不足。我國(guó)法律明確規(guī)定，罰金刑是附加刑，而非主刑，因而有一部分審判人員認(rèn)為，只要主刑量刑適當(dāng)，罰金判多判少關(guān)系不大。在人民法院歷年來(lái)的案件執(zhí)法檢查中，幾乎從未把附加刑作為檢查內(nèi)容，更沒(méi)有因?yàn)楦郊有滩昧坎划?dāng)而予以追究。 我國(guó)關(guān)于罰金刑的法律規(guī)定一直處于較低水平，例如，在1979年刑法中，共有23個(gè)罪名涉及罰金刑，占全部刑法分則條文的20%；1997年刑法的413個(gè)罪名中共有169個(gè)涉及罰金刑，占41%；而現(xiàn)行刑法中條文中規(guī)定罰金刑的罪名已經(jīng)達(dá)到205個(gè)，約占46%，這表明罰金刑在適用范圍的廣度上在不斷增加，但是與歐美國(guó)家刑法中有關(guān)罰金刑的諸多法律條文相比，我國(guó)罰金刑的適用率仍然處于較低的水平，而且，其中高達(dá)85%的罰金刑條文都集中在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪兩章中，其適用范圍顯然有限。 （二）無(wú)限額罰金刑設(shè)置過(guò)多 如前文所述，對(duì)罰金數(shù)額的確定問(wèn)題，我國(guó)刑法在第52條采用了原則性的規(guī)定，即適用無(wú)限額罰金制度。在我國(guó)刑法分則規(guī)定的205個(gè)罰金刑罪名中，有137個(gè)采用的是無(wú)限額罰金刑，約占67%，而涉及罰金刑的139個(gè)單位犯罪罪名中，有129個(gè)采用的是無(wú)限額罰金制，在條文中通常表述為“并處罰金”或“并處或單處罰金”。 勿庸置疑，無(wú)限額罰金制在立法方面較為方便，無(wú)需作更多的具體規(guī)定。但實(shí)際上，我們可以將無(wú)限額罰金刑看作是一種絕對(duì)不定期刑，它賦予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán),而法官在在裁量罰金數(shù)額時(shí)容易受到各種因素的影響，主觀隨意性較大，導(dǎo)致刑罰裁量時(shí)難免出現(xiàn)畸重或畸輕的情況。 按照《刑法》第52條的規(guī)定，罰金數(shù)額的判定依據(jù)應(yīng)當(dāng)是犯罪情節(jié)，這一規(guī)定表面上體現(xiàn)了刑罰的公正性、法律面前人人平等和罪刑相適應(yīng)的基本原則，對(duì)犯同類罪行的犯罪人，不論其財(cái)產(chǎn)多寡的狀況而判處相同的罰金。然而，這種追求理想化的公平正義卻忽視犯罪人實(shí)際支付能力的規(guī)定，對(duì)不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的犯罪人所起到的效果迥然相異，換言之，就是以形式上的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等，實(shí)際上是背離了罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的基本法律原則，并因此引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。 （三）相關(guān)執(zhí)行程序法的不足 我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)罰金刑的執(zhí)行與繳納方式作出了規(guī)定，但這些規(guī)定顯得較為籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中往往只能充當(dāng)指導(dǎo)性意見(jiàn)。而且，對(duì)于相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、程序、時(shí)效等方面，法律均無(wú)明文規(guī)定，導(dǎo)致罰金刑在執(zhí)行中往往無(wú)據(jù)可循，沒(méi)有行之有效的操作標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏必要的法律保障。 此外，有效監(jiān)督機(jī)制及刑罰易科等救濟(jì)手段的缺失，使得有些具備繳納能力的犯罪人也往往視判罰于無(wú)物，拖延乃至拒絕繳納罰金，最終導(dǎo)致罰金刑無(wú)從執(zhí)行，嚴(yán)重地影響了法律的權(quán)威性，使得社會(huì)信用體系難以建立，更啻論讓人們樹(shù)立自覺(jué)履行的觀念。而這種情況對(duì)社會(huì)帶來(lái)的不利影響，又會(huì)進(jìn)一步加劇執(zhí)行難的局面，形成惡性循環(huán)。 二、司法原因 （一）執(zhí)行主體缺乏統(tǒng)一和重視 根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，罰金刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，但應(yīng)當(dāng)由人民法院的何部門來(lái)執(zhí)行，是刑事審判組織，還是執(zhí)行庭，或者司法警察，法律并無(wú)明文規(guī)定。因而，各地各級(jí)人民法院只能根據(jù)自身情況出發(fā)，各行其是。 而且，由于對(duì)罰金刑的地位認(rèn)識(shí)不足，偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)不重視對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)的有效控制，客觀上為犯罪人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了可乘之機(jī)，以至于執(zhí)行時(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。同樣，人民法院本身對(duì)罰金刑的執(zhí)行也不夠重視，限于人力物力等方面的種種制約，以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)監(jiān)控制度的缺乏，使得法院無(wú)力對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行跟蹤，往往對(duì)犯罪人是否有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行不能及時(shí)查明。 此外，在罰金刑執(zhí)行中，公安、檢察、法院配合不足。偵查機(jī)關(guān)有權(quán)查封、扣押犯罪人的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，在被告人被判處罰金的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)通知扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)將擬返還被告人的財(cái)物移交人民法院執(zhí)行刑罰，但實(shí)際上扣押、凍結(jié)財(cái)物被移送給法院的極少，這樣就不能真正為法院執(zhí)行罰金刑提供保障。 王瓊：《罰金刑實(shí)證研究》，法律出版社，2009年版，第361頁(yè)。 （二）無(wú)限額罰金刑的大量適用 據(jù)前文所述，我國(guó)《刑法》中規(guī)定適用無(wú)限額罰金刑的罪名所占比例極大，因而在司法實(shí)踐中，法官得依法行使自由裁量權(quán)，對(duì)犯罪人大量適用無(wú)限額罰金刑。 最高人民法院在《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金”，這表明犯罪人是否具備繳納罰金的能力，與罰金刑的有效執(zhí)行有很大的關(guān)聯(lián)性。 然而，在司法實(shí)踐中，法官在裁量罰金數(shù)額時(shí)，除了聽(tīng)取犯罪人對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況的自述，沒(méi)有其他可靠依據(jù)來(lái)判定其支付罰金的實(shí)際能力，法官往往根本無(wú)從判定犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況，再加上法律僅規(guī)定了指導(dǎo)性原則而缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，所以要求法官能夠做出準(zhǔn)確而適當(dāng)?shù)呐辛P，無(wú)疑是強(qiáng)人所難。尤其對(duì)于那些屬于流動(dòng)人口的犯罪人，在執(zhí)行罰金刑時(shí)所面臨的困難極大，不論是異地調(diào)查，還是異地執(zhí)行，所需花費(fèi)的人力物力成本，甚至可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出執(zhí)行罰金的數(shù)額，其高昂的訴訟費(fèi)效比在當(dāng)前法院案件多而人員少的窘境中，難免有浪費(fèi)司法資源之嫌，因而在此情形下，放棄對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查而直接賦予法官較大的自由裁量權(quán)并判罰無(wú)限額罰金刑，也是不得已而為之。歸根及底，還是由于相關(guān)法律規(guī)定和財(cái)產(chǎn)監(jiān)管制度等的缺失。 三、其他原因 （一）犯罪人無(wú)力繳納 罰金刑的內(nèi)容是剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)，如果犯罪人沒(méi)有足夠的個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)繳納罰金，罰金刑自然會(huì)陷入無(wú)法執(zhí)行的困境。在我國(guó)適用罰金刑的罪名中，除去經(jīng)濟(jì)類犯罪，財(cái)產(chǎn)類犯罪和其他故意犯罪的主體往往是青少年、外來(lái)務(wù)工人員，這些人群的經(jīng)濟(jì)狀況相對(duì)較差，沒(méi)有多少可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)閷?duì)他們判處的罰金刑顯然最終將流于形式而不能得以真正執(zhí)行。 而且，正如日本學(xué)者西山富夫指出的那樣：“罰金刑是給受刑人以失去財(cái)產(chǎn)為痛苦，以此達(dá)到鎮(zhèn)壓犯罪、預(yù)防犯罪之目的的刑罰。因此罰金刑不像自由刑那樣具有積極的教化改善功能，而只有消極的鎮(zhèn)壓作用”。所以，像罰金刑這樣的刑罰對(duì)未成年犯思想上產(chǎn)生的正面影響遠(yuǎn)不如對(duì)其教育的作用大。 汪應(yīng)明：“有關(guān)罰金刑的幾個(gè)問(wèn)題及探析”，載《江西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。 對(duì)于處于貧富兩端的人群而言，現(xiàn)行的罰金標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他們產(chǎn)生的影響是截然不同的。有限的罰金對(duì)富人不過(guò)是九牛一毛，很難起到刑罰應(yīng)有的懲罰教育作用，社會(huì)效果甚為有限；貧窮者則往往無(wú)力繳納罰金，根本談不上執(zhí)行的問(wèn)題，即使勉強(qiáng)繳納，也會(huì)對(duì)其及其家人日后的生活造成不利影響，生活的困頓可能誘使其重新走上犯罪道路，更談不上達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。尤其是犯罪人中的青少年不在少數(shù)，他們通常沒(méi)有收入來(lái)源，罰金的繳納最終被轉(zhuǎn)嫁到其家人身上，導(dǎo)致無(wú)罪者反而代受其刑的情況，這顯然破壞了罪責(zé)自負(fù)的原則。 （二）犯罪人逃避繳納 有鑒于社會(huì)文化、教育、法律理念等諸多方面的影響，在現(xiàn)階段，寄望于犯罪人主動(dòng)繳納罰金顯然是不現(xiàn)實(shí)的。相反，由于罰金刑能夠使犯罪人體會(huì)到失去財(cái)產(chǎn)的痛苦，并有可能造成犯罪人及其家人的生活困難，因而許多犯罪人想方設(shè)法隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以逃避罰金刑的執(zhí)行。 這一現(xiàn)象不僅僅局限于自然人犯罪，單位犯罪案件中同樣如此。許多單位可能采取違法措施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使得司法機(jī)關(guān)陷入無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的境地，最后所判罰金刑便成了一紙空文，不了了之。從中得益的是犯罪人或犯罪單位，而受損的則是受害人和法律的權(quán)威性。 第三章 我國(guó)引入日額罰金制度的構(gòu)想 一、我國(guó)引入日額罰金制度的可行性 經(jīng)過(guò)近百年的司法實(shí)踐，日額罰金制度的利弊已是一目了然，鑒于我國(guó)罰金制度在適用中長(zhǎng)期存在的諸多痼疾，引入日額罰金制度的建議又重新引起了爭(zhēng)論。 （一）反對(duì)引進(jìn)的理由 對(duì)于將日額罰金制引進(jìn)中國(guó)的呼聲，有專家學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)采用的是以自由刑為中心的刑罰體系，刑法分則中的罰金刑大多是附加適用，單處罰金的情況較少，更沒(méi)有對(duì)易科問(wèn)題作出任何相關(guān)規(guī)定；而歐美國(guó)家普遍適用單處罰金刑，如犯罪人無(wú)力繳納罰金，為了避免出現(xiàn)空判的情形，往往采用易科自由刑的方法，這樣一來(lái)，同時(shí)采用日額罰金制，能夠保證易科制度的公平合理，使罰金刑對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況不同的犯罪人都能產(chǎn)生應(yīng)有的威懾和懲罰作用。 如果采用日額罰金制，不可避免的會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況：同類犯罪被判處同樣的罰金刑，而應(yīng)繳納的罰金數(shù)額卻不相同，在一定程度上顯得處罰不公正，這在財(cái)產(chǎn)狀況不同的共犯間表現(xiàn)尤為明顯。 （二）支持引進(jìn)的理由 日額罰金制度確實(shí)存在著一些不足之處，但這不能成為我國(guó)不適于引進(jìn)該制度的充分理由。我國(guó)已經(jīng)建立了存款實(shí)名制，并在不斷完善稅收等各項(xiàng)制度。隨著經(jīng)濟(jì)制度、稅收制度、個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度等各項(xiàng)制度的完善，在我國(guó)建立日罰金制度是可行的。因而也有許多學(xué)者認(rèn)為，日額罰金制在我國(guó)更具存在的現(xiàn)實(shí)性及發(fā)展的生命力。 1、首先，我國(guó)刑法規(guī)定的罰金制度基本來(lái)源于1979年刑法，當(dāng)時(shí)我國(guó)在很大程度上尚處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)社會(huì)財(cái)富的占有較為平均，因而當(dāng)時(shí)設(shè)立的罰金制度是具有時(shí)代的科學(xué)性與合理性的。但是改革開(kāi)放數(shù)十年來(lái)，我國(guó)社會(huì)貧富兩極分化已經(jīng)是不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，用來(lái)判斷分配公平程度的基尼系數(shù)已遠(yuǎn)超警戒線，同樣，隨著衡量通貨膨脹水平的CPI指數(shù)一直居高不下，貧富差距有進(jìn)一步拉大的趨勢(shì)，那么，在當(dāng)前的社會(huì)背景下采用與個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況相匹配的日額罰金制顯然更加能夠體現(xiàn)出合理性。 2、其次，我國(guó)的相關(guān)制度正處于不斷完善之中。例如，銀行已經(jīng)普遍實(shí)行了實(shí)名存款制度和信用制度，工商管理中實(shí)行了嚴(yán)格的注冊(cè)資金登記和驗(yàn)證制度，納稅申報(bào)制度正進(jìn)一步推行實(shí)施，個(gè)人信用查詢系統(tǒng)也在逐步建立，這些制度使得對(duì)公民個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況的評(píng)估成為可能，因而采用日額罰金制度也就具備了一定的可行性基礎(chǔ)。當(dāng)然，這些信息涉及個(gè)人隱私，出于保密的需要，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的法律程序才能進(jìn)行調(diào)查。 3、由于經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，我國(guó)公民目前的收入渠道較為單一、穩(wěn)定，這為統(tǒng)計(jì)公民的收入狀況奠定了基礎(chǔ)。此外，隨著多年來(lái)我國(guó)計(jì)劃生育政策的有效實(shí)施，我國(guó)家庭結(jié)構(gòu)日趨單一，這無(wú)疑為統(tǒng)計(jì)相應(yīng)的生活支出創(chuàng)造了條件。 二、我國(guó)適用日額罰金制度的具體構(gòu)想 有鑒于此，隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，長(zhǎng)期把國(guó)際通用的日額罰金制度排除在外，顯然是有悖于罰金刑革新潮流的，因而，不久的將來(lái)，我國(guó)同樣將引入日額罰金制度。 （一）確定罰金日數(shù) 罰金的日數(shù)應(yīng)與犯罪的情節(jié)和危害程度相適應(yīng), 以符合罪行相適應(yīng)的原則，所以，法官應(yīng)首先根據(jù)犯罪人的刑事責(zé)任和人身危險(xiǎn)性程度，確定繳納罰金的天數(shù)。 在我國(guó)刑法典中，罰金刑主要與有期徒刑相配合適用，而窕雷提出的用來(lái)確定罰金日數(shù)的依據(jù)，正是我國(guó)據(jù)以確立主刑的犯罪情節(jié)。由于有期徒刑與罰金日數(shù)均以時(shí)間來(lái)表現(xiàn)，那么將兩者相關(guān)聯(lián)起來(lái)之后，一旦確定有期徒刑的時(shí)間，便可直接確定罰金日數(shù)。 此外，罰金日數(shù)應(yīng)當(dāng)規(guī)定上限和下限，參照外國(guó)的司法實(shí)踐，可以將其設(shè)定為30天至720天，數(shù)罪并罰時(shí)，不得超過(guò)1500天。 （二）確定罰金日額 日額應(yīng)當(dāng)反映個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況，而這正是確定日額罰金的難點(diǎn)所在。 對(duì)比德國(guó)和瑞典模式，在我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情下，采用瑞典模式調(diào)查個(gè)人的詳細(xì)支出狀況，無(wú)疑會(huì)花費(fèi)更多的人力和時(shí)間，顯然是難以在實(shí)踐中適用的，因此較為簡(jiǎn)單的德國(guó)模式應(yīng)當(dāng)是更適合我國(guó)國(guó)情的選擇，即以犯罪人的每日收入作為裁量日額的依據(jù)。 被告人財(cái)產(chǎn)狀況的查明，是實(shí)現(xiàn)罰金量刑正義的重要程序，對(duì)不同的人群而言，其難易程度是不一樣的。 公務(wù)員及企事業(yè)單位工作人員的收入狀況較易查明，用其月收入除以30即為每日收入；對(duì)于能夠確定其每日收入的其他人員，按照其每日收入確定日額；而對(duì)于難以確定每日收入的人員，按照同行業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)狀況相似的人員的每日平均收入確定日額：對(duì)于農(nóng)民，可以按照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定其每日收入。 齊文遠(yuǎn)、周詳：《刑法、刑事責(zé)任、刑事政策研究——哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、法律文化的視角》，北京大學(xué)出版社2004年版，第257頁(yè)。 關(guān)于平均收入標(biāo)準(zhǔn)的確定，我國(guó)目前有兩個(gè)現(xiàn)成的參照標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是交通肇事案件賠償中的規(guī)定，另一個(gè)是《國(guó)家賠償法》第26條所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。這兩種標(biāo)準(zhǔn)都以國(guó)家上年度職工的日平均工資計(jì)算，但是由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，更好的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為犯罪人經(jīng)濟(jì)來(lái)源所在縣（市）上年度職工日平均工資。如果犯罪人屬于無(wú)業(yè)或失業(yè)人員，則可以參照當(dāng)?shù)卣弦荒甓茸畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)來(lái)確定日額。 同時(shí)，還可以建立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)狀況隨案卷移送制度、執(zhí)行協(xié)助制度等，以協(xié)助查明犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況。偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)在案件移送審查起訴之前應(yīng)當(dāng)做好被告人經(jīng)濟(jì)狀況的調(diào)查，在立案之初就展開(kāi)嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)申報(bào)、核查工作，以明確被告人的罰金繳納能力。對(duì)此，建立刑事被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況附卷移交制度和財(cái)產(chǎn)保全制度顯得尤為重要。被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況附卷移交，是指公訴機(jī)關(guān)如果認(rèn)為被告人有可能被判處罰金，在向法院指控被告人犯罪并向法院提供犯罪證據(jù)的同時(shí)，一并向法院提供犯罪分子的財(cái)產(chǎn)狀況和可供執(zhí)行的依據(jù)。財(cái)產(chǎn)保全，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)有可能轉(zhuǎn)移或處分財(cái)產(chǎn)的犯罪嫌疑人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)預(yù)先采取扣押或查封等保全措施。通過(guò)此兩項(xiàng)制度的實(shí)施，不僅可為法官裁量罰金提供依據(jù)，還可以為罰金刑的順利執(zhí)行提供財(cái)產(chǎn)保證。 在此基礎(chǔ)上，考慮到犯罪人可能承擔(dān)的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)及其必要的生活開(kāi)支，將日額規(guī)定為其平均日收入的一半更具有合理性。 最后，在罰金刑裁量階段，應(yīng)允許被告人提供影響罰金刑裁量的證據(jù)，包括個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況的證據(jù)，由法院綜合衡量。在各項(xiàng)相關(guān)證據(jù)的協(xié)助下，法官通過(guò)評(píng)估犯罪人的經(jīng)濟(jì)收入及開(kāi)支，最終確定其每日應(yīng)當(dāng)繳納的罰金數(shù)額，該日額應(yīng)由法律規(guī)定上限及下限，如不得低于10元人民幣，也不得高于1000元人民幣。 簡(jiǎn)而言之,只有在裁量罰金數(shù)額時(shí)以犯罪情節(jié)為主,同時(shí)適當(dāng)參酌犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況,才能在盡量追求罪刑相適應(yīng)的原則下實(shí)現(xiàn)罰金的相對(duì)平等以及解決罰金的執(zhí)行難問(wèn)題。 （三）建立易科制度 刑罰易科（Ersazstrafe、alternative sentence），即“確定裁判所宣告之刑，因執(zhí)行無(wú)效，或其執(zhí)行顯有困難，或其犯罪情節(jié)顯可憫恕者，得以他刑或其他方法代之，仍認(rèn)為執(zhí)行所宣告之刑”。 這一制度既可以使那些確無(wú)能力繳納罰金的犯罪人獲得經(jīng)濟(jì)上的解脫，又可以有效督促有支付能力的犯罪人主動(dòng)積極配合執(zhí)行罰金刑，避免逃避罰金刑的惡意行為，正如英國(guó)法官勞撒姆指出：“許多犯罪分子不繳納罰金，或只是在受到監(jiān)禁威脅時(shí)才繳納罰金”。 如德國(guó)所實(shí)行的罰金刑易科制度，規(guī)定“不能繳納罰金的，以自由刑代替之，1 單位日額金相當(dāng)于 1 日自由刑，以自由刑代替的，最低為 1 日”，這一制度有利于保證判決的執(zhí)行，維護(hù)法律尊嚴(yán)。而在我國(guó)刑法中，沒(méi)有易科制度的相關(guān)規(guī)定，在今后的罰金刑改革中，在引進(jìn)日額罰金制度的同時(shí)，可以增設(shè)易科制度。 由于我國(guó)刑法分則中罰金刑的條文規(guī)定大多為并處罰金，如果將罰金刑易科為自由刑，在主刑執(zhí)行的同時(shí)，再執(zhí)行易科的自由刑，有加重刑罰之嫌，甚至可能超出短期自由刑的時(shí)間長(zhǎng)度，因而我國(guó)可以考慮設(shè)立罰金刑易科勞役制度。對(duì)于繳納罰金確有困難的，可以規(guī)定一定的天數(shù)，允許犯罪人通過(guò)在法律指定的場(chǎng)所（如養(yǎng)老院、孤兒院、社會(huì)服務(wù)組織等公益性組織或場(chǎng)所）進(jìn)行無(wú)償或低償勞動(dòng)，以此來(lái)代替罰金的交納。 齊文遠(yuǎn)、周詳：《刑法、刑事責(zé)任、刑事政策研究——哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、法律文化的視角》，北京大學(xué)出版社2004年版，第257頁(yè)。 此外，值得注意的是，實(shí)踐中在確定罰金數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定，不能因?yàn)榉缸锶说慕?jīng)濟(jì)狀況好就加大罰金的數(shù)額，同樣不能因?yàn)榉缸锶私?jīng)濟(jì)貧困無(wú)力繳納罰金而對(duì)其改判自由刑或勞役，這樣罰金刑就會(huì)失去本身所應(yīng)有的教育意義和懲戒作用。 結(jié) 語(yǔ) 在刑罰輕緩化的要求越來(lái)越強(qiáng)烈的今天，罰金刑的有效適用，可以在很大程度取代以剝奪人身自由為特征的監(jiān)禁刑。由于監(jiān)禁刑存在的種種弊端，如在監(jiān)禁場(chǎng)所內(nèi)的交叉感染、服刑完畢后難以適應(yīng)快速發(fā)展的社會(huì)、迫于生計(jì)重新走上犯罪道路的可能性等等問(wèn)題，都使得用罰金刑代替自由刑、尤其是短期自由刑的呼聲高漲。不可否認(rèn)，這是世界刑事法律改革的潮流所趨，但是罰金刑的種類并非獨(dú)一無(wú)二，如何找到適合本國(guó)的罰金刑制度，成為擺在各國(guó)法律人士面前的難題，而我國(guó)同樣也面臨著這樣的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。 單獨(dú)適用某一種罰金制度，其局限性可能較大，綜合各發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事立法，如此適用的，無(wú)疑以日額罰金制度最為廣泛。日額罰金制度的優(yōu)點(diǎn)勿庸置疑，但是該項(xiàng)制度是否能夠在當(dāng)前的中國(guó)土壤中很好的生存下來(lái)，這只有通過(guò)真正引入實(shí)踐才能知道。就我國(guó)現(xiàn)階段的情況下而言，僅僅直接采用日額罰金制度而排斥其他罰金制度無(wú)疑是不可取的，那么，不妨可以將日額罰金制度與其他諸如限額罰金制度、倍比罰金制度相結(jié)合，從而找出適合中國(guó)國(guó)情的罰金制度。 參考文獻(xiàn) 著作類： [1] 王宏玉：《非監(jiān)禁刑問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大民出版社2008年版。 [2] 張勇：《犯罪數(shù)額研究》，中國(guó)方正出版社2004年版。 [3] 王瓊：《罰金刑實(shí)證研究》，法律出版社2009年版。 [4] 齊文遠(yuǎn)、周詳：《刑法、刑事責(zé)任、刑事政策研究——哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、法律文化的視角》，北京大學(xué)出版社2004年版。 [5] 吳宗憲：《非監(jiān)禁刑研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版。 [6] 林山田：《刑罰學(xué)》，臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1983年版。 [7] 王運(yùn)生、嚴(yán)軍興：《英國(guó)刑事司法與替刑制度》，中國(guó)法制出版社1999年版。 [8] 孫力：《罰金刑研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版。 [9] [德]弗蘭茨馮李斯特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社2000年版。 [10] 高銘暄編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版。 [11] 張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版。 [12] 邵維國(guó)：《罰金刑論》，吉林人民出版社2004年版。 [13] 甘雨沛、何鵬：《外國(guó)刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1984年版。 [14] 王洪青：《附加刑研究——經(jīng)濟(jì)刑法視角下的刑罰適用與改革路徑》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2009年版。 [15] 羅結(jié)珍譯：《法國(guó)新刑法典》，中國(guó)法制出版社2003年版。 [16] 包雯、李玉華：《21世紀(jì)刑罰價(jià)值取向研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。 [17] 于志剛譯：《芬蘭刑法典》，中國(guó)方正出版社2005年版。 [18] 趙秉志：《刑法改革問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社1996年版。 [19] 謝望原譯：《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》，北京大學(xué)出版社2005年版。 [20] 蘇惠漁編：《犯罪與刑罰理論專題研究》，法律出版社2000年版。 [21] 黃偉明：《罰金刑立法的反思》，楊敦先、蘇惠漁編：《新刑法施行疑難問(wèn)題研究與適用》，中國(guó)檢察出版社1999年版。 [22] 陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。 [23] 徐久生、莊敬華譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)法制出版社，2000年版。 [24] 馬登民、徐安?。骸敦?cái)產(chǎn)刑研究》，中國(guó)檢察出版社，2004年版。 論文類： [1] 李春華：《論日額罰金刑在我國(guó)的適用》，載《法制與社會(huì)》2008年第11期。 [2] 吳真文：《罰金刑數(shù)額確定的原則及反思》，載《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第12期。 [3] 廖東明、朱華：《關(guān)于完善罰金刑的構(gòu)想》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第3期。 [4] 張玉琴、王宗光：《論無(wú)限額罰金刑之缺陷及補(bǔ)救》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第4期。 [5] 杜發(fā)全：《試論我國(guó)罰金刑數(shù)額確定方法的立法化》，載《法律科學(xué)》1989年第2期。 [6] 闞偉：《論我國(guó)罰金刑數(shù)額立法的弊端及其完善》，載《徐州審判》2008年第6期。 [7] 汪應(yīng)明：《有關(guān)罰金刑的幾個(gè)問(wèn)題及探析》，載《江西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。 [8] 周仕彩：《淺談我國(guó)罰金刑制度的完善》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2010年第26期。 [9] 吳獻(xiàn)萍：《德國(guó)刑罰體系的特色及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《求索》2010年第11期。 [10] 張亮：《芻議易科罰金制度之構(gòu)建》，載《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年9月。 [11] 季金華、徐駿：《20世紀(jì)罰金刑的興盛機(jī)