《WTO環(huán)境下我國(guó)行政訴訟受案范圍的研究演講范文.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《WTO環(huán)境下我國(guó)行政訴訟受案范圍的研究演講范文.doc（67頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

演講稿/演講稿范文 WTO環(huán)境下我國(guó)行政訴訟受案范圍的研究演講范文 　　韋群林(法學(xué)碩士論文） 　　abstract 　　the study of reviewable administrative actions, or the scope of judicial review of administrative actions of the people’s republic of china, has long time been the disputes and debates of scholars as well as law practitioners of administrative litigation law. with china’s constitutional adoption of the essential state policy of “rule of law” in 1999 and her accession to wto(world trade organization) in XX, the study of this topic has become a more heated one and enlargement of the scope of judicial review of administrative actions seems to be urgently necessary and unavoidable in china. 　　beginning with the original meaning the concept “reviewable administrative actions”, or “the scope of judicial review of administrative actions”, the author of this paper has first discussed the essential value and function of administrative litigation, historical development of the scope of judicial review of administrative actions in china; then he has briefly made a comparative study of the topic with reference to its equivalents in other states, which shows that the non-reviewable administrative actions in china , such as “abstract administrative actions”, “final administrative actions” and even “inner administrative actions” can well be reviewed since judicial supervision and review for administrative actions is only the natural conclusion of the conception of “state ruled of law”, and thus the detailed listing of “reviewable administrative actions” seems to be only unnecessary and misleading; and last but not least, the author made a detailed study of the stipulations in wto rules concerning judicial review, which require that “abstract administrative actions”, “final administrative actions” ,etc., shall fall in the jurisdiction of judicial review. 　　so the improvement and enlargement of the scope of judicial review of administrative actions in china is both unavoidable and clear: to make amendments to the administrative litigation law to review “abstract administrative actions”, “final administrative actions” and “inner administrative actions”;to delete detailed listing of “reviewable administrative actions” and to establish the essential rule in administrative litigation that any administrative actions shall be judicially reviewable unless the litigation is definitely forbidden by law and harmful to the principle of rule of law. meanwhile administrative case law system can be adopted by china to clarify confusions related with the scope of judicial review. 　　引 言 　　行政訴訟受案范圍，或曰“可訴行政行為”（reviewable administrative actions），是行政訴訟中突出而重要的問(wèn)題 。究其實(shí)質(zhì)，乃是行政相對(duì)人在自己的合法權(quán)益遭受行政主體侵犯、或得不到行政主體的依法保護(hù)而產(chǎn)生行政爭(zhēng)議以后，能否真正得到司法救濟(jì)、維護(hù)自身合法權(quán)益的關(guān)鍵；同時(shí)，又是行政主體的行政行為（包括行政作為和行政不作為）是否被切實(shí)有效地置于司法監(jiān)督之下，從而確保行政主體依法行政、實(shí)現(xiàn)行政法治乃至“依法治國(guó)”目標(biāo)的關(guān)鍵。 　　我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟受案范圍存在諸多問(wèn)題，如受案范圍過(guò)窄、在列舉方式上對(duì)不同案件類型的劃分及標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等 。究其原因，乃是1989年4月4日頒布、1990年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》是當(dāng)時(shí)時(shí)代和法律環(huán)境下的產(chǎn)物。在“民告官”還為新聞、行政訴訟尚未為人們普遍了解，思想、組織、人員、經(jīng)驗(yàn)、理論研究等等準(zhǔn)備都十分薄弱的情況下，行政訴訟的范圍不可避免地受到一定的限制。 　　隨著行政訴訟法實(shí)施10多年以來(lái)我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展、行政訴訟理論研究的深入與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，特別是“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家” 法治原則的確立與XX年12月11日我國(guó)正式加入wto（world trade organization,世界貿(mào)易組織）新的時(shí)代背景與法律環(huán)境，都要求我國(guó)行政訴訟的受案范圍不能囿于1989年頒布的、并不十分成熟的《行政訴訟法》的樊籬之中而裹足不前。擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍、保障基本人權(quán)、促進(jìn)依法行政、完善社會(huì)主義民主與法治，已是理論界和法律實(shí)踐部門的共識(shí)。正是如此，1999年11月24日，最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》（法釋[XX]8號(hào)）第1條“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”當(dāng)中，耐人尋味地用了“行政行為”一詞，而未照搬《行政訴訟法》第二條規(guī)定的“具體行政行為”一詞，恐怕并非是最高人民法院作出司法解釋時(shí)用詞的疏忽或不慎。上述看似疏忽與不慎的用詞，恰恰折射出作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)在行政訴訟受案范圍問(wèn)題上的擴(kuò)大傾向與面對(duì)立法現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)目前最高審判機(jī)關(guān)的司法解釋的權(quán)限，最高人民法院只有依照法律和行政法規(guī)，對(duì)適用法律法規(guī)的具體問(wèn)題作出解釋的權(quán)力，而不能似英美判例法系國(guó)家那樣“法官造法”，更不能以司法解釋權(quán)侵奪國(guó)家的立法權(quán)。因此，誠(chéng)如學(xué)者指出的那樣，在目前《行政訴訟法》的框架內(nèi),《若干問(wèn)題的解釋》無(wú)論怎么作擴(kuò)大解釋,都不能突破這一框架 。 　　然而，“青山遮不住，畢竟東流去”。法治國(guó)家的目標(biāo)與實(shí)踐和wto的規(guī)則 都要求我國(guó)行政訴訟的受案范圍突破1989年頒布的、并不十分成熟的《行政訴訟法》的樊籬做出實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)大。為此，依據(jù)法治國(guó)家的基本要求和原則，借鑒世界上法治化程度較高國(guó)家的成熟做法，從理論上研究wto環(huán)境下我國(guó)行政訴訟受案范圍問(wèn)題，供行政訴訟立法與審判實(shí)踐參考，就顯得尤為重要與緊迫。其理論和實(shí)踐的價(jià)值可以說(shuō)是不言而喻。 　　一、 行政訴訟受案范圍的涵義及我國(guó) 　　行政訴訟受案范圍的發(fā)展 　　（一）行政訴訟受案范圍的涵義與價(jià)值 　　對(duì)于“行政訴訟受案范圍”一語(yǔ)，學(xué)者或稱之為“司法審查的范圍（scope of judicial review）” ；或“司法審查監(jiān)督的范圍” ；或“法院/受理機(jī)構(gòu)的主管范圍” 或“行政訴訟的范圍” 等等，不一而足。其實(shí)盡管角度不同、用語(yǔ)各異，有關(guān)論點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異，所揭示的都是在法治環(huán)境當(dāng)中司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為擁有的司法審查權(quán)限的大??；或者說(shuō)，是行政相對(duì)人能夠通過(guò)司法程序?qū)υ斐勺陨聿焕娴男姓袨檫M(jìn)行司法救濟(jì)資源的多寡。因此，*當(dāng)中，對(duì)行政訴訟受案范圍這一概念的涵義采用通常說(shuō)法——“是指行政訴訟主管范圍或人民法院受理行政案件的范圍，是指人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的哪些行政行為擁有司法審查權(quán)，或者說(shuō)是指公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的哪些行政行為可以向人民法院提起訴訟的界限” ，而避免細(xì)枝末節(jié)的比較。因?yàn)椋懻撘幌略搯?wèn)題的價(jià)值，要比糾纏于一個(gè)理解上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別的概念本身要有價(jià)值得多。 　　從前面學(xué)者的有關(guān)觀點(diǎn)不難看出，所謂行政訴訟的受案范圍，其實(shí)也就是行政訴訟的范圍；換言之，離開了行政訴訟的受案，也就沒有行政訴訟；要實(shí)現(xiàn)行政訴訟，則必然始于行政訴訟的受案，而終結(jié)于對(duì)所受行政訴訟案件的正確裁決。因此，行政訴訟的受案范圍的價(jià)值，在相當(dāng)程度上也就是行政訴訟本身的價(jià)值所在。 　　那么，對(duì)于行政訴訟受案范圍這一課題的研究，究竟有何價(jià)值？亦即行政訴訟的制度與實(shí)踐能夠滿足何種需求、對(duì)我們究竟有何用途。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，往往從有利于行政相對(duì)人及時(shí)有效地行使訴權(quán)，保護(hù)其合法權(quán)益；有利于正確處理司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，使行政訴訟同時(shí)起到監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政的作用；便于法院及時(shí)、正確的受案，減少和防止錯(cuò)誤受案或相互推諉等等 審判實(shí)務(wù)操作層面上進(jìn)行探討。這種論述當(dāng)然不錯(cuò)，但未能超越單純的實(shí)務(wù)操作的研究框架，顯得過(guò)于具體。 　　而談到行政訴訟價(jià)值的專門研究，又有學(xué)者從“價(jià)值（value）”一詞本身的內(nèi)涵出發(fā)，在介紹、比較、分析和評(píng)價(jià)了控制行政權(quán)論、人權(quán)保障觀念、平衡論、法治價(jià)值論、保障行政權(quán)免受司法法院干擾價(jià)值觀點(diǎn)、效率價(jià)值觀點(diǎn)、保權(quán)控權(quán)兼并論等等論說(shuō)以后，得出了行政訴訟的價(jià)值為秩序、效率、公正、自由的結(jié)論（且秩序處于行政訴訟價(jià)值之首位，即秩序優(yōu)于效率、效率優(yōu)于公正、公正優(yōu)于自由） ，贏得一些著名學(xué)者的高度評(píng)價(jià) 。筆者認(rèn)為，“秩序、效率、公正、自由價(jià)值說(shuō)”盡管總體上來(lái)說(shuō)非常正確，但忽視了我國(guó)數(shù)千年的封建統(tǒng)治遺留了現(xiàn)代法治理念成長(zhǎng)的廣袤的文化沙漠、目前憲法訴訟制度幾無(wú)、行政權(quán)力一直膨脹過(guò)甚、行政訴訟應(yīng)有的價(jià)值一直亟待真正有效實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)狀，偏離了行政訴訟的自身特點(diǎn)，令人感覺行政訴訟的價(jià)值似乎與民事訴訟、刑事訴訟、行政復(fù)議、國(guó)家賠償甚至民商事仲裁等等并無(wú)任何質(zhì)的差別。故和上面過(guò)于具體的論述相反，此種論述似乎有失之于抽象有余、揭示行政訴訟價(jià)值問(wèn)題的本質(zhì)與特點(diǎn)不足之嫌；并且，在一直強(qiáng)調(diào)秩序、行政效率本身并不低下，但自由、公正卻往往被忽略甚至被排斥的我國(guó)，將秩序置于行政訴訟價(jià)值的首位，似乎顯得有點(diǎn)南轅北轍、無(wú)視國(guó)情。 　　結(jié)合我國(guó)數(shù)千年的封建統(tǒng)治遺留了現(xiàn)代法治理念成長(zhǎng)的廣袤的文化沙漠、目前憲法訴訟制度幾無(wú)、行政權(quán)力一直膨脹過(guò)甚、行政訴訟應(yīng)有的價(jià)值一直亟待真正有效實(shí)現(xiàn)的國(guó)情，直面“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”憲法原則已經(jīng)確立與我國(guó)正式加入wto、必須履行自己莊嚴(yán)的承諾和國(guó)際法義務(wù)這一新的時(shí)代背景與法律環(huán)境，從國(guó)家守信、民主政治、法治國(guó)家、人權(quán)保障等等高度考察這一問(wèn)題，我們可以容易理解行政訴訟價(jià)值或行政訴訟受案范圍這一問(wèn)題的價(jià)值所在： 　　1、正確確立行政訴訟的受案范圍，是切實(shí)兌現(xiàn)憲法所許諾的公民有關(guān)權(quán)利保障、實(shí)現(xiàn)真正意義上的憲政、彌補(bǔ)憲法訴訟制度的空白、防止憲法公民權(quán)被架空、憲法成為一紙空文的關(guān)鍵；也是促進(jìn)依法行政、深化法治的關(guān)鍵所在。 　　我國(guó)現(xiàn)行憲法 以整章的的內(nèi)容、較前的順序規(guī)定了公民所享有的各種權(quán)利：平等權(quán)；選舉權(quán)和被選舉權(quán)；政治自由權(quán)（言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威）；宗教信仰自由權(quán)；人身自由權(quán)（人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅不受侵犯、通信自由和通信權(quán)）；批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉和獲得賠償權(quán)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（勞動(dòng)、休息、物質(zhì)幫助、退休人員生活保障權(quán)）；文化教育權(quán)利（受教育權(quán)和進(jìn)行科學(xué)研究、文藝創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)自由權(quán)）；婦女、兒童、婚姻、家庭和老人受國(guó)家保護(hù)權(quán)；華僑、歸僑和僑眷的合法權(quán)益受國(guó)家保護(hù)權(quán)等等多方面的權(quán)利，足以使美國(guó)憲法幾個(gè)修正案當(dāng)中的對(duì)公民權(quán)利片言只語(yǔ)的描述 相形見拙；且隨便翻閱一本國(guó)內(nèi)的憲法學(xué)著作 ，均可見到有關(guān)我國(guó)憲法所規(guī)定的權(quán)利具有“廣泛性”、“真實(shí)性”、“平等性”、“一致性”的斷言。但是，現(xiàn)實(shí)告訴我們，我國(guó)憲法所作的美好設(shè)想在實(shí)際生活當(dāng)中遠(yuǎn)非盡如人意。如憲法監(jiān)督無(wú)力、憲法訴訟機(jī)制空白，勞動(dòng)教養(yǎng)、 收容遣送、“雙規(guī)雙指”橫行無(wú)忌，法律架空憲法 ，行政規(guī)章、規(guī)范性文件甚至鄉(xiāng)政府、村委會(huì)的“紅頭文件”公然（或秘密地，因?yàn)榇祟愐?guī)定不少缺乏起碼的“透明性”）蠶食憲法、法律。當(dāng)然，造成這種狀況的原因很多，遠(yuǎn)非三言兩語(yǔ)可能表達(dá)；糾正這種狀況，更非良好的行政訴訟制度與實(shí)踐就能獨(dú)木支廈。但是，一個(gè)不可否認(rèn)的重要原因就是憲政制度的核心和保證——依法行政工作未能有效、充分落實(shí)：不僅行政程序、制度、內(nèi)容、理念上存在問(wèn)題，更因?yàn)橹T多行政行為游離于司法審查之外，使得有權(quán)的行政機(jī)關(guān)、授權(quán)組織、受托組織和無(wú)權(quán)的其他組織（如證監(jiān)會(huì)、公立高等學(xué)校、村民委員會(huì)、行業(yè)管理組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等等這類“準(zhǔn)政府組織” ）都可“逍遙法外”、盡可放心大膽地實(shí)施違法或不當(dāng)行政行為而不用擔(dān)心司法審查。 　　通過(guò)正確確立行政訴訟的受案范圍，將行政訴訟落實(shí)到實(shí)處，使得行政機(jī)關(guān)和其他組織的行政行為置于司法審查之下，通過(guò)司法程序支持依法行政、糾正違法及不當(dāng)行政，可有效地促進(jìn)依法行政，落實(shí)、保障憲法賦予的公民權(quán)利，在一定程度上彌補(bǔ)我國(guó)憲法訴訟空白、憲法監(jiān)督無(wú)力所帶來(lái)的法治上的巨大不足。 　　2、正確確立行政訴訟的受案范圍，是擴(kuò)大司法監(jiān)督范圍、保障法院司法獨(dú)立、從司法角度實(shí)現(xiàn)“法治國(guó)”目標(biāo)的關(guān)鍵。 　　“司法獨(dú)立”也是我國(guó)憲法確立的制度和原則 ，更是wto規(guī)則對(duì)成員國(guó)的要求 。同樣，“司法獨(dú)立”在我國(guó)也是一個(gè)沉重而復(fù)雜的話題，絕非三言兩語(yǔ)可以說(shuō)明，但原因之一就是司法審查制度不完善，與當(dāng)年的法國(guó)司法過(guò)多干預(yù)行政的情形相反，抽象行政行為逍遙于司法監(jiān)督之外，行政終局行為不受司法審查，內(nèi)部行政行為不容司法置喙，就是連不少具體的行政行為引起的爭(zhēng)議能否提起行政訴訟都要行政訴訟法乃至于最高法院通過(guò)司法解釋進(jìn)行不厭其煩的列舉，等等，造成我國(guó)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約顯得底氣不足，力度不夠。如此司法與行政分權(quán)的失衡，使得司法難以有效、充分地監(jiān)督行政，“司法獨(dú)立”也就難免大打折扣。故惟有通過(guò)正確確立行政訴訟受案范圍，加強(qiáng)司法監(jiān)督的力度，才可以讓司法機(jī)關(guān)有獨(dú)立的基礎(chǔ)和力量，從而從司法角度實(shí)現(xiàn)“法治國(guó)”目標(biāo)。 　　3、正確確立行政訴訟的受案范圍，是我國(guó)履行包括加入wto承諾及wto協(xié)議在內(nèi)的國(guó)家義務(wù)的必然要求。 　　我國(guó)自古以來(lái)乃是禮儀之邦，中華人民共和國(guó)更是一直倡導(dǎo)注重國(guó)際形象，信守國(guó)際義務(wù)，尤其是信守加入wto后中華人民共和國(guó)應(yīng)當(dāng)信守的各項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。就涉及行政行為的司法審查問(wèn)題中國(guó)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而言，《關(guān)于中華人民共和國(guó)加入世界貿(mào)易組織議定書》當(dāng)中的“司法審議”有著明文規(guī)定：“中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定專門法庭和聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)，并建立起有關(guān)程序，以便能及時(shí)審查一切在《1994關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第10條第1款、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第6條以及《與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的相關(guān)條款中所提到的與執(zhí)行法律、法規(guī)、司法判決及普遍適用的行政裁決有關(guān)的政府行為。擬設(shè)立的專門法庭應(yīng)能處事公平，獨(dú)立于負(fù)有行政使命的機(jī)構(gòu)，并且與審查結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性的利益關(guān)系。” 。而《1994關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第10條第1款、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第6條以及《與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的相關(guān)行政行為的司法審查條款當(dāng)中確立的審查范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟的受案范圍 。因此，正確確立行政訴訟的受案范圍，是我國(guó)履行包括加入wto承諾及wto協(xié)議的國(guó)家義務(wù)的必然要求。 　　4、正確確立行政訴訟的受案范圍，是我國(guó)及時(shí)有效解決各種行政紛爭(zhēng)，在法治、文明的框架內(nèi)化解矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的真正穩(wěn)定與國(guó)家長(zhǎng)治久安的關(guān)鍵。 　　自從有了人類社會(huì)，有了國(guó)家，就有各種紛爭(zhēng)，當(dāng)然包括行政紛爭(zhēng)。解決的行政辦法自然很多，但粗粗劃分下來(lái)，似乎又不外乎兩大類：法治的手段（行政監(jiān)察、行政復(fù)議和行政訴訟等）與非法治的手段（官場(chǎng)陰謀、權(quán)力租賃、非法武力甚至暴亂、起義等等）。 　　中國(guó)古代倡導(dǎo)忍耐與非訟，除了懲辦小民百姓的刑事訴訟以外，連民事訴訟都極不發(fā)達(dá)，自然也就更無(wú)真正意義上的行政訴訟可言。粗一看來(lái)，似乎許多為政不仁的行政行為給小民百姓帶來(lái)的權(quán)利上的侵害也就被“忍”過(guò)去了、“和為貴”的目標(biāo)仿佛不時(shí)在忍受當(dāng)中得到實(shí)現(xiàn)。那么，是不是能夠得出結(jié)論說(shuō)明即使行政訴訟的受案范圍為零，行政爭(zhēng)議照樣可以解決，社會(huì)照樣可以穩(wěn)定和發(fā)展呢？其實(shí)不然。爭(zhēng)議就是爭(zhēng)議，不以一種方式解決，則必以另一種方式解決；此時(shí)不解決，彼時(shí)還是要解決。于是，小民百姓便在私力救濟(jì)當(dāng)中大顯身手——輕則如韓非子所云“儒以文亂法，而俠以武犯禁”，重則就是以各種手段編織權(quán)力和勢(shì)力之關(guān)系網(wǎng)，甚至于企圖尋公平與正義于草莽之間，公然藐視、違反和破壞法律與現(xiàn)存秩序，造反起義不斷，讓“官”和“民”均付出比實(shí)踐行政訴訟制度要不知大多少倍的慘痛代價(jià)，使社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展成了一句空話。當(dāng)然，筆者絕無(wú)斷言只要中國(guó)古代行政訴訟制度豐富完善，中國(guó)古代就一定動(dòng)蕩全無(wú)、戰(zhàn)亂可免之意。但是，不難理解的是，如果有了豐富完善的行政訴訟制度來(lái)及時(shí)有效地解決行政紛爭(zhēng)，則許多矛盾恐怕不至于激化到“國(guó)將不國(guó)”、不可收拾的地步。 　　在確立了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略的大前提下，在中國(guó)加入wto、溶入以“和平與發(fā)展”為主題、以法治與人權(quán)為基調(diào)的國(guó)際社會(huì)的大環(huán)境當(dāng)中，如果能夠抓住這一良好機(jī)遇，通過(guò)豐富完善的行政訴訟制度，正確調(diào)整、確立行政訴訟的受案范圍，將行政行為引發(fā)的糾紛與爭(zhēng)議引導(dǎo)到法治的手段（主要是行政訴訟）上來(lái)，盡量減少、避免非法治手段的救濟(jì)方式和手段，則中國(guó)必能真正提高依法行政的水平，在法治、文明的框架內(nèi)化解極有可能激化的矛盾，從而真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定與國(guó)家長(zhǎng)治久安：這正是正確確立行政訴訟受案范圍的終極價(jià)值所在。 　?。ǘ┪覈?guó)行政訴訟受案范圍的發(fā)展 　　從夏商周開始，至清末中國(guó)法制近代化 為止的古代中國(guó)，為奴隸主專政和封建主專政的專政政體。在君主專政政體下，****君主凌駕于法律之上，不受法律約束，更不受法律制裁；好皇帝、好官吏成了中國(guó)古代清平盛世的主要內(nèi)容，即強(qiáng)調(diào)官吏執(zhí)行法律制度的重要性，而不注意法律制度對(duì)官員執(zhí)法行為的監(jiān)督和約束 ；盡管也有監(jiān)察機(jī)構(gòu)，但主要反而是作為****君主加強(qiáng)****統(tǒng)治的工具 。故在古代中國(guó)盡管有《法經(jīng)》這樣的法律經(jīng)典，有《唐六典》、《明會(huì)典》、《清會(huì)典》這樣的封建行政法典，但在古代中國(guó)，連行政訴訟的思想和萌芽都根本沒有，當(dāng)然也就根本談不上“行政訴訟的受案范圍”這一至少在當(dāng)時(shí)看來(lái)是驚世駭俗的問(wèn)題了。 　　1、近代中國(guó)行政訴訟受案范圍的發(fā)展 　　從法制史的角度而言，近代中國(guó)主要是19XX年后的清末，至1949年中華民國(guó)終結(jié)為止。 　　1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)敲開了古老中國(guó)的大門，為中國(guó)的近代化，包括法制近代化創(chuàng)造了條件。經(jīng)過(guò)“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”、“變法維新”，尤其是從19XX年2月清廷發(fā)布修律上諭，任命沈家本、伍廷芳為修律大臣開始，并經(jīng)19XX年12月載澤、端方等五大臣出國(guó)考察憲政和19XX年9月慈禧太后下詔“預(yù)備立憲” ，在沈家本主持的憲政編查館的努力下，全面翻譯、引進(jìn)西方法律，修訂了《大清新刑律》、《大清民律草案》、《刑事訴訟律草案》、《民事訴訟律草案》等一系列的法律及法律草案，從西方引進(jìn)新型法律，推行司法獨(dú)立、民刑分立，編纂獨(dú)立的訴訟法典 ，中國(guó)法制近代化工作初步完成。 　?。?）、清末。19XX年9月，清政府頒布《行政裁判院官制草案》，設(shè)立行政裁判院，負(fù)責(zé)裁判行政人員在行政活動(dòng)中因違法而導(dǎo)致的被控訴事件 ，盡管未能付諸實(shí)施，但在法律理念上，卻是開中國(guó)行政監(jiān)督法制化之先河。 　　（2）、中華民國(guó)南京臨時(shí)政府。根據(jù)19XX年頒布的《修正中華民國(guó) 　　臨時(shí)政府組織大綱》、《中華民國(guó)臨時(shí)約法》、《參議院法》的有關(guān)規(guī)定，在行政監(jiān)督上，創(chuàng)建了“議會(huì)監(jiān)督制” ，但無(wú)具體的行政訴訟制度可言。 　?。?）、中華民國(guó)北洋軍閥政府。1913的《訴愿條例》為中國(guó)首部行 　　政救濟(jì)法規(guī) ；作為行政訟機(jī)關(guān)，北洋軍閥政府于19XX年4月設(shè)立平政院和肅政廳，負(fù)責(zé)行政裁制和行政彈劾。前者的受案范圍是：（1）中央或地方官署的違法處分至人民權(quán)利受到損害的；（2）中央或地方官署的不當(dāng)處分至人民權(quán)利受到損害的；（3）對(duì)中央或地方最高行政官署的處分不服而提起陳訴的。而后者則可彈劾除總統(tǒng)以外的各級(jí)官吏 。 　?。?）、中華民國(guó)南京政府?？傮w上而言，中華民國(guó)南京政府在立法方 　　面成績(jī)斐然，在當(dāng)時(shí)即有“六法全書”之說(shuō)。在行政訴訟方面，似乎并沒有其他法律領(lǐng)域那樣輝煌。有1930年3月公布施行的《訴愿法》，受案范圍與北洋軍閥政府的《訴愿法》相近，即人民對(duì)中央或地方官署的處分有“違法”、“不當(dāng)”、“不服”情形時(shí)即享有行政訴權(quán)；但隨著獨(dú)裁統(tǒng)治的深化，1933年6月23日實(shí)施的《行政訴訟法》則與北洋軍閥政府的《行政訴訟法》不同，規(guī)定只有對(duì)違法的行政行為才得以提起行政訴訟，行政訴訟僅有一審 。即在行政訴訟制度的設(shè)計(jì)和行政訴訟受案范圍上，大有退步之趨勢(shì)。 　　對(duì)于中華民國(guó)時(shí)期的行政訴訟，一般認(rèn)為，“每年辦案數(shù)量極少，所以不少法制史專家認(rèn)為這段歷史幾乎等于零，形同虛設(shè)而已” 。但是，這種結(jié)論可能從政治角度考慮過(guò)多，而無(wú)視在中國(guó)法律移植、法律發(fā)展史上，中華民國(guó)在承繼清末法制近代化進(jìn)程、最終完成中國(guó)法制近代化事業(yè)上的巨大貢獻(xiàn)。 　　以中華民國(guó)北洋軍閥政府為例，在行政訴訟制度的設(shè)計(jì)和行政訴訟受案范圍的立法技巧上，北洋軍閥政府的行政裁制和行政彈劾分設(shè)；賦予人民對(duì)中央或地方官署的處分有“違法”、“不當(dāng)”、“不服”情形時(shí)即享有行政訴權(quán)，受案范圍如此廣泛，實(shí)在值得借鑒與反思。故學(xué)者指出：“但就形式上看，其中（指中華民國(guó)北洋軍閥政府）有關(guān)訴訟主體、訴訟原則和程序的規(guī)定也有某些可取之處” 。 　　在行政訴訟實(shí)績(jī)上，不能因?yàn)椤懊磕贽k案數(shù)量極少”就進(jìn)行簡(jiǎn)單的否定。當(dāng)然，筆者也不會(huì)據(jù)此推出中華民國(guó)依法行政水平較高、行政爭(zhēng)議較少、故行政訴訟幾無(wú)的錯(cuò)誤結(jié)論。在考察中華民國(guó)行政訴訟的實(shí)績(jī)問(wèn)題上，應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是要不能脫離當(dāng)時(shí)的歷史，在1989年《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》頒布之時(shí)、“民告官”尚為新聞的情況下，對(duì)二十世紀(jì)之初的行政訴訟有何理由苛求過(guò)甚呢？二是不能忽略當(dāng)時(shí)中國(guó)戰(zhàn)亂不息、私力救濟(jì)過(guò)甚的現(xiàn)狀。盡管如此，象魯迅（從政治角度來(lái)看，魯迅在當(dāng)局眼中毫無(wú)疑問(wèn)是異端?。蚵曉?926年3月的“三一八”慘案而被中華民國(guó)北洋政府教育部免職，魯迅向平政院控告獲勝并恢復(fù)了職務(wù) 的著名案例，不僅說(shuō)明了受案范圍的廣泛，而且，也表明了法律的真實(shí)，值得我們思考與借鑒。而不應(yīng)用一句“這些法律只是對(duì)人民的欺騙”進(jìn)行簡(jiǎn)單的否定。 　　2、中華人民共和國(guó)行政訴訟受案范圍的發(fā)展 　　中華人民共和國(guó)成立后、改革開放前，盡管在立法上出現(xiàn)行政訴訟制度的萌芽，但是未能建立行政訴訟制度 ，大量的行政糾紛無(wú)法通過(guò)法律途徑獲得解決，行政訴訟和行政訴訟的受案范圍均無(wú)從談起。 　　1978年12月中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆三中全會(huì)后，在改革開放的形勢(shì)下，隨著商品經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展而逐步建立。從1980年頒布的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)所得稅法》開始，到1989年3月28日，“已有130多個(gè)法律和行政法規(guī)規(guī)定公民、組織對(duì)行政案件可以向人民法院起訴” ；而行政訴訟程序上，準(zhǔn)用民事訴訟程序，行政訴訟制度初步確立 。 　　1989年4月4日頒布、1990年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》以法典形式最終確立了行政訴訟制度，明確了行政訴訟的受案范圍 。主要是以概括的方式規(guī)定具體行政行為可訴；列舉了“對(duì)拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰不服的；對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的；認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”等八種可訴具體行政行為；排除了國(guó)防外交行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為的可訴性。 　　行政訴訟法實(shí)施不久，針對(duì)行政訴訟司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的具體問(wèn)題，1991年6月11日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見（試行）》，在《行政訴訟法》原先列舉八項(xiàng)可訴具體行政行為之外，進(jìn)一步將勞動(dòng)教養(yǎng)的決定、強(qiáng)制收容審查的決定、征收超生費(fèi)、罰款的行政處罰、依據(jù)法規(guī)或者規(guī)章作出的“最終裁決”、 賠償問(wèn)題所作的裁決、依照職權(quán)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定、土地、礦產(chǎn)、森林等資源的所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬的處理決定明確納入行政訴訟的受案范圍，在當(dāng)時(shí)對(duì)于明確可訴具體行政行為、指導(dǎo)審判實(shí)踐、完善行政訴訟制度，具有不可忽視的作用。 　　XX年3月10日公布的《 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（同時(shí)廢止《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見（試行）》），對(duì)行政訴訟審判實(shí)務(wù)當(dāng)中的有關(guān)問(wèn)題，包括受案范圍問(wèn)題進(jìn)行解釋。與原來(lái)“概括列舉加排除”模式不同的是，該司法解釋采用的是“概括加排除”的模式，在在首條“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)防外交行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為、終局行政行為、行政調(diào)解和法律規(guī)定的行政仲裁行為、不具行政強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為等等“不可訴行政行為”進(jìn)行了排除。 　　盡管以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，1989年頒布的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》所確立的行政訴訟受案范圍顯得過(guò)窄，但在當(dāng)時(shí)的歷史背景與法制環(huán)境下，行政訴訟法的出臺(tái)本身就是一個(gè)進(jìn)步，受案范圍自然難以脫離當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)而廣泛得不切實(shí)際。何況無(wú)論從理論還是從審判實(shí)務(wù)角度，并非對(duì)所有的行政行為都可以提起訴訟 。但隨著時(shí)代的發(fā)展與法治化程度的加深，行政訴訟受案范圍也應(yīng)“與時(shí)俱進(jìn)”，不斷擴(kuò)大。 　　總體上來(lái)看，從1989年我國(guó)行政訴訟法頒布至今，不僅學(xué)界擴(kuò)大行政訴訟受案范圍的探討熱烈、呼聲極高，而且作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)，最高人民法院對(duì)行政訴訟的受案范圍所采取的的是重視的態(tài)度和盡可能擴(kuò)大的傾向。如1991年6月11日，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見（試行）》，將勞動(dòng)教養(yǎng)的決定、強(qiáng)制收容審查的決定、征收超生費(fèi)、罰款的行政處罰等等納入受案范圍，不僅進(jìn)一步明確了行政訴訟法當(dāng)中八條列舉式的規(guī)定，而且，觸及的內(nèi)容往往都是一些敏感性的問(wèn)題，不僅在在當(dāng)時(shí)的，就是在目前，其積極意義都是顯而易見；而在XX年3月10日公布的《 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》當(dāng)中，更是在首條即對(duì)行政訴訟的受案范圍問(wèn)題作出規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”，該司法解釋以“行政行為”一詞取代了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”當(dāng)中的“具體行政行為”一詞，反映出作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)在行政訴訟受案范圍問(wèn)題上的擴(kuò)大傾向。這種擴(kuò)大傾向和做法原則上符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第1條當(dāng)中的“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”的立法宗旨，客觀上順應(yīng)行政訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，方向上符合法治化程度加深與我國(guó)加入wto的新的法治環(huán)境的需要。 　　二、行政訴訟受案范圍的國(guó)別比較 　　他山之石，可以攻玉。在行政訴訟受案范圍問(wèn)題上，自然同樣是是有比較才有鑒別。因此，從國(guó)別角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行比較研究，有利于清楚地看出我國(guó)行政訴訟受案范圍上和其他法治先進(jìn)的國(guó)家相比的優(yōu)劣，尤其是起步較晚、法治文化傳統(tǒng)根基淺薄的我國(guó)行政訴訟在受案范圍方面的局限和缺陷,從而為中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后如何適時(shí)及前瞻地調(diào)整、擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍提供有益的借鑒。 　?。ㄒ唬?我國(guó)行政訴訟的現(xiàn)行受案范圍的具體規(guī)定 　　根據(jù)1990年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、最高人民法院XX年3月10日公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》等法律及司法解釋，我國(guó)目前現(xiàn)行有效的行政訴訟的受案范圍上，有概括式、列舉式和排除式幾個(gè)方面的規(guī)定。 　　1、行政訴訟受案范圍的概括式規(guī)定 　　法律所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的具體行政行為——即《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條的規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”，和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定的“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”，即司法解釋所確立的行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的令行政相對(duì)人不服的行政行為。 　　兩相比較，不難體會(huì)兩者的區(qū)別：首先，行政訴訟對(duì)象上，有“具體行政行為”和“行政行為”之別，后者外延較前者大；其次，實(shí)施的行政行為的主體上，有“行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員”和“具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員”之別，后者顯然包含前者；再次，提起行政訴訟的要求上，前者要求行政行為侵犯合法權(quán)益，即“客觀”的“違法”標(biāo)準(zhǔn)，后者則只要求行政相對(duì)人對(duì)行政行為不服，是否違法，理應(yīng)是實(shí)體審理問(wèn)題。亦即“主觀”的“不服”標(biāo)準(zhǔn)。而從起訴程序上來(lái)講，被訴行政行為是否違法，不僅是訴訟實(shí)體審理問(wèn)題，未經(jīng)實(shí)體審理，在立案時(shí)即要法院立案人員判斷所訴行政行為是否“違法”，顯然在邏輯上難以立足；而且，有些情況下，合理性審查，也是行政訴訟審理的組成部分 ，片面強(qiáng)調(diào)“違法”標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是忽略了人民法院對(duì)被訴行政行為的合理性司法審查的權(quán)力。 　　因此，正如學(xué)者論述的那樣，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》“對(duì)行政訴訟受案范圍的概括式規(guī)定，更好地體現(xiàn)了《行政訴訟法》的精神實(shí)質(zhì)，符合行政訴訟的發(fā)展趨勢(shì)” 。但是，司法解釋畢竟只是司法解釋，而不是、更無(wú)權(quán)立法 。綜觀上述立法和司法解釋對(duì)行政訴訟受案范圍問(wèn)題的概括式規(guī)定，可見最高人民法院似乎有越權(quán)進(jìn)行司法解釋之嫌：盡管如前面所述，這種“越權(quán)”的內(nèi)容原則上符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第1條當(dāng)中的“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”的立法宗旨，客觀上符合行政訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，方向上適應(yīng)了法治化程度加深與我國(guó)加入wto的新的法治環(huán)境的需要。 　　2、行政訴訟受案范圍的列舉式規(guī)定 　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》所列舉的受案范圍為下列九項(xiàng)具體行政行為：（一）對(duì)拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰不服的；（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；（三）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的；（四）認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；（五）申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；（六）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的；（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的；（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的；（九）除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。此后，又在1991年6月11日《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見（試行）》（XX年3月10日廢止）當(dāng)中，增加列舉了勞動(dòng)教養(yǎng)決定、強(qiáng)制收容審查決定、征收超生費(fèi)、罰款的行政處罰、依據(jù)法規(guī)或者規(guī)章作出的“最終裁決”、賠償問(wèn)題所作的裁決、依照職權(quán)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定、土地、礦產(chǎn)、森林等資源的所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬的處理決定等內(nèi)容。盡管該司法解釋被廢止，但按照上述受案范圍的概括式規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)決定等應(yīng)在可訴行政行為之列，故司法解釋的廢止絕不能理解為勞動(dòng)教養(yǎng)決定、強(qiáng)制收容審查決定等不可訴，理由很簡(jiǎn)單：根據(jù)我國(guó)行政訴訟法及最高人民法院關(guān)于行政訴訟受案范圍的概括式規(guī)定，上述行政行為屬于行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的令行政相對(duì)人不服的行政行為，無(wú)論是否列舉，行政相對(duì)人依法提起行政訴訟的權(quán)利都不應(yīng)受到影響和限制。 　　3、行政訴訟受案范圍的排除式規(guī)定 　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條排除了下列行為的行政訴訟可訴性：（一）國(guó)防、外交等國(guó)家行為；（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；（三）行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；（四）法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為。 　　而最高人民法院XX年3月10日公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》則除《行政訴訟法》第十二條規(guī)定的行為外進(jìn)一步明確下列行為行政訴訟不可訴：（一）公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；(二)調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；(三)不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；(四)駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；(五)對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。 　　（二） 行政訴訟受案范圍的國(guó)別比較 　　進(jìn)行行政訴訟受案范圍的國(guó)別比較，從篇幅和資料的限制上來(lái)講，只能選擇幾****系有代表性的國(guó)家進(jìn)行比較，以圖“管中窺豹、略見一斑”，明了當(dāng)今世界行政訴訟受案范圍的主流趨勢(shì)。 　　1、 大陸法系國(guó)家 　　（1）法國(guó)行政訴訟的受案范圍 　　法國(guó)法律屬大陸法系，法律淵源主要是成文法。但其行政訴訟的受案范圍卻是由判例，特別是權(quán)限爭(zhēng)議法庭的判例確定，而不是由成文法確定。行政訴訟旨在審查行政行為，解決行政糾紛。但私人行為、立法機(jī)關(guān)的行為、外國(guó)機(jī)關(guān)的行為和以國(guó)家名義作出的“政府行為”（acte de gouwernement, 類似于中國(guó)行政訴訟法第12條所規(guī)定的“（一）國(guó)防、外交等國(guó)家行為；” ）。也就是說(shuō)，法國(guó)行政訴訟的受案范圍，包括了除私人行為、立法機(jī)關(guān)的行為、外國(guó)機(jī)關(guān)的行為和以國(guó)家名義作出的“政府行為”以外的一切行政機(jī)關(guān)的公務(wù)行為 。 　　（2）德國(guó)行政訴訟的受案范圍 　　德國(guó)在行政法院以外還有憲法法院、一般法院、勞動(dòng)法院、財(cái)政 　　法院和社會(huì)法院，其行政訴訟受案范圍的確定，既要?jiǎng)澢逍姓讣蛻椃ò讣慕缇€，又要?jiǎng)澢逍姓讣c一般案件的界線，如此行政訴訟的受案范圍問(wèn)題就是一個(gè)重要而棘手的問(wèn)題 。 　　根據(jù)德國(guó)《基本法》、《行政法院法》等法律的規(guī)定，行政法院不受理公民控告行政機(jī)關(guān)的違憲案件，以及公民和行政機(jī)關(guān)之間的財(cái)產(chǎn)糾紛；此外，控告行政機(jī)關(guān)違法，或向其主張權(quán)利的，均屬行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的重點(diǎn)是保護(hù)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，有關(guān)反對(duì)政治利益、文化利益和宗教利益的行政訴訟，不得提起。 　　表面上來(lái)看，似乎德國(guó)的行政訴訟受案范圍并不廣泛。但是，由于公民享有控告行政機(jī)關(guān)違反憲法“憲法訴訟權(quán)”，許多表面上難以通過(guò)行政訴訟解決的爭(zhēng)議可以通過(guò)提起憲法訴訟解決。因此，考察德國(guó)行政訴訟受案范圍的寬窄，必須結(jié)合其憲法訴訟制度進(jìn)行考慮。 　　2、英、美法系國(guó)家 　?。?）美國(guó)行政訴訟的受案范圍 　　美國(guó)自是典型的英美法系國(guó)家，法律淵源主要是判例法。從二十世紀(jì)六十年代開始，美國(guó)司法審查（judicial review ）的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，政府的行政行為幾乎無(wú)所不包地被納入司法審查的范圍以內(nèi)，不能司法審查的行政行為必須是嚴(yán)格認(rèn)證的的例外?！爸鳈?quán)責(zé)任豁免原則”從聯(lián)邦到各州，基本取消，而“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”的法律理念則得到體現(xiàn)。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第704條的規(guī)定，可進(jìn)行司法審查的行政行為相當(dāng)廣泛：1、法律明文規(guī)定可接受司法審查的行政行為；2、在法院不能得到其他充分救濟(jì)的最終行政行為；3、已經(jīng)在行政審查機(jī)關(guān)確認(rèn)的、由原行政機(jī)關(guān)作出的，初步的、程序性的或中間階段的行政行為。此外，盡管《聯(lián)邦行政程序法》第 701條作出了兩條排除性的的規(guī)定：1、法律授權(quán)不予司法審查的行政行為；2、法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)自行決定的行政行為，但在近幾十年的司法活動(dòng)中，以上兩條排除并未起到排除作用 。 　?。?）英國(guó)行政訴訟的受案范圍 　　在英國(guó)，當(dāng)公民權(quán)利和利益受到行政機(jī)關(guān)的不法侵害而向法院請(qǐng)求救濟(jì)，有三種方式，學(xué)者稱之為普通訴訟救濟(jì)、上訴救濟(jì)和司法審查救濟(jì) ，而司法審查是英國(guó)行政法的核心。 　　司法審查的范圍，除了排除性的內(nèi)容，其余全是可審查的范圍。盡管不受司法審查的范圍有“可以拒絕司法審查的情況”、“不受法院管轄的行為”、“排除司法審查的法律條款”三方面的情況，但根據(jù)學(xué)者研究，“英國(guó)所有排除司法審查的法律條款，都起不到排除的作用” ；而對(duì)“可以拒絕司法審查的情況”當(dāng)中所列的“當(dāng)事人的申請(qǐng)有不合理的遲延”、“當(dāng)事人本身有過(guò)失”等等七種情況，法院只是有權(quán)加以拒絕司法審查，并非真正不屬于法院的受案范圍。故英國(guó)行政訴訟中，真正能夠被排除在受案范圍之外的，其實(shí)只有“不受法院管轄的行為”當(dāng)中所列舉的“國(guó)家行為（act of state）”。 　　根據(jù)筆者所掌握的資料 ，現(xiàn)對(duì)世界部分國(guó)家和地區(qū)行政訴訟的受案范圍，按我國(guó)行政訴訟受案范圍的規(guī)定之框架，進(jìn)行列表比較。當(dāng)然，對(duì)該內(nèi)容同樣可進(jìn)行文字?jǐn)⑹鍪降拿枋?、比較，但出于篇幅上簡(jiǎn)潔、明了的考慮，采用列表比較的方式進(jìn)行。 　　通過(guò)比較，可以看出以下幾個(gè)問(wèn)題： 　　第一，無(wú)論是大陸法系，還是英美法系，就我國(guó)行政訴訟法所禁止提起行政訴訟的“四大行為”——國(guó)家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為而言，后兩者“內(nèi)部行政行為”、“終局行政行為”無(wú)一例外地均為可訴；對(duì)于“抽象行政行為”，基本上可訴；國(guó)家行為，僅有少數(shù)國(guó)家如美國(guó)、比利時(shí)可訴，其余大部分為不可訴。 　　第二，救濟(jì)途徑上，除普通法院或行政法院以外，另有憲法訴訟制度，以充分保障行政相對(duì)人的司法救濟(jì)權(quán)，解決行政紛爭(zhēng)。 　　第三，從充分保障、而不是想方設(shè)法限制行政相對(duì)人的權(quán)利這一行政法治理念出發(fā)，表現(xiàn)在立法技術(shù)上，一般只對(duì)何種行政行為不可訴作出例外的規(guī)定，而不是進(jìn)行繁瑣而又令人誤解的列舉式規(guī)定：這或許可以印證一個(gè)簡(jiǎn)單而又意味深長(zhǎng)的法理學(xué)信念：“凡是法律所不禁止的，公民即有權(quán)為之”。 　　第四，法國(guó)法律屬大陸法系，法律淵源主要是成文法。但其行政訴訟的受案范圍卻是由判例，特別是權(quán)限爭(zhēng)議法庭的判例確定，而不是由成文法確定 。 　　當(dāng)然，筆者只是根據(jù)所掌握的資料進(jìn)行了抽樣比較，沒有、也難以做到比較世界上所有國(guó)家的行政訴訟受案范圍。但是，注意到表上所列國(guó)家均為法治程度較高的國(guó)家，有著良好的的代表性，故上述比較結(jié)果足以作為*研究所依靠的法學(xué)實(shí)證資料，從中明了當(dāng)今世界行政訴訟受案范圍發(fā)展的主流趨勢(shì)。 　　行政訴訟受案范圍國(guó)別比較表 　　比較項(xiàng) 目 　　國(guó)家 　　概括性規(guī)定 國(guó)家行為 抽象行為 內(nèi)部行為 終局行為 　　其他不可訴行政行為 　　備注 　　中 國(guó) 侵犯合法權(quán)益的具體行政行為（司法解釋界定為令人不服的行政行為） 不可訴 不可訴 不可訴 不可訴 刑事司法；調(diào)解及法定仲裁；無(wú)強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)；駁回申訴的重復(fù)處理行為；對(duì)權(quán)利義務(wù)無(wú)實(shí)際影響的行為。 另列舉可訴具體行政行為 　　美 國(guó) 美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第704條的規(guī)定 可訴 可訴 可訴 可訴 美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第701條的規(guī)定，但無(wú)實(shí)際排除作用。 　　英 國(guó) 不可訴 可訴 可訴 可訴 可以拒絕司法審查的情況；不受法院管轄的行為；排除司法審查的法律條款。 　　德 國(guó) 除憲法訴訟、司法訴訟以外，控告行政機(jī)關(guān)違法、或向行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利案件 不可訴 可訴 可訴 可訴 　　反對(duì)政治、文化、宗教利益的行政訴訟 　　有憲法訴訟 　　法 國(guó) 除私人、立法機(jī)關(guān) 、外國(guó)機(jī)關(guān)的行為和“政府行為”以外的一切行政機(jī)關(guān)的公務(wù)行為 不可訴 可訴 　　可訴 可訴 　　日 本 對(duì)行政主體行使公權(quán)力的行為不服，均可提起抗告訴訟 不可訴 可訴 可訴 可訴 法令、行政自由裁量行為、行政指導(dǎo)行為 　　奧地利 行政法院可審核和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的任何措施、行政法規(guī)；對(duì)行政部門的違法、瀆職或?yàn)E用職權(quán)行為可起訴；還受理對(duì)行政部門嚴(yán)重失誤或玩忽職守行為的控告。 　　不可訴 　　可訴 　　可訴 　　可訴 　　對(duì)國(guó)家行為的訴訟可通過(guò)憲法法院解決 　　比利時(shí) 可訴 可訴 可訴 可訴 普通法院補(bǔ)充受理行政案件 　　意大利 不可訴 不可訴 可訴 可訴 國(guó)家行為、抽象行政行為，但可通過(guò)憲法訴訟解決。 行政、普通法院并行 　　澳大利亞 不可訴 可訴 可訴 可訴 普通法審查抽象行政行為 　　葡萄牙 任何確定實(shí)施的違法行政行為，都應(yīng)保障當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán) 不可訴 不可訴 可訴 可訴 抽象行政行為，但可通過(guò)憲法訴訟解決。 　　芬 蘭 不可訴 可訴 可訴 可訴 　　三、 wto規(guī)則的行政監(jiān)督要求及對(duì)我國(guó)行政 　　訴訟受案范圍的影響 　　（一） wto規(guī)則淵源及法律性 　　1、wto規(guī)則的淵源 　　wto是英語(yǔ)“world trade organization”簡(jiǎn)稱，中文為“世界 　　貿(mào)易組織”，或簡(jiǎn)稱“世貿(mào)組織”，是致力于監(jiān)督世界貿(mào)易和使世界貿(mào)易自由化的國(guó)際組織。其前身為1947年創(chuàng)立的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》(general agreement on tariffs and trade)。世貿(mào)組織涵蓋貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易，而關(guān)貿(mào)總協(xié)定只適用于商品貨物貿(mào)易。世貿(mào)組織現(xiàn)有成員135個(gè)，我國(guó)于XX年12月11日我國(guó)正式加入wto。 　　對(duì)于我國(guó)而言，wto規(guī)則淵源主要表現(xiàn)在兩大方面：一是1995年1月1日生效的《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》（可簡(jiǎn)稱為“《wto協(xié)定》”）及其四個(gè)附件，可稱之為“wto 文件”；二是我國(guó)加入wto時(shí)所產(chǎn)生的有關(guān)文件，主要是《關(guān)于中華人民共和國(guó)加入的決定》、《關(guān)于中華人民共和國(guó)加入世界貿(mào)易組織議定書》和《中國(guó)入世工作組報(bào)告》，可稱之為“中國(guó)加入wto文件”。現(xiàn)簡(jiǎn)介如下。 　　（1）、wto文件。 　　a、《wto協(xié)定》。wto協(xié)定是wto的總章程、基本法。該協(xié)定規(guī)定了wto的宗旨與原則職能、wto的活動(dòng)范圍、wto的職能、wto的結(jié)構(gòu)、wto的決策規(guī)則、wto的成員資格、wto的法律地位、wto的財(cái)政預(yù)算與會(huì)費(fèi)分配、wto與其他國(guó)際組織的關(guān)系、wto章程的修正、接受、生效和保存等等方面的內(nèi)容。 　　b、附件一為有關(guān)多邊貿(mào)易的實(shí)體規(guī)定，含貨物貿(mào)易的多邊協(xié)議、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定三方面內(nèi)容。主要包括下列文件：《1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（gatt1994）及其諒解、議定書和協(xié)議，包括《關(guān)于解釋1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第二條第一款（b）項(xiàng)的諒解》、《關(guān)于解釋1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第十七條的諒解》、《關(guān)于 1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定國(guó)際收支條款的諒解》、《關(guān)于解釋1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第二十四條的諒解》、《關(guān)于豁免1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定義務(wù)的的諒解》、《關(guān)于解釋1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第二十八條的諒解》、《1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定馬拉喀什議定書》、《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)議》（即《反傾銷協(xié)議》）、《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第七條的協(xié)議》（即《海關(guān)估價(jià)協(xié)議》）、《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》、《紡織品與服裝協(xié)議》、《實(shí)施衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)議》、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》（trims）、《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)議》、《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》、《進(jìn)口許可程序協(xié)議》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》、《保障措施協(xié)議》；另外，有《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（gats）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（trips）。 　　c、附件二為《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（dsu），對(duì)wto成員之間的貿(mào)易爭(zhēng)端解決的機(jī)構(gòu)、管轄、程序、規(guī)則等等作了比較詳細(xì)的程序性的規(guī)定。 　　d、附件三為《貿(mào)易政策審議機(jī)制》（tprm），對(duì)wto審議各成員的貿(mào)易政策的組織機(jī)構(gòu)、程序和規(guī)則作了規(guī)定。 　　e、附件四則涉及諸邊貿(mào)易協(xié)定，原有《民用航空器貿(mào)易協(xié)議》、《政府采購(gòu)協(xié)議》、《國(guó)際奶制品協(xié)議》、《國(guó)際牛肉協(xié)議》四個(gè)協(xié)議。但《國(guó)際奶制品協(xié)議》和《國(guó)際牛肉協(xié)議》已于1997年年底終止 ，目前僅《民用航空器貿(mào)易協(xié)議》和《政府采購(gòu)協(xié)議》有效。 　?。?）、中國(guó)加入wto文件 　　a、《關(guān)于中華人民共和國(guó)加入的決定》（decision: accession of the people's republic of china）：僅為XX年11月10日的一項(xiàng)決議，決定“中華人民共和國(guó)在按本決議所附議定書規(guī)定的條件下，可以加入《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》”。 　　b、《中華人民共和國(guó)加入議定書》（ protocol on the accession of the people's republic of china，分三個(gè)部分，規(guī)定了中國(guó)加入wto的一般原則、貿(mào)易體制的管理、非歧視問(wèn)題、特別貿(mào)易、貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)、國(guó)有貿(mào)易行業(yè)、非關(guān)稅措施、進(jìn)出口許可證制度、價(jià)格控制、補(bǔ)貼、對(duì)進(jìn)出口產(chǎn)品征收的稅費(fèi)、農(nóng)產(chǎn)品、技術(shù)性壁壘、衛(wèi)生和植物檢疫措施、確定補(bǔ)貼和傾銷的價(jià)格比較、過(guò)度性具體產(chǎn)品保障機(jī)制、wto成員的保留措施、過(guò)度性審議機(jī)制等等方面的問(wèn)題；第二部分為承諾表，第三部分為附則，涉及本議定書的簽字、生效問(wèn)題。另外共有九個(gè)附件 ，涉及中國(guó)在過(guò)渡性審議機(jī)制中提供的信息、進(jìn)出口國(guó)營(yíng)貿(mào)易產(chǎn)品等等多方面的具體問(wèn)題。 　　c、《中國(guó)加入工作組報(bào)告書》（report of the working party on the accession of china），詳細(xì)規(guī)定了中國(guó)入世當(dāng)中涉及的經(jīng)濟(jì)政策、制定和執(zhí)行政策的框架、影響貨物貿(mào)易的政策、與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、影