《【案例研究】股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中欺詐和顯失公平的認定》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《【案例研究】股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中欺詐和顯失公平的認定（11頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

【案例研究】股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中欺詐和顯失公平的認定 2003年8月，王某、張某、溫某、湯某共同出資設立H公司（以下簡稱H公司），注冊資本50萬元。其中，王某和張某各出資20萬元、溫某、湯某各出資5萬元。2008年9月10日，王某、溫某、湯某作為轉(zhuǎn)讓方，張某、楊某作為受讓方簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：溫某、湯某將其各自持有的H公司10％的股權，合計20％的股權作價10萬元轉(zhuǎn)讓給張某，王某將H公司40％的股權，作價20萬元轉(zhuǎn)讓給楊某；本協(xié)議生效后3日內(nèi)，受讓方給付轉(zhuǎn)讓方股權轉(zhuǎn)讓款，并開始辦理股權變更登記手續(xù)；本協(xié)議是“債務抵銷協(xié)議”主協(xié)議的附屬合同，“債務抵銷協(xié)議”正式生效后，本協(xié)議方可生效并履行。 2008年9月21日，H公司、G公司、Z公司、楊某、彭某簽訂“債務抵銷協(xié)議”，內(nèi)容為：一、債務抵銷1.1 G公司同意不再要求楊某償還所欠G公司約500萬元承包經(jīng)營費用，同時H公司股東張某、王某、湯某、溫某同意將H公司股份按第1.2及1.3款細則有條件逐步轉(zhuǎn)讓給楊某或楊某指定的人，用于抵銷：（1）彭某所欠Z公司及楊某的所有債務；（2）G公司所欠Z公司及楊某的所有債務；（3）楊某對G公司所屬的建設項目投資款及股份，抵銷后楊某不再對該項目擁有任何權益，其所有權益轉(zhuǎn)給S公司；（4）Z公司對某飯店項目的投資及各種權益，抵銷后楊某不再對該項目擁有任何權益，其所有權益轉(zhuǎn)給S公司。由于H公司及G公司提供的抵銷項（H公司、G公司〔“咸陽項目”除外〕、西北影城相關權益）對價總額高于G公司和彭某須向Z公司及楊某償還的所有債務和須清退的所有項目與投資，因此楊某應向H公司股東張某、王某、湯某、溫某再補償支付1800萬元人民幣補償費（不含稅），此款在本協(xié)議簽署3日內(nèi)支付1000萬元，其余款項按1.3款的方式支付。1.2各方同意，在1.1條款履行完成后：（1）楊某擁有H公司40％的股份，張某擁有60％的股份；（2）彭某不再欠Z公司及楊某前述債務；（3）G公司不再欠Z公司及楊某任何債務；（4）H公司股東不再欠彭某任何債務；（5）H公司股東不再欠楊某及Z公司任何債務；（6）S公司擁有楊某對陜西工銀段家堡留地建設項目和對西安天園飯店項目所作的投資及各種權益，楊某和Z公司不再擁有；（7）楊某之前擬對G公司10％股東的購買和曾獲承諾的10％的股份不再有效，也不對其擁有任何權益。1.3楊某保證分4年向張某購買其持有的H公司60％的股份，張某保證同意轉(zhuǎn)讓，具體履行方式為：（1）2009年1月31日前，楊某向張某付款200萬元后，張某轉(zhuǎn)出15％股權給楊某；（2）2010年1月31日前，楊某向張某付款200萬元后，張某轉(zhuǎn)出15％的股權給楊某；（3）2011年1月31日前，楊某向張某付款200萬元后，張某轉(zhuǎn)出15％股權給楊某；（4）2012年1月31日前，楊某向張某付款200萬元后，張某轉(zhuǎn)出15％股權給楊某。二、陳述與保證2.1各方同意，本協(xié)議構成各方有關本協(xié)議主題事項所達成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該事項達成的與本協(xié)議不一致的任何協(xié)議、諒解或安排。2.2在楊某未向張某繳付完1.3款中的800萬元補償金之前，H公司及G公司的證照印鑒由張某管理，其中G公司的1號合同章與1號財務章及相關經(jīng)營文件由楊某管理。2.3與本協(xié)議抵債相關的證照印鑒移交后，楊某對H公司、G公司（咸陽項目除外）、西北影城擁有獨立經(jīng)營權，其他任何方不得妨礙楊某所擁有的獨立經(jīng)營權；楊某對其經(jīng)營行為承擔一切責任，所有責任與張某無關。2.4楊某在承包經(jīng)營G公司所屬西北影城的過程中，對于H公司獲取G公司相關債權及權益的過程及具體內(nèi)容、權益范圍已有完全充分的了解，并能作出正確理解。2.5在楊某未付清1.3款中所述的800萬元補償金之前，G公司進行任何工商變更、登記和G公司與西北影城的財產(chǎn)關系（西北影城經(jīng)營權除外）發(fā)生任何變動時，應取得張某簽署的書面同意文件，否則其所作的變動、變更均無效，且楊某應承擔違約責任。2.6各方承諾并保證，本協(xié)議系各方就本協(xié)議主題事項所作出的真實意思表達，任何與本協(xié)議規(guī)定相抵觸的事實，包括但不限于工商登記及股權登記，均不得取代各方在本協(xié)議中的意思表達。2.7各方分別向?qū)Ψ匠兄Z和保證，其對本協(xié)議及本協(xié)議項下的任何安排與規(guī)定均予以嚴格保密，非經(jīng)對方同意，不向任何第三方進行披露……四、生效：本協(xié)議在Z公司和楊某履行完下述義務后方才正式生效：4.1向H公司股東張某、王某、湯某、溫某支付完1000萬元的補償費（不含稅）；4.2向S公司交還相應物件及實際權利；本協(xié)議一式十份，H公司、G公司、爭議公司、楊某、彭某、S公司、張某、王某、湯某、溫某各持一份等。 溫某、湯某認為，直至看到“債務抵銷協(xié)議”，才知道張某收購溫某、湯某股權的價格遠低于股權的實際價值。根據(jù)“債務抵銷協(xié)議”，張某用公司全體股東權益抵付與公司無關的債務高達1240萬元，而張某并未向其他股東通報。股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，張某并未給付溫某、湯某股權轉(zhuǎn)讓款，也未辦理股權變更登記。溫某、湯某認為張某在簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，隱瞞重要事實，致使溫某、湯某在不明真相的情況下，對H公司的資產(chǎn)狀況作出錯誤估計，并錯誤地作出同意將自己的股權低價轉(zhuǎn)讓的意思表示，張某的行為構成民事欺詐，且股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容顯失公平。故溫某、湯某起訴要求撤銷2008年9月10日股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中溫某、湯某將H公司的股權轉(zhuǎn)讓給張某的內(nèi)容。 貳 審判北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：溫某、湯某與張某簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容、形式符合法律規(guī)定，應屬有效。溫某、湯某要求撤銷該協(xié)議的理由之一是張某隱瞞以H公司的股權抵付債務的事實，以欺詐的手段，使溫某、湯某在違背真實意思的情況下簽訂的，該理由并不成立。首先，溫某、湯某在簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時已經(jīng)知道張某正在協(xié)商簽訂債務抵銷協(xié)議的事宜，張某并未隱瞞以H公司的股權抵付債務的事實；其次，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署時間在先，債務抵銷協(xié)議簽署時間在后，在簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時債務抵銷協(xié)議內(nèi)容如何確定、能否最終簽署存有不確定性，即H公司的股權能否抵付1240萬元并不確定，張某并不明確知道H公司的股權可以抵付1240萬元的債務，故不存在隱瞞該事實。溫某、湯某要求撤銷股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的另一理由是H公司的股權可以抵付1240萬元的債務，而溫某、湯某轉(zhuǎn)讓H公司20％的股權只得到轉(zhuǎn)讓款10萬元，協(xié)議顯失公平，該理由本院也不予采信。首先，在2003年8月28日H公司成立時溫某、湯某合計投入的出資款是10萬元，溫某、湯某2008年9月10日轉(zhuǎn)讓股權時確定轉(zhuǎn)讓款為10萬元，并不顯失公平；其次，對股權價值的認識因人而異，楊某等人對H公司股權價值的認識，并不是確定的客觀標準，不能以此認定溫某、湯某以10萬元價格轉(zhuǎn)讓H公司20％的股權顯失公平。溫某、湯某提出的張某尚未支付股權轉(zhuǎn)讓款并不是要求撤銷股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的理由。溫某、湯某的訴訟請求，沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。綜上，依照有關法律規(guī)定，判決駁回了溫某、湯某的訴訟請求。一審宣判后，溫某、湯某不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級人民法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。 叁 評析本案涉及的主要問題有兩個：股權轉(zhuǎn)讓糾紛中欺詐和顯失公平的認定和處理以及辦理股權變更登記是否為股權轉(zhuǎn)讓合同生效的必要條件。 一、股權轉(zhuǎn)讓糾紛中欺詐的認定問題 所謂欺詐，是指以使他人陷于錯誤認識而為意思表示為目的，故意陳述虛假事實或隱瞞真實情況的行為。構成欺詐，需要具備以下條件： 1、必須有欺詐行為。欺詐行為是指能使被欺詐人陷于錯誤、加深錯誤或保持錯誤的行為。它通常表現(xiàn)為故意陳述虛假的事實，有時也表現(xiàn)為故意隱瞞真實情況。 2、欺詐人有欺詐的故意。所謂欺詐的故意，是指陳述虛假事實而使他人陷于錯誤，并基于此錯誤而為意思表示的故意。 3、受欺詐人因欺詐而陷于錯誤。一般而言，構成欺詐要求被欺詐人的錯誤與欺詐人的欺詐行為之間存在因果關系，即被欺詐人的錯誤是由于欺詐人的欺詐所致。 4、被欺詐人因錯誤而為意思表示。錯誤的認識必須是進行意思表示的直接動因，才能構成欺詐。 另需稍作論述的是，沉默（未告知全部事實）是否可以構成欺詐？通常認為，只有在法律上、合同上或交易習慣上有說明事實真相的義務時，沉默才構成欺詐。但從維護交易者在交易過程中的知情權角度出發(fā)，也可以理解為當事人既然在說明事實，則應將全部事實介紹清楚，否則即可能構成欺詐。因此沉默構成欺詐是有條件的，應當結合具體情況從該沉默是否足以影響對方交易者的判斷及后果加以綜合分析。 在本案中，張某是否構成對溫某、湯某的欺詐，應從如下方面分析：首先，從《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容及當事人陳述來看，張某在簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時將協(xié)商簽訂債務抵銷協(xié)議事宜告知了溫某、湯某，并未刻意隱瞞債務抵銷事宜。其次，在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時，債務抵銷協(xié)議的內(nèi)容如何、能否最后簽訂，均存在不確定性，對此不確定的事實，張某并無披露之必要。再次，溫某、湯某如認為在債務抵銷協(xié)議中股權的價值可能高于股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所約定的價格，其可以等待債務抵銷協(xié)議簽訂之后再決定是否轉(zhuǎn)讓，但其在本案中決定在當時轉(zhuǎn)讓股權，表明其愿意承擔放棄股權增值利益的商業(yè)風險，法院不應介入其中以幫助其規(guī)避自己決策所帶來的風險。綜上所述，可以認定張某不存在欺詐溫某、湯某的故意，亦未實施欺詐行為，簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議系各方真實意思表示。 二、股權轉(zhuǎn)讓糾紛中顯失公平的認定問題 所謂顯失公平合同又稱暴利行為，是指合同的一方當事人乘對方急迫或輕率、無經(jīng)驗，將合同訂立得對自己十分有利，對另一方十分不利，其有利與不利已超出了法律允許的范圍，違背了公平的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》中規(guī)定，“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！? 顯失公平的認定需具備以下構成要件： 1、合同的內(nèi)容在客觀上利益失衡或者不平衡。從顯失公平的表述可知，只有在利益失衡或者不平衡時才可能適用顯失公平規(guī)則。 2、利益受損方因經(jīng)驗缺乏或談判劣勢作出意思表示。顯失公平屬意思表示不自由的一種情形，如果利益受損方不存在經(jīng)驗缺乏或談判劣勢等情形，其能夠認識到利益失衡且不存在被迫做出意思表示的情形，則應視為其愿意接受這種交易結果，法律自然沒有予以介入的必要。 3、受益方在主觀上具有利用對方經(jīng)驗缺乏或談判劣勢的故意。也即合同訂立時，獲利方已經(jīng)意識到合同結果會使雙方利益嚴重失衡，仍利用其優(yōu)勢或?qū)Ψ綗o經(jīng)驗而積極追求這種結果的發(fā)生，主觀上有惡意傾向。如果受益方?jīng)]有這種主觀惡意，利益不平衡只能視為正常的商業(yè)風險，而不能認定為顯失公平。 4、顯失公平的發(fā)生時間在訂立合同之時。在合同訂立之后，可能因市場的客觀變化導致利益失衡，這屬于正常的商業(yè)風險，不屬于司法介入干涉的情形。顯失公平只能是在訂立合同之時就構成利益失衡，對于此后因客觀情勢而導致的利益失衡，在所不問。 就股權轉(zhuǎn)讓糾紛而言，判斷股權轉(zhuǎn)讓價格是否“公平”應考慮如下因素：1、股權的真實價值，即股權所對應的公司資產(chǎn)的價值；2、當事人的真實意思表示，即如果轉(zhuǎn)讓各方當事人脫離股權的真實價值而另行確定股權轉(zhuǎn)讓價格的，在沒有無效和可撤銷的情形下，應遵循其真實意愿；3、工商登記材料，因工商登記具有對外公示的效力，其記載的股東持股情況、出資數(shù)額和股權價值，是公司債權人向股東主張權利的重要依據(jù)，也應作為認定股權轉(zhuǎn)讓價格的參考依據(jù)。 在本案中，溫某和湯某認為，H公司的股權可以抵付1240萬元的債務，而溫某、湯某轉(zhuǎn)讓H公司20％的股權只得到轉(zhuǎn)讓款10萬元，協(xié)議顯失公平。對此，筆者認為：第一，10萬元股權轉(zhuǎn)讓款并不構成利益失衡，因在2003年8月28日H公司成立時溫某、湯某合計投入的出資款是10萬元，故溫某、湯某2008年9月10日轉(zhuǎn)讓股權時確定轉(zhuǎn)讓款為10萬元，并不顯失公平；第二，溫某、湯某作為H公司的股東，其能夠通過行使股東權利來了解H公司的經(jīng)營、財務狀況，進而判斷出H公司的股權價值，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是溫某、湯某與張某在自愿平等的基礎上簽訂的，股權轉(zhuǎn)讓價格是各方的真實意思表示；第三，對股權價值的認識因人而異，楊某等人對H公司股權價值的認識，并不是確定的客觀標準，且債務抵銷協(xié)議中抵銷的債務并不能贊同于貨幣，因債務的清償往往具有很大的不確定性，不能依據(jù)抵銷1240萬元債務就認定股權價值1240萬元。綜上所述，本案中股權轉(zhuǎn)讓款為10萬元并不構成顯失公平。 三、欺詐和顯失公平對股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響 具備欺詐情形的合同效力分為兩類：一類是以欺詐手段損害國家利益的，應為無效合同；另一類是以欺詐的手段訂立合同并沒有損害國家利益，而是損害集體或第三人的利益，應按可撤銷合同處理。具備顯失公平情形的合同屬可撤銷合同。對于合同被確認無效或撤銷之后的處理，根據(jù)我國《合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同被確認無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應予返還；不能返還或沒有必要返還的，應折價補償。有過錯的一方應賠償對方因此而受到的損失，雙方都有過錯的，應各自承擔相應的責任”。可見，返還財產(chǎn)（折價補償）與賠償損失乃股權轉(zhuǎn)讓合同被確認無效或撤銷之后的主要處理措施。應注意的是，參照《合同法》第五十五條有關撤銷權除斥期間的規(guī)定，股東以欺詐為由行使撤銷權的除斥期間為1年，自其知道或應當知道撤銷事由之日起計算。 本案中，雖然溫某、湯某敗訴，但其以欺詐和顯失公平為由主張“撤銷”正確，而非以此主張股權轉(zhuǎn)讓合同“無效”。在股權轉(zhuǎn)讓糾紛中，以欺詐和顯失公平為由來主張股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的案件越來越多，很多當事人基于對股權轉(zhuǎn)讓價格的反悔提起訴訟。在此類訴訟中，當事人的訴訟請求通常還包括返還股權或賠償損失。為確保股權轉(zhuǎn)讓的交易安全及公司治理的規(guī)范有序，對于可撤銷可不撤銷的合同，盡量不予撤銷，在當事人有機會彌補合同效力瑕疵時，應盡量允許其彌補瑕疵，將有瑕疵的股權轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)化為有效合同。特別是對于已經(jīng)履行完畢的股權轉(zhuǎn)讓合同，在股權轉(zhuǎn)讓后，受讓人將股權再次轉(zhuǎn)讓給新股東，若新股東基于善意取得目標公司股權，此時撤銷原股權轉(zhuǎn)讓合同，會使公司經(jīng)營受到極大的影響，所以認定股權轉(zhuǎn)讓合同的效力應審慎處理、綜合考量為宜。（作者單位：北京市第三中級人民法院 ）