《國(guó)民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴.ppt》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國(guó)民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴.ppt（17頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

國(guó)民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案,,,申訴方：巴西、委內(nèi)瑞拉被申訴方：美國(guó)第三方：澳大利亞、加拿大、歐共體、挪威上訴方:美國(guó)被上訴方：巴西、委內(nèi)瑞拉裁決時(shí)間：1996年5月20日(DSB通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告),,本案涉及的法律問題：美國(guó)環(huán)境保護(hù)局根據(jù)修改后的清潔空氣法制定的汽油規(guī)則是否符合WTO的國(guó)民待遇；如果汽油規(guī)則不符合國(guó)民待遇原則，它能否適用GATT第20條(B)、(D)、(g)規(guī)定的一般例外。GATT第20條規(guī)定，特殊情況下WTO成員的國(guó)內(nèi)措施可以偏離GATT規(guī)定的原則，但必須符合第20條規(guī)定的條件。首先，它必須屬于第20條列舉的從(A)到(j)的10種情況之一；其次，它還必須符合第20條引言，即不得對(duì)情況相同的國(guó)家構(gòu)成武斷或不合理的差別待遇，或構(gòu)成變相貿(mào)易限制。,,有關(guān)的WTO協(xié)議規(guī)定：GATT第3條第4款：“任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其它締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響其國(guó)內(nèi)銷售、許諾銷售、購(gòu)買、運(yùn)輸、分銷或使用的法律、法規(guī)和規(guī)定方面，所享受的待遇不得低于同類國(guó)產(chǎn)品所享受的待遇?！盙ATT第20條(g)：“本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧疤崾谴祟惔胧┑膶?shí)施不得在情況相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制：……(g)與保護(hù)可用盡的自然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施；……”,,案情：1993年12月15日，美國(guó)環(huán)境保護(hù)局頒布“汽油與汽油添加劑規(guī)則——改良汽油與普通汽油標(biāo)準(zhǔn)(簡(jiǎn)稱“汽油規(guī)則”)”，該標(biāo)準(zhǔn)是為實(shí)施美國(guó)《清潔空氣法》而制定的。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“汽油規(guī)則”中的基準(zhǔn)設(shè)定問題。環(huán)境保護(hù)局設(shè)定了兩種基準(zhǔn)：一種是“企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)”，其質(zhì)量數(shù)據(jù)由企業(yè)自己提供；另一種是“法定基準(zhǔn)”，適用于環(huán)境保護(hù)局認(rèn)為不能提供足夠的或可信的數(shù)據(jù)的企業(yè)。根據(jù)“汽油規(guī)則”，對(duì)1990年經(jīng)營(yíng)6個(gè)月以上的國(guó)內(nèi)煉油商適用企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)；對(duì)外國(guó)煉油商適用法定基準(zhǔn)；對(duì)某些進(jìn)口商同時(shí)是國(guó)外煉油商的，如果1990年它在國(guó)外的煉油廠生產(chǎn)的汽油中有至少75％出口到美國(guó)，則適用單獨(dú)基準(zhǔn)(又稱為75％規(guī)則)。,,委內(nèi)瑞拉和巴西認(rèn)為，美國(guó)法律中的某些規(guī)定，特別是關(guān)于“基準(zhǔn)”設(shè)定的安排違反了GATT第3條(國(guó)民待遇)，并最終導(dǎo)致該兩國(guó)企業(yè)受到損失；而且，不符合GATT第20條(義務(wù)的一般例外)的規(guī)定。美國(guó)提出，無論“汽油規(guī)則”是否與GATT的其他規(guī)定一致，它都屬于一般例外的規(guī)定的情況，所以不違反GATT。美國(guó)提出，它所采取的措施是GATT第20條的（B）所說的“保護(hù)人民、動(dòng)植物生命安全”的措施；是GATT第20條(g)所說的“為有效保護(hù)可用竭資源”的有關(guān)措施。,,(一)關(guān)于GATT第1條GATT第1條是有關(guān)最惠國(guó)待遇的規(guī)定：“在對(duì)進(jìn)口或出口有關(guān)產(chǎn)品的國(guó)際支付轉(zhuǎn)移所征收的關(guān)稅和費(fèi)用方面，在征收此類關(guān)稅和費(fèi)用的方法方面，在有關(guān)進(jìn)口和出口的全部規(guī)章手續(xù)方面，以及在第3條第2款和4款所指的所有事項(xiàng)方面，任何締約方給予來自或運(yùn)往任何其他國(guó)家任何產(chǎn)品的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免應(yīng)立即無條件地給予來自或運(yùn)往所有其他締約方領(lǐng)土的同類產(chǎn)品。”本案投訴方認(rèn)為，美國(guó)“汽油規(guī)則”中的“75％規(guī)則”給特定國(guó)家的企業(yè)特殊的優(yōu)惠待遇，不符合GATT第1條的規(guī)定。他們認(rèn)為，該規(guī)則只適用于特定的、很容易確定的一些國(guó)家，對(duì)符合這些條件的國(guó)家的企業(yè)在確定基準(zhǔn)時(shí)可以適用企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)，而對(duì)其他國(guó)家的企業(yè)則適用法定基準(zhǔn)，違反最惠國(guó)待遇的原則。,,(二)關(guān)于GATT第3條第4款GATT第3條第4款是有關(guān)國(guó)民待遇原則的規(guī)定：“任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響其國(guó)內(nèi)銷售、標(biāo)價(jià)出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、分銷或使用的所有法律、法規(guī)和規(guī)定方面，所享受的待遇不得低于同類國(guó)產(chǎn)品所享受的待遇。”本案投訴方認(rèn)為，“汽油規(guī)則”對(duì)進(jìn)口汽油和國(guó)產(chǎn)汽油實(shí)施了差別待遇，剝奪了外國(guó)煉油商確定企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)的權(quán)利，實(shí)際上是要求進(jìn)口汽油適用更嚴(yán)格的法定基準(zhǔn)。專家組首先指出進(jìn)口汽油與國(guó)產(chǎn)汽油具有相同的物理特征、最終用戶、關(guān)稅分類，并且可以互相替代，因而是第3條第4款所說的“同類產(chǎn)品”。其次，專家組審查了給予進(jìn)口產(chǎn)品的待遇是否低于國(guó)產(chǎn)品的待遇。專家組認(rèn)為，美國(guó)確定是否適用企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)還是法定基準(zhǔn)不是以汽油的質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)，而是以生產(chǎn)商的特征為據(jù)，導(dǎo)致了進(jìn)口汽油的待遇較低?；谏鲜龇治觯瑢＜医M認(rèn)為美國(guó)違反了GATT第3條第4款。,,(三)關(guān)于GATT第20條美國(guó)提出，無論其“汽油規(guī)則”是否與GATT的其他規(guī)定一致，它都屬于GATT第20條規(guī)定的一般例外，所以不違反GATT。美國(guó)提出了以第20條（b）、（d）、(g)三項(xiàng)作為抗辯。GATT第20條是有關(guān)一般例外的規(guī)定，在符合其適用條件的情況下，成員方可以免除GATT規(guī)定的其他義務(wù)，包括第3條規(guī)定的國(guó)民待遇義務(wù)。GATT第20條與本案有關(guān)的條款規(guī)定是：“在遵守有關(guān)措施的實(shí)施不在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理的歧視或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制的要求的前提下：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧骸╞）為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施；……（d）為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守所必需的措施；……(g)為保護(hù)可用盡的自然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施。”,,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，美國(guó)的“汽油規(guī)則”涉及的規(guī)定既針對(duì)進(jìn)口汽油的，也針對(duì)國(guó)產(chǎn)汽油的，符合GATT第20條(g)規(guī)定的要求，屬于一般例外的一種情況。對(duì)汽油規(guī)則是否符合GATT第20條引言的問題，上訴機(jī)構(gòu)指出，第20條的引言禁止在情況相同的國(guó)家間實(shí)行“武斷地或不合理的”差別待遇，或“變相限制”國(guó)際貿(mào)易。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，變相限制也包括變相的差別待遇。而美國(guó)沒有在國(guó)產(chǎn)汽油和進(jìn)口汽油之間無歧視地實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)確定基準(zhǔn)的方法是對(duì)國(guó)際貿(mào)易“不合理的歧視”及“變相限制”。因此，雖然它屬于第20條規(guī)定的例外情況之一，但沒有達(dá)到第20條引言的要求。至于GATT第20條的前言的要求，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，該前言適用于所有該條所列舉的例外，它要求成員方采取的措施不得構(gòu)成“任意或不合理的歧視”，或“對(duì)國(guó)際貿(mào)易構(gòu)成變相限制”。,,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)本案提供的情況，美國(guó)有條件對(duì)進(jìn)口汽油和國(guó)產(chǎn)汽油實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，雖然對(duì)進(jìn)口汽油商實(shí)行企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)有一定困難，但并不是完全不可行，其困難程度不足以支持美國(guó)實(shí)行不同的標(biāo)準(zhǔn)。此外，上訴機(jī)構(gòu)指出，美國(guó)在制定政策時(shí)并沒有設(shè)法與委內(nèi)瑞拉和巴西進(jìn)行溝通，以尋求合作。美國(guó)提出對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商實(shí)施企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)是為了不太多增加國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的開支，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為這是合理的，但它卻沒有考慮實(shí)施法定基準(zhǔn)的國(guó)外生產(chǎn)商的開支問題，就是不合理的了。因此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美國(guó)的措施構(gòu)成了“任意的、不合理的歧視”，是對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制，不符合GATT第20條前言部分的要求。,,綜上所述，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，美國(guó)采取的措施雖然符合GATT第20條(g)項(xiàng)的要求，但不符合其前言部分的要求，因此不能實(shí)現(xiàn)其關(guān)于GATT第20條的抗辯。,最惠國(guó)待遇案例：厄瓜多爾、美國(guó)等國(guó)訴歐共體香蕉進(jìn)口、銷售和經(jīng)銷體制違反GATT1994案,《關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1994)》第一條第1款禁止對(duì)原產(chǎn)于或輸往不同國(guó)家的同類產(chǎn)品的歧視。最惠國(guó)待遇義務(wù)的主要目的在于確保世貿(mào)組織所有成員在進(jìn)口和出口方面具有同等的機(jī)會(huì)。不過,最惠國(guó)待遇原則也存在例外的情況。例如,區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織(如自由貿(mào)易區(qū)和關(guān)稅同盟)的成員在對(duì)待其他成員與非成員時(shí)就可以實(shí)行內(nèi)外有別的政策。但是,這種例外的適用范圍和適用條件是受到嚴(yán)格限制的,除非符合世貿(mào)組織的規(guī)定,任何成員都不得違背。否則,將受到有關(guān)成員的申訴和世貿(mào)組織的制裁?！皻W盟進(jìn)口香蕉案”便是一個(gè)典型的例子。,,1993年7月1日生效的歐盟“香蕉共同市場(chǎng)政策”對(duì)來自外部不同國(guó)家的香蕉進(jìn)口實(shí)行不同的政策。根據(jù)《洛美協(xié)定》的規(guī)定,歐盟對(duì)參加該協(xié)定的非加太國(guó)家(非洲—加勒比—太平洋地區(qū)的發(fā)展中國(guó)家)實(shí)行單方面的貿(mào)易優(yōu)惠。按照這一規(guī)定,歐盟對(duì)來自非加太國(guó)家的香蕉進(jìn)口采取非常優(yōu)惠的政策,既給予單列的、穩(wěn)定的配額,又實(shí)行免稅。但是,對(duì)來自其他國(guó)家的香蕉進(jìn)口卻采取歧視性的政策,給予這些國(guó)家的香蕉進(jìn)口配額既少且又沒有保證,并征收一定的關(guān)稅。這明顯損害了非加太國(guó)家之外的其他香蕉出口國(guó)特別是中南美洲香蕉出口國(guó)的利益。1995年9月,中南美洲香蕉出口國(guó)危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥和美國(guó)等就歐盟香蕉進(jìn)口經(jīng)銷措施向世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)起訴(DSl6),指控歐盟違反了以下規(guī)則:《關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1994)》第一條、第二條、第三條和第十三條,《進(jìn)口許可協(xié)議》第一條和第三條,《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)》第二條、第十六條和第十七條。1996年5月,負(fù)責(zé)解決該爭(zhēng)端的專家組成立。經(jīng)過調(diào)查,1997年5月22日,專家組認(rèn)定歐盟的香蕉進(jìn)口政策違背了世貿(mào)組織的最惠國(guó)待遇原則和其他有關(guān)規(guī)則。歐盟不服裁定,到上訴機(jī)構(gòu)上訴。,,9月9日,上訴機(jī)構(gòu)做出報(bào)告,基本維持專家組的裁定。9月25日,世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過了專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告,要求歐盟改變其香蕉進(jìn)口政策,以符合世貿(mào)組織法律規(guī)則。1998年1月14日,歐盟制定了《香蕉進(jìn)口政策修正案》,但申訴方不滿意,要求世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)再次審議歐盟新的香蕉進(jìn)口政策,并要求實(shí)行報(bào)復(fù)。世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)分別于1999年4月19日和2000年5月18日,授權(quán)提出申請(qǐng)的美國(guó)和厄瓜多爾對(duì)歐盟實(shí)行報(bào)復(fù)。2000年7月27日,歐盟聲明執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁定,并繼續(xù)與有關(guān)各方協(xié)商合作,直到問題得到圓滿解決。,,在歐共體香蕉案中，在香蕉進(jìn)口、銷售等方面，歐共體給予了非(洲)、加(勒比海)、太(平洋)地區(qū)國(guó)家其他國(guó)家沒有享有的待遇。危地馬拉、美國(guó)等指控歐共體違反了最惠國(guó)待遇義務(wù)。歐共體以這些待遇是得到洛美協(xié)定授權(quán)的為自己辯護(hù)，而洛美協(xié)定規(guī)定的特殊待遇由世界貿(mào)易組織豁免了最惠國(guó)待遇義務(wù)。專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁定，歐共體給予非加太國(guó)家的優(yōu)惠待遇，沒有給予其他國(guó)家，待遇的范圍和程度超出了豁免決定中規(guī)定的限度，違反了最惠國(guó)待遇義務(wù)。,透明度案例：日本限制某些農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口案,在該案中，美國(guó)針對(duì)日本就某些農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口許可設(shè)立的復(fù)雜制度提出了質(zhì)疑。在指責(zé)日本實(shí)施數(shù)量限制缺乏理由的同時(shí)，美國(guó)認(rèn)為：“日本沒能充分、及時(shí)地公布從量配額或從價(jià)配額的相關(guān)信息，因而違反了GATT第10條及第13條；并且進(jìn)口配額的實(shí)施也不符合GATT第10條第3款所要求的合理方式?！泵绹?guó)在此特別強(qiáng)調(diào)了透明度問題。它進(jìn)一步指出，由于不能獲得基本信息，導(dǎo)致美國(guó)的貿(mào)易商們無法了解配額的分配，降低了可預(yù)見性，妨礙其及時(shí)調(diào)整商業(yè)計(jì)劃。經(jīng)過審理，專家組也認(rèn)為日本的限制措施缺乏理由。專家組主張以比較透明的關(guān)稅措施來取代非透明的、難以統(tǒng)計(jì)的配額，因?yàn)榕漕~妨礙了貿(mào)易的發(fā)展并與建立透明貿(mào)易體制的目標(biāo)相抵觸。,