《上海市土產(chǎn)進出口公司與中國工商銀行金華市婺城支行、浙江超三超集團有限公司、金華市工業(yè)物資總公司存單糾》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《上海市土產(chǎn)進出口公司與中國工商銀行金華市婺城支行、浙江超三超集團有限公司、金華市工業(yè)物資總公司存單糾（6頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

. 上海市土產(chǎn)進出口公司與中國工商銀行金華市婺城支行、浙江超三超集團有限公司、金華市工業(yè)物資總公司存單糾紛上訴案 法理提示：實踐中，界定一個糾紛到底是以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸糾紛還是委托貸款合同糾紛，對正確處理該類糾紛至關(guān)重要。在確定糾紛屬于以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸糾紛后，如何認定“指定用資人”一節(jié)就成為明確當事人責任承擔問題的關(guān)鍵。本文結(jié)合最高人民法院二審判決的認定，對上述問題進行闡述、解析。 上訴人(原審原告)：上海市土產(chǎn)進出口公司，住所地上海市滇池路18號。 法定代表人：丁澤雷，該公司總經(jīng)理。 委托代理人：張順洪，浙江杭州南方律師事務(wù)所律師。 委托代理人：朱仲明，北京眾明律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審被告)：中國工商銀行金華市婺城支行，住所地浙江省金華市解放路399號。 負責人：黃洪日，該支行行長。 委托代理人：魏蒂，嘉華律師事務(wù)所律師。 委托代理人：王方敏，嘉華律師事務(wù)所律師。 原審第三人：浙江超三超集團有限公司，住所地浙江省金華市八一北街58號。 法定代表人：楊伯群，總經(jīng)理。 委托代理人：吳正南，浙江聯(lián)浩律師事務(wù)所律師。 原審第三人：金華市工業(yè)物資總公司，住所地浙江省金華市八一北路28號。 法定代表人：吳旭輝，總經(jīng)理。 委托代理人：吳正南，浙江聯(lián)浩律師事務(wù)所律師。 一、案件基本事實 1996年2月5日，上海市土產(chǎn)進出口公司(以下簡稱土產(chǎn)公司)派人在中間人浙江省三門縣茶廠 (以下簡稱三門茶廠)廠長陳澤再的陪同下攜帶兩張各1000萬元的匯票赴金華市。匯票載明匯 款人為土產(chǎn)公司，收款人土產(chǎn)公司，兌付地點金華市，兌付銀行為中國工商銀行金華市婺城 支行(以下簡稱婺城工行)。次日，土產(chǎn)公司將兩張匯票交付婺城工行，該行為土產(chǎn)公司開具 “中國工商銀行浙江省分行單位定期存款存單”一份，戶名為土產(chǎn)公司，賬號251，金額 人民幣2000萬元，存期一年即自1996年2月6日至1997年2月6日，利率為月息915‰。該存 單蓋有婺城工行業(yè)務(wù)公章(1)，并注明不準掛失，不準轉(zhuǎn)讓，不準提前支取，不準抵押。同 時，婺城工行出具書面承諾書保證到期無條件支付本息。同日，該筆2000萬元資金進入浙江 省金華市工業(yè)物資總公司(以下簡稱物資公司)在婺城工行的賬戶。次日，婺城工行與物資公 司訂立2000萬元委托貸款合同。2月5日，三門茶廠以陳達名義收取了浙江超三超集團有限 公司(以下簡稱超三超公司)支付的中間費20萬元，物資公司匯給三門茶廠利差3244萬元， 該廠將其中320萬元于同年2月8日匯往土產(chǎn)公司的全資子公司上海常高房產(chǎn)發(fā)展公司(以下簡 稱常高公司)，該公司確認收到該款。此后，因入賬手續(xù)不全，超三超公司副總經(jīng)理周國友 攜前述兩張匯票到土產(chǎn)公司，土產(chǎn)公司在兩張匯票背面之收款人欄內(nèi)蓋章后由周國友帶回金 華市，物資公司在該匯票背書和被背書欄內(nèi)蓋上公司財務(wù)章及楊伯群、許芳芳章。同年5月1 5日，土產(chǎn)公司又派人持4張匯票共計1000萬元到婺城工行，其中3張載明匯款人為土產(chǎn)公司， 另一張300萬元匯票的匯款人為常高公司，收款人均為土產(chǎn)公司，收款人欄內(nèi)均加蓋了土產(chǎn) 公司及財務(wù)負責人章。背書欄內(nèi)蓋有超三超公司和楊伯群的印章。次日，土產(chǎn)公司將上述匯 票交給婺城工行，婺城工行出具單位定期存款存單一份。存單載明金額為1000萬元，存期一 年自1996年5月16日至1997年5月16日，月息765‰，存單另注明不準提前支取，不準轉(zhuǎn)讓 ，不準抵押，并加蓋婺城工行(1)號業(yè)務(wù)公章。同日，1000萬元資金進入超三超公司在婺城 工行的賬戶。超三超公司下屬金華市超三超大酒店付給中間人三門茶廠利差181166667萬 元。三門茶廠(簽名為羅洪)于同年5月16日收超三超公司所付現(xiàn)金19萬元(其中1/3為引進該1 000萬元的好處費)，婺城工行與超三超公司于當日訂立1000萬元委托貸款合同一份。同年5月2 1日，三門茶廠匯往常高公司1602萬元，該公司確認收到。同年5月27日，土產(chǎn)公司再次派 人攜一張金額為3000萬元的匯票赴金華市，該匯票載明收款人為土產(chǎn)公司，土產(chǎn)公司和財務(wù) 負責人在收款人欄內(nèi)蓋有印章。超三超公司在上述匯票背書和被背書欄內(nèi)填上該公司名稱并 加蓋公司章和楊伯群章。次日，土產(chǎn)公司將匯票交給婺城工行，該行出具了單位定期存款存 單一份。存單載明金額3000萬元，存期一年自1996年5月28日至1997年5月28日，月息765 ‰，并注明不準提前支取，不準轉(zhuǎn)讓，不準抵押。當天該筆款3000萬元進入超三超公司在婺 城工行的賬戶，婺城工行與超三超公司訂立3000萬元委托貸款合同。超三超公司支付給三門 茶廠利差5346萬元，其中4806萬元由三門茶廠匯往常高公司，該公司確認收到該款。三 門茶廠以陳澤再名義收取咨詢費現(xiàn)金30萬元。第一筆2000萬元存單到期后，土產(chǎn)公司多次要 求婺城工行兌付未果。1997年3月27日，超三超公司支付1000萬元本金給土產(chǎn)公司。同時， 分4次支付2000萬元逾期利息928萬元，該筆利息進入常高公司賬戶，余款未付。土產(chǎn)公司 遂于1998年6月17日向浙江省高級人民法院起訴，請求判令婺城工行支付存單本息，及逾期 付款滯納金合計人民幣820672152萬元，并由婺城工行承擔案件受理費。 二、浙江省高級人民法院一審認定與判決 浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，土產(chǎn)公司分3次開具7張匯票合計人民幣6000萬元，在婺城 工行幫助下直接進入用資人超三超公司和物資公司在婺城工行的賬戶。該行給土產(chǎn)公司出具 了定期存款存單，出資方土產(chǎn)公司按約定收取了用資方超三超公司、物資公司的高額利差， 本案屬以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸，婺城工行虛開的存單應(yīng)為無效。依據(jù)最高人民法院關(guān) 于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定，首先由用資人返還出資人本金和法定利息。因婺城工行對 土產(chǎn)公司和超三超公司、物資公司違法借貸起了幫助作用，故應(yīng)當對用資人不能償還出資人 本金部分承擔不超過20%的賠償責任。常高公司實際系土產(chǎn)公司投資設(shè)立，據(jù)此應(yīng)確認該公司 收到的高額利差1054萬元的實際所有者為土產(chǎn)公司，應(yīng)充抵本金。據(jù)此判決：一、超三超公 司在判決生效之日起十五日內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金人民幣23592萬元及利息(按人民銀行同期 存款利率計算至給付之日止)；二、物資公司在判決生效之日起十五日內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金 人民幣15868萬元及利息(按人民銀行同期存款利率計算至給付之日止)；三、婺城工行對 上述兩公司不能償還的本金部分承擔20%的賠償責任。案件受理費420，346元，由超三超公司 負擔150，000元，土產(chǎn)公司負擔126，1038元，物資公司負擔100，000元，婺城工行負擔44，242 2元。 三、當事人上訴請求與答辯理由 土產(chǎn)公司不服一審判決，向最高人民法院上訴稱：土產(chǎn)公司于1996年2月至5月，3次存入婺 城工行人民幣6000萬元，其用于存款的銀行匯票均載明收款人為其本單位，并履行了向婺城 工行交付資金的義務(wù)，該行分別出具了3份單位定期存款存單，故存單合法有效；婺城工行 自行將資金轉(zhuǎn)給用資人，并非土產(chǎn)公司指定；土產(chǎn)公司未實際收到約定的高額利差，一審判 決事實認定有誤，適用法律不當，請求二審法院依法改判。婺城工行答辯稱：3張存單形式 上真實，但存單項下資金未實際交付婺城工行，婺城工行確實接受了土產(chǎn)公司的票據(jù)而非存 單項下資金；土產(chǎn)公司與兩用資人約定并實際獲取了高額利差，且其與超三超公司之間存 在還本金和逾期利息的事實；土產(chǎn)公司通過背書形式將資金打入兩用資人賬內(nèi)，其應(yīng)承擔相 應(yīng)責任，故請求駁回上訴，維持原判。原審第三人超三超公司、物資公司稱：其對已付高額 利差及返還1000萬元本金和2000萬元逾期利息無異議，但土產(chǎn)公司的匯票是交給婺城工行， 歸還本金、利差及逾期利息是婺城工行指定的。 四、最高人民法院認定與判決 最高人民法院經(jīng)審理認為，土產(chǎn)公司以其為收款人分3次將總金額人民幣6000萬元的7張匯票 交給婺城工行，婺城工行為土產(chǎn)公司出具3張單位定期存單，物資公司、超三超公司雖在7張 匯票背書和被背書欄內(nèi)加蓋公章，但此行為不符合票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，該背書行為 不能成立，應(yīng)認定土產(chǎn)公司已將票據(jù)項下資金交付婺城工行。土產(chǎn)公司關(guān)于其已將6000萬元 資金交付婺城工行的上訴理由成立，應(yīng)予支持。常高公司系土產(chǎn)公司的全資子公司，三門茶 廠對常高公司不負任何金錢給付義務(wù)，其匯往常高公司的高額利差及2000萬元逾期利息均 有土產(chǎn)公司6000萬元存單經(jīng)辦人魚華加蓋印章的收款憑證，故應(yīng)認定上述款項已由土產(chǎn)公司 獲取，土產(chǎn)公司未收到高額利差的上訴主張不能成立，本院不予支持。對于誰指定將土產(chǎn)公 司的資金轉(zhuǎn)給用資人的問題，因土產(chǎn)公司將匯票交到婺城工行，該行向其出具了定期存單， 而該票據(jù)上的背書行為無效，故該存單的資金已由婺城工行支配，因此，該款由誰指定轉(zhuǎn)給 用資人，舉證責任應(yīng)由婺城工行承擔，婺城工行未能提供充分證據(jù)證明土產(chǎn)公司指定該款轉(zhuǎn) 給用資人，故其主張該款是由土產(chǎn)公司指定轉(zhuǎn)給用資人缺乏事實依據(jù)，其理由不能成立，應(yīng) 承擔由此產(chǎn)生的連帶賠償責任。上訴人的部分上訴理由成立，予以采納。一審判決認定土產(chǎn) 公司指定用資人，證據(jù)不足。據(jù)此判決婺城工行對物資公司、超三超公司不能償還的本金部 分承擔20%的賠償責任，屬適用法律錯誤，應(yīng)依法改判。但一審判決認定本案屬以存單為表 現(xiàn)形式的違法借貸引起的糾紛，故存單無效，判決超三超公司應(yīng)在本判決生效之日起十五日 內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金人民幣23592萬元及利息(按人民銀行同期存款利率計算至給付之日止 )；物資公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金人民幣15868萬元及利息(按 人民銀行同期存款利率計算至給付之日止)正確，應(yīng)予維持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理 存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條第2款第（一）項第一目、《中華人民共和國民事訴訟法》 第153條第1款第(二)項之規(guī)定，最高人民法院于2000年2月21日以(1999)民終字第6 6民事判決書，判決如下： 一、維持浙江省高級人民法院(1998)浙法民初字第10號民事判決第一、二項； 二、變更浙江省高級人民法院(1998)浙法民初字第10號民事判決第三項為中國工商銀行金華 市婺城支行對浙江超三超集團有限公司返還上海市土產(chǎn)進出口公司人民幣23592萬元及利 息、金華市工業(yè)物資總公司返還上海市土產(chǎn)進出口公司人民幣15868萬元及利息承擔連帶 賠償責任。 一審、二審案件受理費共計840，692元，由中國工商銀行金華市婺城支行負擔336，2768元， 浙江超三超集團有限公司負擔252，2076元，金華市工業(yè)物資總公司負擔168，1384元，上海 市土產(chǎn)進出口公司負擔84，0692元。 五、對本案的解析 1關(guān)于本案的定性。出資人土產(chǎn)公司將6000萬元資金交與婺城工行，婺城工行為其開據(jù)了3 張單位定期存單，此行為表明土產(chǎn)公司已經(jīng)完成了將該筆資金向婺城工行的轉(zhuǎn)移占有，符合 最高人民法院法釋(1997)8號關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定關(guān)于“交付”的規(guī)定。該筆 資金進入婺城工行后被用資人超三超公司、物資公司占有使用，土產(chǎn)公司亦從用資人處取得 了高額利差。雖然婺城工行與用資人訂立了所謂的委托貸款合同，但該合同無出資人參與因 而不符合委托貸款合同的法律特征和要件。綜上，本案屬以存單糾紛為表現(xiàn)形式的違法借貸 糾紛。 2是誰指定的用資人。這個問題關(guān)乎婺城工行在本案中的責任承擔，因而成為本案爭執(zhí)的 焦點。應(yīng)當注意到，用資人雖然在土產(chǎn)公司的7張匯票的背書和被背書欄內(nèi)加蓋了公章，但 因該行為無票據(jù)原始權(quán)利人的蓋章確認，因而不符合票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，換言之 在這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)中不存在出資人土產(chǎn)公司指定了用資人的問題。結(jié)合土產(chǎn)公司起訴所持的三 張其交付資金后由婺城工行開具的形式真實的單位定期存單，可以推出存單項下資金已由 婺城工行占有和支配的結(jié)論。既然存單項下資金已由婺城工行占有和支配，那么婺城工行就 應(yīng)對存單項下資金如何轉(zhuǎn)由用資人使用(即誰指定用資人)負擔舉證責任。二審審理過程中婺 城工行未能對“系土產(chǎn)公司指定用資人”進行充分舉證，其理由缺乏事實依據(jù)，不足采信 。本案的審理和裁判，充分體現(xiàn)了“舉證責任承擔”事關(guān)當事人程序性及實體性權(quán)利實現(xiàn)的 特征。 歡迎您下載我們的文檔，后面內(nèi)容直接刪除就行 資料可以編輯修改使用 資料可以編輯修改使用 致力于合同簡歷、論文寫作、PPT設(shè)計、計劃書、策劃案、學(xué)習(xí)課件、各類模板等方方面面， 打造全網(wǎng)一站式需求 ppt課件設(shè)計制作,word文檔制作,圖文設(shè)計制作、發(fā)布廣告等， 公司秉著以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)對待每一位客戶，做到讓客戶滿意！ 感謝您下載我們文檔 6 .