《被特許人享有單方解除合同權(quán).docx》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《被特許人享有單方解除合同權(quán).docx（2頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

被特許人享有單方解除合同權(quán) 案件經(jīng)過(guò)： 原告(反訴被告)： 被告(反訴原告)： 孫韜訴稱：2006年9月19日，我與普德鴻公司簽訂了《代理合同書》，約定普德鴻公司授權(quán)我在濟(jì)南、青島、煙臺(tái)三地使用“京都2008營(yíng)養(yǎng)快餐”商標(biāo) (包括文字和圖形)和商號(hào)，特許代理費(fèi)18萬(wàn)元，并約定合同有效期為10年。合同簽訂當(dāng)日，我依約支付了18萬(wàn)元的特許代理費(fèi)。2008年2月22日，普德鴻公司給我頒發(fā)了“商標(biāo)使用許可授權(quán)書”，稱“京都2008營(yíng)養(yǎng)快餐”是其擁有的注冊(cè)商標(biāo)。后我發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)實(shí)際并未注冊(cè)。2008年3月2日，我在煙臺(tái)以“煙臺(tái)市芝罘區(qū)京都2008營(yíng)養(yǎng)快餐店”的商號(hào)申請(qǐng)個(gè)體工商戶注冊(cè)時(shí)，被工商行政管理機(jī)關(guān)以該商號(hào)與已經(jīng)注冊(cè)的其他公司名稱相近似為由駁回了注冊(cè)申請(qǐng)。我要求普德鴻公司來(lái)煙臺(tái)處理此事，但普德鴻公司卻置之不理。綜上，我認(rèn)為普德鴻公司授權(quán)我使用的“京都2008營(yíng)養(yǎng)快餐”無(wú)法注冊(cè)商號(hào)、普德鴻公司聲稱其授權(quán)的商標(biāo)是注冊(cè)商標(biāo)但實(shí)際并未注冊(cè)、普德鴻公司對(duì)我不能注冊(cè)商號(hào)的情況置之不理，普德鴻公司的這些行為構(gòu)成了違約，導(dǎo)致合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)。故，我請(qǐng)求法院解除我與普德鴻公司簽訂的《代理合同書》，要求普德鴻公司返還特許代理費(fèi)18萬(wàn)元，承擔(dān)該18萬(wàn)元的利息(按照銀行同期個(gè)人貸款利率計(jì)算，時(shí)間從交錢之日起至實(shí)際支付之日止)，并承擔(dān)違約金6萬(wàn)元。 普德鴻公司答辯并反訴稱：孫韜雖然不能將“京都2008營(yíng)養(yǎng)快餐”作為商號(hào)在工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行注冊(cè)，但其完全可以作為招牌使用，因此不能據(jù)此認(rèn)定合同不能履行，只能說(shuō)合同履行存在瑕疵。我公司從未說(shuō)過(guò)“京都2008營(yíng)養(yǎng)快餐”是注冊(cè)商標(biāo)，且目前我公司正在申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)的注冊(cè)。孫韜注冊(cè)商號(hào)被駁回后，要求我公司處理，但這并不是我公司的合同義務(wù)。綜上，我公司不存在違約行為，不同意孫韜的訴訟請(qǐng)求。另外，在簽訂合同后，我公司多次派人去山東幫助孫韜選址，為此支付了980元差旅費(fèi)。這些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由孫韜承擔(dān)，因此我公司反訴要求孫韜支付我公司980元的差旅費(fèi)。 孫韜對(duì)普德鴻公司的反訴答辯稱：普德鴻公司主張的差旅費(fèi)確實(shí)是幫助我選址所支出的費(fèi)用，但按照合同約定，該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在18萬(wàn)元的代理費(fèi)中，不應(yīng)當(dāng)由我承擔(dān)。且該費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。 法院認(rèn)為：孫韜和普德鴻公司簽訂的《代理合同書》是雙方真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的合同。 本案中孫韜以普德鴻公司違約導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同。孫韜主張的普德鴻公司的違約行為具體包括：普德鴻公司許可的“京都2008營(yíng)養(yǎng)快餐” 無(wú)法注冊(cè)商號(hào);將未注冊(cè)商標(biāo)宣稱為注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行授權(quán);對(duì)商號(hào)無(wú)法實(shí)現(xiàn)注冊(cè)的情況置之不理。根據(jù)《代理合同書》的約定，普德鴻公司授予孫韜的權(quán)利包括在店外招牌上將“京都2008營(yíng)養(yǎng)快餐”作為商標(biāo)和商號(hào)使用。由此可見，孫韜基于合同所獲得的對(duì)于“京都2008營(yíng)養(yǎng)快餐”的使用權(quán)，不只包括將該標(biāo)識(shí)注冊(cè)為企業(yè)名稱，而是既包括作為商號(hào)使用，又包括作為商標(biāo)使用。即使孫韜不能注冊(cè)含有該標(biāo)識(shí)的企業(yè)名稱，也不必然導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。至于含有宣稱“京都 2008營(yíng)養(yǎng)快餐”為注冊(cè)商標(biāo)內(nèi)容的授權(quán)書，因該授權(quán)書上的印章模糊不清，且普德鴻公司對(duì)此不予認(rèn)可，據(jù)此不能認(rèn)定該授權(quán)書系普德鴻公司出具。而且，雙方在合同中并未約定該標(biāo)識(shí)是注冊(cè)商標(biāo)。就普德鴻公司沒有對(duì)商號(hào)無(wú)法注冊(cè)進(jìn)行處理一節(jié)，根據(jù)雙方合同約定，該事宜并非普德鴻公司的合同義務(wù)。綜上，法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定因普德鴻公司的行為而導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于孫韜據(jù)此要求解除合同的請(qǐng)求，法院不予支持。 但根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，特許合同中應(yīng)當(dāng)約定被特許人有權(quán)單方解除合同。雖然該條例于2007年5月1日才生效，但考慮到條例中僅對(duì)“兩店一年”條件的適用做出了限制，而對(duì)于其他條款的適用并沒有做出限制，且本案合同的有效期限為10年，目前僅過(guò)了2年，而孫韜又沒有依據(jù)涉案合同開展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并明確表示不愿繼續(xù)履行該合同。在此情況下，法院認(rèn)為雙方繼續(xù)合作的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，日后合同的履行存在現(xiàn)實(shí)困難。因此，法院認(rèn)為在本案中可以適用上述條例中關(guān)于被特許人單方解除合同的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許孫韜單方要求解除合同。同時(shí)，由于合同的解除是孫韜單方面提出的，因此孫韜僅有權(quán)要求普德鴻公司退還合同約定的6萬(wàn)元違約金以外的款項(xiàng)。 對(duì)于普德鴻公司反訴要求的交通費(fèi)，因該費(fèi)用發(fā)生在2006年9月28日和10月3日，至普德鴻公司在本案中提起反訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)兩年，且普德鴻公司沒有證據(jù)證明在發(fā)生該費(fèi)用后到提起反訴前曾經(jīng)向?qū)O韜主張過(guò)該費(fèi)用，故普德鴻公司的該主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，法院不予支持。 律師解讀： 根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十二條，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。該條款主要解決的是，在特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由于現(xiàn)實(shí)情況存在不確定性，比如存在權(quán)利上的沖突、地方的保護(hù)、條件的不允許，這些都是被特許人不可預(yù)料的，但是被特許人在獲得這些信息之時(shí)，已經(jīng)向特許人交納了費(fèi)用，現(xiàn)實(shí)情況又是整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法再持續(xù)下去，或者再經(jīng)營(yíng)下去對(duì)被特許人很不利，在此情形下，法律就賦予被特許人單方解除合同的權(quán)利，這是法律對(duì)被特許人的保護(hù)。