《有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式的選擇研究范文.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式的選擇研究范文.doc（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

畢業(yè)論文/畢業(yè)論文范文 有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式的選擇研究范文 　　資本的流動性是公司的實質(zhì)性特征,這就決定了公司股東權(quán)是經(jīng)常處于變動之中的。由于有限責(zé)任公司兼有資合和人合的屬性,股東權(quán)在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓上應(yīng)有區(qū)別。以下是有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式的選擇研究。 　　我國現(xiàn)行公司法在股東權(quán)轉(zhuǎn)讓模式上處于搖擺不定的狀態(tài)。我國究竟應(yīng)采取何種立法模式,是學(xué)界必須加以認真研究的問題。基于此,*擬對有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式進行粗略的探討,以期對我國的立法工作有所裨益。 　　股東權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇 　　盡管有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致新股東的產(chǎn)生,相關(guān)法律制度也主要以“自由”為基調(diào),但由于轉(zhuǎn)讓的結(jié)果可能導(dǎo)致原股東間利益結(jié)構(gòu)的破壞,因而不同國家和地區(qū)在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓立法上態(tài)度仍然不一,主要形成了三種立法模式:第一種模式是絕對自由模式,即立法允許股權(quán)在股東內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓,不做任何限制。采用這種模式立法的國家主要是日本。日本《有限責(zé)任公司法》第19條規(guī)定:“社員(股東)之間可以自由轉(zhuǎn)讓份額”。第二種模式是相對自由模式,是指立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制,但授權(quán)公司章程進行限制,或者立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。采用這種模式立法的國家和地區(qū)主要有:德國、法國、英國、美國、韓國以及我國澳門特別行政區(qū)。第三種模式是限制模式,是指公司法對有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓同等對待,進行嚴格的限制。采用這種模式立法的主要是我國臺灣地區(qū)。 　　筆者贊同第一種模式。理由是: 　　首先,實行這種模式,可以保障轉(zhuǎn)讓方收回投入資本,為股東在特定的情況下收回投資提供了必要的途徑。根據(jù)股東有限責(zé)任原則(準確地說,應(yīng)稱為“股東無責(zé)任原則”),公司財產(chǎn)為公司債權(quán)人的唯一擔(dān)保。投資者一旦成為股東,就不能退股,不能取回自己的出資,即使股東對公司的股利率、股價或公司經(jīng)營層的經(jīng)營行為心懷不滿也是如此。這一做法,顯然有違“無論何人不負違反其個人之意思,留于團體之義務(wù)”的羅馬法諺語?；诠蓶|不能退股,立法者就要設(shè)計一套替代方案,允許股東退出公司,給予相應(yīng)的法律救濟。這一替代方案就是承認股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。 　　其次,允許股權(quán)在股東之間的自由轉(zhuǎn)讓,維護了有限責(zé)任公司股東之間特有的人身信賴關(guān)系。當(dāng)某一股東在公司經(jīng)常與其它股東發(fā)生摩擦,彼此之間失去了信任基礎(chǔ),影響到公司的正常經(jīng)營活動,甚至使公司陷入僵局,威脅到公司的存亡。這樣,就可以通過股東權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓,讓該股東退出公司,其他股東受讓其股份,繼續(xù)保持公司股東之間的良好的人合基礎(chǔ)和堅實的資合基礎(chǔ),維持公司的存在和發(fā)展。如果不允許股東內(nèi)部的股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓,那擬轉(zhuǎn)讓的股東就會向公司股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其股東權(quán),可能影響到公司的人合基礎(chǔ);或者導(dǎo)致公司陷入僵局,最終破產(chǎn)。 　　最后,允許股權(quán)在股東之間的自由轉(zhuǎn)讓,不僅反映了對股東自治理念的尊重,而且更多的則表現(xiàn)出立法者對股東自治能力的信任。股東基于對自身財力狀況、投資戰(zhàn)略、投資計劃、投資偏好以及相關(guān)政治、經(jīng)濟、法律和社會等諸因素的綜合考慮,做出自己的投資決策。[2]如:當(dāng)公司經(jīng)營業(yè)績良好時,有的股東可以將自己的股份轉(zhuǎn)讓出去,從而獲得高于原出資額的財產(chǎn)利益;當(dāng)公司經(jīng)營慘淡時,有的股東急流勇退,轉(zhuǎn)讓自己的股份給其他股東,從而減少自己的投資風(fēng)險。同時,受讓的股東相信自己有能力扭虧為盈、起死回生,從而做出該決策的。這也是法律充分尊重股東自治理念和股東自治能力的表現(xiàn)。 　　總之,股東權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓既未違背有限公司之不公開性和閉鎖性,又可適度補救有限公司無退股制度之缺陷,實無獲得其他股東同意之必要,應(yīng)許自由為之。 　　第二種模式,即立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制,但授權(quán)公司章程進行限制,或者立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。其不妥之處在于,首先它違背了“尊重股東自治理念和自治能力”的原則,立法不應(yīng)過多干預(yù)公司的事務(wù),不應(yīng)違背股東之間的意思自治;其次,授權(quán)公司章程取消立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制,使得法律的權(quán)威性、嚴肅性受到了挑戰(zhàn)。法律的規(guī)定應(yīng)為強制性的,既然規(guī)定了,就應(yīng)該被遵守;怎么能因公司章程而被取消,到底是法大還是公司章程大?這樣的規(guī)定,還不如不規(guī)定,授權(quán)公司章程來處理,以犧牲法律的嚴肅性、權(quán)威性作為代價,得不償失。 　　第三種模式,即對于我國臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制制度,忽略了股東權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓對公司人合基礎(chǔ)的影響的差別,而不加區(qū)別地對待,顯然不妥。多數(shù)臺灣地區(qū)學(xué)者認為這種法律安排過于嚴苛,過分地限制了資本的自由流通和公司的活力。 * l