《勞動(dòng)合同糾紛答辯狀》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《勞動(dòng)合同糾紛答辯狀（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

民事答辯狀答辯人：**，女，漢族，19**年** 月** 日出生，住****** ，身份證號(hào)碼：***電話****答辯人因原告**南北假日國(guó)際旅游有限責(zé)任公司訴答辯人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案（案號(hào)：（2013）象民初字第 1670 號(hào)） ，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律依據(jù)提出如下答辯意見：一、原告請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原告與答辯人在 2012 年 7 月 23 日至 2013 年 7 月 8 日不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不能成立，理由如下：答辯人于 2012 年 7 月 23 日應(yīng)聘到原告公司上班，職務(wù)為財(cái)務(wù)部員工，負(fù)責(zé)發(fā)票開具、制作總部流水賬等工作。雙方就具體工作內(nèi)容、薪酬等進(jìn)行了口頭約定，雖并未簽訂書面勞動(dòng)合同，但此后答辯人按照原告要求完成約定工作任務(wù)，并取得約定報(bào)酬，雙方已形成了勞動(dòng)關(guān)系。本案中，答辯人應(yīng)聘到原告公司時(shí)，雙方對(duì)答辯人的工作內(nèi)容、薪酬支付方式進(jìn)行了口頭約定，具體約定如下：答辯人在原告公司的職務(wù)為發(fā)票財(cái)務(wù)，負(fù)責(zé)開具并郵寄原告與組團(tuán)社往來(lái)的旅游費(fèi)用發(fā)票、收集整理導(dǎo)游及地接社開具給原告的旅游費(fèi)用發(fā)票、制作原告總部流水賬以及按季度向旅游局申報(bào)原告接待的旅游顧客人數(shù)等工作；原告向答辯人按月支付薪酬，其中試用期工資為 1500 元人民幣，試用期一個(gè)月，轉(zhuǎn)正后薪酬為基本工資 1800 元人民幣及交通補(bǔ)貼 50 元人民幣。答辯人正式上班后按雙方約定完成工作任務(wù)，原告按照上述約定按月向答辯人支付報(bào)酬。2013 年 3 月原告進(jìn)行工資改革，答辯人的薪酬調(diào)整為底薪 1100 元人民加提成（提成的計(jì)算方式為原告總部每月接待旅客的人數(shù) X0.5） ，此外原告每月支付給答辯人 200 元人民幣滿勤獎(jiǎng)勵(lì)。在此需要特別說(shuō)明的是，答辯人直至離職之日才發(fā)現(xiàn)原告向答辯人支付的報(bào)酬是通過(guò)原告的財(cái)務(wù)總監(jiān)段穎的私人賬戶支付，而并非通過(guò)原告的對(duì)公賬戶。同時(shí)答辯人還發(fā)現(xiàn)，公司大部分員工工資都是通過(guò)該財(cái)務(wù)總監(jiān)的私人賬戶支付。為了逃避相應(yīng)的法律責(zé)任，原告用心之險(xiǎn)惡，由此可見一斑！根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12 號(hào)) “一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。 (一) 用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格； (二) 用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！币?guī)定，答辯人與原告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，并且答辯人也接受原告的勞動(dòng)管理，并從事了原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)是無(wú)可辯駁的。但原告卻顛倒黑白，為了逃避相應(yīng)的責(zé)任而否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)，這完全侵害了答辯人的合法利益，是不道德也不合法的行為。二、原告請(qǐng)求法院判決原告無(wú)須支付答辯人 2012 年 8 月至2013 年 7 月未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資 27238 元以及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 2328 元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不能成立，理由如下：答辯人于 2012 年 7 月 23 日與原告建立勞動(dòng)關(guān)系后，答辯人與原告多次交涉要求訂立書面勞動(dòng)合同，但原告一直以各種原因拒絕與答辯人簽訂勞動(dòng)合同并拒絕為答辯人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。直到 2013年 7 月 16 日，答辯人最后一次與原告交涉無(wú)果后，提出辭職，并向**勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。但原告此時(shí)又以要求答辯人帶新人的理由要求答辯人繼續(xù)工作到 2013 年 7 月 24 日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。 ”以及第八十二條“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。 ”之規(guī)定，答辯人與原告建立勞動(dòng)關(guān)系將近一年，卻屢次無(wú)視法律法規(guī)，不與答辯人訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向答辯人每月支付二倍工資。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……”及第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同……”之規(guī)定，原告自 2013 年 7 月 23 日以來(lái)一直未為答辯人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，答辯人提出辭職是合法合理的，同時(shí)答辯人工作已超過(guò)六個(gè)月，原告應(yīng)依法支付答辯人一個(gè)月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。三、原告請(qǐng)求法院判決原告無(wú)須按照**社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和繳費(fèi)比例，為被告補(bǔ)繳 2012 年 8 月至 2013 年 7 月的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由如下：答辯人于 2012 年 7 月 23 日與原告建立勞動(dòng)關(guān)系后，原告一直未為答辯人辦理社會(huì)保險(xiǎn)并繳納原告應(yīng)繳的相應(yīng)費(fèi)用，這種行為是明顯違法的，答辯人的主張依法有據(jù)。另外需要提醒法庭注意的是，答辯人并非原告這種違法行為的唯一受害者，原告公司財(cái)務(wù)部部分員工也是原告該行為的受害者。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。 ”、 《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。 ”、第六十條“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的明細(xì)情況告知本人……”之規(guī)定，原告有義務(wù)為答辯人辦理社會(huì)保險(xiǎn)，并且承擔(dān)繳納相應(yīng)份額的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任。原告這種以未簽訂書面勞動(dòng)合同為由拒為答辯人辦理社會(huì)保險(xiǎn)的行為，不僅損害了答辯人的合法權(quán)益，更是損害了法律尊嚴(yán)的行為。四、本案的訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上所述，原告所提出的全部訴訟請(qǐng)求均不能成立，請(qǐng)求貴院依法判決駁回。此致***法院答辯人：二○一三年十一月二十八日