《淺論訴訟時(shí)效制度.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《淺論訴訟時(shí)效制度.doc（4頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

淺論訴訟時(shí)效制度 淺論訴訟時(shí)效制度 淺論訴訟時(shí)效制度 淺論訴訟時(shí)效制度 精品源 自作 文 園地 訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的制度。訴訟時(shí)效是為了催使權(quán)利人及時(shí)行使自己的民事權(quán)利,以避免民事法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài);另一方面是為了避免因時(shí)間過長造成搜集證據(jù)的困難和影響法院的正確處理。我國法律中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,是借鑒外國的法律而制定的。而在我國古代,法律上并沒有這種規(guī)定。相反,我國民間歷來有“父債子還”的說法。一個(gè)人的債權(quán)不但不會(huì)在自己在世時(shí)因時(shí)間推移而失效,而且還會(huì)延續(xù)到子子孫孫。由于傳統(tǒng)習(xí)慣與制定法律之間這種巨大的差異,使許多沒有系統(tǒng)學(xué)過法律的人根本不知道有這種法律規(guī)定,因此便經(jīng)常出現(xiàn)因超過訴訟時(shí)效而莫名其妙地?cái)≡V的事例。 意思自治是民法中最重要的基本原則之一,其精髓在于賦予民事主體的自我選擇權(quán)與自我決策權(quán)。依據(jù)這一原則,當(dāng)事人有行使或不行使權(quán)利的自由,一旦當(dāng)事人的事實(shí)行為或法律行為歷經(jīng)久遠(yuǎn),已經(jīng)為社會(huì)所信賴或成為其他事實(shí)的基礎(chǔ),則權(quán)利人再對(duì)過去的事實(shí)自由行使請(qǐng)求權(quán),就難免會(huì)有害于以該事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)所確立的生活秩序及既成交易的安全。同時(shí),年代久遠(yuǎn)會(huì)導(dǎo)致證據(jù)湮滅,當(dāng)事人難以舉證,法院也難以審理,即使在舉證責(zé)任制度下法院可以作出判決,裁判結(jié)論也未必與事實(shí)相符。所以,學(xué)者普遍認(rèn)為,基于公共利益考量,應(yīng)當(dāng)通過確立強(qiáng)制性的訴訟時(shí)效制度來部分地限制意思自治原則。但是另一方面,如果過于強(qiáng)調(diào)訴訟時(shí)效的法定性和強(qiáng)制性,甚至使法院代替當(dāng)事人行使該權(quán)利,則會(huì)導(dǎo)致公權(quán)對(duì)私權(quán)的過分干預(yù),進(jìn)而破壞意思自治原則的根基。因此《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》一方面對(duì)訴訟時(shí)效制度的法定的強(qiáng)制特性給予了充分的體現(xiàn),規(guī)定“當(dāng)事人違反法律規(guī)定,約定延長或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的,人民法院不予認(rèn)可?！绷硪环矫?該規(guī)定也充分體諒并尊重意思自治原則在民法體系中的重要地位,確認(rèn)了是否提出訴訟時(shí)效抗辯乃是義務(wù)人的權(quán)利,其可以自由處分,但沒有賦予法院在此方面的釋明權(quán),從而對(duì)訴訟時(shí)效制度的法定性價(jià)值與意思自治原則的價(jià)值進(jìn)行了平衡。 民事訴訟的價(jià)值體系除了包含實(shí)體公正的價(jià)值之外,亦包含程序公正的機(jī)制。而程序安定價(jià)值即為程序公正的重要表征之一。在程序運(yùn)作的層面,程序安定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)即意味著程序的有序性、終局性、不可逆性等。在訴訟的過程中,如果為了片面追求實(shí)體公正,或者片面允許當(dāng)事人依憑其自由意志而任由訴訟程序反復(fù)進(jìn)行,則勢(shì)必會(huì)危及和破壞程序安定的價(jià)值。由于在訴訟時(shí)效制度中,對(duì)訴訟時(shí)效抗辯的提出有可能完全改變?cè)V訟的終局結(jié)果,因此允許當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯的訴訟階段將會(huì)對(duì)程序的安定性產(chǎn)生極為重大的影響。為此,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條將當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯的訴訟階段限于一審,除非二審的時(shí)候有新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的,否則對(duì)于二審期間提出的訴訟時(shí)效抗辯法院不予支持。尤其是當(dāng)事人若以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的,人民法院也不予支持。就此條規(guī)定而言,程序安定以及程序公正成為了立法者優(yōu)先的價(jià)值選擇。 在債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和債務(wù)人的抗辯權(quán)之間,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》傾向于對(duì)前者進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。作為一項(xiàng)在兩大法系國家均確立的法律制度,訴訟時(shí)效制度的存在必要性不容置疑,從其創(chuàng)設(shè)目的來看,訴訟時(shí)效制度是為了追求流轉(zhuǎn)效率而不得已作出的制度選擇,因此它在要求部分債權(quán)人為了公共利益讓渡和犧牲其合法權(quán)利的同時(shí),也是對(duì)債務(wù)人違反義務(wù)行為的法律措施?；谠V訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)中存在“惡”的一面,法律解釋者就應(yīng)當(dāng)在解釋的過程中將此一制度在法律許可的范圍內(nèi)向人們“善”的觀念的方向不斷引導(dǎo),即應(yīng)側(cè)重于對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù),作有利于債權(quán)人的解釋。因此,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條排除了“支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán),兌付國債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán),基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)”等幾種債權(quán)屬于不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),從而對(duì)訴訟時(shí)效的適用范圍進(jìn)行了限縮解釋;該規(guī)定第四條對(duì)義務(wù)人訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使階段進(jìn)行了限定;規(guī)定在涉及到訴訟時(shí)效中斷、中止等旨在保護(hù)權(quán)利人的制度時(shí),如果既可以作有利于權(quán)利人的理解也可以作有利于義務(wù)人的理解時(shí),在不違背基本法理的情況下,都作了有利于權(quán)利人的理解,同時(shí)對(duì)訴訟時(shí)效障礙事由的認(rèn)定進(jìn)行了合法的擴(kuò)張解釋。如《民法通則》第一百四十條規(guī)定了三種時(shí)效中斷的法定事由,即提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見”第一百七十三條和第一百七十四條對(duì)前述三種法定事由進(jìn)行了擴(kuò)張解釋,在此基礎(chǔ)之上,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條對(duì)其再次予以了擴(kuò)張,對(duì)“當(dāng)事人一方提出要求”產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力的情形作了規(guī)定。 關(guān)于訴訟時(shí)效制度的意義,應(yīng)該有正確的全面的認(rèn)識(shí)。訴訟時(shí)效制度的目的不是處罰權(quán)利人不及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)的行為,更不是保護(hù)義務(wù)人不履行義務(wù)的行為,而是具有積極的法律意義。1、有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2、有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。3、有利于人民法院及時(shí)正確地處理民事糾紛。 第 4 頁 共 4 頁