《TRIMs協(xié)議 案例分析.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《TRIMs協(xié)議 案例分析.doc（10頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

. 《TRIMs協(xié)議》內(nèi)容 課本P 193 《TRIMs協(xié)議》宗旨 促進投資自由化，制定為避免對貿(mào)易造成不利影響的規(guī)則，促進世界貿(mào)易的擴大和逐步自由化，并便利國際投資，以便在確保自由競爭的同時，提高所有貿(mào)易伙伴，尤其是發(fā)展中國家成員的經(jīng)濟增長水平。協(xié)議的基本原則是各成員實施與貿(mào)易有關(guān)的投資措施，不得違背《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的國民待遇和取消數(shù)量限制原則。 《TRIMs協(xié)議》意義 是世界上第一個專門規(guī)范貿(mào)易與投資關(guān)系的國際性協(xié)議，在國際投資法中有重要地位。它將投資問題納入世界貿(mào)易組織的多邊貿(mào)易體制。并以多邊協(xié)議的形式將關(guān)貿(mào)總協(xié)定中的國民待遇原則和一般取消數(shù)量限制原則引入國際投資領(lǐng)域。它的實施，意味著各國必須承擔(dān)國際義務(wù)，取消那些限制貿(mào)易或?qū)Q(mào)易有不良影響的投資措施，從而有力地促進世界貿(mào)易的擴展和逐步自由化，并在便利跨國投資以確保自由競爭的同時，促進全球經(jīng)濟，尤其是發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長。 不過，對于發(fā)展中國家來說，由于經(jīng)濟發(fā)展水平的限制，《TRIMs協(xié)議》可能在某種程度上不利于起保護民族工業(yè)的發(fā)展，甚至對其經(jīng)濟發(fā)展有負面影響。 TRIMs是指對貿(mào)易有限制或扭曲作用的投資措施，并不是泛指所有的與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。1990年5月，TRIMs談判小組達成的框架協(xié)議草案中給TRIMs下的定義為：一項投資措施，如果是針對貿(mào)易的流向即貿(mào)易本身的，引起了對貿(mào)易的限制或損害作用，且這種作用是與GATT有關(guān)規(guī)定不符的，就成為與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。理解TRIMs的概念把握以下三個要點：第一，它是針對外國直接投資項目或企業(yè)所采取的措施；第二，它是直接或間接由東道國政府通過政策法令實施的；第三，用關(guān)貿(mào)總協(xié)定的條款來衡量，它限制扭曲了貿(mào)易的“自由化”進程。 印尼影響汽車工業(yè)措施案 1997年4月17日、5月12日和6月12日，日本、歐盟和美國分別請求WTO設(shè)立專家組，審查印尼某些影響汽車工業(yè)的措施是否符合WTO協(xié)議的規(guī)定。WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）設(shè)立了一個專家組審查上述起訴。經(jīng)審查，專家組確定本案的事實如下： 一、基本事實 本案涉及印尼采取的有關(guān)汽車及其零部件的一系列措施。 （一）進口整車的國內(nèi)稅和關(guān)稅 進口整車的國內(nèi)奢侈品稅率從0％到35％不等；關(guān)稅從5％到200％不等。 （二）有關(guān)措施 1．1993年激勵制度（1995年和1996年修改，簡稱1993年計劃）： 根據(jù)整車的當(dāng)?shù)睾亢蛙嚨念愋停瑢M口零部件實行關(guān)稅減免；根據(jù)零部件的當(dāng)?shù)睾亢蛙嚨念愋停瑢τ糜谏a(chǎn)這些零部件的配件的進口實行關(guān)稅減免；對用于某些類型汽車的產(chǎn)品，減免奢侈品銷售稅。 2．國產(chǎn)車計劃，包括1996年2月計劃和1996年6月計劃： 1996年2月計劃規(guī)定，對于在設(shè)備所有權(quán)、商標(biāo)使用和技術(shù)等方面滿足特定標(biāo)準(zhǔn)的印尼汽車公司授予“先鋒”或國產(chǎn)車公司地位。保持先鋒地位決定于國產(chǎn)車在三年內(nèi)滿足增加的當(dāng)?shù)睾恳蟆Ｌ峁┑睦媸敲獬龂a(chǎn)車奢侈品銷售稅和免除零部件進口稅。 1996年6月計劃規(guī)定，由印尼國民在外國制造的、滿足工業(yè)和貿(mào)易部長規(guī)定的當(dāng)?shù)睾恳蟮膰a(chǎn)車，可享受與在印尼生產(chǎn)的國產(chǎn)車相同的待遇，即免除進口稅和奢侈品稅。具體地說，如果海外制造國產(chǎn)車的生產(chǎn)商“反購”印尼的零部件達到進口汽車的C&F價的25％，則進口的國產(chǎn)車就可被視為符合到第一生產(chǎn)年度年底當(dāng)?shù)睾窟_到20％的要求。 3．給PT TPN公司提供的六億九千萬美元貸款： 美國提出，1997年8月11日，按照印尼政府的指示，由4家政府銀行和12家私營銀行組成的銀行團決定向PT TPN公司（唯一的先鋒公司）提供六億九千萬美元的十年期貸款，用于實施國產(chǎn)車計劃；其中政府銀行提供的融資至少為50％。 （二）當(dāng)事方意見概述 1．起訴方請求 專家組認為，起訴方共提出了以下8個請求： （1）當(dāng)?shù)睾恳? 歐共體和美國提出，1993年汽車計劃中的當(dāng)?shù)睾恳螅磳幸欢ū壤龂a(chǎn)產(chǎn)品的整車提供稅收優(yōu)惠，對含有一定比例國產(chǎn)產(chǎn)品的汽車零部件提供關(guān)稅優(yōu)惠），違反了1994年GATT（簡稱GATT）第3條第4款和《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》（簡稱投資措施協(xié)議）第2條。 日本、歐共體和美國提出，1996年2月汽車計劃（即對含有一定比例國產(chǎn)產(chǎn)品的國產(chǎn)車提供稅收優(yōu)惠，對用于國產(chǎn)車的進口零部件提供關(guān)稅優(yōu)惠），違反了GATT第3條第4款和投資措施協(xié)議第2條 （2）稅收歧視 歐共體和美國提出，1993年汽車計劃中有利于某些國產(chǎn)車的稅收優(yōu)惠違反了GATT第3條第2款。 歐共體、日本和美國提出，有利于國產(chǎn)車的1996年2月汽車計劃違反了GATT第3條第2款。歐共體和美國提出，有利于1996年6月汽車計劃違反了GATT第3條第2款。 歐共體提出，1996年2月汽車計劃和1996年6月汽車計劃對整車的稅收優(yōu)惠，由于當(dāng)?shù)睾康囊螅矊φ嚨牧悴考峁┝碎g接的稅收優(yōu)惠，因而違反了GATT第3條第2款。 （3）最惠國待遇方面的歧視 日本、歐共體和美國提出，1996年6月汽車計劃對來自韓國的國產(chǎn)車提供的稅收優(yōu)惠，違反了GATT第1條。 日本、歐共體和美國提出，1996年6月汽車計劃對來自韓國的國產(chǎn)車提供的關(guān)稅優(yōu)惠，違反了GATT第1條第1款。 日本和歐共體提出，1996年2月汽車計劃對用于在印尼生產(chǎn)國產(chǎn)車的零部件提供的關(guān)稅優(yōu)惠，違反了GATT第1條。 歐共體還提出，1993年汽車計劃對用于在印尼生產(chǎn)整車的零部件提供的關(guān)稅優(yōu)惠，違反了GATT第1條。 （4）沒有通報和不公正地管理 日本提出，國產(chǎn)車計劃違反了GATT第10條第1款，因為它沒有立即公布，以便其他政府和商人熟知；國產(chǎn)車計劃違反了GATT第10條第3款第1項，因為它未以統(tǒng)一、公正和合理分方式進行管理。 （5）嚴(yán)重侵害 歐共體和美國提出，1996年2月和6月計劃構(gòu)成了專向性補貼，對他們的利益造成了《補貼與反補貼措施協(xié)議》（簡稱補貼協(xié)議）第6條所指的嚴(yán)重侵害。 （6）現(xiàn)有補貼范圍的擴大 美國提出，對國產(chǎn)車計劃的啟用和1993年汽車計劃的修改，是對現(xiàn)有補貼計劃范圍的擴大，因而違反了補貼協(xié)議第28條。 （7）獲得、維持商標(biāo)和使用商標(biāo)的規(guī)定違反了國民待遇 美國提出，國產(chǎn)車計劃中對于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（簡稱知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定）第20條所特別提及的獲得、維持商標(biāo)和使用商標(biāo)的規(guī)定，是對其他WTO成員國民的歧視，因而違反了知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定第3條。 （8）對使用商標(biāo)提出的特殊要求 美國提出，印尼在知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定所規(guī)定的過渡期內(nèi)所使用的國產(chǎn)車計劃的規(guī)定，在商標(biāo)使用方面給其他WTO成員提出了特殊的要求，因此與知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定第20條不一致，違反了該協(xié)定第65條第5款的義務(wù)。 2．印尼的總體抗辯 印尼的總體抗辯是，補貼協(xié)議是適用于本爭議的“特別法”；由于這些措施是補貼，因此只應(yīng)由GATT第16條和補貼協(xié)議管轄。 具體地說，印尼的抗辯包括兩個方面。第一，GATT第3條和補貼協(xié)議是總體抵觸的；適用GATT第3條將導(dǎo)致補貼協(xié)議“無用”；條約解釋的一般規(guī)則要求重新考慮第3條第8款第2項的范圍； 由于GATT第3條不適用，投資措施協(xié)議也不適用。第二，如果GATT第3條和投資措施協(xié)議適用于該爭議，那么投資措施協(xié)議的某些規(guī)定和起訴方所援引的GATT第3條的某些規(guī)定就會產(chǎn)生具體的抵觸。印尼認為，抵觸的解決應(yīng)有利于允許被審查的汽車計劃的投資措施協(xié)議。 （三）補貼協(xié)議是否為該爭議的唯一“適用法” 專家組首先認為，在國際公法中，有一個無抵觸推定。 這個推定特別適用于WTO這種情況， 因為WTO所有協(xié)定，包括經(jīng)眾多諒解修改的GATT，都是在同一時間由相同成員在相同場合談判達成的。在這個方面，專家組認為應(yīng)援用有效解釋的原則，即條約的所有規(guī)定都有其含義，條約解釋不應(yīng)導(dǎo)致整個條款“無用”。其次，專家組認為，GATT第3條在多邊貿(mào)易規(guī)則中占有特別重要的地位，因為它可以確保關(guān)稅談判的有效性。另外，專家組還注意到，在GATT體制中，第3條和第16條從一開始就是并存的。有鑒于此，專家組審查有關(guān)抵觸問題的主張是十分謹慎的。 1．補貼協(xié)議和GATT第3條是否抵觸 如上所述，第3條和第16條從一開始就是并存的。專家組認為，這意味著GATT起草者是想讓這兩套規(guī)則互為補充的；這一點從這些規(guī)定的范圍就可以看出來。 第3條一直是有關(guān)進口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品之間的歧視性問題的，而第16條是管理對生產(chǎn)商的補貼問題的，沒有涉及使用補貼時在進口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品之間的歧視問題。如果有這種歧視，就屬于第3條的禁止范圍。 第17條現(xiàn)在雖然已擴展為對補貼問題作出全面規(guī)定的補貼協(xié)議，但這并不意味著在WTO體制中國民待遇規(guī)則和補貼規(guī)則的關(guān)系改變了。象以前一樣，GATT第3條和WTO補貼規(guī)則涉及的仍然是不同的問題。 因此，專家組認為，第3條和補貼協(xié)議的范圍是總體上不同的，規(guī)定的不是同類義務(wù)，兩套規(guī)則沒有總體抵觸。 2．GATT第3條的適用是否會導(dǎo)致補貼協(xié)議“無用” 專家組認為，在多數(shù)情況下，補貼協(xié)議中的補貼都不屬于第3條第2款和第4款的范圍。例如，第3條第2款就不涉及給公司貸款和贈與等資金直接轉(zhuǎn)移的問題，因為該款只與產(chǎn)品間接稅的適用有關(guān)。這些形式的補貼可能會與第3條第4款相違背，因為它們可能與國內(nèi)貨物的國內(nèi)銷售、購買和使用等有關(guān)。政府以補貼價提供原材料，除非其條件影響了貨物的國內(nèi)銷售、促銷等，則不違背第3條第2款或第4款。 這一區(qū)別也適用于稅收措施。如果對生產(chǎn)商的補貼是產(chǎn)品間接稅的減免，則與第3條第2款有關(guān)。相反，在直接稅方面給予的補貼一般不屬于第3條第2款的范圍，但可能違反第3條第4款，因為它可能與有利于使用、購買國內(nèi)產(chǎn)品的其他條件有關(guān)。 也就是說，可能受到第3條影響的補貼只是那些在國內(nèi)產(chǎn)品和進口產(chǎn)品之間構(gòu)成歧視的補貼。雖然第3條和補貼協(xié)議看上去在某些措施方面有些重疊，但它們是兩套規(guī)則，有不同的目的和不同的范圍，并且提供了不同的救濟、不同的爭端解決時間表和不同的實施要求。因此，專家組否定了印尼關(guān)于GATT第3條的適用會導(dǎo)致補貼協(xié)議“無用”的觀點。 3．GATT第3條第8款第2項 專家組認為，該項的目的是確認對生產(chǎn)商的補貼不違反第3條，即不在進口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品之間造成歧視。該項提到的“僅給予國內(nèi)生產(chǎn)者的補貼”，是為了確認，只有提供給生產(chǎn)商的補貼，而不是對產(chǎn)品的稅收或其他形式的歧視，才是該項所指的補貼。 因此，專家組裁決，印尼認為其措施只受補貼協(xié)議管轄的主張從第3條第8款第2項的用語中得不到支持。相反，該項確認，第3條和第16條（及補貼協(xié)議）的義務(wù)是不同的、互相補充的：對生產(chǎn)商的補貼如果在進口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品之間形成了歧視，就收第3條國民待遇條款的約束。第3條總體上適用于本案的措施。 4．投資措施協(xié)議是否適用于本案 由于專家組已經(jīng)裁決第3條應(yīng)予適用，所以印尼主張由于第3條不適用而投資措施協(xié)議也不適用的問題已經(jīng)解決。專家組在此處重點審查了印尼汽車計劃是否可以同時由投資措施協(xié)議和補貼協(xié)議管轄的問題，因為印尼也主張其汽車計劃是補貼，因此不可能是與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。 專家組審查了補貼協(xié)議和投資措施協(xié)議是否總體抵觸。如上所述，國際法中有一個無抵觸推定原則。根據(jù)這個原則，這兩個協(xié)議是不抵觸的，因為它們有不同的管轄范圍，沒有規(guī)定相互排除的義務(wù)。例如，當(dāng)?shù)睾康囊?，補貼協(xié)議禁止的是根據(jù)使用國內(nèi)貨物的情況給予補貼，而不是使用國內(nèi)貨物的要求；投資措施協(xié)議禁止的是以當(dāng)?shù)睾啃问讲扇〉耐顿Y措施，而不是給予某種利益，例如補貼。 因此，專家組裁決，補貼協(xié)議和投資措施協(xié)議沒有總體沖突。由于印尼的汽車計劃屬于投資措施和補貼，所以投資措施協(xié)議和補貼協(xié)議都適用于本案。 解決了印尼總體抗辯的問題，專家組轉(zhuǎn)而一一考慮起訴方的主張。 （一）當(dāng)?shù)睾恳? 1．投資措施協(xié)議和GATT第3條的關(guān)系 由于起訴方提出汽車計劃當(dāng)?shù)睾恳蠹冗`反了GATT第3條第4款，也違反了投資措施協(xié)議第2條，專家組認為，應(yīng)首先考慮先審查哪個請求。這就有必要審查兩個規(guī)定之間的關(guān)系。 表面上看來，投資措施協(xié)議在WTO體制中是一個完全獨立的協(xié)議，而不是“1994年 GATT的諒解”。 投資措施協(xié)議和GATT第3條第4款都禁止投資措施中的當(dāng)?shù)睾恳螅虼丝梢哉f涉及的是同一個問題。但當(dāng)投資措施協(xié)議第2條第1款提及GATT第3條規(guī)定時，它指的是第3條實質(zhì)性內(nèi)容，即第3條的所有10項內(nèi)容，而不是第3條在WTO中的適用問題。也就是說，即使第3條由于某種與本條內(nèi)容無關(guān)的原因而不適用，第3條仍然適用于投資措施協(xié)議。投資措施協(xié)議第3條明確提到了GATT的一般例外就證明了這一點。如果在提到GATT第3條時，投資措施協(xié)議的目的是為了依據(jù)GATT其他規(guī)則而不是第3條予以適用，則沒有必要提及該一般例外。 不僅如此，投資措施協(xié)議除了解釋和澄清第3條的規(guī)定外，還引入了特殊的過渡性規(guī)定，包括通知要求。這進一步說明了投資措施協(xié)議具有自己的法律存在，獨立于第3條。因此，由于投資措施協(xié)議和第3條是兩套法律上不同和獨立的規(guī)定，即使一個不適用，另一個仍然適用。而由于起訴方是根據(jù)第3條第4款和投資措施協(xié)議分別提出的請求，每個請求就必須分別舉行審查。 2．投資措施協(xié)議的適用 投資措施協(xié)議第2條第1款規(guī)定，成員不得采取與GATT第3條或第11條不一致的與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。專家組認為，起訴方的請求僅限于印尼汽車計劃中以滿足當(dāng)?shù)睾恳鬄闂l件的利益。換句話說，起訴方?jīng)]有主張該措施的稅收歧視方面違反投資措施協(xié)議。因此，專家組只審查當(dāng)?shù)睾恳蟮囊恢滦詥栴}，然后再審查稅收歧視本身與GATT第3條第2款的一致性問題。 美國和歐共體認為，投資措施協(xié)議附件中的解釋性清單中的任何措施都屬于違反協(xié)議第2條的投資措施。一個成員不論在何種情況下要求企業(yè)購買國內(nèi)產(chǎn)品以獲得某種利益，都會對該企業(yè)產(chǎn)生投資方面的后果，因而屬于投資措施協(xié)議的范圍，違反了其規(guī)定。美國進一步指出，即使需要確定與投資的關(guān)系，印尼的措施也符合條件，因為這些措施使得在印尼的投資具有了多種稅收和關(guān)稅的動機。歐共體和日本還提出，印尼的措施是為了提高汽車及其零部件的國內(nèi)制造能力，因此就符合“投資”措施的條件，并且是“與貿(mào)易有關(guān)的”，因為它們鼓勵使用國內(nèi)部件，影響了貿(mào)易。 印尼申辯說，盡管其補貼有時候會影響企業(yè)的投資決策，但這些決策不是補貼目的，而是補貼非故意的結(jié)果。印尼認為，很多補貼都會間接導(dǎo)致投資增加，但印尼的這些補貼不是作為投資法規(guī)通過的，因此這些措施不是與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。印尼還提出，它支持第三方印度的觀點，即投資措施協(xié)議是為了調(diào)整外國投資行為而制訂的，因此與國內(nèi)稅收或補貼有關(guān)的措施不能理解為與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。 專家組認為，各方的意見反映了不同的觀點，即企業(yè)為了獲得某種利益而必須購買或使用國內(nèi)產(chǎn)品的要求是否屬于解釋性清單的范圍，或者投資措施協(xié)議是否要求在審查一項措施是否屬于解釋性清單范圍時，必須先分析該措施作為一項與貿(mào)易有關(guān)的投資措施的性質(zhì)。但如果專家組認為該措施是與貿(mào)易有關(guān)的投資措施，則沒有必要確定這個基本的解釋問題。因此，專家組決定首先確定印尼的措施是否為與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。 （1）印尼的措施是否為“投資措施” 專家組認為，使用“投資措施”這個廣泛的術(shù)語，說明投資措施協(xié)議不限于特別針對外國投資所采取的措施。專家組不同意印度的觀點，認為投資措施協(xié)議沒有規(guī)定企業(yè)所有權(quán)的國籍是協(xié)議管轄的依據(jù)，因此不應(yīng)認為與國內(nèi)稅收或補貼有關(guān)的措施不能解釋為與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。國內(nèi)稅收利益或補貼僅僅是可能與當(dāng)?shù)睾恳笙嗦?lián)的多種利益中的一種。投資措施協(xié)議不涉及補貼和國內(nèi)稅的問題，主要是對當(dāng)?shù)睾孔鞒隽艘?guī)定，但當(dāng)?shù)睾康囊罂赡芡ㄟ^提供某種利益而得到遵守。另外，國內(nèi)措施也并非一定不涉及對外國投資的待遇。 具體到印尼的措施是否為“投資措施”，專家組發(fā)現(xiàn)，印尼的汽車計劃中有眾多的“促進國內(nèi)汽車工業(yè)的發(fā)展”、“為了實現(xiàn)國產(chǎn)汽車工業(yè)的發(fā)展，應(yīng)通過稅收手段對汽車工業(yè)部門實施投資許可”和“實施國產(chǎn)車計劃時，有必要確定投資許可制度”等字樣。因此，汽車計劃具有投資目標(biāo)、投資特點和投資計劃，是為了鼓勵汽車的當(dāng)?shù)刂圃炷芰?，?dāng)然對投資具有重要的影響。有鑒于此，對“投資措施”一詞不論作怎樣的合理解釋，印尼的措施都屬于其范圍。 （2）印尼的措施是否“與貿(mào)易有關(guān)” 專家組認為，只要這些措施是當(dāng)?shù)睾恳?，那就一定是“與貿(mào)易有關(guān)”的，因為這些要求總是鼓勵使用國內(nèi)產(chǎn)品而不是進口產(chǎn)品，因而影響了貿(mào)易。 （3）印尼的措施是否屬于解釋性清單的范圍 清單規(guī)定的當(dāng)?shù)睾看胧椋阂笃髽I(yè)購買或使用國產(chǎn)品或自任何國內(nèi)來源的產(chǎn)品，不論按照特定產(chǎn)品、產(chǎn)品數(shù)量或價值規(guī)定，還是按照其當(dāng)?shù)厣a(chǎn)在數(shù)量或價值上所占比例規(guī)定。印尼的措施是對使用一定比例當(dāng)?shù)睾績r值的整車提供稅收優(yōu)惠，對用于使用一定比例當(dāng)?shù)睾績r值的整車的零部件的進口給予特別的關(guān)稅優(yōu)惠。另外，外國生產(chǎn)商也可以通過購買印尼的零部件而滿足當(dāng)?shù)睾康囊?。因此，這些措施顯然屬于清單的范圍。 因此，印尼的措施違反了投資措施協(xié)議第2條第1款的規(guī)定。 3．GATT第3條第4款 起訴方還主張當(dāng)?shù)睾恳筮`反了GATT第3條第4款。根據(jù)司法節(jié)制原則（the principle of judicial economy），專家組只應(yīng)審查為解決爭議所必須審查的請求，或者有助于敗訴方使其措施與WTO協(xié)定一致的請求。當(dāng)?shù)睾繂栴}已經(jīng)確定，相關(guān)救濟行為必定可以對根據(jù)GATT第3條第4款所發(fā)現(xiàn)的不一致措施提供救濟。專家組此前曾確定，第3條不適用并不影響投資措施協(xié)議的適用，因此就不必考慮依據(jù)第3條第4款提出的請求，也不必考慮該款與補貼協(xié)議是否沖突的問題。 結(jié)論 1．印尼汽車計劃中與稅收和關(guān)稅優(yōu)惠有關(guān)的當(dāng)?shù)睾恳筮`反了投資措施協(xié)議第2條。 2．銷售稅方面的歧視違反了GATT第3條第2款。 3．關(guān)稅和稅收優(yōu)惠違反了GATT第1條。 4．歐共體證明專向性補貼對歐共體的利益造成了嚴(yán)重侵害，違反了補貼協(xié)議第5條第3款。 5．印尼沒有違反補貼協(xié)議第28條第2款。 6．美國沒有證明印尼的措施違反了知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定。 根據(jù)爭端解決諒解第3條第8款的規(guī)定，在違反適用協(xié)議義務(wù)的情況下，就初步構(gòu)成了對協(xié)議利益的抵銷或減損。因此，印尼抵銷或減損了起訴方根據(jù)協(xié)議應(yīng)得的利益。另外，關(guān)于對歐共體利益的嚴(yán)重侵害這一結(jié)論，補貼協(xié)議第7條第8款規(guī)定，在專家組得出這種結(jié)論的情況下，提供補貼的成員應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施消除不利后果或取消相應(yīng)補貼。 精選word范本！