《合同法違約責(zé)任條款的規(guī)定.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《合同法違約責(zé)任條款的規(guī)定.doc（10頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

合同法違約責(zé)任條款的規(guī)定 來(lái)源：時(shí)間：2012-08-17瀏覽：1863次 違反合同，并不一定會(huì)引起民事責(zé)任的承擔(dān)。只有具備一定的條件，違約當(dāng)事人才承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定，構(gòu)成違約責(zé)任應(yīng)具備的要件有： 1.有不履行或者不完全履行合同義務(wù)的行為; 2.當(dāng)事人的違約行為造成了損害事實(shí); 3.違約行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。 合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定 合同法第一百一十條當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： (一)法律上或者事實(shí)上不能履行; (二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高; (三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。 合同法第一百一十一條質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。 合同法第一百一十二條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。 合同法第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。 經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 合同法第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。 當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù). 合同法第一百一十五條當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。 合同法違約責(zé)任條款地位論 一、違約責(zé)任條款地位論 《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)頒布施行后，不僅對(duì)規(guī)范當(dāng)事人的合同行為具有舉足輕重的作用，而且也為人民法院或仲裁機(jī)關(guān)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了有力依據(jù)。但不可否認(rèn)的是，在如何正確運(yùn)用《合同法》以體現(xiàn)法律的公平正義方面，尤其是對(duì)違約責(zé)任條款適用和把握上仍存有爭(zhēng)議，為討論問(wèn)題的需要，不妨先舉兩例： 案例一：買受人甲與出賣人乙經(jīng)協(xié)商簽訂房屋買賣合同。因簽約時(shí)該房屋設(shè)有抵押，故雙方約定出賣人乙須在合同成立生效后3個(gè)月內(nèi)涂銷抵押登記，若乙屆時(shí)不能妥善辦理此事，買受人甲有權(quán)解除該房屋買賣合同，并可要求乙承擔(dān)買賣該房總價(jià)10%的違約金。現(xiàn)乙未能在約定期限涂銷抵押登記，甲依約申請(qǐng)仲裁，要求解除房屋買賣合同，并由乙依當(dāng)初合同的約定承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任。仲裁認(rèn)為，房屋合同因解除而終止，其違約責(zé)任條款的效力因此也不復(fù)存在，故甲不能依原有合同約定的違約責(zé)任條款要求乙承擔(dān)違約責(zé)任，只能依法請(qǐng)求乙賠償損失。 案例二：甲(轉(zhuǎn)讓方)乙(受讓方)雙方為轉(zhuǎn)讓中外合資企業(yè)的股份簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。雙方約定，若合同無(wú)效是一方原因所致，該過(guò)錯(cuò)方應(yīng)按合同總額的15%承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)為無(wú)效，經(jīng)查過(guò)錯(cuò)在受讓方，故轉(zhuǎn)讓方依約申請(qǐng)仲裁。仲裁認(rèn)為，盡管該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，但雙方約定的違約金條款具有相應(yīng)的獨(dú)立性仍然有效，受讓方應(yīng)依原約定承擔(dān)責(zé)任。 以上兩案例均涉及合同當(dāng)事人所約定的違約責(zé)任條款在合同效力不復(fù)存在時(shí)可否繼續(xù)適用的問(wèn)題。顯然，在案例一中，甲的請(qǐng)求之所以未能得到支持，是因?yàn)橹俨脵C(jī)關(guān)認(rèn)為違約責(zé)任條款是以合同有效存在為前提。若合同效力消滅，當(dāng)事人約定的違約責(zé)任條款作為合同的一部分也應(yīng)隨之失效。而在案例二中，仲裁機(jī)關(guān)則認(rèn)為，合同當(dāng)事人所約定的違約責(zé)任條款具有相對(duì)獨(dú)立性，故在合同無(wú)效的前提下，仍可作為過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。進(jìn)一步探究可見(jiàn)，合同當(dāng)事人約定的違約責(zé)任條款能否在合同效力不復(fù)存在時(shí)繼續(xù)適用，實(shí)質(zhì)上是違約責(zé)任條款是否具有獨(dú)立性問(wèn)題，而且還與合同效力消滅或被否定的原因以及如何理解和適用《合同法》的有關(guān)條款密切相關(guān)。換言之，如果我們認(rèn)定違約責(zé)任條款具有獨(dú)立性，那么該獨(dú)立性是在任何合同效力終止或被否認(rèn)時(shí)均應(yīng)體現(xiàn)，還是應(yīng)視合同效力終止或被否認(rèn)的不同原因以及違約責(zé)任的形式可否約定而定?此外，如果違約責(zé)任條款在合同效力不復(fù)存在后仍有效，其認(rèn)定和適用依據(jù)除當(dāng)事人另有約定外，是《合同法》第57條還是第98條規(guī)定?這些問(wèn)題困擾著司法實(shí)踐，亟需澄清和解決，否則，將出現(xiàn)同類或近似案件卻有不同裁判結(jié)果的局面，而有悖于司法公正，影響法律的權(quán)威性。為此，本文將圍繞著以上問(wèn)題展開(kāi)討論，以求對(duì)立法和司法有所裨益。 二、違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因不履行或不完全履行合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是合同法的重要內(nèi)容，具有強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)。我國(guó)《合同法》規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任的方式包括：強(qiáng)制實(shí)際履行或稱繼續(xù)履行;修理、重作、更換、減少價(jià)款或者報(bào)酬;賠償損失;支付違約金等。違約責(zé)任條款主要是對(duì)違約形態(tài)和后果的規(guī)定或約定，通常是合同當(dāng)事人合意選擇的結(jié)果。但按合同法原理和我國(guó)《合同法》有關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任條款不是合同的必要條款，即合同中是否約定違約責(zé)任條款對(duì)認(rèn)定合同成立和生效并不構(gòu)成障礙。同理，當(dāng)事人在合同中未約定違約責(zé)任條款的，也并不意味當(dāng)事人可不承擔(dān)違約責(zé)任，《合同法》對(duì)違約責(zé)任已作了完善的規(guī)定。故而，一旦發(fā)生合同糾紛，當(dāng)事人又未在合同中約定違約責(zé)任條款的，法院或仲裁機(jī)關(guān)在審理時(shí)，不僅不會(huì)據(jù)此否認(rèn)合同的效力，而且仍可依法確定違約方承擔(dān)違約責(zé)任。亦即違約責(zé)任條款既可依約而定，也可依法適用。盡管違約責(zé)任條款不是合同內(nèi)容中的“要素”②，缺之不會(huì)影響合同的成立和效力，但當(dāng)事人事先設(shè)定違約責(zé)任條款仍是司法實(shí)務(wù)中的常態(tài)。這是因?yàn)?，在合同中事先約定違約責(zé)任條款，對(duì)于告誡當(dāng)事人，迅捷確定違約者應(yīng)承擔(dān)的后果，減少計(jì)算和舉證麻煩等均具有意義。③既然如此，那么合同當(dāng)事人事先約定違約責(zé)任條款的，在合同當(dāng)事人未按合同約定履行義務(wù)時(shí)，違約方即應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)無(wú)異議。但當(dāng)合同效力終止或被否定時(shí)，當(dāng)事人在合同中所約定的違約責(zé)任條款，是否還能作為處理糾紛依據(jù)繼續(xù)適用，這就涉及違約責(zé)任條款是否具有相應(yīng)獨(dú)立性的問(wèn)題。 一般而言，違約責(zé)任條款的適用應(yīng)以有效合同存在為前提。如合同效力消滅或被否定，從邏輯上來(lái)說(shuō)，違約責(zé)任條款的效力也應(yīng)隨之消滅，但如此機(jī)械處理并非合理。畢竟合同的簽訂體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，違約責(zé)任則是合同設(shè)立目的未實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)途徑。雖然合同效力因有關(guān)原因而不復(fù)存在，但其意志已體現(xiàn)是一個(gè)不爭(zhēng)的客觀事實(shí)，尤其是當(dāng)事人事先約定違約責(zé)任條款不受合同效力影響的情形，似應(yīng)有肯定違約責(zé)任條款獨(dú)立性，使之在合同效力消滅或被否認(rèn)時(shí)有可適用的余地。當(dāng)然，要妥善處理這一問(wèn)題并非易事。宏觀上，它涉及法律邏輯體系維護(hù)與當(dāng)事人意志尊重的協(xié)調(diào)，關(guān)系到法律公平正義和效率成本的兼顧。微觀上，它既與合同效力的消滅原因息息相關(guān)，又與違約責(zé)任方式的效用和定性密不可分。這是因?yàn)椴皇撬械暮贤ЯK止后都須適用違約責(zé)任條款，且法律對(duì)合同效力不同的消滅或否認(rèn)原因干預(yù)度也不盡相同。同樣，違約責(zé)任方式的性質(zhì)和效用也限定了其并非必然有事先約定不受合同效力影響的必要。因此，對(duì)違約責(zé)任條款是否存在獨(dú)立性的判斷，不能一概而論，而應(yīng)視具體情況而定。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人在合同中事先約定違約責(zé)任條款，且表明其在合同效力消滅后仍為處理相關(guān)糾紛依據(jù)的，則原則上應(yīng)具有獨(dú)立性，一方面可以體現(xiàn)私法自治精神，另一方面可提高效率節(jié)約救濟(jì)成本。但在具體運(yùn)用時(shí)必須考慮合同效力消滅的原因和違約責(zé)任的具體形式。如果當(dāng)事人無(wú)事先約定違約責(zé)任條款為合同效力消滅后的適用依據(jù)，則原則上應(yīng)不可適用，但法律有例外規(guī)定的情況除外。簡(jiǎn)言之，違約責(zé)任條款是否具有獨(dú)立性，關(guān)鍵是應(yīng)視消滅或否定合同效力的原因和違約責(zé)任的形態(tài)而定。 實(shí)務(wù)中，合同當(dāng)事人事先約定的違約責(zé)任條款一般僅限于支付違約金。理由是，支付違約金這種違約責(zé)任方式性質(zhì)上屬于預(yù)定賠償金，當(dāng)事人有選擇數(shù)額多少以及如何計(jì)算的需要，同時(shí)作為救濟(jì)方式，其更為關(guān)注是否有實(shí)際損失，與合同效力存在與否關(guān)系不大。而其他違約責(zé)任形態(tài)如繼續(xù)履行、修理、重作、更換、減少價(jià)款或者報(bào)酬則不僅必然基于合同有效成立，而且當(dāng)事人選擇余地有限。至于賠償損失，雖也與合同有效存在與否無(wú)必然關(guān)聯(lián)，但其適用多取決于法律規(guī)定。因此，相對(duì)于合同效力消滅原因而言，違約責(zé)任形態(tài)的把握更為容易，這也就決定了本文探討的重點(diǎn)在于，合同效力消滅或被否認(rèn)可運(yùn)用違約責(zé)任條款范圍的界定。 合同效力通常是因合同終止而消滅。對(duì)于合同終止的原因，《合同法》第91條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同權(quán)利義務(wù)終止： (一)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行; (二)合同解除; (三)債務(wù)互相抵銷; （四)債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存; (五)債權(quán)人免除債務(wù); (六)債權(quán)債務(wù)同歸一人; (七)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定終止的其他情形?！雹艿珜?duì)合同終止原因的范圍，理論和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)有所不一，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn)： 一是合同解除是否可歸于合同終止的原因; 二是合同無(wú)效是否屬合同終止原因。而這兩方面又恰恰均與違約責(zé)任條款是否具有獨(dú)立性問(wèn)題關(guān)系最為密切。 其一，合同解除能否歸于合同終止原因，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為合同終止與合同解除是否有必要加以區(qū)別的問(wèn)題。對(duì)此，在各國(guó)立法中存在不同做法，在民法學(xué)界也存在著不同的觀點(diǎn)。大陸法系中以德國(guó)等為代表的國(guó)家一般將解除與終止作區(qū)分。⑤大陸法系學(xué)者通常認(rèn)為，合同的解除權(quán)和終止權(quán)雖都是形成權(quán)，但二者在效果上有本質(zhì)的區(qū)別，如有的學(xué)者指出合同的終止是指持續(xù)性合同的當(dāng)事人一方消滅法律關(guān)系的權(quán)利，稱終止權(quán)，而合同解除則是溯及既往消滅合同效力的意思表示。⑥我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也認(rèn)為，“契約因解除而溯及地失其效力，終止則僅使契約對(duì)將來(lái)失其效力?！雹叩拇_，現(xiàn)行德國(guó)民法典也正是將合同解除權(quán)與終止權(quán)作分別規(guī)定。⑧另一種做法和觀點(diǎn)是不嚴(yán)格區(qū)分終止和解除，直接將終止作為解除的一種，如日本民法就未規(guī)定合同的終止，但在合同解除時(shí)，根據(jù)解除是否溯及既往而分別規(guī)定。我國(guó)原來(lái)的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》則是規(guī)定合同終止，將解除與之等同。⑨事實(shí)上，如果我們將爭(zhēng)論重點(diǎn)僅停留在解除和終止的范圍和效力方面，那么得出應(yīng)加以區(qū)別的結(jié)論，是顯而易見(jiàn)的。但如果考慮終止的用語(yǔ)在我國(guó)法律習(xí)慣上往往作為解除的上位概念使用，解除僅是終止的原因之一，解除是因，終止是果，如我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》，那么，將有效成立的合同提前消滅統(tǒng)稱為解除，并包含溯及既往和不溯及既往兩種情形未尚不可，反而更有依據(jù)。⑩不過(guò)，即使如我國(guó)《合同法》那樣安排，將解除作為合同的終止原因之一與其他終止原因一起規(guī)定，也不意味著解除與其他終止原因產(chǎn)生一樣的效果。合同因解除而終止是雙方協(xié)議或一方依法或依約行使解除權(quán)的具體表現(xiàn)，是尊重當(dāng)事人自由意志的邏輯結(jié)果。合同因解除而終止后，當(dāng)事人不再需要履行合同義務(wù)，但并非當(dāng)事人間已不存在任何法律關(guān)系。畢竟原先的合同權(quán)利義務(wù)并未完全實(shí)現(xiàn)，其中必然有許多未料事宜需要解決和處理。而其他合同終止原因與解除不同，通常均體現(xiàn)為合同當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的絕對(duì)消滅。其具體表現(xiàn)為權(quán)利實(shí)現(xiàn)或債務(wù)因債務(wù)人的不存在而無(wú)法繼續(xù)履行，即立法基于債的相對(duì)性原理、權(quán)利實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人便利等因素，不僅考慮合同不再有履行效力，而且當(dāng)事人之間也不存在需要解決其他事宜，亦即當(dāng)事人間的債法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能歸于完全絕對(duì)的消滅。緣此，一般認(rèn)為因解除而終止合同效力的，只是合同權(quán)利義務(wù)的結(jié)束，但合同因解除而終止后，違約方對(duì)其違約所造成的損失還需賠償，這也說(shuō)明因解除而終止合同的，必應(yīng)采用清理補(bǔ)救措施。也正因如此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在區(qū)分合同終止效力的基礎(chǔ)上應(yīng)使用“相對(duì)終止”和“絕對(duì)終止”的概念，以準(zhǔn)確地反映合同履行效力消滅和合同之債消滅這兩個(gè)范疇的法律問(wèn)題。相對(duì)終止為合同履行終止，絕對(duì)終止是合同之債的消滅。絕對(duì)終止意味著合同全部權(quán)利義務(wù)的消滅，說(shuō)明當(dāng)事人之間沒(méi)有任何爭(zhēng)議或爭(zhēng)議已經(jīng)解決，無(wú)須再以原合同為依據(jù)主張權(quán)利。而相對(duì)終止意味當(dāng)事人爭(zhēng)議還不可避免的存在，該合同仍是判斷當(dāng)事人是非解決爭(zhēng)議的依據(jù)。[11] 其二，合同終止與合同無(wú)效有否區(qū)別，無(wú)效合同可否為終止原因?對(duì)此，我國(guó)理論界也未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在我國(guó)原有的立法中卻有將合同無(wú)效作為合同終止原因的先例，如原《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第33條規(guī)定：“技術(shù)合同被確認(rèn)為無(wú)效或者撤銷”的，合同終止。[12]而現(xiàn)行《合同法》卻反其道而行之，未將合同無(wú)效作為合同終止的原因，對(duì)合同無(wú)效予以單獨(dú)規(guī)定。二者相較，筆者認(rèn)為合同無(wú)效不歸入合同終止原因更為妥當(dāng)。理由是，就民法原理而言，合同無(wú)效或被撤銷均是合同欠缺有效要件的具體表現(xiàn)，民法對(duì)無(wú)效行為和可撤銷行為盡管干預(yù)力度不盡相同，但總體上反映為否定性評(píng)價(jià)，一旦合同被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷，其均為自始無(wú)效，在當(dāng)事人之間不再發(fā)生其預(yù)期所追求的法律效果，而僅產(chǎn)生法律所規(guī)定的后果。也就是說(shuō)，當(dāng)事人間形成的法律關(guān)系不屬合意之債而屬法定之債。既然合同無(wú)效意味著當(dāng)事人間無(wú)合同關(guān)系，那么何來(lái)合同權(quán)利義務(wù);既然從未有過(guò)合同權(quán)利義務(wù)，又怎能終止?因此將合同無(wú)效作為合同終止原因有悖民法的邏輯和價(jià)值判斷體系。應(yīng)指出的是，合同無(wú)效或被撤銷后，盡管當(dāng)事人以設(shè)定合同為目的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不復(fù)存在，但因當(dāng)事人已相互接觸也會(huì)基于不當(dāng)?shù)美?、締約過(guò)失等原因產(chǎn)生其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故而，當(dāng)合同無(wú)效或被撤銷后，同樣也存在著需要繼續(xù)清理的問(wèn)題。 可見(jiàn)，雖然合同效力被否認(rèn)不能歸于合同終止的原因，但其與合同因解除而終止仍具有相似之處，即存在當(dāng)事人之間需要進(jìn)行事后清理的情況。于是，當(dāng)事人約定的違約責(zé)任條款可否在以上兩種原因致合同效力消滅的情況下繼續(xù)適用的問(wèn)題，就使人無(wú)法回避。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)區(qū)別對(duì)待。即在合同因解除而終止時(shí)，當(dāng)事人在合同中事先約定支付違約金的條款具有獨(dú)立性，可在事后處理有關(guān)事宜時(shí)繼續(xù)適用。相反，合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷的，即使當(dāng)事人表明在合同效力消滅后該違約責(zé)任條款仍為處理相關(guān)糾紛依據(jù)的，也不應(yīng)具有獨(dú)立性。理由是，合同無(wú)效或被撤銷是法律對(duì)合同效力否定性評(píng)價(jià)的表現(xiàn)，其結(jié)果是有關(guān)實(shí)質(zhì)性的條款均自始、當(dāng)然、完全和絕對(duì)無(wú)效，以體現(xiàn)國(guó)家法律對(duì)當(dāng)事人意思表示所追求目的的干預(yù)，而違約責(zé)任條款通常應(yīng)是保障合同權(quán)利義務(wù)得以公平實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)措施，理應(yīng)歸屬于實(shí)質(zhì)性條款范疇，隨合同無(wú)效而失去約束力。此外，合同無(wú)效后，事實(shí)上有新的法律事實(shí)出現(xiàn)，隨之也產(chǎn)生了新的救濟(jì)途徑如締約過(guò)失之債等，故當(dāng)事人間利益的保護(hù)不會(huì)出現(xiàn)空白地帶。相反，合同的解除主要是私法自治的產(chǎn)物，它與合同無(wú)效后的清理應(yīng)有區(qū)別，如合同權(quán)利義務(wù)因解除而終止，應(yīng)可繼續(xù)適用違約責(zé)任條款，以尊重當(dāng)事人的意志。 三、針對(duì)合同效力消滅后處理有關(guān)事宜的依據(jù)，我國(guó)《合同法》分別在第57條和第98條作出相應(yīng)規(guī)定?！逗贤ā返?7條規(guī)定：“合同無(wú)效、被撤銷或終止，不能影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力?！本湍壳皩W(xué)界較常見(jiàn)的看法是，《合同法》第57條中“關(guān)于解決爭(zhēng)議方法條款”主要包括：1仲裁條款。它是仲裁協(xié)議的表現(xiàn)形式，是當(dāng)事人在合同中約定的用仲裁方式解決爭(zhēng)議的條款。我國(guó)對(duì)合同爭(zhēng)議采取“或裁或?qū)彙敝?，仲裁條款有排斥訴訟管轄的效力。我國(guó)《仲裁法》第19條第1款規(guī)定，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。否則，訴權(quán)作為法定權(quán)利是不能以當(dāng)事人合意任意排除的。2選擇受訴法院的條款，我國(guó)《民事訴訟法》第25條規(guī)定，“合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。當(dāng)事人選擇受訴法院的條款，不受其他條款效力的影響。3選擇檢驗(yàn)、鑒定機(jī)構(gòu)的條款。當(dāng)事人可在合同中約定，若對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量或技術(shù)的品質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議，在提交訴訟或仲裁前，應(yīng)將標(biāo)的物送交雙方認(rèn)可的機(jī)構(gòu)或科研單位檢驗(yàn)或鑒定，以檢驗(yàn)或鑒定作為解決爭(zhēng)議的依據(jù)。這種約定，出于當(dāng)事人雙方自愿，又不涉及合同的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。4法律適用條款。對(duì)于具有涉外因素的合同，當(dāng)事人可選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，不影響合同的效力。對(duì)于中國(guó)有專屬管轄權(quán)的合同，與我國(guó)公共利益、主權(quán)、安全密切相關(guān)的合同只能適用我國(guó)法律。必須適用我國(guó)法律的合同，當(dāng)事人不得設(shè)立法律適用條款，合同中若有此類條款自不能產(chǎn)生效力。[13]《合同法》第98條規(guī)定：“合同權(quán)利義務(wù)的終止，不影響結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”“結(jié)算和清理?xiàng)l款”指當(dāng)事人在合同中約定的關(guān)于經(jīng)濟(jì)往來(lái)或財(cái)務(wù)的結(jié)算以及合同終止后處理遺留財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的條款。[14]可以說(shuō)，無(wú)論是“解決爭(zhēng)議的條款”還是“結(jié)算和清理?xiàng)l款”，都是當(dāng)事人為合同效力消滅后如何處理相關(guān)事宜而事先約定具有相對(duì)獨(dú)立效力的條款，它不因合同效力的終止或被否認(rèn)而失去效力，否則這種約定將變得毫無(wú)意義。但問(wèn)題是，“結(jié)算和清理?xiàng)l款”和“解決爭(zhēng)議條款”是否可包含違約責(zé)任條款，這單純從文字表達(dá)上很難得出明確的結(jié)論。寬泛地解釋“解決爭(zhēng)議的條款”，其既可包括仲裁條款等當(dāng)事人關(guān)于解決爭(zhēng)議的程序、辦法、適用法律等內(nèi)容的約定，也可包括違約責(zé)任等其他條款。而且，《合同法》第57條規(guī)定的“解決爭(zhēng)議條款”的適用并未區(qū)分合同無(wú)效、被撤銷與合同終止，這又增添了司法實(shí)踐的判斷和具體操作麻煩。同樣，“結(jié)算和清理?xiàng)l款”中的清理似乎也可包含以事先設(shè)定違約金的方式來(lái)了斷合同權(quán)利義務(wù)消滅后的有關(guān)事宜。 的確，《合同法》第57和98條規(guī)定的“結(jié)算和清理?xiàng)l款”和“解決爭(zhēng)議條款”，均可作為合同效力消滅后處理有關(guān)事宜的依據(jù)，應(yīng)無(wú)疑義。但筆者以為二者內(nèi)涵和外延應(yīng)有區(qū)別。結(jié)合前文所述合同效力消滅后有適用支付違約金需要的兩種情況，應(yīng)明確規(guī)定：合同因解除而終止的，當(dāng)事人在合同中事先約定支付違約金的條款具有獨(dú)立性，并可在事后處理有關(guān)事宜時(shí)繼續(xù)適用。而合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷的，當(dāng)事人事先約定的違約責(zé)任條款在合同效力消滅后則應(yīng)隨之失效，不再維持其效力。進(jìn)而明確《合同法》第57條有關(guān)“解決爭(zhēng)議的條款”應(yīng)僅限于程序性內(nèi)容范圍，而不包括實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配。換言之，認(rèn)定違約責(zé)任條款有獨(dú)立性，可在合同效力消滅后繼續(xù)適用的依據(jù)，是現(xiàn)有《合同法》第98條規(guī)定，而非第57規(guī)定。具體分析如下： 首先，合同解除是合同終止原因之一，《合同法》第98條規(guī)定泛指各種合同權(quán)利義務(wù)終止，無(wú)論是從合同法規(guī)定體系還是具體內(nèi)容方面當(dāng)應(yīng)包括合同因解除而終止的情況，自不待言。同時(shí)，因合同解除而終止使合同喪失的應(yīng)是履行效力，故合同解除后不能要求對(duì)方再實(shí)際履行原合同中權(quán)利義務(wù)。但我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定合同解除并不影響當(dāng)事人要賠償損失的權(quán)利。[15]這意味著一方違約，另一方行使解除權(quán)，被違約方可要求違約方賠償有關(guān)損失。非如此，不足以保護(hù)被違約方的利益。也就是說(shuō)，合同一旦解除后，賠償范圍的確定可適用《合同法》第113條關(guān)于賠償范圍的規(guī)定。有人認(rèn)為，溯及既往的合同解除，合同從訂立時(shí)起喪失效力，故違約金條款也失去效力。這種觀點(diǎn)從邏輯上說(shuō)是能成立的，但與我國(guó)現(xiàn)有立法不相吻合。在解除情況下，適用的違約金是不履行的違約金，不履行違約金條款的效力，在合同正常履行情況下無(wú)適用前提，但在一方違約導(dǎo)致合同解除時(shí)，不履行違約金條款的效力就有適用必要。解除僅是消滅履行效力的行為，而并未解決當(dāng)事人不履行的后果。因此，我國(guó)立法并未區(qū)分合同解除是否溯及既往而分別規(guī)定，反而一視同仁地賦予當(dāng)事人有要求賠償損失的權(quán)利。而支付違約金性質(zhì)上就是當(dāng)事人預(yù)定的賠償金，如果當(dāng)事人事先有約定，那么在合同解除后適用該約定條款，既可體現(xiàn)當(dāng)事人意志，又能提高司法效率，節(jié)約有關(guān)成本。其次，對(duì)《合同法》第57條規(guī)定，一般認(rèn)為該規(guī)定和我國(guó)原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定是一致的，原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第35條規(guī)定，合同約定的解決爭(zhēng)議的條款，不因合同的解除或者終止而失去效力。[16]而我國(guó)原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》源自于《聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約》第81條。[17]該公約第81條規(guī)定，宣告合同無(wú)效，在合同中的權(quán)利義務(wù)消滅，但應(yīng)負(fù)責(zé)的任何損害賠償仍應(yīng)負(fù)責(zé)。宣告合同無(wú)效不影響合同中關(guān)于爭(zhēng)端的任何規(guī)定，也不影響合同中關(guān)于雙方在宣告無(wú)效后權(quán)利義務(wù)的其他規(guī)定。而《公約》所說(shuō)的“宣告合同無(wú)效”(avoidanceofcontract)并非指確認(rèn)合同為無(wú)效合同，實(shí)際上是指的“解除合同”，[18]即公約上的“無(wú)效”與《合同法》上的“無(wú)效”是完全不同的概念。于是有學(xué)者認(rèn)為，不能將公約中的規(guī)定搬到合同法里，合同無(wú)效也應(yīng)影響仲裁條款的效力。[19]另有學(xué)者則認(rèn)為，不管《合法》第57條是否來(lái)源于《公約》第81條的規(guī)定，根據(jù)仲裁條款的獨(dú)立性原則，合同中仲裁條款和其他條款應(yīng)看作兩個(gè)獨(dú)立的協(xié)議，具有獨(dú)立的性質(zhì)，在主合同被確認(rèn)為無(wú)效的情況下，仲裁條款可以獨(dú)立于主合同而單獨(dú)存在。[20]從有關(guān)討論中可獲取的相關(guān)信息是，對(duì)《合同法》第57條所規(guī)定的“解決爭(zhēng)議方法的條款”應(yīng)具有相對(duì)獨(dú)立性無(wú)爭(zhēng)議，但就其能否不受合同無(wú)效的影響有疑問(wèn)。另外，“解決爭(zhēng)議方法的條款”的界限尚不明朗，特別是本文所涉及的違約責(zé)任條款是否可納入其范圍值得斟酌。 筆者認(rèn)為，解決爭(zhēng)議方法的條款大致可分為兩類： 一類是解決爭(zhēng)議純粹程序性選擇的條款，與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配無(wú)關(guān)。 另一類是涉及對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配的解決爭(zhēng)議條款，而非純粹程序性的選擇。對(duì)于前者，這種純粹程序性選擇的條款，雖也可能受各種因素影響，成為規(guī)避法律的手段，從而影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，但因國(guó)家為體現(xiàn)合同正義在立法時(shí)已有所考慮，通常均對(duì)此類約定加以必要干預(yù)，明定其范圍和內(nèi)容，已盡力將其負(fù)面效應(yīng)降到了最低點(diǎn)。因此，這類條款應(yīng)不受合同效力的影響。須指出的是，何種程序性爭(zhēng)議解決方法選擇的條款可具有獨(dú)立性，通常應(yīng)取決于國(guó)家法律明文規(guī)定，決不能不加限制給予寬泛解釋。本文上述列舉的四種情形，均屬法律有明文規(guī)定或法理上無(wú)爭(zhēng)議的純粹程序性的選擇，而有的學(xué)者在認(rèn)同上述四項(xiàng)內(nèi)容的前提下，再加上一項(xiàng)“協(xié)商解決爭(zhēng)議的條款”，[21]這種過(guò)于寬泛且不確定的所謂爭(zhēng)議解決條款，就可能成為當(dāng)事人規(guī)避法律的手段。譬如，法律明文規(guī)定仲裁條款獨(dú)立性原則，據(jù)此可排除法定訴權(quán)。但如果當(dāng)事人選擇任意第三人為裁決就無(wú)此法律效果。因這類條款無(wú)疑是限制當(dāng)事人行使法定訴訟權(quán)利的條款，若不加限制均賦予其有法律拘束力，則與立法宗旨背道而馳，而且可能因排除司法裁判而無(wú)端增加解決問(wèn)題的程序和成本，既不能體現(xiàn)公平正義，也無(wú)法提高效率。對(duì)于后者，因牽涉到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配，如果當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)無(wú)效，解決爭(zhēng)議的方法又是為此而設(shè)，則該解決爭(zhēng)議的方式應(yīng)是無(wú)效合同的一部分。譬如，當(dāng)事人非法出讓農(nóng)村集體土地，并約定本土地出讓協(xié)議若被認(rèn)定無(wú)效，出讓方應(yīng)返還價(jià)款并加算銀行同期利息，并且受讓方有權(quán)要求出讓方賠償損失。此條款就應(yīng)無(wú)效。因一方面它是對(duì)無(wú)效合同的效果規(guī)定，而無(wú)效合同的效果為民事法律強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)排除適用。即使處理的結(jié)果與之相同，也是依據(jù)法律的規(guī)定而非當(dāng)事人約定。另一方面既然合同約定的權(quán)利義務(wù)分配的條款已被認(rèn)定無(wú)效，如允許當(dāng)事人約定的解決爭(zhēng)議方式仍可作為處理依據(jù)，極易產(chǎn)生規(guī)避法律的后果，出現(xiàn)被法律否認(rèn)的內(nèi)容還可得到救濟(jì)的自相矛盾情形。故涉及對(duì)無(wú)效合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議解決方式尤其是違約責(zé)任條款，在合同被確認(rèn)無(wú)效后，無(wú)獨(dú)立存在的地位。但這并不妨礙當(dāng)事人在無(wú)效合同被確認(rèn)后，自行在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)財(cái)產(chǎn)返還、折價(jià)補(bǔ)償、損害賠償達(dá)成和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議，此時(shí)約定的權(quán)利義務(wù)分配已與原無(wú)效合同不具有連續(xù)性鑒于此，對(duì)《合同法》第57條應(yīng)作限制性解釋，把“爭(zhēng)議解決方法”僅限定為純粹程序性方法。同時(shí)，在以后對(duì)《合同法》修改時(shí)，應(yīng)將第57條分流，區(qū)分合同無(wú)效與合同終止，并借鑒德國(guó)的有關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定合同無(wú)效后違約責(zé)任條款也無(wú)效。 總之，基于合同因解除而終止與合同無(wú)效或被撤銷在發(fā)生的原因、基礎(chǔ)、效果等方面不同，我們不能把排除當(dāng)事人效果意思的無(wú)效合同制度與可以體現(xiàn)當(dāng)事人效果意思的合同終止制度混為一談。應(yīng)該對(duì)二者中的獨(dú)立性條款的范圍和效力分別規(guī)定，即對(duì)無(wú)效合同的爭(zhēng)議解決條款范圍和效力從嚴(yán)控制;對(duì)合同因解除而終止情況從寬把握，只要所體現(xiàn)的當(dāng)事人意志不違反禁止性規(guī)定，即可延續(xù)至合同效力終止后作為處理依據(jù)。可以說(shuō)，如此做法是兼顧國(guó)家干預(yù)與意思自治，并合理分配相關(guān)利益較為理想的結(jié)果。 如何明確民事合同違約責(zé)任條款 來(lái)源：時(shí)間：2012-08-17瀏覽：1141次 民事合同，根據(jù)《合同法》的定義，是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，合同是市場(chǎng)主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)的重要媒介，小到買賣、運(yùn)輸，大到融資租賃和建設(shè)工程施工，都有民事合同的身影。合同已經(jīng)作用已經(jīng)被市場(chǎng)充分認(rèn)可，合同貫穿著經(jīng)濟(jì)交往的全過(guò)程，起著指導(dǎo)雙方履行義務(wù)、明確雙方責(zé)任、解決雙方潛在和現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)端的作用。 合同能有如此功能，得益于合同條款的設(shè)計(jì)，特別雙方權(quán)利與義務(wù)和違約責(zé)任條款的設(shè)計(jì)，而實(shí)踐中人們?cè)诤贤勁袝r(shí)往往將重心放在雙方權(quán)利義務(wù)的設(shè)計(jì)上，對(duì)違約責(zé)任卻約定得不夠詳細(xì)和具有可操作性，使得合同解決雙方爭(zhēng)端的功能大打折扣。筆者認(rèn)為一份成功的合同，違約責(zé)任條款必須明確，明確的違約責(zé)任能夠督促雙方積極、善意地履行合同，減少雙方的爭(zhēng)議，維護(hù)交易的和諧。 　　一、合同違約責(zé)任條款必須明確的必要性 　　在實(shí)踐的合同運(yùn)用中，由于訂立合同的交易雙方法律水平、合作關(guān)系的親疏程度、對(duì)交易的重視程度等因素，我們苛求雙方訂立出一份完美的合同是不現(xiàn)實(shí)的，很多時(shí)候都是簡(jiǎn)單地約定雙方的權(quán)利義務(wù)，草率地簽署合同便開(kāi)始履行，而往往忽視了違約責(zé)任的設(shè)計(jì)，等到合同履行過(guò)程中對(duì)方違約時(shí)，查找合同相關(guān)約定，才發(fā)現(xiàn)合同中針對(duì)對(duì)方違約根本沒(méi)有約定相應(yīng)的對(duì)策或反制措施，有的合同中只有簡(jiǎn)單一句“一方違約的，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”，根據(jù)《合同法》107條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行。采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄跋鄳?yīng)的違約責(zé)任”并不明確，根據(jù)合同法可以有多種理解，可見(jiàn)這樣空洞的，沒(méi)有可操作性的條款是很難解決問(wèn)題的。所以，在合同中明確約定承擔(dān)違約責(zé)任的方式十分必要。 　　二、違約責(zé)任的種類及選擇 　　《合同法》用整整一章的內(nèi)容規(guī)定了違約責(zé)任，可見(jiàn)違約責(zé)任內(nèi)容之復(fù)雜。我們對(duì)其中的承擔(dān)違約責(zé)任的方式加以歸納，明文規(guī)定的有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失、修理、更換、重做、減少價(jià)款或者報(bào)酬、支付違約金、適用定金罰則。當(dāng)然，合同是自由意志的體現(xiàn)，只要不違法，當(dāng)事人雙方也可以約定其他的承擔(dān)違約責(zé)任的方式。在這么多的承擔(dān)違約責(zé)任的方式中，我們?nèi)绾芜x擇？ 筆者認(rèn)為，違約責(zé)任條款是合同主要條款之一，也是《合同法》重點(diǎn)規(guī)定的內(nèi)容；合同是交易的體現(xiàn)，《合同法》最重要的立法目的之一就是鼓勵(lì)交易，那么違約責(zé)任的設(shè)計(jì)也應(yīng)該體現(xiàn)鼓勵(lì)交易這一主旨。但鼓勵(lì)交易不等于條款越簡(jiǎn)單越好，簡(jiǎn)單的條款往往不明確，不明確就容易發(fā)生爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議正是交易的障礙；同樣的，太繁瑣的條款也不好，談判耗時(shí)耗力，也容易在交易雙方之間產(chǎn)生不信任，與鼓勵(lì)交易的初衷背道而馳。所以，我們必須走一條折中的道路，在眾多承擔(dān)違約責(zé)任的方式中找到最理想的方式，這一方式必須同時(shí)滿足三個(gè)條件，第一：約定簡(jiǎn)單、明確；第二：對(duì)雙方都公平合理；第三：方便適用，具有良好的操作性。 　　說(shuō)到這里，我們不難發(fā)現(xiàn)在《合同法》明文規(guī)定的眾多承擔(dān)違約責(zé)任的方式中，“支付違約金”最符合我們的要求。 　　三、以違約金作為合同違約責(zé)任的優(yōu)點(diǎn) 　　《合同法》114條規(guī)定合同當(dāng)事人可以自由約定違約金，同時(shí)規(guī)定了在約定違約金過(guò)分低于或高于實(shí)際損失時(shí)的增減規(guī)則，同時(shí)明確就遲延履行約定違約金的，違約方在支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。根據(jù)《合同法解釋二》29條第二款：當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，也就是說(shuō)約定不超過(guò)造成損失30%的，法律認(rèn)可。這樣一來(lái)，違約金就同時(shí)具有了補(bǔ)償和懲罰的雙重性質(zhì)。這是《合同法》推薦給我們的最好選擇。 　　1、違約金約定簡(jiǎn)單方便，適用廣泛 　　就條款的設(shè)計(jì)而言，約定支付違約金的違約責(zé)任相對(duì)簡(jiǎn)單明確，由于是金錢給付，適用于各類合同；同時(shí)違約金用數(shù)字表示，一目了然，一般不會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議。從另一方面看，當(dāng)事人交易的目的就是為了經(jīng)濟(jì)利益，金錢就是經(jīng)濟(jì)利益物化的形式之一，雖然合同約定違約金的目的是督促合同履行，但不可否認(rèn)的是，違約金也是經(jīng)濟(jì)利益的一種形式，而且它還獨(dú)立于雙方合同履行之外，承擔(dān)違約責(zé)任并不影響合同的繼續(xù)履行。所以以支付違約金作為承擔(dān)違約責(zé)任的方式容易讓交易雙方接受。在這里需要注意的是，根據(jù)合同性質(zhì)和標(biāo)的的不同，在違約金的計(jì)算方式、支付方法和起算點(diǎn)上，需要具體問(wèn)題具體對(duì)待，一定要簡(jiǎn)單科學(xué)、可操作性強(qiáng)。比如在建設(shè)工程施工合同中可以約定施工方承擔(dān)工程質(zhì)量違約責(zé)任的方式：“施工過(guò)程中由于施工方原因造成分部、分項(xiàng)工程質(zhì)量不合格的，由施工方按照不合格分部、分項(xiàng)工程造價(jià)的5%向建設(shè)單位承擔(dān)支付違約金；同時(shí)進(jìn)行返工，直至質(zhì)量合格；該違約金由建設(shè)單位在支付下一階段工程款時(shí)直接抵扣?！边@樣在合同履行過(guò)程中遇到對(duì)方違約時(shí)的反制措施，只要查閱合同就一目了然。 　　2、約定違約金對(duì)雙方均可約定，公平合理 　　我們知道，在合同的履行過(guò)程中，雙方都可能違約，而雙方均可以在合同中約定對(duì)方違約時(shí)需支付違約金，數(shù)額一般對(duì)等，以商品房買賣合同為例，購(gòu)房者可以約定開(kāi)發(fā)商延期交房的違約責(zé)任，開(kāi)發(fā)商也可以約定購(gòu)房者延期付款的違約責(zé)任，這樣對(duì)雙方均產(chǎn)生切實(shí)的承擔(dān)違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，有利于督促雙方積極、善意地履行合同。 　　3、支付違約金具有良好的可操作性 　　這可以說(shuō)是違約金最大的優(yōu)勢(shì)。與賠償損失相比，它簡(jiǎn)單明了，在一方違約時(shí)，守約方所要做的只是按照合同規(guī)定執(zhí)行，若合同約定得更加詳細(xì)，如某買賣合同中約定“供貨方延遲交貨的，每延遲一日按照當(dāng)次貨款的2%向買方支付違約金，違約金直接由買方在當(dāng)次貨款中抵扣”，那么執(zhí)行起來(lái)就更加方便，無(wú)需要對(duì)方配合，即使最后雙方要同通過(guò)訴訟來(lái)解決爭(zhēng)端，買方做法也完全合法合理，沒(méi)有任何問(wèn)題。與《合同法》中另一種承擔(dān)違約責(zé)任的方式——賠償損失相比，請(qǐng)求對(duì)方支付違約金守約方在訴訟中的證明責(zé)任要小得多，守約方只需證明對(duì)方違約即可，只要要求對(duì)方支付的違約金符合合同約定、不過(guò)分高于實(shí)際損失，法庭都會(huì)支持；而要適用賠償損失，除了要證明對(duì)方違約，還需證明己方的實(shí)際損失，而實(shí)際損失恰恰不容易證明。實(shí)踐中很多守約方確實(shí)因?yàn)閷?duì)方違約而遭受了實(shí)際損失，但在法庭上因?yàn)榕e證不能或證據(jù)的證明力不足，賠償損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到法庭支持，或者得不到完全的支持。 　　由此可見(jiàn)，如果以支付適當(dāng)違約金的方式明確約定了違約責(zé)任，雙方在履行合同工程中就不得不考慮違約的風(fēng)險(xiǎn)，這有利于確保合同順利地履行。同時(shí)，也保證在可能發(fā)生的訴訟中，守約方不存在舉證上的困難，其訴訟請(qǐng)求能夠最大限度得到法院支持，提高勝訴的機(jī)率。 合同違約責(zé)任條款有哪些 來(lái)源：時(shí)間：2012-08-17瀏覽：621次 近日，我們網(wǎng)站接到來(lái)自浙江的一位公眾關(guān)于合同違約責(zé)任條款的咨詢。他在咨詢中稱他的一位朋友跟一家公司剛簽訂了勞動(dòng)合同，但現(xiàn)在有更好的一家公司來(lái)找她，所以想了解下，如果這時(shí)候違約約會(huì)怎么樣，需要承擔(dān)怎樣的合同違約責(zé)任，合同違約責(zé)任條款什么? 合同法違約責(zé)任律師答疑： 律師：提前一個(gè)月用書面形式向公司提出就可以了，不承擔(dān)什么責(zé)任。 律師：要看合同是如何約定的，最好提前三十天通知單位解除合同，如果是試用期，提前三天就可以。 律師：你朋友簽訂的勞動(dòng)合同中對(duì)于違約責(zé)任是如何約定，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，違約金只有在兩種情形下，可約定，1、對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了專業(yè)的技術(shù)培訓(xùn);2、簽訂了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，且給付了補(bǔ)償?shù)?你朋友如不愿繼續(xù)在那工作，可提前三十天以書面方式告知，或直接跟用人單位協(xié)商解除。 合同違約責(zé)任條款 合同違約條款是合同的重要條款，是擔(dān)保合同全面履行、補(bǔ)償守約方的損失、懲罰違約方違約行為的重要措施。因?yàn)檫`約條款是合同條款，應(yīng)當(dāng)充分尊重合同當(dāng)事人的意志、體現(xiàn)私權(quán)自治的法治原則。合同雙方可以雙方協(xié)商一致后在合同違約責(zé)任中約定如果一方違約將以支付違約金或其它相關(guān)損失。關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，我國(guó)《合同法》規(guī)定了繼續(xù)履行、賠償損失、采取補(bǔ)救措施、支付違約金、執(zhí)行定金罰則等形式。 合同法關(guān)于合同違約條款的規(guī)定 《合同法》第一百一十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！? 按我國(guó)《合同法》第117條、第118條規(guī)定，只有不可抗力可免除合同當(dāng)事人的違約責(zé)任，而且不履行合同一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方并在合理期限內(nèi)提供證明。 勞動(dòng)合同違約責(zé)任的承擔(dān) 對(duì)于勞動(dòng)合同違約責(zé)任方式，考慮到勞動(dòng)合同的特殊性，結(jié)合國(guó)外勞動(dòng)合同違約責(zé)任方式的規(guī)定，主要應(yīng)以繼續(xù)履行，賠償損失為主，以禁令、申明等防范、補(bǔ)救措施方式為輔，違約金和定金方式不宜適用于勞動(dòng)合同違約責(zé)任場(chǎng)合。 我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同違約責(zé)任的免責(zé)未作明確規(guī)定，基于勞動(dòng)合同的性質(zhì)及獨(dú)特特征，特別是勞動(dòng)合同附合化日益增強(qiáng)的情形下，勞動(dòng)合同的免責(zé)事由宜順承《合同法》的規(guī)定，即不可抗力是合同違約責(zé)任的免責(zé)事由，免責(zé)條款及債權(quán)人過(guò)錯(cuò)不應(yīng)作為勞動(dòng)合同違約責(zé)任的免責(zé)事由。