《論賦的文體特征的無規(guī)范性以及唐賦形式的兩極分化.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論賦的文體特征的無規(guī)范性以及唐賦形式的兩極分化.doc（8頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

論賦的文體特征的無規(guī)范性以及唐賦形式的兩極分化 尹占華 內(nèi)容提要 賦是介于詩與文中間的一種文體，但對(duì)于“什么是賦”這個(gè)問題卻無法給出確定的答案。賦的文體特征本來就不規(guī)范。故判斷一篇作品是否是賦還是應(yīng)當(dāng)以題目為標(biāo)準(zhǔn)，以賦名篇者即是賦，否則即不視為賦。正因?yàn)橘x的文體特征不規(guī)范，唐代賦的創(chuàng)作出現(xiàn)了兩極分化的現(xiàn)象，即：一是增加限制，強(qiáng)化規(guī)則；一是弱化規(guī)則，進(jìn)一步模糊與其他文體之界限。前者以律賦為代表，后者則導(dǎo)致賦的散文化與非文學(xué)化。 關(guān)鍵詞 賦 文體 律賦 散文化 非文學(xué) 　　　　一 賦是介于詩與文中間的一種文體，但是如果要問：“什么是賦？”要給“賦”下個(gè)確切的定義，可不像給數(shù)學(xué)概念下個(gè)定義那么簡單，無論你怎樣概括，也無法把歷史上的賦作品都包括進(jìn)去。賦與文的區(qū)別比較容易，因?yàn)橘x要押韻，而一般的文是不押韻的。但是詩也押韻，銘、贊等文體也押韻，賦與它們的區(qū)別又在哪里？可見以是否押韻作為判斷是否是賦的標(biāo)準(zhǔn)是不行的。賦要押韻，但押韻的卻并不都是賦，押韻僅是賦的必要條件，但不充分。關(guān)于“什么是賦”的問題前人論述得不可謂不多，但仍然不能給出一個(gè)滿意的回答。有人從淵源的角度去探討這個(gè)問題，如班固說“賦者，古詩之流”（《文選》班固《兩都賦序》）；劉勰說“然賦也者，受命于詩人，拓宇于楚辭也”（《文心雕龍?jiān)徺x》）；章學(xué)誠說“古之賦家者流，原本《詩》《騷》，出入戰(zhàn)國諸子”（《校讎通義》卷三《漢志詩賦第十五》）。有人從文體功用的角度去解釋，如說“不歌而誦謂之賦”（《漢書藝文志》引“傳曰”）。有人從文體特征的角度去論述，如陸機(jī)說“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”（《文賦》）；摯虞說“假象盡辭，敷陳其志”（《文章流別志論》）。有人從字義的角度去說明，如鄭玄說“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡”（《周禮大師》“六詩”注）；劉勰說“賦者鋪也，鋪采摛文，體物寫志也”（《文心雕龍?jiān)徺x》）；劉熙載說“賦從貝，欲其言有物也，從武，欲其言有序也”（《藝概賦概》）。今人論賦者，早已概括了賦體文學(xué)的種種特征，如形式上的押韻，藝術(shù)手法上的直陳鋪敘，構(gòu)篇上的主客問答，文辭上的藻飾，等等，不一而足。這些概括無疑都是正確的，但除了押韻一條外，其他都無法規(guī)范所有的賦作，顯然以之作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)是行不通的。 賦的這種上不同于詩、下不同于文的處境，既是它的優(yōu)勢，也是它的尷尬。以賦相對(duì)于詩的優(yōu)勢而言，則正如劉熙載所說：“賦起于情事雜沓，詩不能馭，故為賦以鋪陳之，斯于千態(tài)萬狀，層見疊出者，吐無不暢，暢無或竭”；“詩辭情少而聲情多，賦聲情少而辭情多。”（《藝概賦概》）相對(duì)于文而言，賦更適于馳騁才學(xué)，也正如王世貞所說：“作賦之法，已盡長卿數(shù)語，大抵須包蓄千古之材，牢籠宇宙之態(tài)?！保ā端囋坟囱浴肪硪唬﹦⑽踺d所說：“賦兼才學(xué)，才如《漢書藝文志》論賦曰‘感物造端，材智深美’，《北史魏收傳》曰‘會(huì)須作賦，始成大才士’；學(xué)如揚(yáng)雄謂‘能讀賦千首，則善為之’?！保ā端嚫刨x概》）但賦的尷尬境地也是明顯的，因它很容易右傾像詩、左傾像文，以致“賦將不賦”，喪失了它自己的特征。漢代以鋪陳性的大賦著稱，但也有抒情之賦，章炳麟《國學(xué)講演錄文學(xué)略說》說：“然賦亦有緣情之作，如班孟堅(jiān)之《幽通》、張平子之《思玄》、王仲宣之《登樓》，皆偶一為之，非賦之正體也。”但此種“非正體”之抒情賦在魏晉南北朝卻得到了長足的發(fā)展，并且在形式上大量地以五七言詩句穿插于賦中，甚至通篇都由五七言詩句組成，不僅抒情，且與詩形似。此等似詩之賦，被理論家批評(píng)為：“賦至齊梁，淫靡已極，其‘曲家小石調(diào)’、‘畫家沒骨圖’，與觀此篇可見。”（祝堯《古賦辯體》卷六江淹《別賦》解題）賦的“以古文為路，由是而賦”（王芑孫《讀賦卮言總指》）的做法也于唐宋大開，亦即祝堯所云“其首尾之文，以議論為駛，而專于理者，則流為唐末及宋之文體”（《古賦辯體》卷三司馬相如《子虛賦》注）；李調(diào)元所云“蓋以文為賦，則去風(fēng)雅日遠(yuǎn)也”（《賦話》卷五）。賦體文學(xué)的這種創(chuàng)作危機(jī)，其實(shí)正反映了作為文學(xué)體式之一的賦的兩難處境。漢大賦鋪張揚(yáng)厲，重文輕情，摯虞批評(píng)說：“夫假象過大，則與類相遠(yuǎn)；逸辭過壯，則與事相違；辯言過理，則與義相失；麗靡過美，則與情相悖。此四過者，所以背大體而害政教，是以司馬遷割相如之浮說，揚(yáng)雄疾辭人之賦麗以淫。”（《文章流別志論》，《藝文類聚》卷五六）南朝賦情采兼茂，賦向詩靠攏，批評(píng)者卻說他們重辭輕理，祝堯說：“以至三國六朝之賦，一代工于一代，辭愈工則情愈短，情愈短則味愈淺，味愈淺則體愈下?！保ā豆刨x辯體》卷五三國六朝體解題）宋人大開以文為賦的法門，在賦中發(fā)議論，“理”是具備了，但與文的界限也泯滅了，批評(píng)者說：“賦之本義，當(dāng)直述其事，何嘗專以議論為體邪？以議論為體，則是一片之文但押幾個(gè)韻爾，賦于何有？”（祝堯《古賦辯體》卷八宋體總論）還是不行。其實(shí)，這怪不得歷代的賦作家們，當(dāng)我們回過頭去檢討一下賦作為一種文體的規(guī)范到底何在的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)根本就沒有一個(gè)確定的答案。 賦除了要押韻這一條外，其他實(shí)在找不出什么形式上硬性的規(guī)定性。其他什么諷諫、狀物、情感、鋪陳、藻飾等批評(píng)的范疇，或囿于思想內(nèi)容，或拘于藝術(shù)手法，是不可能也沒有必要非要遵守不可的。如騷體賦或名之曰賦，或名之曰辭，《漢書司馬相如傳》“景帝不好辭賦”，以辭賦并稱；《史記屈原列傳》稱屈原“乃作《懷沙》之賦”，《漢書藝文志》列“屈原賦二十五篇”，皆稱屈原之作為賦。以柳宗元的作品為例，《佩韋賦》、《解祟賦》、《懲咎賦》、《閔生賦》、《夢(mèng)歸賦》、《囚山賦》皆為騷體，名之曰賦；而《乞巧文》、《罵尸蟲文》、《宥蝮蛇文》、《憎王孫文》、《哀溺文》、《招海賈文》、《吊屈原文》等也是騷體，雖不名曰賦，與上述諸作品又有什么區(qū)別呢？程廷祚力辨詩、騷、賦三者之間的差別，他說：“詩之體大而該，其用博而能通，是以兼六義而被管弦。騷則長于言幽怨之情，而不可以登廊廟。賦能體萬物之情狀，而比興之義缺焉?！保ā厄}賦論》上）所說根本不符合騷、賦創(chuàng)作的實(shí)際情況，如收于朱熹《楚辭后語》之中的劉邦《大風(fēng)歌》、劉徹《瓠子之歌》之騷體詩，難道不可以登廊廟嗎？禰衡《鸚鵡賦》、曹植《蝙蝠賦》、《鷂雀賦》等賦，也不能說“比興之義缺焉”。再如詩與賦的差別，“緣情”與“體物”之說不能區(qū)分詩、賦之別，詩情隱而賦情明之說也只是大要言之，因?yàn)橘x曲折而三致意的情況也不在少數(shù)。李白既有詩像賦者，也有賦像詩者，如朱熹《楚辭后語》卷四則將李白《鳴皋歌》收入，并云：“白天才絕出，而賦不及魏晉，獨(dú)此篇近《楚辭》?！逼帚姟稄?fù)小齋賦話》卷上則評(píng)《劍閣賦》說：“太白《劍閣賦》……絕似古風(fēng)，不過五十馀字，而劍閣之崔嵬，宛然在目。”韓愈《南山》詩連用51個(gè)“或”字，何嘗不可以看作賦？洪興祖便評(píng)曰：“此詩似《上林》、《子虛》賦，才力小者，不可到也?！保ㄎ簯阎摇缎驴灏偌易⒁舯娌柘壬募芬├钌屉[《虱賦》、《蝎賦》又何嘗不可以看作詩？劉克莊說：“李義山《虱賦》云：‘爾職惟嚙，而不善嚙，回臭而多，跖香而絕?！m甚簡短，然有意味。”至于形式，如蕭愨《春賦》全由五、七言詩句組成：“分流繞小渡，塹水還相注，山頭望水云，水底看山樹。舞馀香尚在，歌盡聲猶住，麥壟一驚翚，菱潭兩飛鷺?！保ā冻鯇W(xué)記》卷三）儼然一首格律詩。駱賓王《蕩子從軍賦》，也全是詩句體，雖然批評(píng)者說“七言五言，最壞賦體”（王芑孫《讀賦卮言審體》），但是作者既已名之曰賦，能不將其看作賦嗎？至于大量的不以賦命名的作品，寫法卻與賦毫無二致，如宋玉《招魂》、枚乘《七發(fā)》、淮南小山《招隱士》、揚(yáng)雄《解嘲》、潘岳《哀永逝文》、陸機(jī)《吊魏武帝文》、陶淵明《歸去來辭》、孔稚珪《北山移文》、李華《吊古戰(zhàn)場文》、岑參《招北客文》、韓愈《進(jìn)學(xué)解》、《送窮文》、王安石《寄蔡氏女》、黃庭堅(jiān)《毀璧》、邢居實(shí)《秋風(fēng)三疊》，等等，完全有理由將它們視之為賦。祝堯《古賦辯體》卷九外錄解題說：“至王荊公《寄蔡氏女》、邢敦夫《秋風(fēng)三疊》，皆本于騷，猶曰賦之體無以異。他如《秋風(fēng)》、《絕命》、《歸去來辭》等作，皆號(hào)曰辭，《吊田橫》《萇弘》等作皆號(hào)曰文，《易水》、《越人》、《大風(fēng)》等作皆號(hào)曰歌，雖異其號(hào)，然取于賦之義則同。蓋于其同而求其異，則賦中之文誠非賦也；于其異而求其同，則文中之賦獨(dú)非賦乎？必也。分賦中之文而不使雜吾賦，取文中之賦而可使助吾賦。分其所可分，吾知分非賦之義者爾，不以彼名曰賦而遂不敢分；取其所可取，吾知取有賦之義者爾，不以彼名他文而遂不敢取。此正魯男子學(xué)柳下惠法也，賦者其可泥于體格之嚴(yán)，而不知曲暢旁通之義乎？”祝堯看出了其他文體中的賦體，這是對(duì)的；但他強(qiáng)分賦體文學(xué)中的非賦成分，就徒勞了。以上只是說明賦上與詩、下與文之間種種糾纏不清的情況，也道出了賦其實(shí)是沒有什么形式（除了押韻）、內(nèi)容、藝術(shù)手法等方面的限制的。賦既可以多方面地向詩或文借鑒、學(xué)習(xí)，以至汲取營養(yǎng)，當(dāng)然詩或文也可向賦借鑒、學(xué)習(xí)，以至汲取某種東西，賦與詩、文的交叉融匯自然也就造成了賦體的多元化，從發(fā)展演變的角度來看待這個(gè)問題，這又何嘗不是好事呢？賦如果始終固守一種內(nèi)容、一種寫法、一種模式，賦也就早已走到它的末日了。 既然一篇押韻的文學(xué)作品，既可以名之曰賦，也可以名之曰其他，那就不如一仍作者之意，即：作者不以賦名篇者，我們就不把它看作賦；作者名之曰賦者，它們就是賦，我們理所當(dāng)然地要把它們看作賦。這樣既防止了將賦體文學(xué)無限擴(kuò)展漫延的弊端，又省去了關(guān)于“什么是賦”的、說不清道不明的無休止的爭論。作者對(duì)于自己作品的創(chuàng)作意圖是最清楚的，李華《吊古戰(zhàn)場文》不名《古戰(zhàn)場賦》，劉禹錫《陋室銘》不名《陋室賦》，韓愈《南山》、《進(jìn)學(xué)解》不名《南山賦》、《進(jìn)學(xué)賦》，自有他的道理，我們就沒有必要非要將其看作是賦。其實(shí)，古代各種總集或別集的編纂者早已這樣做了，他們將名為賦者歸為一類，不以賦名篇者則分門別類歸入其他，這樣做既簡單可行，又避免了許多不必要的麻煩，難道不可以給我們以諸多的啟示嗎？結(jié)論就是：賦作為一種文體的特征規(guī)范本來就是不明確的，所以關(guān)于這方面的討論與爭辯沒有實(shí)質(zhì)性的意義。 　　　　二 既然賦在形式方面的要求很簡單，僅僅是押韻而已，那么賦朝兩個(gè)方向都大有發(fā)展的馀地，即：一是增加限制的條件，強(qiáng)化它的規(guī)則；一是放松限制的條件，模糊其傳統(tǒng)的特征。前者使作賦趨于“難”，后者則使賦的形式更為自由和隨便。賦至唐代，其多元化的特征已非常明顯，而在形式上，則呈現(xiàn)出兩極化的發(fā)展。律賦的出現(xiàn)，代表了對(duì)于賦體文學(xué)規(guī)范的加強(qiáng)；而賦的散文化，則使賦的形式更為靈活，功用更為多樣。 律賦仍然屬于駢賦，駢賦的各種特征它都具備，但它比一般的駢賦還多了一條限制，即它的韻腳是事先規(guī)定的。律賦是用于科舉考試中的一種賦體，所以賦的題目與韻腳的使用都由科舉部門而定出，舉子根據(jù)要求當(dāng)場作賦，且須在一定的時(shí)間內(nèi)完成。舉子們?yōu)榱丝荚嚂r(shí)把律賦作好，平時(shí)必須多加揣摩和練習(xí)，正是此種情況促進(jìn)了律賦在唐代的發(fā)展，并有律賦名家出現(xiàn)。趙溞《因話錄》卷三說：“李相國程、王仆射起、白少傅居易兄弟、張舍人仲素，為場中詞賦之最，言程式者宗此五人?！钡搅送硖疲少x已不再專為應(yīng)試而作，其題材也相應(yīng)地得到了極大的開拓，如以之寫景抒情，或以之詠史懷古，且大有向更廣闊的領(lǐng)域拓展的趨勢。王铚《四六話序》說：“逮至晚唐，薛逢、宋言，及吳融，出入場屋，然后曲盡其妙。然但山川草木、雪月風(fēng)花，或以古之故實(shí)為景題賦，于人物情態(tài)為無馀地。”李調(diào)元《賦話》卷二也說：“逮乎晚唐，好尚新奇，始有《館娃宮》、《景陽井》，及《駕經(jīng)馬嵬坡》、《觀燈西涼府》之類，爭妍斗巧，章句亦工?！辈粸閼?yīng)試而仍作律賦，表明律賦已擺脫了科舉附庸的地位，從功利主義的實(shí)用性中解脫出來，成了可以由作者自己掌握的賦體文學(xué)的一種形式。既然律賦已不再專為應(yīng)試而作，可是作者們?nèi)匀汇∈芈少x的種種規(guī)則如限韻等，這便是唐賦兩極分化之一極。 限韻自然意味著韻不能隨便押，既不能押規(guī)定之外的韻腳，也不能遺漏必須押的韻腳，否則就是違例，作品不合格，就要落第。當(dāng)然，韻字的使用還要嚴(yán)格遵循有關(guān)部門所制定的韻部。這就決定了律賦押韻是一大技巧，尤其是對(duì)于難押之韻的處理，更能體現(xiàn)出作者的文字功力。浦銑《復(fù)小齋賦話》卷上說：“律賦押官韻，最宜著意。”余丙照《賦學(xué)指南》卷一說：“難押之字，人皆束手者，爭奇角勝，正在于此?！彪y押之韻大多是虛字，王芑孫《讀賦卮言押虛字例》引證了許多虛字押得精彩的例子，轉(zhuǎn)引如下： 限韻有虛字，亦不得不治想于圖空，憑虛而作勢，要有臨危據(jù)槁之形而已。陳章《水輪賦》用“于”字云：“罄折而下隨毖彼，盈持而上善依于?！豹?dú)孤申叔《處囊錐》用“必”字云：“既藏身于不顧，寧脫穎之無必。”柳子厚《披沙揀金》用“乎”字云：“用之則行，斯為美矣；求而必得，不亦說乎。”白行簡《韞玉求價(jià)》用“豈”字云：“韞藏之則爾能，求沽諸則吾豈?！表f肇《瓢賦》用“豈”字云：“安貧所飲，顏生何愧于賢哉；不食而懸，孔父嘗嗟乎吾豈。”盧肇《鴝鵒舞賦》用“若”字云：“且煌煌之奏未終，而泄泄之容自若?！睙o名氏《審樂知政》用“其”字云：“卜商之告文侯，古則如此；端賜之問師乙，歌如何其。”無名氏《簫韶九成》用“皆”字云：“既和且樂，亦孔之皆?！卑仔泻啞稙V水羅》用“而”字云：“功且知其密矣，用寧憂于已而。”王起《洗乘石》用“者”字云：“有扁斯石，見于王者?！? 由上述賦句可以看出，所押虛字非由己出，而是出自經(jīng)、史、子語，如果沒有相當(dāng)數(shù)量的知識(shí)儲(chǔ)備，是無法做到活學(xué)活用、點(diǎn)鐵成金的。 律賦也是駢賦，所以句子必須對(duì)偶，這是由駢賦繼承來的。李調(diào)元說：“律賦雅近四六，而麗則之旨不可不知?！保ā顿x話》卷五）“麗”即偶儷，“則”是指有法度。與詩相比較，律賦的對(duì)仗大多是隔句對(duì)，而隔句對(duì)在詩中是極為少見的。日本所存唐無名氏所著《賦譜》，其中有“隔”，并花了相當(dāng)?shù)钠撌觥案簟?。“隔”即謂隔句對(duì)，《賦譜》將其分為輕、重、疏、密、平、雜六種對(duì)式，“輕”謂上四下六；“重”謂上六下四；“疏”謂上三下不拘；“密”謂上五已上，下六已上；“平”謂上四下四，或上五下五；“雜”謂上四下五、七、八，或上五、七、八，下四。其論雖不免于瑣碎，但可見對(duì)句之法在律賦中的重要地位。所謂對(duì)偶，首先要求成對(duì)偶的兩句字?jǐn)?shù)相同，句式結(jié)構(gòu)相同，這是不言而喻的；其次是相對(duì)應(yīng)位置上的詞意義上要成對(duì)偶，要屬于同性或同類別的詞，類別劃分得越細(xì)，對(duì)偶就越工。同時(shí)還要注意聲韻，如雙聲對(duì)雙聲、疊韻對(duì)疊韻，或雙聲對(duì)疊韻。一般來說，聲調(diào)上也要成對(duì)仗，即平對(duì)仄、仄對(duì)平，但這只對(duì)偶數(shù)位置上的字作此要求，而且也不是很嚴(yán)格。好的律賦必有警句，作者也因膾炙人口的警句而馳名遠(yuǎn)近，而這些警句無一例外都是精彩的對(duì)偶句。如張固《幽閑鼓吹》載喬彝作《渥洼馬賦》，警句為：“四蹄曳練，翻瀚海之驚瀾；一噴生風(fēng)，下胡山之木葉?！庇?jì)有功《唐詩紀(jì)事》卷四一載白行簡以《濾水羅賦》得名，警句為：“焦螟之生必全，有以小為貴者；江漢之流雖大，盡可一以貫之。”《漫叟詩話》載李商隱《江之嫣賦》：“豈如河畔牛星，隔歲止聞一過；不比苑中人柳，終朝剩得三眠?！保ā盾嫦獫O隱叢話》前集卷二二引）《困學(xué)紀(jì)聞》卷十九：“唐律賦《雞鳴度關(guān)》云：‘念秦關(guān)之百二，難逞狼心；笑齊客之三千，不如雞口。’”為宋言作。《藝苑雌黃》張曙《擊甌賦》警句：“董雙成青瑣鸞驚，啄開珠網(wǎng)；穆天子細(xì)韁馬駭，踏碎瓊田。”（《苕溪漁隱叢話》后集卷十五引）沈括《夢(mèng)溪筆談》十五引江文蔚《天窗賦》：“一竅初啟，如鑿開混沌之時(shí)；兩瓦飛，類化作鴛鴦之后?！边@些警句不僅對(duì)偶工儷，而且與用事結(jié)合在一起，形式之精美毋庸置疑。正因?yàn)槁少x過于講究形式，自然也招致很多人的批評(píng)，如祝堯就批評(píng)唐代“律多而古少”，“句中拘對(duì)偶以趨時(shí)好，字中揣聲病以避時(shí)忌”（《古賦辯體》卷七唐體總論）；徐師曾也說：“至于律賦，其變愈下，始于沈約四聲八病之拘，中于徐、庾隔句作對(duì)之陋，終于隋、唐、宋取士限韻之制。但以音律諧協(xié)、對(duì)偶精切為工，而情與辭皆置弗論。”（《文體明辨序說賦》） 作賦規(guī)則和法度的加強(qiáng)這僅是唐賦發(fā)展演化的表征之一，而另一個(gè)傾向則與之正好相反，即解放賦體。初唐文風(fēng)承襲南朝，但理論上已開始清算靡儷文風(fēng)的不良影響，遂至盛唐文風(fēng)實(shí)已發(fā)生變化。古文家們鼓吹文章要發(fā)揚(yáng)六經(jīng)之道，文體上提倡復(fù)古，故對(duì)偶儷之辭頗多貶抑。在作賦上，他們的作品也表現(xiàn)出內(nèi)容上重美刺比興、形式上化駢為散的創(chuàng)作傾向。如王讜《唐語林》卷二載李華作《含元殿賦》，云“星槌電交于萬緒，霜鋸冰解于千尋，擁梯成山，攢杵為林”，蕭穎士云“可使孟堅(jiān)瓦解，平子土崩”，賈至則贊賞“天光流于紫庭，測景入于朱戶，騰祥靈于黯靄，映旭日之蔥蘢”，而李華自己卻欣賞“括萬象以為尊，特巍巍于上京，分命征般石之匠，下荊揚(yáng)之材，操斧執(zhí)斤者萬人，涉磧礫而登翠嵬”，以為不讓東、西二都也。李華自鳴得意的是散文化的句式，于此再清楚不過。同時(shí)，他們還在賦中增加了說理的成分，使賦體散化以加強(qiáng)議論，議論又進(jìn)一步促進(jìn)了賦的散文化，內(nèi)容與形式的變革就是這樣相輔相成的。如梁肅的《述初賦》、李觀的《東還賦》、韓愈的《復(fù)志賦》、歐陽詹的《出門賦》、李翱的《幽懷賦》、楊敬之的《華山賦》等，便都是這樣的作品。以《華山賦》為例，先看其起首一段： 岳之初成，二儀氣凝其間，小積焉為丘，大積焉為山。山之大者曰岳，其數(shù)五，予尸其一焉。岳之尊，燭日月，居乾坤，諸山并馳，附麗其根。渾渾河流，從西而來，自北而奔。姑射九堫，荊巫梁岷，道之云遠(yuǎn)兮徒遙而賓。（《全唐文》卷七二一） 這一段間、山、焉押韻，為刪、先混用；尊、坤、根、奔押韻，元韻；岷、賓押韻，真韻。韻與韻之間的間隔不固定，甚無規(guī)律，的確是散文押了幾個(gè)韻。再看末一段議論封禪： 臣又問曰：“古有封禪，今讀書者云得其傳，云失其傳，語言紛綸，于神何如也？”曰：“若知之乎？聞圣人撫天下，既信于天下，則因山岳而質(zhì)于天，不敢多物。若秦政漢徹，則率海內(nèi)以奉祭祀，圖福其身，故廟祠相望，壇迤邐。盛氣臭，夸金玉，取薪以燔，積灰如封，天下怠矣，然猶慊慊不足，秦由是薙，漢由是弱。明天子得賢者在位，能者在職，廟堂之上，垂衣裳而已。其于封禪，存可也，亡可也?！保ㄍ希? 連韻也不押了，已根本不是賦體?！缎绿茣鴹顟{傳》附楊敬之云：“敬之嘗為《華山賦》示韓愈，愈稱之，士林一時(shí)傳布，李德裕尤咨賞?！倍拍磷鳌栋⒎繉m賦》末一段議論便全效《華山賦》，祝堯說：“至杜牧之《阿房宮賦》，古今膾炙，但大半是論體，不復(fù)可專目為賦矣?！保ā豆刨x辯體》卷七唐體總論）又說：“今觀《秋聲》、《赤壁》等賦，以文視之，誠非古今所及；若以賦論之，恐教坊雷大使舞劍，終非本色?！保ㄍ暇戆怂误w總論）王芑孫說：“人徒以清疏一派，歸宗于歐之《秋聲》、蘇之《赤壁》，不知實(shí)導(dǎo)源于唐也?！保ā蹲x賦卮言審體》）李調(diào)元也說：“《秋聲》、《赤壁》，宋賦之最擅名者，其源出于《阿房》《華山》諸篇，而奇變遠(yuǎn)弗之逮，殊覺剽而不留，陳后山所謂‘一片之文押幾個(gè)韻者’耳?！保ā顿x話》卷五）由此而見唐賦作者們已努力使賦散文化，用賦的形式說理、發(fā)議論，在他們看來，既然散文可以這樣做，賦也可以。這種作法，則正如祝堯所說：“雖能脫于對(duì)語之俳，而不自知又入于散語之文?！保ā豆刨x辯體》卷八宋體總論） 唐代賦作家解放賦體的又一表現(xiàn)則是向炫耀學(xué)識(shí)的方向發(fā)展，蓋此類賦可將“賦兼才學(xué)”的特點(diǎn)表現(xiàn)得淋漓盡致，然其導(dǎo)向卻是向非文學(xué)方面的滲透和漫延。因其功用非一，其性質(zhì)也五花八門。初唐，黃冠子李播有《天文大象賦》一卷，見《新唐書藝文志三》天文類。其后，李播之子天文學(xué)家李淳風(fēng)又撰有《太一樞會(huì)賦》一卷，見同上書之五行類。李播父子精通天文，作此類作品非其所難。這些作品都沒有流傳下來，不過由賦名可知，它們肯定與天文學(xué)密切有關(guān)。王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷九云：“《大象賦》，《唐志》謂黃冠子李播撰，李臺(tái)集解。播，淳風(fēng)之父也。今本題楊炯撰，畢懷亮注；《館閣書目》題張衡撰，李淳風(fēng)注……愚觀賦之末曰：‘有少微之養(yǎng)寂，無進(jìn)賢之見譽(yù)，恥附耳以求達(dá)，方卷舌以幽居?！瘎t為李播撰無疑矣?！庇伤乃木溆^之，李播此賦是將星名編織于賦中，而寓其比興之意，與藥名詩、地名詩之類頗為類似。在這樣的作品中，炫耀學(xué)識(shí)、展現(xiàn)技巧、文字游戲、寓托性情，幾種性質(zhì)已合而為一。也有作者以賦作學(xué)術(shù)論文，此類有竇臮的《述書賦》，分上下篇，原載唐張彥遠(yuǎn)《法書要錄》卷六，《全唐文》卷四四七收之。《法書要錄》又載其兄竇蒙所作《述書賦語例字格》，云：“吾第四弟尚輦君（即臮），字靈長，翰墨廁張王，文章凌班馬，詞藻雄贍，草隸精深……及乎晚年，又著《述書賦》，總七千六百四十言，精窮旨要，詳辨秘義，無深不討，無細(xì)不因?！边@里說得很清楚，竇臮此賦是論述書法的發(fā)展的。賦中有注，為其兄竇蒙所作（一云自注，托名其兄）。賦與注相結(jié)合，完全可以將其看作一部自上古至盛唐的書法史。盛唐以來，出現(xiàn)了好幾部論書法的著作，如孫過庭《書譜》、李嗣真《后書品》、張懷瓘《書斷》。只不過《述書賦》的形式為賦。如《述書賦》論齊王僧虔的書法：“僧虔則密致豐富，得能失剛，鼓怒駿爽，阻圓任強(qiáng)。然而神高氣全，耿介鋒芒，發(fā)卷伸紙，滿目輝光。才行兼而雙絕，名實(shí)符而特彰。如運(yùn)幬決勝，威震殊方。”又論唐虞世南：“永興超出，下筆如神，不落疏慢，無慚世珍。然則壯文磯而老成，與貞白而德鄰，如層臺(tái)緩步，高謝風(fēng)塵。纂煥嗣圣，體多拘檢，如彼珷玞，亂其玉琬?！蓖踯粚O《讀賦卮言謀篇》說：“唐竇臮《述書賦》，亦為古今最長之篇，凡一萬八千馀字，然已分上下兩篇。以史籀至五代趙孝逸一百七十人為上篇，以唐武德至乾元之始四十七人為下篇，總其所序，凡二百一十七人。推其所以分篇之故，蓋由敘述諸宗，體當(dāng)飏頌，不可敘列廟于五代人臣之下，而時(shí)有先后，義宜從朔，又不可以飏頌開端，而敘當(dāng)世人臣于史籀諸人之上。若古今雜及，則又陵節(jié)而施，治絲而棼矣?！币灿幸再x的形式作科學(xué)論文者，前有楊炯《渾天賦》，后有盧肇《海潮賦》?！逗３辟x》甚長，意在說明海潮形成的道理。其《進(jìn)海潮賦表》曰：“臣為此賦以二十馀年，前后詳參，實(shí)符象數(shù)?！保ā度莆摹肪砥吡耍┯制洹逗３辟x后序》曰：“竊以海潮之事，代或迷之，今于賦中，盡抉疑滯。輒依洛下閎、張平子、何承天等以渾天為法，水與地居其半，日月繞乎其下，以證夫激而成潮之理。并納華夷郡國，環(huán)以二十八宿，黃道所交及，立北極為上規(guī)、南極為下規(guī)，以正乎日月之所由升降，其理昭然可辨，謂之《潮圖》?！保ㄍ希┛梢姳R肇是下了很大功夫研究海潮形成這一現(xiàn)象的，無疑，此賦已具有科學(xué)論文的性質(zhì)。王芑孫《讀賦卮言謀篇》說：“賦海潮以二十馀年之久，力不敢暇，自古無如盧肇者?！薄逗３辟x》說：“夫潮之生，因乎日也；其盈其虛，系乎月也?！备鶕?jù)現(xiàn)代科學(xué)，潮水的形成主要是由于月球引力造成的，太陽引力雖也起一點(diǎn)作用，但因距地球比月球遠(yuǎn)得多，故不顯著。宋代沈括就駁斥說：“盧肇論海潮，以謂日出沒所激而成，此極無理。若因日出沒，當(dāng)每日有常，安得復(fù)有早晚？予嘗考其行節(jié)，每至月正臨子午則潮生，候萬萬無差。月正午而生者為潮，則正子而生者為汐；正子而生者為潮，則正午而生者為汐?！保ā秹?mèng)溪筆談補(bǔ)筆談》卷上）當(dāng)然也可以以賦的形式講文藝，五代荊浩有《畫山水賦》，《全唐文》卷九○○收之。荊浩為畫家，善畫山水，見宋郭若虛《圖畫見聞志》卷二。此賦文并不長，所寫實(shí)為畫山水之技法。試看起首一段： 凡畫山水，意在筆先，丈山尺樹，寸馬豆人。遠(yuǎn)人無目，遠(yuǎn)樹無枝。遠(yuǎn)山無皴，隱隱似眉；遠(yuǎn)水無波，高于云齊，此其訣也。山腰云塞，石壁泉塞，樓臺(tái)樹塞，道路人塞。石分三面，路有兩蹊，樹觀頂，水看岸基，此其法也。 只不過句式比較整齊，韻卻是時(shí)押時(shí)不押。《四庫全書總目》卷一一二《藝術(shù)類一》此賦提要說：“湯《畫鑒》亦曰：‘荊浩山水為唐末之冠，為范寬輩之祖?！瘎t此書本名《山水訣》。此本載詹景鳳《王氏畫苑》補(bǔ)益中，獨(dú)題曰《畫山水賦》?？架髑湟院螅x體數(shù)更，而自漢及唐，未有無韻之格。此篇雖用駢詞，而中間或數(shù)句有韻，數(shù)句無韻，仍如散體，強(qiáng)題曰賦，未見其然。”指出其文體不符合賦體文之要求。荊浩此賦已由學(xué)術(shù)性轉(zhuǎn)向?qū)嵱眯?，曰訣曰賦，實(shí)屬兩可。檢目錄類記載，《新唐書藝文志三》醫(yī)術(shù)類尚載有劉清?！段宀仡惡腺x》五卷、張文懿《藏府通元賦》一卷，這些作品也沒有流傳下來，但無疑是為醫(yī)療服務(wù)的，實(shí)用性當(dāng)更強(qiáng)。章學(xué)誠《文史通義詩教下》說：“后世百家雜藝，亦用賦體為拾誦（原注：竇氏《述書賦》、吳氏《事類賦》、醫(yī)家《藥性賦》、星卜命相術(shù)業(yè)賦之類）?！闭f的就是此類實(shí)用性的賦作。 總的來看，竇臮《述書賦》、盧肇《海潮賦》只是在賦的內(nèi)容與功用方面進(jìn)行了拓展，并沒有破壞賦的形式。以賦的形式述學(xué)術(shù)、究物理，如果不解放賦的形式，所受束縛便極大，不可能詳盡地進(jìn)行論證，這個(gè)道理明擺著。于是荊浩的《畫山水賦》便不再更多地顧及文章是否押韻，提高了它的實(shí)用價(jià)值，但這樣一來，賦不僅在文學(xué)上喪失了自己，在形式上也喪失了自己。 唐賦的兩極化發(fā)展并不意味著這些作品已不是賦，它們?nèi)匀皇琴x，只是表現(xiàn)出不同程度的異化傾向。如何評(píng)價(jià)它們呢？我想只要不拘泥于“賦就要如何如何去作”這樣的觀念，不是非要拿出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來讓賦家們?nèi)ミm從，而是以發(fā)展的眼光看問題，文體本無定式，也不應(yīng)當(dāng)有定式，這種變革與異化難道不值得肯定嗎？ 原載：《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版》20056